Discriminación feminista en Queule Sano & Gourmet (Concepción)

[Lawlex]

En estricto rigor es correcto. El establecimiento debe ser manejado por tu perra victimista promedio o por algún mangina de aquellos, pero más allá de eso lo que importa es que su establecimiento es particular y ellos verán a que sub-seres le hacen o no descuento. Es su plata y su propiedad, ellos saben lo que les convendrá.
Si fue una estrategia comercial para atraer a las minas creo que les puede resultar super weno. Esta más o menos probado que las femilocas piensan solo según su conveniencia, aún si eso significa sacrificar el juicio crítico, así que no me extrañaría que muchas estúpidas se tragaran el anzuelo y vayan a consumir.
Por otro lado, esto es una señal social bastante relevante que nos habla un poco de la distorsión valórica (mujer=bueno; hombre=malo) que sufre nuestra sociedad por acción de varios grupúsculos basuras, entre ellos el más remarcable es el feminazismo, sin dudas. Piensen que hubiera pasado si esto se presentara a la inversa: ahí está el meollo de este asunto. Si esta weaa se diera con los hombres (el descuento) para el día del hombre (que tiene menos notoriedad que el día del condón usado) todos sabemos que ardería troya con una facilidad absurda, y tendríamos a asociaciones de abogadas feminazis interponiendo querellas y quizá cuanta mierda más que pasaría en las RRSS.


Al final nos tenemos que dar cuenta de que el hembrismo no quiere igualdad en ningún puto sentido, y eso es porque no les conviene. La perras estas no van a estar satisfechas de ningún modo sino es con la sumisión completa de los hombres. Hay que entender que estas escorias son FANÁTICAS, no quieren dialogar, no quieren darse cuenta de la realidad, no quieren que "nos dejen de matar", no quieren que "no nos piropeen más", no quieren "que nos paguen igual". Ellas quieren tener todas las "ventajas sociales" de ser hombre, pero sin dejar de tener las que les corresponden por ser mujeres.
Repito: no quieren igualdad, porque a las mujeres no les conviene la igualdad. Salen perdiendo 9 de cada 10 veces si las tratamos iguales, por eso quieren disminuir al hombre con la excusa penca de su opresión.

 

[tremolo]

Es un negocio, aweonaos.

Quienes son mas influenciables por el marketing y la publicidad? Quienes compran weas que no necesitan solo porque tiene descuento?

Ofrecen un descuento con el fin de aumentar el volumen de ventas y hacerse publicidad, oo creen que un negocio se va a ir a perdida solo por apoyar una causa?

Y no, para el dia del padre o el dia del hombre (existe esa mierda?) no pasa lo mismo (referirse al primer parrafo).

 

[superglitch]

En estricto rigor es correcto. El establecimiento debe ser manejado por tu perra victimista promedio o por algún mangina de aquellos, pero más allá de eso lo que importa es que su establecimiento es particular y ellos verán a que sub-seres le hacen o no descuento. Es su plata y su propiedad, ellos saben lo que les convendrá.
Si fue una estrategia comercial para atraer a las minas creo que les puede resultar super weno. Esta más o menos probado que las femilocas piensan solo según su conveniencia, aún si eso significa sacrificar el juicio crítico, así que no me extrañaría que muchas estúpidas se tragaran el anzuelo y vayan a consumir.
Por otro lado, esto es una señal social bastante relevante que nos habla un poco de la distorsión valórica (mujer=bueno; hombre=malo) que sufre nuestra sociedad por acción de varios grupúsculos basuras, entre ellos el más remarcable es el feminazismo, sin dudas. Piensen que hubiera pasado si esto se presentara a la inversa: ahí está el meollo de este asunto. Si esta weaa se diera con los hombres (el descuento) para el día del hombre (que tiene menos notoriedad que el día del condón usado) todos sabemos que ardería troya con una facilidad absurda, y tendríamos a asociaciones de abogadas feminazis interponiendo querellas y quizá cuanta mierda más que pasaría en las RRSS.


Al final nos tenemos que dar cuenta de que el hembrismo no quiere igualdad en ningún puto sentido, y eso es porque no les conviene. La perras estas no van a estar satisfechas de ningún modo sino es con la sumisión completa de los hombres. Hay que entender que estas escorias son FANÁTICAS, no quieren dialogar, no quieren darse cuenta de la realidad, no quieren que "nos dejen de matar", no quieren que "no nos piropeen más", no quieren "que nos paguen igual". Ellas quieren tener todas las "ventajas sociales" de ser hombre, pero sin dejar de tener las que les corresponden por ser mujeres.
Repito: no quieren igualdad, porque a las mujeres no les conviene la igualdad. Salen perdiendo 9 de cada 10 veces si las tratamos iguales, por eso quieren disminuir al hombre con la excusa penca de su opresión.

Efectivamente, muy buen análisis y comparto íntegramente la reflexión. Es más, añado que el feminismo, como movimiento, y a pesar de la definición de la RAE, nunca ha buscado la igualdad estrictamente hablando, ni tan siquiera en sus primeras olas. La razón es bien sencilla:

El argumento utilizado desde siempre por el feminismo para justificar que busca la igualdad, así como el hecho de que el término ya de por sí hace referencia únicamente a lo femenino, es que abordando exclusivamente la problemática de la mujer se puede llegar a alcanzar la igualdad. Una afirmación que encierra implícitamente la suposición de que el sexo masculino no está siendo discriminado como tal en otros ámbitos, ni en términos de sus posibles yugos biológicos adaptados en la cultura ni en el marco legal. Suposición que es falsa y, por tanto, denota un desprecio y frivolización del movimiento hacia lo masculino desde sus orígenes, así como la falsedad de su supuesta intencionalidad de equiparar a ambos sexos.

Ejemplos de que tales discriminaciones también existían en los varones ya son muy conocidos, gracias precisamente a los contramovimientos que han surgido en contra el feminismo radical: por poner unos cuantos ejemplos, desechabilidad de la vida del varón adulto en tiempos de conflicto, servicio militar obligatorio sólo para ellos o edades de jubilación más altas para los hombres que para las mujeres en algunos países (aun cuando las mujeres tienen una esperanza de vida media mayor). De hecho, la desechabilidad masculina (derivada del menor valor biológico del hombre en términos reproductivos y de preservación de la especie) es justamente lo que acarrea gran parte de las discriminaciones al varón que se derivan de este hecho. Basta con ver, por ejemplo, en qué tipo de trabajos copados por hombres exigen cupos las feministas y qué tipo de trabajos, también copados por hombres, se abstienen de exigirlos.

Por tanto, en un contexto donde quieren imponer un igualitarismo a la fuerza, considero que no hay que dejarles pasar ni una, ni tan siquiera detalles como el que nos acontece en este hilo. De esa forma, también se pueden ver reflejadas en la minuciosidad con la que ellas denuncian cualquier (supuesta) discriminación hacia ellas, para que analicen si les conviene llegar a una sociedad así, donde también se observe con lupa las que se cometen en su favor. La conclusión ideal debería ser abandonar ese afán de igualitarismo enfermizo y dejar que el libre albedrío siga su curso, con nuestras diferencias biológicas innatas, que se reflejan también en diferencias significativas en nuestra conducta y preferencias laborales.

Si nuestras nuevas circunstancias culturales en una sociedad de bienestar acaban condicionando a la larga nuestra biología para hacernos más parecidos, eso ya lo decidirá la selección natural y la evolución derivada de nuestra especie, pero en ningún caso hay que forzar esos cambios en contra de nuestra naturaleza, en tanto en cuanto la biología avanza a un ritmo mucho más lento que los cambios culturales tan bruscos que hemos estado experimentando en los últimos siglos.

Por todo ello, el feminismo tendría que haber desaparecido en el momento en el que las mujeres consiguieron los derechos que les podían faltar, puesto que su continuidad tras esos acontecimientos no ha hecho más que traer problemas que cada vez se están agravando más. Pero claro, su existencia era muy golosa para los élites y grupos políticos; una herramienta muy útil para inyectar en la sociedad una lucha de sexos artificial, que no es más que una sección adicional del marxismo cultural, que viene a reemplazar una lucha de clases que estaba empezando a quedar obsoleta. Ya se sabe, divide et impera.

 

[Lawlex]

Efectivamente, muy buen análisis y comparto íntegramente la reflexión. Es más, añado que el feminismo, como movimiento, y a pesar de la definición de la RAE, nunca ha buscado la igualdad estrictamente hablando, ni tan siquiera en sus primeras olas. La razón es bien sencilla:

El argumento utilizado desde siempre por el feminismo para justificar que busca la igualdad, así como el hecho de que el término ya de por sí hace referencia únicamente a lo femenino, es que abordando exclusivamente la problemática de la mujer se puede llegar a alcanzar la igualdad. Una afirmación que encierra implícitamente la suposición de que el sexo masculino no está siendo discriminado como tal en otros ámbitos, ni en términos de sus posibles yugos biológicos adaptados en la cultura ni en el marco legal. Suposición que es falsa y, por tanto, denota un desprecio y frivolización del movimiento hacia lo masculino desde sus orígenes, así como la falsedad de su supuesta intencionalidad de equiparar a ambos sexos.

Ejemplos de que tales discriminaciones también existían en los varones ya son muy conocidos, gracias precisamente a los contramovimientos que han surgido en contra el feminismo radical: por poner unos cuantos ejemplos, desechabilidad de la vida del varón adulto en tiempos de conflicto, servicio militar obligatorio sólo para ellos o edades de jubilación más altas para los hombres que para las mujeres en algunos países (aun cuando las mujeres tienen una esperanza de vida media mayor). De hecho, la desechabilidad masculina (derivada del menor valor biológico del hombre en términos reproductivos y de preservación de la especie) es justamente lo que acarrea gran parte de las discriminaciones al varón que se derivan de este hecho. Basta con ver, por ejemplo, en qué tipo de trabajos copados por hombres exigen cupos las feministas y qué tipo de trabajos, también copados por hombres, se abstienen de exigirlos.

Por tanto, en un contexto donde quieren imponer un igualitarismo a la fuerza, considero que no hay que dejarles pasar ni una, ni tan siquiera detalles como el que nos acontece en este hilo. De esa forma, también se pueden ver reflejadas en la minuciosidad con la que ellas denuncian cualquier (supuesta) discriminación hacia ellas, para que analicen si les conviene llegar a una sociedad así, donde también se observe con lupa las que se cometen en su favor. La conclusión ideal debería ser abandonar ese afán de igualitarismo enfermizo y dejar que el libre albedrío siga su curso, con nuestras diferencias biológicas innatas, que se reflejan también en diferencias significativas en nuestra conducta y preferencias laborales.

Si nuestras nuevas circunstancias culturales en una sociedad de bienestar acaban condicionando a la larga nuestra biología para hacernos más parecidos, eso ya lo decidirá la selección natural y la evolución derivada de nuestra especie, pero en ningún caso hay que forzar esos cambios en contra de nuestra naturaleza, en tanto en cuanto la biología avanza a un ritmo mucho más lento que los cambios culturales tan bruscos que hemos estado experimentando en los últimos siglos.

Por todo ello, el feminismo tendría que haber desaparecido en el momento en el que las mujeres consiguieron los derechos que les podían faltar, puesto que su continuidad tras esos acontecimientos no ha hecho más que traer problemas que cada vez se están agravando más. Pero claro, su existencia era muy golosa para los élites y grupos políticos; una herramienta muy útil para inyectar en la sociedad una lucha de sexos artificial, que no es más que una sección adicional del marxismo cultural, que viene a reemplazar una lucha de clases que estaba empezando a quedar obsoleta. Ya se sabe, divide et impera.

Al final nos quieren colar un plan completo de pura y dura ingeniería social, haciéndolo pasar como si fuera la panacea a nuestros problemas. Y como bueno estrategas, comienzan infectar a la sociedad por la facción más manipulable. Sabido es que una cadena es tan fuerte como su eslabón más débil.

Y es muy cierto que hay que ser extremadamente crítico con el feminismo no solo desde aquí en adelante, sino que desde aquí hacia atrás también. Muchos wns despotrican contra la nueva ola y glorifican como hueso santo a los feminismos pasados, como si estos no vinieran ya con el germen que eclosionó, por desgracia, en nuestros días. El feminismo es basura, basura pura y dura. Es el vehículo social, y por ende con alcance económico (brecha salarial) y político (cuotas parlamentarias), del victimismo femenino, el cual intenta transformar la ineptitud y cobardía propia en culpa y reproche ajeno. Un movimiento genuinamente miserable hasta sus mismas raíces tanto históricas como conceptuales.

Ya la sola idea matriz del feminismo (la mujer está oprimida por el hombre) presenta serias complicaciones si se la toma en serio, por eso mismo uno siempre puede escuchar a una hembrista criticar que no se ha problematizado lo suficiente con respecto al lugar que ocupa la mujer en la sociedad, en la economía, en el trabajo, pero uno nunca va a oir ni atisbo de problematización con respecto al concepto de opresión de estas desgraciadas. Y es muy simple el porqué: el argumento feminazi posiciona a la mujer en un rol pasivo-agresivo que es totalmente incongruente con la realidad. Al sostener la opresión histórica de la mujer, el hembrismo niega casi cualquier tipo de influjo, poder, capacidad, idoneidad y/o participación que pudiera haber tenido la mujer en la creación de la sociedad, más allá del típico rol de madre-esposa, al cual la circunscribe totalmente, pues de no hacer no podría alegar la existencia de un patriarcado. Al reducir a la mujer a su mínima expresión, el feminazismo crea un escenario en que es verosímil que el hombre haya corrido con ventaja, haya impuesto su voluntad y haya creado un sistema social amparado en un patriarcado para así perpetuar su poder. Por desgracia, esto no se sostiene. Ni el hombre comenzó ganando y construyo él solo el sistema, ni la mujer es un pobre ratoncito sin poder alguno de decisión que solo se subordinó, porque al parecer no tenía de otra, al macho dominante sin pensar jamás siquiera en hacerle contrapeso ni en poder poner algo de su sello en la creación del sistema social (lo cual se hace más absurdo todavía si entendemos que el rol dela crianza es el gran sello identificador de una sociedad). En resumidas cuentas, si uno problematiza la opresión femenina se encuentra con que las mujeres o no se encuentran oprimidas por los hombres, pues en ese caso sería el equivalente a reconocer la inutilidad e inferioridad femenina con respecto al varón y por lo tanto su discriminación sería correcta, o se encuentran oprimidas por ellas mismas, por sus ancestras, pues en esta caso se ve a todas luces como a las mujeres del presente les pesa de sobremanera las decisiones libres y voluntarias que tomó la mayoría del colectivo femenino en el pasado. Lo cierto es que la mujer se posicionó, ella misma, en un lugar que en el pasado no era de ni subordinación ni de superioridad, era su lugar, elegido para sobrevivir y prosperar en la sociedad que ella misma creó a medias con el hombre.

Los hombres actuales se han dejado llevar por su deseo natural de amar y cuidar a las mujeres y se han vuelto hasta temerosos de contrariarlas y de tratarlas como iguales haciéndolas responsables de sus propias decisiones. Las mujeres nunca estuvieron oprimidas por los hombres, y el lugar social que ocuparon en la historia fue uno que ellas mismas dispusieron para sí y, sobre todo, para sus descendientes. No podemos esperar que con hombres emasculinizados como los de hoy en día las mujeres se detengan a pensar y a admitir esto; ellas ya lo tienen todo, no hay ganancia en seguir emparejándose con nosotros.

 

[edu3x]

Di que te identificas como una mujer negra de Mozambique

 

[fernanda8]

El descuento es por un puto día 1 día, hablaríamos de discriminación y que claramente sería injusto si este descuento estuviese siempre, además es un cartel con florescitas, es obvio que es una tienda destinada a un público femenino y que les conviene que ellas compren, no una táctica del imperio feminista para matar hombres, como dije es puro marketing.

 

[superglitch]

El descuento es por un puto día 1 día, hablaríamos de discriminación y que claramente sería injusto si este descuento estuviese siempre, además es un cartel con florescitas, es obvio que es una tienda destinada a un público femenino y que les conviene que ellas compren, no una táctica del imperio feminista para matar hombres, como dije es puro marketing.

Sigues sin captar la idea fundamental de mi crítica anterior. No es el acto en sí ni la relevancia que pueda tener o dejar de tener, sino la asimetría de percepción subyacente en la sociedad. Basta con imaginarse el caso recíproco, en el que un supuesto negocio (aun enfocado a una clientela masculina) decide hacer un descuento sólo para hombres. En cuestión de minutos ese negocio sería vilipendiado, linchado y sancionado o, como mínimo, obligado a retractarse.

 

[ntro2]

El problema de fondo es que esto ya lo hemos vivido en España, y por eso no me sorprende en absoluto que existan este tipo de respuestas, al ver un claro paralelismo con el caso vivido allí. Nosotros también empezamos quitando peso, banalizando y hasta tomándonos a cachondeo este tipo de detalles, y fue justamente esa permisividad la que terminó abriendo la puerta a que fuese escalando poco a poco, empezando por dictámenes de la ONU y terminando en leyes abiertamente discriminatorias aplaudidas por todos los políticos y sociedad. Todo eso hasta que, transcurridos unos años, la gente poco a poco se está empezando a dar cuenta del desastre social que toda esa indiferencia ha acabado provocando (un enfrentamiento entre sexos sin precedentes, con niños adoctrinados en el odio en las escuelas desde su infancia, y miles de padres privados de su libertad e hijos sin presunción de inocencia por denuncias de maltrato falsas o por motivos ridículos).

Esto no es más que un caso particular de la ventana de Overton, que en el caso chileno todavía vais por sus primeras fases en la cuestión de la ideología de género:

https://es.wikipedia.org/wiki/Ventana_de_Overton
https://adelantelafe.com/la-terrible-ventana-overton-legalizar-cualquier-cosa/

Luego pasará lo de siempre, cuando sea demasiado tarde se acabará el cachondeo y vendrán todos los lamentos.

lo siento pero pierdes tu tiempo tratando de evitar que en Chile pase lo mismo que en España, ambas naciones están pobladas por gente sin cerebro, España va a la cola de Europa y Chile es y será el aspirante eterno a pais desarrollado, la gente es el problema, gente idiota cuya visión no va mas allá de su bolsillo. Una pena pero es así, los países desarrollados tienen gente inteligente, Chile y España tienen gente mediocre.

Para muestra un botón:

Si si, idiota qliao. Otro más que parece que tiene un problema cognitivo

 

[MarRojo]

lo siento pero pierdes tu tiempo tratando de evitar que en Chile pase lo mismo que en España, ambas naciones están pobladas por gente sin cerebro, España va a la cola de Europa y Chile es y será el aspirante eterno a pais desarrollado, la gente es el problema, gente idiota cuya visión no va mas allá de su bolsillo. Una pena pero es así, los países desarrollados tienen gente inteligente, Chile y España tienen gente mediocre.

Para muestra un botón:

El hueon sacó huea . Se supone que yo soy el sin cerebro, pero eres tú el que explota por un cartel idiota que ni te afecta. Ahora, repitamos y reformulemos la pregunta: quién es el que actúa como un niño antojadizo e idiota? R: tu

 

[ntro2]

El hueon sacó huea . Se supone que yo soy el sin cerebro, pero eres tú el que explota por un cartel idiota que ni te afecta. Ahora, repitamos y reformulemos la pregunta: quién es el que actúa como un niño antojadizo e idiota? R: tu

no importa lo que digas, ya te retrataste como un imbécil.

 

[Yoyi Snow]

Me acabo de encontrar ahora mismo con este cartel perteneciente al negocio Queule Sano & Gourmet, sito en Barros Arana 1351, Concepción, en el que se ofrece un descuento de un 20% sólo para mujeres a lo largo del próximo 8 de marzo:

Es vergonzoso cómo este feminismo radical y desquiciado, que tanto insiste en decir buscar supuestamente una igualdad entre sexos, y que tan férreamente se opone a cualquier discriminación contra la mujer, tenga luego tanta facilidad y ausencia total de remordimientos a la hora de discriminar al varón; por supuesto, con el beneplácito o indiferencia de una parte importante la sociedad, medios de comunicación y políticos.

Afortunadamente, cada vez más personas se están dando cuenta de esta doble moral e hipocresía y perciben la toxicidad que ha adquirido este movimiento en las últimas décadas, así como sus crecientes tintes misándricos en su discurso. Es por eso que me gustaría dejar constancia de esto para ver qué acciones se pueden tomar al respecto. Para empezar, y dado que no tengo suficiente conocimiento de las leyes chilenas a este respecto (soy de nacionalidad española), ¿tenéis alguna ley sobre la que me pueda amparar para denunciar este acto de discriminación?

Es un dia nomas sacowea conchetumare alaraco, vay el dia 9 y la wea sigue igual de cara.

 

[MarRojo]

So

no importa lo que digas, ya te retrataste como un imbécil.

Soy un imbecil por decirte imbecil

 

[gaio rojo]

ya entonces que trabajen duro y dejen de ser unas princesas.