El Compás Político es anacrónico y se necesita uno contemporáneo

[Shooting Star]

La verdad creo que si bien no es malo (y todos lo hemos ocupado) el compás siempre me pareció del siglo XX, muy anacrónico y es que hoy por hoy el contexto es totalmente distinto así que elaboré mi propio compás.

Este es el original:

Este es el que creo seria más adecuado:

La globalización iría de arriba hacia abajo en cambio del autoritarismo: la razón porque ahí y no económica? Porque hoy el libre mercado ya es un hecho, de hecho desde hace decadas antes del fin de la guerra fría, así que el tema es otro, La globalización: como toca temas económicos, culturales, políticos y militares creo que es más efectivo ponerlo en una corriente de arriba hacia abajo, principalmente porque como dije antes el libre mercado es una realidad, el multilateralismo y la globalización también, el tema es que tanto tenga que incidir estando abajo al máximo el globalismo y arriba al máximo el nacionalismo como el euroesceptisismo x ej. Teniendo sus diferentes matices por ejemplo a la hora de la inmigración, alianzas militares, etc. No toma en cuenta temas morales porque creo que hoy ya están muy distribuidos: Por ejemplo Trump está en contra del aborto y estaría en el cuadrante verde, pero Le Pen también estaría y ella está a favor, Rusia x ejemplo de la misma línea es un país con el aborto libre, esto lo podríamos aplicar a todos los cuadrantes de la política, donde los temas morales están diluidos.

Y el eje izquierda-derecha debería ver más con la administración pública pero sobretodo en la seguridad social. Algo que todos sabemos debe existir a estas alturas, pero quien debería ser el administrador de esta, si organismos privados ya sea una empresa o iglesia mediante la subsidiariedad o el Estado debería recuperar esta seguridad social. Digamos un conflicto entre la administración pública Weberiana.

Los cuadrantes son totalmente distintos, por ejemplo en el primero yo estoy en el cuadro azul porque estoy en contra del aborto y el matrimonio homosexual como creo en el libre mercado. Pero en este estoy en el rojo porque mi apoyo al multilateralismo y el libre comercio, así como creo que la seguridad social debería estar delegada en la iglesia u otros organismos religiosos o gremiales.

 

[lobha]

Se ve bien, pero creo que el tema de la desigualdad del ingreso sigue siendo importante, con subtemas como la carga tributaria, el sindicalismo, el salario mínimo y mas adelante el ingreso básico universal. Discusiones sobre si las políticas redistributivas reducen, incrementan o no producen efecto en el crecimiento económico?
O quizás se podría considerar dentro de seguridad social definiendolo de forma mas amplia como la responsabilidad del estado de entregar un estandar de vida mínimo.

 

[Jlox II]

Te presento el de Piñera:

 

[Shooting Star]

Se ve bien, pero creo que el tema de la desigualdad del ingreso sigue siendo importante, con subtemas como la carga tributaria, el sindicalismo, el salario mínimo y mas adelante el ingreso básico universal. Discusiones sobre si las políticas redistributivas reducen, incrementan o no producen efecto en el crecimiento económico?
O quizás se podría considerar dentro de seguridad social definiendolo de forma mas amplia como la responsabilidad del estado de entregar un estandar de vida mínimo.

Te diría que el ingreso mínimo, el sindicalismo y salario son temas que van en la seguridad social. Tomando en cuenta que por ejemplo los más de derecha preferirían que los salarios mínimos fueran cuestión de cada empresa siendo negociada con un sindicato u otro grupo de negociación e incluso entre individuales. El ingreso mínimo sería lo mismo ya que la derecha preferiría que el individuo tuviera la capacidad de elegir en relación a sus intereses en lugar dd que el Estado sea quien entregue mediante impuestos estos servicios, no obstante esto sería meterse en un campo más complejo de las políticas públicas y su relación con lo social. El problema es que las ideologías son tan complejas que si tomáramos todos los ejes posibles terminaría siendo una especie de cuerpo geométrico con distintas aristas y zonas, por ejemplo el antroniano Alt Right se la pasa hablando contra el globalismo y que es lo peor del infierno sin embargo la mayoría (con excepción de los filofascistas y socialistas fachos de acá) abrazan las mismas ideas económicas que lo promueven.

Y bueno, tampoco sirve para medir el pragmatismo, por ejemplo yo apoyo a Trump en las elecciones porque comparto el 60% o más de sus ideas, pero no por eso dejo de criticarlo en las cosas que me cabrean de el como la política internacional o algunos populismos económicos, incluso si gana Biden hay aspectos que me gustan más de el pese a que terminará amarrado a la DNC como pasó cuando fue vicepresidente.

Yo soy Derechista Establishment, Republican Establishment. Estoy en contra de la inmigración ilegal y el multiculturalismo pero acepto que la inmigración legal y responsable es beneficiosa - sobretodo para la economía - estoy a favor de la globalización pero tengo mis limites nacionalistas, y soy un moralista que quiere entregarle ciertas labores públicas a instituciones religiosas mientras que odio los gobiernos autoritarios y estatistas.

En resumidas cuentas:

 

[lobha]

Te diría que el ingreso mínimo, el sindicalismo y salario son temas que van en la seguridad social. Tomando en cuenta que por ejemplo los más de derecha preferirían que los salarios mínimos fueran cuestión de cada empresa siendo negociada con un sindicato u otro grupo de negociación e incluso entre individuales. El ingreso mínimo sería lo mismo ya que la derecha preferiría que el individuo tuviera la capacidad de elegir en relación a sus intereses en lugar dd que el Estado sea quien entregue mediante impuestos estos servicios, no obstante esto sería meterse en un campo más complejo de las políticas públicas y su relación con lo social. El problema es que las ideologías son tan complejas que si tomáramos todos los ejes posibles terminaría siendo una especie de cuerpo geométrico con distintas aristas y zonas, por ejemplo el antroniano Alt Right se la pasa hablando contra el globalismo y que es lo peor del infierno sin embargo la mayoría (con excepción de los filofascistas y socialistas fachos de acá) abrazan las mismas ideas económicas que lo promueven.

Y bueno, tampoco sirve para medir el pragmatismo, por ejemplo yo apoyo a Trump en las elecciones porque comparto el 60% o más de sus ideas, pero no por eso dejo de criticarlo en las cosas que me cabrean de el como la política internacional o algunos populismos económicos, incluso si gana Biden hay aspectos que me gustan más de el pese a que terminará amarrado a la DNC como pasó cuando fue vicepresidente.

Yo soy Derechista Establishment, Republican Establishment. Estoy en contra de la inmigración ilegal y el multiculturalismo pero acepto que la inmigración legal y responsable es beneficiosa - sobretodo para la economía - estoy a favor de la globalización pero tengo mis limites nacionalistas, y soy un moralista que quiere entregarle ciertas labores públicas a instituciones religiosas mientras que odio los gobiernos autoritarios y estatistas.

En resumidas cuentas:

Noto dos cuestiones diferentes. Una es eficiencia, el servicio lo debe proveer una empresa publica o empresa privada regulada, cual es mas eficiente?. Otra es re-distributiva, independiente de si el servicio es entregado por una entidad publica o privada, como sociedad aseguramos una dotación de tal cantidad anual, porque nos parece que es el mínimo aceptable.
En el caso de salud, educación, pensiones y vivienda ambas cuestiones entran en juego, eficiencia (empresa publica o privada) y redistributivo (cuanto asigno a cada persona). En el caso de salario mínimo, sindicatos e impuestos, es principalmente redistributivo, aunque hay algunas consideraciones de eficiencia.
El aspecto redistributivo me parece un eje principal, mas que si es publico o privado por eficiencia productiva.

Yo estoy cambiando de idea constantemente. Ahora me estoy poniendo muy globalista. Me obsesiona corregir el enorme desperdicio de capacidad productiva que significa que un par de billones de personas este viviendo bajo institucionalidad muy débil y con trabajos informales, como agricultura de subsistencia. Integrarlos al sistema productivo mundial generaría un tremendo beneficio económico para todos.

 

[Shooting Star]

Noto dos cuestiones diferentes. Una es eficiencia, el servicio lo debe proveer una empresa publica o empresa privada regulada, cual es mas eficiente?. Otra es re-distributiva, independiente de si el servicio es entregado por una entidad publica o privada, como sociedad aseguramos una dotación de tal cantidad anual, porque nos parece que es el mínimo aceptable.
En el caso de salud, educación, pensiones y vivienda ambas cuestiones entran en juego, eficiencia (empresa publica o privada) y redistributivo (cuanto asigno a cada persona). En el caso de salario mínimo, sindicatos e impuestos, es principalmente redistributivo, aunque hay algunas consideraciones de eficiencia.
El aspecto redistributivo me parece un eje principal, mas que si es publico o privado por eficiencia productiva.

Yo estoy cambiando de idea constantemente. Ahora me estoy poniendo muy globalista. Me obsesiona corregir el enorme desperdicio de capacidad productiva que significa que un par de billones de personas este viviendo bajo institucionalidad muy débil y con trabajos informales, como agricultura de subsistencia. Integrarlos al sistema productivo mundial generaría un tremendo beneficio económico para todos.

Tengo ciertos reparos en el tema de la eficacia y lo público, puesto que creo que si algo han tenido que contribuir los gobiernos de Clinton, Frei, Blair y Aznar aplicando los principios de una nueva gestión pública y deconstruya los términos anteriores, hoy por hoy decir que estado=publico me parece un despropósito, la administración pública moderna tiene más relación conque público se refiera a interés general, y eso puede ser asumido por cualquier particular y con particular me refiero a un gremio, asociación, SA, empresa o institución (como la iglesia) que su estímulo es el bien común, de forma tal que un particular al ejercer una labor que es común y va directamente hacia el cumplimiento de los derechos sociales de las personas (por ejemplo los hospitales y clínicas administrativas por aseguradoras en los sistemas Bismarck europeos y el sistema americano) para mi eso también es administración pública, la NGP viene a cambiar todo lo que Weber hizo, para avanzar hacia una gestión más eficientes (reemplazamos el modelo burocrático jerarquizado, con seguridad del empleo, la asimetria de la información, las normas estandarizadas y el monopolio estatal hacia un modelo basado en resultados, competencia, transparencia, rentabilidad, etc) en pleno siglo XXI todas las disciplinas están cambiando y la administración pública también va a pasar hacia un modelo de eficiencia y gobernanza.

Sobre el globalismo va más allá de lo económico, tiene que ver con cuestiones militares, políticas, culturales, sociales que de un día para otro aplicarlas altiro llevaría a desastres y otra ola de populismo, incluso dudo que puedan aplicarse alguna vez si romper el tejido social, no obstante en lo que economía respecta un mercado mundial me parece imprescindible, la verdad creo que nisiqiuiera necesitamos un Bretton-Woods del siglo XXI, que Estados Unidos como líder de la economía mundial tenga el dólar como moneda de referencia para todo el mundo y quizás hasta se convierta en moneda mundial, dependerá.

 

[lobha]

Tengo ciertos reparos en el tema de la eficacia y lo público, puesto que creo que si algo han tenido que contribuir los gobiernos de Clinton, Frei, Blair y Aznar aplicando los principios de una nueva gestión pública y deconstruya los términos anteriores, hoy por hoy decir que estado=publico me parece un despropósito, la administración pública moderna tiene más relación conque público se refiera a interés general, y eso puede ser asumido por cualquier particular y con particular me refiero a un gremio, asociación, SA, empresa o institución (como la iglesia) que su estímulo es el bien común, de forma tal que un particular al ejercer una labor que es común y va directamente hacia el cumplimiento de los derechos sociales de las personas (por ejemplo los hospitales y clínicas administrativas por aseguradoras en los sistemas Bismarck europeos y el sistema americano) para mi eso también es administración pública, la NGP viene a cambiar todo lo que Weber hizo, para avanzar hacia una gestión más eficientes (reemplazamos el modelo burocrático jerarquizado, con seguridad del empleo, la asimetria de la información, las normas estandarizadas y el monopolio estatal hacia un modelo basado en resultados, competencia, transparencia, rentabilidad, etc) en pleno siglo XXI todas las disciplinas están cambiando y la administración pública también va a pasar hacia un modelo de eficiencia y gobernanza.

Sobre el globalismo va más allá de lo económico, tiene que ver con cuestiones militares, políticas, culturales, sociales que de un día para otro aplicarlas altiro llevaría a desastres y otra ola de populismo, incluso dudo que puedan aplicarse alguna vez si romper el tejido social, no obstante en lo que economía respecta un mercado mundial me parece imprescindible, la verdad creo que nisiqiuiera necesitamos un Bretton-Woods del siglo XXI, que Estados Unidos como líder de la economía mundial tenga el dólar como moneda de referencia para todo el mundo y quizás hasta se convierta en moneda mundial, dependerá.

Entonces estas precisando que el termino correcto es administración estatal vs. privada, porque ambos se hacen cargo de interés publico.
Sin embargo, estas de acuerdo en que la redistribución del ingreso o en ultima instancia de los bienes que produce la sociedad, puede ser tan o incluso mas importante que quien ejerce la administración de la producción?
Desde el punto de vista del interés publico, que sentido tiene un gran sistema productivo, sea con administración estatal o privada, si gran parte de la población no puede adquirir los bienes. Ademas la determinación de que bienes considera la sociedad que todo individuo debería poder acceder. Por ejemplo, debería el estado intentar asegurar que cada persona tenga acceso a un presupuesto de consumo discrecional que lo gaste en sus intereses (la vida humana no solo se trata de mantener el cuerpo vivo)? Eso significaría cobrar altos impuestos y realizar fuertes transferencias monetarias. Esas transferencias monetarias disminuirían el incentivo a trabajar y esforzarse?

Que importancia la das a la problema de la distribución del ingreso (o bienes) en política y cual es tu posición?

 

[Shooting Star]

Entonces estas precisando que el termino correcto es administración estatal vs. privada, porque ambos se hacen cargo de interés publico.
Sin embargo, estas de acuerdo en que la redistribución del ingreso o en ultima instancia de los bienes que produce la sociedad, puede ser tan o incluso mas importante que quien ejerce la administración de la producción?
Desde el punto de vista del interés publico, que sentido tiene un gran sistema productivo, sea con administración estatal o privada, si gran parte de la población no puede adquirir los bienes. Ademas la determinación de que bienes considera la sociedad que todo individuo debería poder acceder. Por ejemplo, debería el estado intentar asegurar que cada persona tenga acceso a un presupuesto de consumo discrecional que lo gaste en sus intereses (la vida humana no solo se trata de mantener el cuerpo vivo)? Eso significaría cobrar altos impuestos y realizar fuertes transferencias monetarias. Esas transferencias monetarias disminuirían el incentivo a trabajar y esforzarse?

Que importancia la das a la problema de la distribución del ingreso (o bienes) en política y cual es tu posición?

Yo creo que depende como va a funcionar el modelo, por ejemplo en Finlandia la renta básica fue un fracaso, quienes la recibían y eran desempleados no tenían los estímulos para ser trabajadores productivos, en contraste la idea conservadora del workfare me parece perfeccionada y es una de las medidas más eficientes que le encuentro a Clinton, recibes seguridad social no obstante para mantenerla o aumentarla tendrás que ser un trabajador más productivo o especializarte para serlo, la seguridad social Americana tiene una lógica que me gusta bastante en ese punto, tu tienes derecho a seguridad social pero tienes que trabajar para mantenerla y aumentarla, y dió resultados:durante los 90' en Estados Unidos el desempleo se redujo bastante y tuvo buen crecimiento económico.

Evidentemente la distribución del ingreso es fundamental, no solamente por que limita el crecimiento al tener un sector de la población con un poder adquisitivo restringido, sino porque un país económicamente desigual genera toda una sociedad desigual en términos políticos, ambientales, sociales, culturales, etc. es algo que muchos derechistas no entienden o no quieren entender, no puedes decir eliminar la pobreza pero no la desigualdad, son cosas que van relacionadas. No obstante y fuera de cierto darwinismo social a nivel de cultura y valores que tenemos varios occidentales con respecto a otras culturas, la idea de un sistema es buscar la forma de alcanzar la riqueza e igualdad: el mercado es el más eficiente distribuidor de recursos, desde quien especula hasta el que trabaja siempre y cuando no existan fallas de mercado que generen fluctuaciones en la demanda, no obstante hay mercados que es difícil no entren en fallas por sus características o por el contexto y necesidades del momento, así que mediante las desigualdades que generan la realidad si, creo que la distribución del ingreso es fundamental, (1) corrigiendo fallas de mercado que generan cambios artificiales en el valor de los bienes o mano de obra y/o (2) generando estímulos en los más desposeídos para convertirse en individuos más productivos (Workfare). No obstante para mi sigue siendo más importante el tema del administrador, ya que considero que, como todos sabemis que la seguridad social es vital para una sociedad funcional, se supone que la gran mayoría sabe que es para ayudar a los más desposeídos y crear una sociedad más justa y finalmente terminamos debatiendo más sobre la eficiencia y la sociedad más que de cuanto es el monto necesario, nuevamente el compás es más un guía pero no podemos cuantificar todo el pensamiento en un simple cuadro de cuadros.

 

[Gato Culiao]

Ese diagrama es la misma wea, solo cambiaste algunos conceptos que al final ya están obsoleto, hoy en día el descontruccionismo está latente en derecha como en la izquierda

 

[MatateProgreQliao]

Es claro que "izquierda vs derecha" está en retirada, aunque esos conceptos aún sirven para tener una noción, una referencia sobre diversos temas políticos.

Lo que viene es NACIONALISMO VS GLOBALIZACIÓN. Aunque en realidad vendría siendo una reedición de un conflicto que ya estalló una vez, me refiero a la Segunda Guerra Mundial, y que por el resultado la primera opción quedó en estado latente. Las fuerzas que se enfrentaron hace más de 7 décadas se están realineando, reorganizando.

El nacionalismo está representado por los patriotas de cada país.

Y el globalismo por liberales, anarquistas y marxistas, o sea la gente de mentalidad (((internacionalista))), o para que se entienda mejor: por los bubalones de siempre

 

[Soldadodeodin]

El paradigma izquierda,derecha,centro es algo de la guerra fría

 

[MatateProgreQliao]

El paradigma izquierda,derecha,centro es algo de la guerra fría

En realidad proviene de la Revolución Francesa. Es mucho más viejo.

 

[Soldadodeodin]

En realidad proviene de la Revolución Francesa. Es mucho más viejo.

está obsoleto igual.