El debate de la década: Slavoj Zizek vs Jordan Peterson // April, 29 At Sony Center, Toronto

[masterofhel316]

"la propiedad privada como la conocemos ahora"
la propiedad privada como la conocemos ahora cambia constantemente con cada reglamentacion legal que le hacen en chile (por ejemplo, el minimo predial de 5000 mts en sectores rurales, las limitaciones de cada ordenanza municipal, etc), pero el concepto basico es uno solo.
los liberales no inventaron nada.

Falso ,la misma falacia escencialista de ruizvial, esto es una construcción ,que si bien puede tener precedentes (tal como las formas de coersion antes del Estado moderno) pero no implican una continuidad en torno a estructuras.
La forma estructural moderna, al menos que concibe la propiedad privada como un derecho inalienable ius naturalis bajo un contractualismo burgués, es una construcción liberal (precisamente como reacción al absolutismo que venía en camino ,como formas de consenso entre este Estado y las libertades civiles que debería preservar) de allí en adelante esa estructura ha tenido cambios (mínimos ) pero son siempre bajo esos esquemas, hay una continuidad desde allí. Antes de eso era otra estructura. No podemos hablar de una continuidad de ese parámetro. Quizás podemos hablar de la continuidad histórica de las formas de coersion, de acumulación ,de poder ,etc. Más no así de sus estructuras que tienen orígenes históricos determinados, o sea no son parte de una naturaleza inmanente, por ende sus conceptos tampoco lo son como tú quieres hacerlo ver .

cada frase para el bronce que te mandai...

dominio del patriarca...
aunque esta esta buena: "cultura homo sapiens de hace 300.000 años atras"

El Homo sapiens surgió entre 200 y 300 mil años y de allí se desprenden aspectos culturales como la aparición de los rituales y la división por sexos ,y el dominio patriarcal hace referencia a las formas de organización premodernas en donde un patriarca era la cabeza de familia y tenía dominio sobre su prole, la organización en fatrias en el caso romano que sacas a colación , donde la propiedad quedaba a sus designios pudiendo desheredar a sus hijos y sus posesiones. Lo que es opuesto a control de una propiedad privada contractual
Veis que eris ignorante ? Y aún así buscas pasarte de listo.

 

[masterofhel316]

Sobre el debate igual mejor espero que salga la versión doblada, sin embargo de lo que alcanzó a ver es que zizek lo hizo pico (oh que novedad) pero aún así esperaba más ofensiva de parte de peterson. Zizek le saco en cara que tras todos los moralismos idealistas que promueve también hay mecanismos ideológicos y construcciones en torno a ellos, y como por lo mismo la tendencia neoconservadora o el mismo trump se basan en formas de política postmoderna en base al populismo de los discursos ,echando abajo el lalismo que relaciona al postmodernismo como una especie de secta conspiranoica de izquierda, para enfocarlo más bien a la condición contemporánea que es algo que rebasa tanto a la derecha como la izquierda. De ahí el jalero igual le tiró sus palos a George Soros y a los inmigrantes, al relacionarnos con las nuevas formas de un capitalismo light

 

[esqueno]

Falso ,la misma falacia escencialista de ruizvial, esto es una construcción ,que si bien puede tener precedentes (tal como las formas de coersion antes del Estado moderno) pero no implican una continuidad en torno a estructuras.
La forma estructural moderna al menos de ser concebida la propiedad privada bajo un derecho inalienable ius naturalis bajo un contractualismo burgués, es una construcción ,de allí en adelante esa estructura ha tenido cambios (mínimos ) pero son siempre bajo esos esquemas, hay una continuidad desde allí. Antes de eso era otra estructura. No podemos hablar de una continuidad de ese parámetro. Quizás podemos hablar de la continuidad histórica de las formas de coercion, de acumulación ,etc. Más no así de sus estructuras que tienen orígenes históricos determinados, no son parte de una naturaleza .

El Homo sapiens surgió entre 200 y 300 mil años y el dominio patriarcal hace referencia a las formas de organización premodernas en donde un patriarca era la cabeza de familia y tenía dominio sobre su prole, la organización en fatrias en el caso romano que sacas a colación , donde la propiedad quedaba a sus designios pudiendo desheredar a sus hijos y sus posesiones. Lo que es opuesto a control de una propiedad privada contractual
Veis que eris ignorante ?

como chucha puedes decir que el homo sapiens de hace 300.000 años atras tenia una CULTURA? sabes lo que es cultura?
que chucha tiene que ver que el patriarca tuviera derechos sobre sus hijos y esposa? en chile aun los padres tienen facultades legales sobre sus hijos menores de edad y sobre la mujer casada en sociedad conyugal.
y el iusnaturalismo es lo contrario a un contractualismo, se nota que ni sabes de lo que hablas.

y por fa, escribe bien, no se te entiende ni una wea... y es esencia, no escencia, y es coercion, no coersion

 

[masterofhel316]

como chucha puedes decir que el homo sapiens de hace 300.000 años atras tenia una CULTURA? sabes lo que es cultura?
que chucha tiene que ver que el patriarca tuviera derechos sobre sus hijos y esposa? en chile aun los padres tienen facultades legales sobre sus hijos menores de edad y sobre la mujer casada en sociedad conyugal.
y el iusnaturalismo es lo contrario a un contractualismo, se nota que ni sabes de lo que hablas.

y por fa, escribe bien, no se te entiende ni una wea... y es esencia, no escencia, y es coercion, no coersion

Estoy desde el cel y me corrige bastante mal así que no lo uses como comodín básico para DEsviar y sacarte los pillos en base a un mal ad hominem.

El contractualismo como tal ,parte como forma de garantizar ciertos derechos considerados inalienables y hacerlos un acuerdo entre partes donde en teoría se cumplan por igual ciertos intereses , por eso los conceptos aludidos tienen mucho que ver ,y esa concepción puede verse ya desde hobbes y la escuela de Salamanca .
Otra cosa es el predominio y enfAsis que se haya otorgado, rousseau por ej se centra más en el pacto social como una hipotética forma contractual de preservar ciertos derechos y libertades .
Y claro la noción de ius naturalis es anterior (por algo esta escrita en latín dah...)pero toma esas bases premodernas ,ahí si te puedo dar razón que quizas existiría existiría una continuidad en cuanto a pensamiento.

Dices que los Homo sapiens de hace 300 mil años no tenían cultura ?... Bien dejaré pasar ese lalismo como una ruizvialada esperable de tu parte.
Pero que vengas a comparar el dominio del patriarca con el dominio que tiene un padre sobre menores de edad ,o la relación marido esposa que es compartida en mutuo acuerdo...¿No crees que de verdad estas sobrepasandote ?
Mejor ya admite que tienes un error de conceptos ,es más fácil que venir a sacar ruizvialadas anacrónicas .

 

[esqueno]

Estoy desde el cel y me corrige bastante mal así que no lo uses como comodín para DEsviar y sacarte los pillos en base a un mal ad hominem.
El contractualismo como tal ,parte como forma de garantizar ciertos derechos considerados inalienables y hacerlos un acuerdo entre partes donde en teoría se cumplan por igual ciertos intereses , por eso los conceptos aludidos tienen mucho que ver ,y esa concepción puede verse ya desde hobbes.
Otra cosa es el predominio y enfAsis que se haya otorgado, rousseau por ej se centra más en el pacto social como una hipotética forma contractual de preservar ciertos derechos y libertades.

Dices que los Homo sapiens de hace 300 mil años no tenían cultura ?... Bien dejaré pasar ese lalismo como una ruizvialada esperable de tu parte.
Pero que vengas a comparar el dominio del patriarca con el dominio que tiene un padre sobre menores de edad ...¿No crees que de verdad estas sobrepasandote ?
Mejor ya admite que tienes un error de conceptos ,es más fácil que venir a sacar ruizvialadas anacrónicas .

contractualismo = acuerdo o pacto social entre humanos, derecho positivo
iusnaturalismo = derechos inherentes a la naturaleza humana, derecho natural

cultura homo sapiens de hace 300.000 años

 

[masterofhel316]

contractualismo = acuerdo o pacto social entre humanos, derecho positivo
iusnaturalismo = derechos inherentes a la naturaleza humana, derecho natural

cultura homo sapiens de hace 300.000 años

Loa postulados de la escuela de Salamanca decía que derechos supuestamente inherentes a la naturaleza humana debían defenderse mediante pactos contractuales. Un ángulo importante del liberalismo clásico es ese, el de que existirían derechos otorgados por la naturaleza que deben ser resguardados mediante pactos o contratos, la idea se desarrollaría no solo a nivel simbólico sino material por la burguesía, basándose en un Estado que garantice la libre transacción, así que no hay contradicción ideológica, de hecho poseen bases similares .

Podrías además decirme que es lo tan chistoso respecto a hablar de cultura Homo sapiens en el paleolitico? O sólo te queda trollear ante la ignorancia y falta de argumentos ?

 

[esqueno]

Loa postulados de la escuela de Salamanca decía que derechos supuestamente inherentes a la naturaleza humana debían defenderse mediante pactos contractuales. Un ángulo importante del liberalismo clásico es ese, el de que existirían derechos otorgados por la naturaleza que deben ser resguardados mediante pactos o contratos, la idea se desarrollaría no solo a nivel simbólico sino material por la burguesía, basándose en un Estado que garantice la libre transacción, así que no hay contradicción ideológica, de hecho poseen bases similares .

Podrías además decirme que es lo tan chistoso respecto a hablar de cultura Homo sapiens en el paleolitico? O sólo te queda trollear ante la ignorancia y falta de argumentos ?

Una cultura humana implica algun grado de civilizacion, de ese modo se "diferencian" las distintas culturas que han existido.
Hace 300.000 años, no se puede hablar de una cultura (si se podria hablar de distintas sub-especies de humanos desde un punto de vista de clasificacion biologica), ya que los humanos de ese entonces solo comian, culeaban y dormian (es como como hablar de la cultura gorila)...

 

[Carnage]

Quien ganó?

 

[omainiaelbaneado2]

Una cultura humana implica algun grado de civilizacion, de ese modo se "diferencian" las distintas culturas que han existido.
Hace 300.000 años, no se puede hablar de una cultura (si se podria hablar de distintas sub-especies de humanos desde un punto de vista de clasificacion biologica), ya que los humanos de ese entonces solo comian, culeaban y dormian (es como como hablar de la cultura gorila)...

 

[ruizvial]

No weon por 999999 vez , el control y dominio del espacio NO implica propiedad privada por la chucha humbertito pa duro y la propiedad privada como dices fue posterior pero sigue siendo una construcción que no se relaciona con las 12 tablas, cuyos esquemas son premodernos basados en la tradición y el dominio del patriarca. Incluso suponiendo que sea como dices (es un anacronismo histórico pero Supongamos que esto nace de roma o más bien de los sumerios ) hablaríamos de apenas unos 6000años en el caso de los sumerios, lo que es la nada misma en comparación a los entre 200 y 300 mil años de cultura Homo sapiens .
Nuevamente por x9999 vez, nadie está hablando de que existia un comunismo primitivo ,sin embargo el comunitarismo tiene una alta predilección por las sociedades con características paleoliticas, pero no sólo la propiedad privada ,Sino que LA PROPIEDAD EN SI no existía hasta antes del Neolítico ¿que quieres que cite Gordon Childe, Malinowsky, levi strauss ?,etc etc puros marxistah
A laar a portalnet mejor

Y el escrito cientifico???

 

[Gilgero]

Y cuál sería el aporte de estos dos para el mundo?

O sólo le celebran los peos porque dos huevones relativamente conocidos para ustedes se juntan a debatir?

No es por ser aguafiestas, pero para mí los dos huevones son como los típicos intelectuales que hablan y hablan mientras el mundo se cae a pedazos y no tienen soluciones practicas para nada, sólo te describen un montón de mierdas...

Pensar que hay gente que paga por ver estos dos saco de weas

computines esperando magno evento mundial

 

[Chiquichavarria]

Quien ganó?

No lo vi, pero todos los comentarios dicen que Zizek, aunque le concedió algunos puntos a Peterson. Por lo que he leído, los puntos debiles de Peterson fueron su poco conocimiento económico y ser más retórica que lógica (que novedad).

 

[El Disidente]

hay una parte en donde zizek le pega el medio palo a peterson, que es cuando le pregunta por el marxismo cultural.

pero más allá de eso, no hubo mucho ataque pq para comenzar peterson no tenía idea que era la wea q habia escrito zizek y cuando este comenzó a hablar quedó en shock pq no tenia nada q ver con lo q tenia en mente.

 

[Chiquichavarria]

En Reddit hasta los mismos fans de Peterson están haciendolo mierda. El wn no se preparó para el debate, lo único que leyó para prepararse fue el manifiesto comunista.

Zizek va a terminar el debate igual que todos los zurdos que se han enfrentado a Peterson: cagando sangre y siendo material demostrativo por meses en internet de cómo dar la cacha monumentalmente.

 

[masterofhel316]

Una cultura humana implica algun grado de civilizacion, de ese modo se "diferencian" las distintas culturas que han existido.
Hace 300.000 años, no se puede hablar de una cultura (si se podria hablar de distintas sub-especies de humanos desde un punto de vista de clasificacion biologica), ya que los humanos de ese entonces solo comian, culeaban y dormian (es como como hablar de la cultura gorila)...

ABSOLUTAMENTE FALSO ,una cultura no es sinónimo de «civilización» en el sentido de una sociedad estratificada con su propia estructura de roles. Los solos rituales, artefactos, el cavar sus tumbas y dejar allí elementos para otra vida implican ya la existencia de una cultura. Y hace 300 mil años dudo que se pueda hablar de «sub humanos» los mismos neandertales han sido dejados de lado por la nomenclatura que los ponían como otra especie humana, están más cercanos de ser una raza más bien.
Por lo demás desde el Homo erectus que se especula respecto a sí tenían algún tipo de cultura, estos estaban bastante más allá de un gorila o chimpancee, y ojo que de estos últimos hay casos bien curiosos respecto a como entablar clanes con sus reglas y como supuestamente algunos habrian desarrollado un pensamiento complejo en cuanto a rituales (la construcción de montículos defendidos por ej ).

 

[Oryx]

Acabo de ver a ZIZEK, y a ese pobre weon se lo van a comer vivo. Si le hacen preguntas bandejeras a ZIZEK para que gane, peor pronostico una masacre monumental de Peterson a ese pobre diablo leninista.

Si lo estudiaran desde el punto de vista del debate, se arma el solo una premisa como verdadera, y despues la desmonta. Por ejemplo parte con el capitalismo esta en crisis, y desembocara en una democracia autoritaria. El capitalismo nunca ha estado en crisis, se mueve y se va a afinando conforme a las reglas de la sociedad, a la historia, y a mil cosas. Las democracias por otro lado, con la libertad del libre mercado, nunca habian tenido tanta participacion las personas. Este weon, tiene un debate muy marxista de hacerse muñecos de paja solo. En terminos del debate, se marca solo. Si el muñeco se le desmonta, queda con menos ropa que mina de cafe con piernas.

La unica forma que no salga tan trasquilado ZIZEK (ese weon va a puro empatar y o perder), es que apele a la audiencia por simpatia, para quedar de weon amable, y no de weon estupido.

Citen con confianza.
EOF

eof?

Enviado desde mi ANE-LX3 mediante Tapatalk

 

[ruizvial]

eof?

Enviado desde mi ANE-LX3 mediante Tapatalk

EOF
End Of File.

Quien ganó?

Empataron 1 a 1.
Vi el debate hasta un poco menos de las 12 de la noche y la verdad, a la hora de debatir zizek no tuvo argumentos respecto a la felicidad, muy pesimista no estuvo a la altura con un escepticismo del progreso muy irracional. Y peterson no entro al debate filosofico y cuando entro gano. Pero los dos con mas retorica que argumentos. Si me gusto mas peterson el cual es miy bueno en sesgos cognitivos la verdad lo pillo en varias, pero zizek se reia cuando lo pillaban. Mucho schopenhauer le jugo a favor y en contra a zizek. Como lo habia anticipado ... Zizek termino y comenzo para la galucha, peterson es parco y aun asi se llevo igual aplausos.

Zizek hizo la tarea de filosofia y como tal, ataco la praxis negativa del capitalismo pero habilmente oculto la praxis del marxismo.

Peterson ataco la praxis del marxismo, pero zizek no acuso recibo. Ahi creo que zizek paso de filosofo a ideologo.

El ladrillazo sin patas ni cabezas del comienzo de zizek, fue de antologia ... y la verdad fue lo peor del debate ...Despues no lo supo ni explicar sin el papel en mano. Un chiste. Pense que iba a hablar mejor pero en un punto, ya nadie le entendia su ingles, era como escuchar a pelado de la pelicula mi villano favorito pero con dos pipazos. Peterson lo miraba tratando de analizar lo que se lograba entender y el publico igual. Eso cago tambien el debate, zizek la tenia clara pero le jugo muy mal sus nervios(tics) y un ingles para olvidar.

 

[esqueno]

ABSOLUTAMENTE FALSO ,una cultura no es sinónimo de «civilización» en el sentido de una sociedad estratificada con su propia estructura de roles. Los solos rituales, artefactos, el cavar sus tumbas y dejar allí elementos para otra vida implican ya la existencia de una cultura. Y hace 300 mil años dudo que se pueda hablar de «sub humanos» los mismos neandertales han sido dejados de lado por la nomenclatura que los ponían como otra especie humana, están más cercanos de ser una raza más bien.
Por lo demás desde el Homo erectus que se especula respecto a sí tenían algún tipo de cultura, estos estaban bastante más allá de un gorila o chimpancee, y ojo que de estos últimos hay casos bien curiosos respecto a como entablar clanes con sus reglas y como supuestamente algunos habrian desarrollado un pensamiento complejo en cuanto a rituales (la construcción de montículos defendidos por ej ).

Traeme alguna fuente que haga referencia a una cultura humana de hace 300.000 años atras, te espero.
Y que chucha serian sub-humanos? la palabra correcta es sub-especie, y hay consenso cientifico en la existencia de diferentes sub-especies de humanos en el paleolitico.
De verdad no sabes nada de lo que hablas, mezclas un monton de palabras, conceptos, te enredas solo, y terco como una mula.

 

[masterofhel316]

Traeme alguna fuente que haga referencia a una cultura humana de hace 300.000 años atras, te espero.
Y que chucha serian sub-humanos? la palabra correcta es sub-especie, y hay consenso cientifico en la existencia de diferentes sub-especies de humanos en el paleolitico.
De verdad no sabes nada de lo que hablas, mezclas un monton de palabras, conceptos, te enredas solo, y terco como una mula.

Marruecos, Etiopia, Sudafrica,etc. Se entiende que si hay humanos, hay cultura. Otra cosa es la valoración persona o sea subjetival que tu le otorgues a esta.
Me equivoque al poner subhumanos, porque mi idea principal era hablar de subespecies entendidas como "sub humanos" o sea como menos desarrolladas que es lo que intentas traer a colación en el fondo de tu post, lo cual es extremadamente dudoso de afirmar. Hay consenso de la existencia sub especies humanas, pero tambien existen dudas respecto a cuales serian sub especies y cuales solo razas . Los neardentales serian lo mas cercano a una "raza" hace 300 mil años. Asi que no, sigues equivocandote en conceptos básicos afirmando cosas que no son o que estan en duda.
Por lo demas ¿ porque cambiaste el tema de discusión al neolitico? ¿no estabamos hablando de como propiedad siempre ha existido y de como según tu la propiedad privada la inventaron los indoeuropeos en especial los romanos que la habrían definido así tal como la vemos hoy? orejon:

 

[masterofhel316]

Me dio penita peterson, facho y todo al menos si se manejaba en el tema del progresismo, y me caía bien y lo respetaba en su área en politica e ideologia ni jodiendo.
Se lo hicieron re cagar
pd: solo se puede ver en facebook a través del enlace