• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.
Los turcos, en realidad el gobierno de Erdogan, están empecinados en destruir el legado bizantino existente en la Turquía actual como una forma de realzar el nacionalismo turco como buen gobierno de corte nacionalista-autoritario. Espero que se le pase la locura al loco nacionalista que gobierna desde Ankara y no cometa algún acto que llene de infamia su recuerdo en la posteridad.
Si fuera nacionalista aceptaría la influencia greco-bizantina en la formación de la cultura turca, enzalsaría a los hititas como elemento que les da identidad y los distingue de los griegos y asumiría la identidad religiosa islámica de los turcos, que también los distingue de los griegos (que son cristianos ortodoxos), de manera racional.

Erdogan más que nacionalista es una mezcla de chovinista otomano y supremacista islámico.

Capaz que Erdogan dé un paso en falso y todos sus vecinos: griegos, búlgaros, armenios, etc., más los kurdos, se les tiren encima con una guerra. Todos sus vecinos tienen "sangre en el ojo" por los turcos.
 
Si fuera nacionalista aceptaría la influencia greco-bizantina en la formación de la cultura turca, enzalsaría a los hititas como elemento que les da identidad y los distingue de los griegos y asumiría la identidad religiosa islámica de los turcos, que también los distingue de los griegos (que son cristianos ortodoxos), de manera racional.

Erdogan más que nacionalista es una mezcla de chovinista otomano y supremacista islámico.

Capaz que Erdogan dé un paso en falso y todos sus vecinos: griegos, búlgaros, armenios, etc., más los kurdos, se les tiren encima con una guerra. Todos sus vecinos tienen "sangre en el ojo" por los turcos.

Lamento citar luego de tanto tiempo del post. En todo caso, este es un hilo hermoso. :idolo: Bizancio. :rosa:

Ahí tocas un punto importante del porqué de las acciones. No es suficiente decir que Erdoğan es chovinista ni supremacista. Lo que busca es la legitimación definitiva de la cultura de los turcos (como pueblo que vino de las estepas de Asia) a Anatolia. Para ello, lo que hace, es lo que nosotros intentamos hacer con resultados raros (para no decir otra cosa :lol2:) en Arica y Tacna con la chilenización. No éramos ni chovinistas ni supremacistas, simplemente, para buscar la legitimidad de un territorio ganado con la fuerza militar, es necesario ganarte los corazones de los locales (si no eres genocida) y además, obtener legitimidad internacional.

Turquía tiene lo primero y lo tercero; desde la victoria en Constantinopla y 567 años de ocupación (para mí, ocupación) y lo tercero, es gracias al gran Atatürk (para ellos) que impidió la destrucción de Turquía en pedazos si el Tratado de Sevrés se ratificaba por las partes. Turquía no tiene, sin embargo, lo segundo. Es obvio, acá no es como en el caso chileno y peruano, un pasado común, lengua común, historia de unión en largos tramos de la misma, religión común, etc. La victoria de los jóvenes turcos tuvo como una de sus consecuencias, el canje de personas. Turcos en Grecia para Anatolia y griegos en Anatolia para Grecia. Esto marcó un evento de importancia, casi extinguiendo más de, ¿cuánto? 3000 años de presencia helena en Anatolia. Y hasta no hace mucho hubo pogromos en Estambul para echar a los griegos que quedaban. Hoy, los griegos están casi extintos o forzados a turquenizarse para acceder a la sociedad.

El Tratado que reemplazó a Sevrés (el Tratado de Lausana) dibuja y crea la actual Turquía, pero es una resolución hecha apenas en 1923. Es decir, la nación actual de Turquía no tiene 100 años todavía y por ello -en mi opinión y algo que se puede buscar por la prensa- Erdoğan está dando pasos para revisar ese tratado para mejorar la posición de su país. Esto lo podemos ver si seguimos la política de 2009 (sin problemas con los vecinos) pero dando duro a Israel diplomática y humanitariamente (la flotilla a Gaza en 2014) para tener una mejor posición dentro del Islam sunita, su relación a todo evento con Qatar (a pesar del bloqueo saudí), su intervención en el golpe en Egipto, su aventura militar en Siria y Libia, la construcción de una base al lado de Armenia para ayudar a Azerbaiyán, jugar al gato y al ratón con Rusia a pesar de ser país OTAN, las mejores relaciones con un posible rival: Irán.

No sé, estamos en presencia de uno de los mejores estrategas políticos de nuestro tiempo. Ha apostado grande y hasta ahora le ha salido bien, pero Turquía a la larga, no es ni tan grande ni tan fuerte ni tan rica como en sus sueños para mantener tanto enemigo y una visión tan inmensa: que no es otra que el liderazgo del mundo islámico sunita y la consolidación del espacio túrquico desde Tracia hasta Xinjiang. Y todo se puede perder como en un castillo de naipes y Turquía sufrir un Sevrés.

Faltan 3 años para el centenario de Lausana, sin embargo, en uno de los períodos más volátiles desde la crisis de los misiles y el vacío de poder evidente que ocurre al retiro o pérdida de poder del hegemón, Estados Unidos en la región.
 
Última edición:
Tengo un tema donde pregunto sobre el mejor libro del Imperio bizantino por si pueden aportar con alguno.


De los que busqué me tinca éste:

 
En el imperio romano de oriente tambien pasó slgo similar con los eslavos, me parece que estos llegaron hasta el Peloponeso, con la diferencia que estos se adaptaron a la cultura bizantina en vez de al reves (como debe ser).
Bueno y los árabes islamizaron siria, egipto y africa porque la población local estaba oprimida por bizancio en temas religiosos y otros, y les era mas conveniente convertirse al islam
La despoblación de Bizancio fue posterior a la sucedida en occidente, durante la dinastía de Justino, más precisamente entre los gobiernos de Justiniano al de Mauricio/focas con el remate del inicio del gobierno de Heraclio.
Las causas fueron muchas: una década muy fría durante el gobierno de Justiniano más la ya conocida plaga, las sucesivas guerras contra los sasanidas, eslavos, bereberes, entre otros y el cambio climático ocurrido a inicios del gobierno de Mauricio donde Cartago perdió la condición de granero de Roma y la pérdida de capacidad productiva de la agricultura en Egipto.
Cuando Heraclio enfrentó a los árabes en yarmuk, la región había perdido una parte importante de su población, hecho que propició una mayor carga fiscal para sostener la burocracia y al ejército.
 
La despoblación de Bizancio fue posterior a la sucedida en occidente, durante la dinastía de Justino, más precisamente entre los gobiernos de Justiniano al de Mauricio/focas con el remate del inicio del gobierno de Heraclio.
Las causas fueron muchas: una década muy fría durante el gobierno de Justiniano más la ya conocida plaga, las sucesivas guerras contra los sasanidas, eslavos, bereberes, entre otros y el cambio climático ocurrido a inicios del gobierno de Mauricio donde Cartago perdió la condición de granero de Roma y la pérdida de capacidad productiva de la agricultura en Egipto.
Cuando Heraclio enfrentó a los árabes en yarmuk, la región había perdido una parte importante de su población, hecho que propició una mayor carga fiscal para sostener la burocracia y al ejército.
Hay que sumar los brotes de peste bubonica de la epoca
 
Hay que sumar los brotes de peste bubonica de la epoca
Claro que sí, pero se entiende el proceso.
 
Volver
Arriba