• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Entendiendo la modelacion del dilema gravitacional

ruizvial

Huevon sin Vida
Registrado
2006/10/30
Mensajes
23.476
Sexo
Macho
Que produce la fuerza gravitatoria???


La religion de las Matemagias tiene dos respuestas contradictorias para esta pregunta.

1. Los autistas relativistas seguidores del pastor Albert Einstein convirtieron al espacio en un objeto fisico: una especie de oceano... pero en realidad mas cercano a una red de pescadores. La interpretacion fisica que estos pateticos individuos dan es que un objeto celestial como el Sol pesa sobre esta telaraña, la hunde, y los demas objetos, como por ejemplo los planetas, no tienen mas remedio que caerse hacia el Sol. De la misma manera, la Tierra hunde a esta telaraña y la Luna cae hacia la Tierra. Lo que la mantiene lejos es la fuerza centrifuga causada por su orbita. La teoria de la telaraña de Einstein solo puede aplicarse a escenarios cosmicos.

main-qimg-1fbbae6bbc8d7b7dc2ca69f25c8ce212


2. Los esquizofrenicos mecanicos seguidores del profeta Niels Bohr proponen en cambio que hay particulas puntuales, cero-dimensionales llamados gravitones, que sirven de mediadores de la gravedad. Estas piedritas magicas viajan en una sola direccion y, por algun mecanismo jamas especificado, entregan ‘momento negativo’: movimiento contrario al que viajaban. Los gravitones solo sirven para contextos terrestres (o sea de cortas distancias). No pueden usarse para explicar gravitacion de niveles cosmicos.

main-qimg-33781c49caf8faa900bfe38068ab1664




Entonces, he aqui el gran dilema (y callejon sin salida) que tiene la religion de las Matemagias. No puede reconciliar a la Relatividad General de Einstein con la Mecanica Cuantica de Bohr. Y jamas lo podra! Son conceptualmente irreconciliables. Una propone un medio extendido CONTINUO (la telaraña del espacio-tiempo) y la otra propone mediadores DISCRETOS ambulantes (particulas llamada gravitones). La nueva religion llamada Teoria de Cuerdas intenta reconciliar a estas dos payasadas.

En la Fisica, la gravedad es una tonteria. Lo entiende un chico de 7 años. La gravedad lo aprenden los niños en la escuela primaria. Y esto es asombroso si consideramos que los matemagos asperguistas no lo aprenden ni siquiera despues de terminar sus terapias en el asilo...

Partimos de la premisa de que todos los atomos del universo estan conectados. (Nota de la Edición: este es una alegoria al principio de Mach, aunque en contra es que conecta los atomos, en terminos fisicos).

main-qimg-9182877b318f531c41051c78a3c88050



No hay otra forma en que nos podemos siquiera imaginar como un atomo afecta a otro desde la distancia. El que no introduce un ente extendido entre dos atomos y pretende que estos dos interactuen y se influencien mutuamente desde lejos esta en efecto haciendo magia negra. Esta implicitamente introduciendo espiritus en ese espacio. Esta diciendo que un atomo efecta al otro sin que haya un intermediario. Y por supuesto no podemos introducir particulas discretas porque seguimos sin explicar como una particula influencia a su vecina.

La propuesta es de que todos los atomos estan interconectados por dos hilos entrelazados como el ADN [i.e., la Soga electromagnetica (EM)]. Estos hilos tambien componen al atomo.

main-qimg-ffe57d09a0740c9bb898bb19087d8e0b


Tenemos dos objetos. Cada uno de los atomos de cada objeto esta conectado a todos los demas atomos que componen al mismo objeto y tambien a cada atomo del otro objeto.

main-qimg-1755ad90a162c2a9492d18fc29ba4797


Cuando los objetos se acercan, las conexiones se separan en abanico y cada una tira independientemente. Cuando los objetos se alejan, las conexiones se juntan y tiran como si fuera una sola soga. Eso explica por que la gravedad es debil a largas distancias.

main-qimg-8c4afb0961b824321b95ddf66f414cfe



Aplicamos la ecuacion gravitacional de Newton y verificamos de que las ‘masas’ en el numerador son una funcion de la cantidad de conexiones. Si un objeto esta compuesto por 4 atomos y otro por 5 atomos, tenemos:

F = G m1 m2/d^2 = G 4 * 5 /d^2 = 20 G/ d^2

El numero 20 representa la cantidad de Sogas EM efectivas. A grandes distancias, las sogas actuan como una sola. A cortas distancias, se abren en abanico. A distancias intermedias, muchas sogas se superponen.

Por ejemplo, si Andres y Juan tiran de una cuerda y cuatro personas simplemente ponen sus manos sobre la soga, Juan simplemente sentira la fuerza de Andres.

main-qimg-78dda8f63a6a749da912dfd302db4283



Si por el contrario, cada individuo tira de una soga independientemente, Juan sentira la fuerza de todos ellos.

main-qimg-056bfb1b6d95ebd6e04c0c4e61b3bffd


En el primer caso no hay tension mientras que en el segundo si.

main-qimg-e3664c3f7fab090a91198121c9ad3ce9



Lo mismo ocurre cuando dos objetos se acercan. Las sogas que interconectan a los dos objetos se van abriendo en abanico y cada un tira independientemente. Estas son las sogas efectivas. Logramos este efecto con solo variar la distancia.

main-qimg-69c3dd06a343ff15ff12d20a5510948b


No requiere ser un genio para entender como funciona la gravedad. Se requiere abandonar de una vez por todas las ridiculas particulas discretas propuestas por la religion de las Matemagicas !

(Nota de la edicion: aqui es cuando se rompe el principio de equivalencia, en el entendimiento).
main-qimg-28662561f217921235e1590a89976566







fuente: https://es.quora.com/Qué-produce-a-la-fuerza-gravitatoria

Nota final: como veran, hay harto "paño que cortar" respecto a la gravedad. Cuando se propone formas alternativas de modelamiento de la gravedad, se va quebrando lentamente los paradigmas existentes (aceptacion social-cientifica) y emergen nuevas interpretaciones de las fenomenologias que distinguimos.

Cuando escuchamos hablar a un cientifico acerca de la gravedad, sin enunciar la realidad modelada como HIPOTESIS (por que eso es), la persona con duda critica e iniciado en filosofia, no entiende o no ve esto:

TPGYSL3FNZFQFAY36AGSGM6EKY.jpg


Sino esto:
qu%C3%A9-significa-so%C3%B1ar-con-sacerdotes-3.jpg

 
es una lasima que ese articulo se haya planteado con tono burlesco por que el tema es realmente interesante, poca gente entiende que mucho de lo que conocemos en la fisica moderna son descripciones matematicas pero no se conoce bien el mecanismo fisico de base, lo mismo con el fenomeno electromagnetico aun no se conoce bien el mecanismo fisico todos creen que las ecuaciones de maxwell es todo pero NO es asi son una desccripcion de comportmiento pero NO del mecanismo.
 
a Bill gaede lo vengo escuchando desde ya un tiempo, su base logica me parece que esta bien incluso el mismo richard feyman admite en sus famosas "lectures on physics" que sera mejor dejar de lado el mecanismo fisico y concentrase en la matematica por que este metodo igual a dado resultados y puede que se avance mas rapido de esa froma pero en mi opinion igual la propuesta de mecanismo de "cuerdas" de bill gaede es algo "incomoda" me parece incompleta sobre todo por que presupone una "coneccion" practicamente infinita entre todos los electrones en el cosmos.

esto es lo que feyman dice en sus "lectures on physics" sobre este tema respecto al electromagnetismo:

1–5 What are the fields?

You may be saying: “All this business of fluxes and circulations is pretty abstract. There are electric fields at every point in space; then there are these ‘laws.’ But what is actually happening? Why can’t you explain it, for instance, by whatever it is that goes between the charges.” Well, it depends on your prejudices. Many physicists used to say that direct action with nothing in between was inconceivable....The only sensible question is what is the most convenient way to look at electrical effects. Some people prefer to represent them as the interaction at a distance of charges, and to use a complicated law. Others love the field lines. They draw field lines all the time, and feel that writing E’s and B’s is too abstract. The field lines, however, are only a crude way of describing a field, and it is very difficult to give the correct, quantitative laws directly in terms of field lines. Also, the ideas of the field lines do not contain the deepest principle of electrodynamics, which is the superposition principle (electric + magnetic "fields" co-exist in "superposition")

>There have been various inventions to help the mind visualize the behavior of fields. The most correct is also the most abstract: we simply consider the fields as mathematical functions of position and time. We can also attempt to get a mental picture of the field by drawing vectors at many points in space, each of which gives the field strength and direction at that point. Such a representation is shown in Fig. 1–1. We can go further, however, and draw lines which are everywhere tangent to the vectors—which, so to speak, follow the arrows and keep track of the direction of the field. When we do this we lose track of the lengths of the vectors, but we can keep track of the strength of the field by drawing the lines far apart when the field is weak and close together when it is strong. We adopt the convention that the number of lines per unit area at right angles to the lines is proportional to the field strength. This is, of course, only an approximation, and it will require, in general, that new lines sometimes start up in order to keep the number up to the strength of the field.

https://www.feynmanlectures.caltech.edu/II_01.html#Ch1-S2

>The best way is to use the abstract field idea. That it is abstract (METAPHYSICAL) is unfortunate, but necessary. The attempts to try to represent the electric field as the motion of some kind of gear wheels, or in terms of lines, or of stresses in some kind of material have used up more effort of physicists than it would have taken simply to get the right answers about electrodynamics. It is interesting that the correct equations for the behavior of light were worked out by MacCullagh in 1839. But people said to him: “Yes, but there is no real material whose mechanical properties could possibly satisfy those equations, and since light is an oscillation that must vibrate in something, we cannot believe this abstract equation business.” If people had been more open-minded, they might have believed in the right equations for the behavior of light a lot earlier than they did.
https://www.feynmanlectures.caltech.edu/II_01.html#Ch1-S5

Bill gaede sobre este mismo tema:
 
es una lasima que ese articulo se haya planteado con tono burlesco por que el tema es realmente interesante, poca gente entiende que mucho de lo que conocemos en la fisica moderna son descripciones matematicas pero no se conoce bien el mecanismo fisico de base, lo mismo con el fenomeno electromagnetico aun no se conoce bien el mecanismo fisico todos creen que las ecuaciones de maxwell es todo pero NO es asi son una desccripcion de comportmiento pero NO del mecanismo.

Mucha razon en el el tono burlesco del post, pero tiene su justificacion.

Por años se ha denostado todos los avances alternativos respecto a la gravedad en el mundo cientifico, .... incluso en escritos relativos al descubrimiento de ondas gravitacionales que aqui en este foro se ha festinado con ello, pero esto tambien esconde una cruda y lamentable realidad de nuestra sociedad: la falta de lectura en filosofia respecto a muchos temas ... desde sociales (con evidente evasion a los numeros y la logica) a cientificos (con evidente evasión al argumento logico y extremo positivismo en el modelamiento).

Por otro lado, se le ha relegando de muy mala manera al mundo cientifico la forma, pero el fondo (la explicacion final) se deja fuera, como si el objetivismo se tratara de las interpretaciones morales y la sociedad: el cual es equivocado. Por supuesto, el modelamiento del mundo fisico, es el COMO, pero el QUE tambien debe ser abordado de la misma manera, el punto es que esa forma mas integra de ver la ciencia, requiere un nuevo paradigma relacionado al entendimiento filosofico-cientifico y no al puro cientifismo.

Newton la tenia clara ... pero a medida que las matematicas comenzaron a ser el formalismo y no el lenguaje, pues quedo la escoba.
 
We adopt the convention that the number of lines per unit area at right angles to the lines is proportional to the field strength. This is, of course, only an approximation, and it will require, in general, that new lines sometimes start up in order to keep the number up to the strength of the field.

817.gif

La direccion de un campo, NO modela su intensidad (o mejor dicho su potencial).
:menanihands:

xrunfhapan9dlvuef1qif0duip3n11rjbqxf1dlnv5thhw2haoe0rzgxc4sn5sls.jpg.pagespeed.ic.imagenes-memes-fotos-frases-graciosas-chistosas-divertidas-risa-chida-espa%C3%B1ol-whatsapp-facebook.jpg


pd. sr. excelentisimo @Tintolio ... existe por lo menos la posibilidad en esta parte del foro, de poder escribir ecuaciones???
 
Última edición:
La debilidad de la gravedad tambien puede ser explicada por fugas interdimensionales
 
Mucha razon en el el tono burlesco del post, pero tiene su justificacion.

Por años se ha denostado todos los avances alternativos respecto a la gravedad en el mundo cientifico, .... incluso en escritos relativos al descubrimiento de ondas gravitacionales que aqui en este foro se ha festinado con ello, pero esto tambien esconde una cruda y lamentable realidad de nuestra sociedad: la falta de lectura en filosofia respecto a muchos temas ... desde sociales (con evidente evasion a los numeros y la logica) a cientificos (con evidente evasión al argumento logico y extremo positivismo en el modelamiento).

Por otro lado, se le ha relegando de muy mala manera al mundo cientifico la forma, pero el fondo (la explicacion final) se deja fuera, como si el objetivismo se tratara de las interpretaciones morales y la sociedad: el cual es equivocado. Por supuesto, el modelamiento del mundo fisico, es el COMO, pero el QUE tambien debe ser abordado de la misma manera, el punto es que esa forma mas integra de ver la ciencia, requiere un nuevo paradigma relacionado al entendimiento filosofico-cientifico y no al puro cientifismo.

Newton la tenia clara ... pero a medida que las matematicas comenzaron a ser el formalismo y no el lenguaje, pues quedo la escoba.

sip, pero ahi copie la respuesta directa de las lecturas de feymann sobre porque se ha tomado este rumbo mas abstracto o de matematica pura en la fisica moderna alejandose de la fisica propiamente tal. igual esto no se trata de que la gente sea tonta, si un fisico con todo el respaldo academico te asegura que todo esto es asi quien es uno, un simple mortal, para contradecirlo?

La mejor manera es usar la idea de campo abstracto. Que sea abstracto (METAFÍSICO) es lamentable, pero necesario. Los intentos de tratar de representar el campo eléctrico como el movimiento de algún tipo de ruedas dentadas, o en términos de líneas, o de tensiones en algún tipo de material han agotado más esfuerzo de los físicos de lo que hubiera tomado simplemente para obtener el derecho respuestas sobre electrodinámica. Es interesante que MacCullagh resolvió las ecuaciones correctas para el comportamiento de la luz en 1839. Pero la gente le dijo: “Sí, pero no hay material real cuyas propiedades mecánicas puedan satisfacer esas ecuaciones, y dado que la luz es una oscilación que debe vibrar en algo, no podemos creer este negocio de ecuaciones abstractas ". Si las personas hubieran tenido una mentalidad más abierta, podrían haber creído en las ecuaciones correctas para el comportamiento de la luz mucho antes que ellos.
https://www.feynmanlectures.caltech.edu/II_01.html#Ch1-S5

eso con respecto al fenomeno electromagnetico; con respecto a la gravedad la verdad que a mi me "complace" la explicacion moderna como perturbacion que toda materia ejerce sobre el espaciotiempo, de este modo la gravedad seria una propiedad emergente de esa perturbacion. lo que si me hace MUCHO problema es el fenomeno electromagnetico ahi si que practicamente no se sabe nada sobre su real mecanismo eso si entendemos muy bien el comportamiendo y tenemos excelente modelacion matematica pero el mecanismo base ya es otro cuento... lo mas reciente que se plantea son "campos cuanticos" y con esto curiosamente volvimos mas o menos a un concepto tipo "aether" que tanto gustaba a maxwell, faraday , tesla...

algunas personas dicen que el ejemplo de la tela y las bolas para la gravedad es absurdo ya que presupone que ya hay gravedad para crear esa perturbacion en la tela pero no se esta entendiendo que esto es solo una analogia hecha en nuestro mundo que obviamente ya presenta gravedad:

 
El problema con la gravedad es que no mejora...se agrava mas.
 
algunas personas dicen que el ejemplo de la tela y las bolas para la gravedad es absurdo ya que presupone que ya hay gravedad para crear esa perturbacion en la tela pero no se esta entendiendo que esto es solo una analogia hecha en nuestro mundo que obviamente ya presenta gravedad:


Alguna vez años atras critique ese experimento:

El error fundamental de ese experimento es pensar justamente que espacio, forma y campo, son lo mismo, y si se es relativista agregale el tiempo. Desde el punto de vista de la modelacion, es una absoluta debacle en la medida y la correspondencia (para peor todavia la interaccion es un misterio, y la accion a distancia se parcho por el como geometrico ... un cientifismo absurdo historico de la peor calaña ... :nonono:, que mierda mas detestable).

Por ejemplo: si el formalismo del campo son las matematicas, y dentro de tal formulacion aparecen una "singularidad", inmediatamente se elucubra una nocion estrafalaria en el espacio fisico. Leer las consecuencias de las singularidades adornadas de relatos de fisica fantastica, en escritos cientificos, debe ser quizas para mi mayor decepcion del mundo de la fisica de rigor y mi mayor invitacion a seguir leyendo filosofia.

La experiencia indica que no hay infinitos en la realidad, vivimos en un mundo limitado.

Que alguien demuestre una medida infinita REAL en la realidad.
 
Última edición:
Alguna vez años atras critique ese experimento:

El error fundamental de ese experimento es pensar justamente que espacio, forma y campo, son lo mismo, y si se es relativista agregale el tiempo. Desde el punto de vista de la modelacion, es una absoluta debacle en la medida y la correspondencia.

Por ejemplo: si el formalismo del campo son las matematicas, y dentro de tal formulacion aparecen una "singularidad", inmediatamente se elucubra una nocion estrafalaria en el espacio fisico. Leer las consecuencias de las singularidades adornadas de relatos de fisica fantastica, en escritos cientificos, debe ser quizas para mi la mayor decepcion del mundo de la fisica y mi mayor invitacion a seguir leyendo filosofia.

La experiencia indica que no hay infinitos en la realidad, vivimos en un mundo limitado.

Que alguien demuestre una medida infinita en la realidad.

igual el concepto de espaciotiempo como una sola cosa AUN ES SOLO UNA TEORIA. (el nobel de einsteins es "solo" por el efecto fotoelectrico) a mi me complace que al menos ya estamos hablando de un mecanismo fisico como corresponde a la fisica, claro el problema es que requiere este concepto raro de espaciotiempo como una cosa ...

las revistas de ciencia muchas veces hacen mal trabajo en explicar, ejemplo: muchos creen que el GPS funciona gracias a la relatividad general , es falso, basicamente fue asi: la ingenieria creo satelites usando calculos y mecanica clasica incluso para lanzar cohetes se usa las formulas clasicas de newton, POR NINGUN LADO SE USA LA RELATIVIDAD GENERAL a posteriori se encontro que existia una diferencia en los relojes de referencia que disminuye la precision de la geolocalizacion para eso la ingenieria aplico una correccion para obtener la maxima presicion luego esto se le atribuyo a la relatividad general y nacio chocapic ahora todos creen que el GPS funciona gracias a la relatividad general y nunca fue asi...

igual esa diferencia en los relojes es interesante, han existido varias situaciones que parecieran ir corroborando que esta "nueva fisica" algo de verdad tiene, y volvemos a lo que decia Feymann que puse arriba...

y ojo que en la filosofia Kant ya intuia que la fenomenologia es relativa (estoy parafraseando)
http://www.revistas.unam.mx/index.php/theoria/article/view/31874

y tambien la filosofia cristiana ya intuia conceptos que han sido ridiculizados pero que en esta era cobran mas sentido que nunca:
-" Dios es omnipresente y local al mismo tiempo, esta mas alla del tiempo, es atemporal, él es el principio y el final"
-"la luz tiene un comportamiento local y no-local , desde la perpectiva de la luz un foton no experimenta tiempo"

tambien una TREMENDA clave para las ciencia cognitiva podria estar en Juan 1.1 : "...logos esta con Dios, y Dios es logos"... incluso heidegger tomo el concepto de logos para desarrollarlo basicamente logos como una forma de acceder a la verdad... todo esto implica que nuestra conciencia es parte intrinseca del universo que probablemente no es solo una propiedad que emerge de un monton de neuronas.
Logos: 1 Razón como capacidad humana. 2 En la filosofía de Plotino (filósofo griego, 205-270 d.c.) Dios como ordenador del mundo.



wAhdqcW.png


dato curioso es que la teoria del big bang es de un padre catolico George lemaitre, hace poco oficialmente se le reconocio, oficialmente se llama teoria de hubble-lemaitre (lo correcto era lemaitre-hubble...)
https://www.bbc.com/mundo/noticias-36469530

y el concepto de masa=energia no es de einstein es del italiano Olinto de pretto
https://es.wikipedia.org/wiki/Olinto_De_Pretto

y la parte mas importante de la relatividad son las transformaciones de lorenz
https://es.wikipedia.org/wiki/Transformación_de_Lorentz
ese gif es bastante malo mejor este video, sea correcto o no las tranformaciones de lorentz+espaciotiempo son un "mecanismo" bello:



¿no estara einstein sobrevalorado? :mmm: lorentz ya habia planteado que podria existir "contraccion de la materia con el movimiento":
pagina 18: https://www.dwc.knaw.nl/DL/publications/PU00014148.pdf
""Puede deducirse de estos y de nuestra última suposición (10) que el único efecto de la traslacion debe haber sido una contracción de todo el sistema de electrones y otras particulas que constituyen el condensador cargado, el haz y el hilo de la balanza de torsión.""

...pero yo solo espero por un mecanismo electrodinamico coherente :sad:
 
Es bastante interesante, aunque funcionaria solo para cuerpos con masa. La luz por ende no deberia curvarse al pasar cerca de un cuerpo con masa. A menos que se considere su masa no en reposo. Para este dilema, entonces bastaria poner la luz en un medio donde fuera muy lento, y colocarlo frente a un objeto de alguna masa. Si se curva infimamente, la teoria se daria por demostrada
 
Interesante debate, no comparto la forma en que fue planteado, pero merece una repuesta... .... ...
 
Volver
Arriba