• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Estas de acuerdo que exista monopolio de violencia que se finacie a travez del terror? Estas seguro?

Estas de acuerdo con un monopolio de violencia que se financia a travez del terror?

  • SI

    Votos: 15 51,7%
  • NO

    Votos: 14 48,3%

  • Votantes totales
    29
Puta no estoy del todo en desacuerdo contigo, pero creo que me perdí en algunas cosillas.
Eso de que se finacia a traves del terror no presupone, de algún modo, el objetivo de esa acción. Me explico: el monopolio de la violencia es imponente y una de sus máximas expresiones o de sus expresiones más ostentosas está en el despliegue de las F.F.A.A. Ante esto cualquiera sentiría un terror inmenso, pues se entiende que frente a hordas de wns que te va a hacer mierda tu como individuo poco puedes hacer. Entonces, el Estado logra generar un terror enorme por medio de cosas como estas (y de ahí para abajo, no tienen porque ser las F.F.A.A., puede ser un paco que te detenga en la calle, y así), sin embargo esto que logra generar el Estado por medio del monopolio de la violencia (el terror) es un presupuesto para poder tenerlo.

Si el Estado no tuviera fuerza, el monopolio de la violencia, no generaría el terror suficiente como para que le demos fuerza (por ejemplo, recursos, impuestos, la prohibición de tener armas de modo personal (en algunos paises), o la prohibición de tener ejércitos particulares a modo de un escuadrón de mercenarios, etc.), o sea, que le demos todo aquello que hace posible el monopolio de la violencia. Esto es un razonamiento circular: Tengo el monopolio, con eso causo temor para obtener, mantener y/o acrecentar mi monopolio, pero para tener el monopolio debo contar con violencia, pero para causar violencia, terror, debo tener el monopolio, pero para tener el monopolio es para lo que sirve el terror, el cual se supone que debería tener antes de tener el monopolio, pero el monopolio es lo que causa el terror, pero en ese caso el terror el producto del monopolio y no su causa, pero en ese caso el monopolio no podría tener como sustento el terror que nos infunde el Estado, ergo el Estado no tiene su origen en la violencia, pues si lo tiene se caería en contradicción (ojo, es un problema más conceptual que fáctico, pero sigue siendo un problema).

Escribí de más para que quedé clara la duda, pues por lo que sé el mopolio de la violencia se dice siempre legítimo, y esa palabrita (legitimidad) se supone que te permite romper la circularidad (en la teoría lo logra por medio de un acuerdo, a lo contrato social).
 
Y
No entiendo que pueda existir gente aún, que tenga más de 15 años, que conciba que la autotutela es viable. Es que hay que ser muy .... para creer EN SERIO que podemos prescindir de un Estado Policía (no confundir con Estado Policial), Juez y Gendarme, un Estado con el monopolio de la coacción física y la fuerza, en un marco democrático y respetando las garantias constitucionales y Derechos Humanos mundialmente reconocidos, por supuesto. Las repúblicas democráticas andan bien, funcionan, cuando están bien administradas, no pillo objeto en probar quimeras extrañas que solo han traido inestabilidad y miseria a otros países cuando se implementan.
Y quien chucha dice que un sistema ancap sería democrático?
 
Los ejemplos anti ancap son subnormales siempre, que somalia que territorio controlado por marxismo como farc jajajaja

tan subnormales son para ni siquiera buscar ejemplos más serios y.cercanos al ancap como pueden ser sitios con pocos impuestos tipo Mónaco Liechtenstein y en América sitios como islas caimán bermudas etc. Todos sitios hiper ricos. Hong Kong, Macao. Etc

Algunos sacosdewea todavía no entienden que para ser ancap necesariamente tiene que haber capitalismo. No basta con que haya anarquía tribal primitivismo como en somalia. El ideal ancap en parte lo vivimos hoy cuando usamos bitcoins y pagamos en páginas de otros países y nos llegan encargos sin pasar por aduanas. El futuro es cada día más ancap, por eso los Estados cada vez nos quieren censurar más y tenernos controlados
 
Última edición:
anarkompadrito el candado esta abierto cierre por fuera no se preocupe nosotros tenemos llave que le vaya bien...no quedo atento a sus comentarios
 
Y

Y quien chucha dice que un sistema ancap sería democrático?
Qué tiene que ver una cosa con la otra? Claramente estoy diciendo que estoy en desacuerdo con la autotutela, y, el quitarle el monopolio de la fuerza al Estado ya te daría pie a que fácilmente el velo de la autotulela se venga encima
 
Qué tiene que ver una cosa con la otra? Claramente estoy diciendo que estoy en desacuerdo con la autotutela, y, el quitarle el monopolio de la fuerza al Estado ya te daría pie a que fácilmente el velo de la autotulela se venga encima
No existe autotutela. Me da paja escribir pero es bastante obvio que una comunidad ancap sería muy regulada por la misma sociedad local.
Hay gente que se imagina que sería un puterio, al contrario sería una sociedad ultramoralista y ultraconservadora. Porque las sociedades de hippie y putas se autodestruyen. Hay que leer la historia de Estados Unidos para entender como las comunidades fuertemente conservadoras fueron las que sobreviven y además cada colonia tenía su signo religioso
Maryland fue una comunidad católica, de ahí viene lo de tierra de Maria, así como otras colonias eran baptistas o presbiterianas. Etc.

La historia ancap siempre ha tomado el origen de Estados Unidos como la base de comunidad sin estado
En menor medida los boers tb

Yo pienso lo mismo que rothbard en sus últimos años: la mayoría de los libertarios son pendejos sacos de wea, pero los libertarios viejos somos todos muy conservadores, somos derecha, la verdadera y orgullosa derecha antigua. Los ancap viejos somos conservadores y nos pasamos por el borde de la pichula los DDHH
 
Última edición:
si no estas haciendo nada malo, porque es malo que te graben?
Por que depende como te lo muestren y como lo editen, asi se controla a las masas se todos los sectores.

Te acuerdas de la niña que subió fotos tomadas en el metro de un hombre que decía que la estaba acosando, todo el mundo se puso en contra de ese tipo, incluso ofreciendo combos y puñaladas. Cuento corto el la demando, se filtraron lo que decía en su espacio sororo que todo era inventado y tuvo que pedir disculpas
 
tan subnormales son para ni siquiera buscar ejemplos más serios y.cercanos al ancap como pueden ser sitios con pocos impuestos tipo Mónaco Liechtenstein y en América sitios como islas caimán bermudas etc. Todos sitios hiper ricos. Hong Kong, Macao. Etc

el subnormal eres tú que no entiende que lo que se discute aquí es la ausencia del estado como monopolio de la violencia no la existencia de estados mínimos, pero si lo dice en el título pedazo de animal.

Lo que intentamos explicar aquí con los ejemplos de áfrica y las BACRIM en colombia, es que en cada ocasión en que el estado deja de ejercer el monopolio de la violencia surge una situación en la que distintas bandas criminales luchan por el control territorial, una situación de completo caos.
 
lo que ud dice es una contradiccion, esta es la contradiccion: ud dice " en anarquia grupos de criminales nos dominarian" eso es lo que dice basicamente, asi que su solucion es que "Exista represion del Estado" Es decir para que no nos sometan los criminales, que nos someta una mafia que monopolize la violencia y que le robe con impuiestos, por la fuerza obviamente, es como decir que me robe un ladron para que no me robe otro ladron.

En cuanto a leyes privadas que es lo que soluciona esto, hay libros de miles de paginas que lo explican, eso lo explicare en otro tema, ya que es muy extenso, pero basicamente al eliminar el monopolio de violencia, esta quedaria suprimida, ya que todos podrian ejercer violencia contra otro eso disuadiria de ejercer violencia en primer lugar, tal comno pasa con las bombas atomicas, nunca ha habido ni habra guerras entre paises que la poseen ya que ambos se pueden destruir

Buen tema compadrito, pero sigo pensando que lo que afirmas es una quimera. Voy a empezar...

Cualquier tipo de anarquismo parte desde una base errónea, basándose en comportamientos humanos y sociales que no existen, que no se dan en colectividad. Así como el romántico comunista parte desde la percepción que es posible generar a un hombre nuevo que renuncia a su individualidad, para sacrificarse en pos de un bien común; el anarquista cree que la sociedad es capaz de auto-regularse sin la necesidad de un músculo represivo que le obligue a sus ciudadanos a cumplir con las leyes establecidas, y que además es posible la ausencia de cualquier estructura subyugadora o siquiera alguna forma de Estado.

Un ejemplo claro de lo que tú me dices, es lo que sucede en el narco estado de México, donde se vive un tira y afloja entre el gobierno mexicano y los cárteles. El cáncer de éstos está tan ramificado que generan mucho dinero, dineros que son capaces de comprar a un ejército paralelo que hace el peso al del propio Estado mexicano. O es uno o es el otro... ¿Cuál preferirías? ¿Uno de burócratas donde sin dudas, hay gente con respeto por lo que está escrito en un papel u otro donde hay asesinos sin respeto por nada, ni siquiera por la vida humana? Recuerda que es el uno o el otro, no ninguno.

A lo que voy, el anarquismo no toma en cuenta que las estructuras son inevitables, siempre habrá un grupo (lícito o no) que se hará con el monopolio de la represión. Es inevitable y debes elegir entre un mal mayor o uno menor, y ojalá que nos toque uno menor. Imagina que eres mago, y quitas todas las armas atómicas y de fuego... ¿Como evitarías que se generen grupos a establecer el "orden" a garrote limpio?

¿Como es eso de leyes privadas? ¿Tribunales privados? ¿Cómo controlas que la ley sea la misma y justa en cada uno de ellos? ¿Como logras eso sin subordinarlos a un ente mayor y que no terminen fusilando a un samaritano que robó una gallina?
¿Cárceles privadas?

Explícanos.
 
el subnormal eres tú que no entiende que lo que se discute aquí es la ausencia del estado como monopolio de la violencia no la existencia de estados mínimos, pero si lo dice en el título pedazo de animal.

Lo que intentamos explicar aquí con los ejemplos de áfrica y las BACRIM en colombia, es que en cada ocasión en que el estado deja de ejercer el monopolio de la violencia surge una situación en la que distintas bandas criminales luchan por el control territorial, una situación de completo caos.

Teoría Imbécil inventada por el estado para robarnos
Eso es mentira conchatumadre ya lo expliqué y te lo puedo repetir porque eres medio lentito

Doy ejemplo, en la edad media y en muchos sitios actualmente hay zonas libres de control estatal que tienen sus propias reglas. Por ejemplo hay muchos edificios de la iglesia dónde el estado no entra, ni siquiera pinochet podía meterse en la vicaria
Un indio ignorante conchatumadre como tú no lo sabe pero ni siquiera el weon con mayor poder personal en la historia de Chile podía hacer valer su poder

En las universidades el estado no entra a menos que haya una orden del rector. Históricamente las universidades incluso tenían celdas y leyes propias

No.veo que la gente se mate adentro de.las universidades ni en los monasterios

En la edad media el estado no existía, pero existían distintos sectores institucionales dónde cada uno ejercía el poder


Algunos subnormales entienden que la anarquía es una casa de putas y nada que ver
Sin estado hay diversificación de roles en la sociedad. Y parcelacion del uso de la fuerza y justicia.

La mayoría de ancap son ignorantes, por eso no saben defender realmente el anarcocapitalismo. Pero es algo muy obviamente favorable.
 
el subnormal eres tú que no entiende que lo que se discute aquí es la ausencia del estado como monopolio de la violencia no la existencia de estados mínimos, pero si lo dice en el título pedazo de animal.

Lo que intentamos explicar aquí con los ejemplos de áfrica y las BACRIM en colombia, es que en cada ocasión en que el estado deja de ejercer el monopolio de la violencia surge una situación en la que distintas bandas criminales luchan por el control territorial, una situación de completo caos.

Teoría Imbécil inventada por el estado para robarnod
Eso es mentira conchatumadre ya lo expliqué y te lo puedo repetir porque eres medio lentito

Doy ejemplo, en la edad media y en muchos sitios actualmente hay zonas libres de control estatal que tienen sus propias reglas. Por ejemplo hay muchos edificios de la iglesia dónde el estado no entra, ni siquiera pinochet podía meterse en la vicaria
Un indio ignorante conchatumadre como tú no lo sabe pero ni siquiera el weon con mayor poder personal en la historia de Chile podía hacer valer su poder

En las universidades el estado no entra a menos que haya una orden del rector. Históricamente las universidades incluso tenían celdas y leyes propias

No.veo que la gente se mate adentro de.las universidades ni en los monasterios

En la edad media el estado no existía, pero existían distintos sectores institucionales dónde cada uno ejercía el poder


Algunos subnormales entienden que la anarquía es una casa de putas y nada que ver
Sin estado hay diversificación de roles en la sociedad. Y parcelacion del uso de la fuerza y justicia.

La mayoría de ancap son ignorantes, por eso no saben defender realmente el anarcocapitalismo. Pero es algo muy obviamente favorable.

A medida que lees.mas y aprendes de la vida entenderás como el estado no sirve para nada, lo de la seguridad es un mito. El ejemplo de las cárceles es.el mejor, el estado no es.capaz de mantener la paz ni siquiera dentro de las instituciones físicas del estado. Es un ente absolutamente ridículo y la ficción de que mantiene la paz es una estupidez.

La gente es más o menos Pacífica por su grado de civilización, no por el poder del estafo
 
Última edición:
Échale una ojeada a la historia y revisa cuantas veces ha resultado la pelotudez que propones.
Mil años en Europa,. La.edad media fue básicamente una era.sin estado
Por eso en la historia moderna pintan a la edad media como algo shuper malo,.lúgubre, terrible, casi peor que los nazis. Lo peor de lo peor. Obviamente puras mentiras culias pa engañar a la gilada
 
Última edición:
El imperio romano fue el clásico ejemplo de hiperestatismo que termina siempre en una wea decadente y totalitaria. Todo normado, sociedad dependiente y política populista.

De hecho los ancap entendemos la dinámica del estafo siempre termina en lo mismo. Populismo y deuda pública que termina en un colapso de marca mayor +.

El imperio romano de hecho colapso por populismo e hiperinflacion. El mundo moderno va para allá
Incluso con la inmigración que sería una forma moderna de esclavitud. Roma colapso en parte por tener muchos esclavos, los ciudadanos cada vez eran más flojos y hedonistas
 
Anarcocapitalista...
No se si entienden sobre los errores de lógica en cuanto "debate", la falsa idea de que solo hay dos opciones me cierra la puerta a que si o si elija una de ellas, lamentablemente voté, antes de entender de que iba toda esta maraña de ideas poco afiladas, lamento eso, pero mas lamento realmente, que haya gente que se autodenomine "anarcocapitalista", aunque imagino que debe ser la nueva moda politica, en fin, no argumentaré sobre la maraña de ideas.
 
Si quieres copiarle a Milei, parte por lo basico??? De que sirve el Libertarismo incendiario?????
 
Doy ejemplo, en la edad media y en muchos sitios actualmente hay zonas libres de control estatal que tienen sus propias reglas. Por ejemplo hay muchos edificios de la iglesia dónde el estado no entra, ni siquiera pinochet podía meterse en la vicaria
Un indio ignorante conchatumadre como tú no lo sabe pero ni siquiera el weon con mayor poder personal en la historia de Chile podía hacer valer su poder

En las universidades el estado no entra a menos que haya una orden del rector. Históricamente las universidades incluso tenían celdas y leyes propias

Que una forma particular de organización exista dentro de otra no elimina el estado sino que está incluido dentro de esta.

Y lo de pinochet y la iglesia es absolutamente ridículo. Pinochet no entraba a las iglesias pq temía ser excomulgado y llevarse mal con el vaticano (el estado propietario de las vicarias), en otras latitudes y en otros circunstacias se han pasado por la raja a la iglesia. Tal fue caso de la revolución francesa donde se tomaban los templos para usarlos como cabildos.

En la edad media el estado no existía, pero existían distintos sectores institucionales dónde cada uno ejercía el poder

Estoy tan cansado de imbéciles tratando de idealizar la edad media para que calce con su visión política. Hombre en la edad media existía la esclavitud, de hecho existió en toda forma de organización diferente al estado moderno: en las ciudades-estado de la antigua grecia, en los municipios de la edad media (los cuales por cierto cobraban impuesto a los comerciantes, haciendo imposible el comercio intrafronterizo), en el feudalismo, en las granjas de EEUU (el país de la libertah) y en los gamonales y haciendas de Latinoamérica. Pero en todas esas formas los hombres ejercían dominio sobre otros hombre por medio de la fuerza y llamar a eso "anarquía" es una imbecilidad de un porte de un buque.
 
Amigote, una vez mas pienso que hay que mirar la historia, si bien el exeso de estado como dices termina como el oyo, al terminar matando la voluntad de reformar instituciones hiper controladoras y/o anacronicas, o que no dan la talla.

Yo te pregunto, ¿¿que detiene a los proto-estados que se van dando, de imponerse por la pura fuerza y terminar conformando un estado nacional??? (ej, formacion de francia, o rusia). Por mi parte creo que la diferencia entre civilizacion y barbarie, esta en el reconocimiento que le den al individuo y sus desiciones como inalienables, el apego a la ley por parte de los representantes/policia, y la limitacion /separación de cada estamento de poder.

Pero lo mas importante que he apreciado en la historia que requiere una sociedad para asegurar la paz social, es :
El rechazo a la arbitrariedad de las autoridades, o sea que estas deben dar explicaciones racionales de su actuar a la sociedad, y no por que no pueda haber injusticia allí donde se pena la arbitrariedad, sinó que la injusticia esta asegurada donde la arbitrariedad existe, un problema que existe hasta el dia de hoy en el tercer mundo.

Fuente inspiración : prologo final del libro,, Las cruzadas vistas por los arabes, de maalouf(esta en pdf)

Sin embargo para que no fueran letra muerta los derechos, pienso que el porte de armas obligatorio, debiese ser sinonimo de poder acceder a la ciudadania.
 
No era el verdadero anarcocapitalismo :retard:

En colombia lo que nunca ha existido es precisamente un estado. De hecho fue la ausencia del estado lo que provocó el surgimiento de las FARC, los paramilitares y toda esa mierda y es un completo caos. Pero no saco nada con discutir con un retardado hijo de la LOCE como voh, que se inventa una realidad paralela para justificar el pq no sale de la pieza o se busca una pega.

Y en colombia el problema no es que la droga sea ilegal, el problema es que para cultivarla hay que sembrar las tierras y esos es precisamente lo que hacen las BACRIM: obligar a los campesinos a abandonar sus tierras para cultivar la coca.

El día que te asalten pajaron culiao ya te quiero ver llamando a los pacos para que te ayuden.
entonces la bandera colombiana, su senado, diputados, sus impuestos, sus elecciones, sus votos, su himno nacional, sus militartes, sus policias, sus tanques, sus aviones, sus fusiles, sus fronteras, etc. Es una realidad paralela que todos nos imaginamos, la verdad segun tu es que no existe el Estado colombiano, quien vive en una realidad paralela, todo el mundo o solo tu ? Y si me asaltan a mi, o a ti, llama a los carabineros, seguro que si llegan lo haran como 5 horas despues, y eso si es que llegan, y mas milagroso seria que pillaran a los delincuentes, y mas milagroso aun es que los condenaran, y si pasa eso tu tendras que pagarles toda su estadia y comida con tus impuestos
 
Volver
Arriba