mejor en vez de repartirlo dejarlo a los haitianos/colombianos/venezolanos , para que hagan su sociedad perfectaCon Evo Morales Bolivia nos hinchaba los cocos por el mar y ahora Jeanine Áñez lo está haciendo. Quién sea el próximo presidente también lo hará.
CONCLUSIÓN: Bombardear Bolivia y repartirlo entre Perú, Chile, Argentina y Paraguay. Todos felices
Estudias humanidades ¿Qué vas a saber tú de estadística o de la matemática más elemental?Publicación original: https://www.washingtonpost.com/poli...t-our-research-found-no-reason-suspect-fraud/
Un estudio del MIT no encuentra evidencia estadística de fraude en las elecciones de Bolivia
La conclusión del documento contradice el informe de la OEA sobre el resultado de votos en los comicios de octubre que daban por ganador a Evo Morales
Un estudio realizado por los especialistas en integridad electoral Jack Williams y John Curiel del MIT Election Data and Science Lab ha concluido que “no hay ninguna evidencia estadística de fraude” en las elecciones presidenciales del pasado octubre en Bolivia, que daban por ganador al expresidente Evo Morales. Por presiones militares el líder boliviano abandonó el cargo. Los académicos califican las conclusiones del informe publicado por la Organización de Estados Americanos (OEA) el pasado noviembre como “profundamente defectuosas”, según han escrito en un artículo publicado este jueves en The Washington Post y recuerdan que el país latinoamericano se prepara para unas nuevas elecciones el 3 de mayo “luego del golpe de Estado respaldado por el Ejército” el 10 de noviembre.
El documento del organismo regional, que daba cuenta de actas quemadas, redirección de votos a servidores ocultos y nombres duplicados, acusaba que cuando se retomó el conteo tras una suspensión del Sistema de Transmisión de Resultados Preliminares (TREP), los datos mostraban una tendencia "altamente improbable" a favor del candidato del Movimiento al Socialismo (MAS). Sin embargo, la investigación de los especialistas del MIT ha revelado que no parece haber una diferencia “estadísticamente significativa” en el margen entre los resultados de antes y de después del alto en la transmisión.
“En cambio, es muy probable que Morales haya superado el margen de 10 puntos porcentuales en la primera vuelta”, afirman en el Post. Según la Constitución boliviana, un candidato gana las presidenciales cuando obtiene una mayoría absoluta o el 40% de los votos, con al menos una ventaja de 10 puntos porcentuales sobre el segundo candidato. Si no es el caso, se realiza una segunda vuelta.
El conteo preliminar de los votos se detuvo con cerca del 84% de los votos contados, cuando Morales tenía una ventaja de 7,87 puntos porcentuales, según detalla el estudio. Cuando se reanudó el conteo, el margen de Morales superaba por más de 10 puntos al segundo candidato más votado, el expresidente Carlos Mesa. El informe de la auditoría encargado por la OEA -con el consentimiento de Bolivia- determinó que "una irregularidad en esa escala es un factor determinante en el resultado" a favor de Morales. Además, que las “manipulaciones” e “irregularidades” impedían conocer con certeza el margen entre Morales y Mesa. “Lo que sí es posible afirmar es que ha habido una serie de operaciones dolosas encaminadas a alterar la voluntad expresada en las urnas”, concluyó.
“¿Hubo una discontinuidad entre los votos contados antes y después del recuento no oficial? Por supuesto, las discontinuidades pueden ser evidencia de manipulación”, afirman Williams y Curiel, pero con base solo en la “evidencia de las estadísticas” no han encontrado las “anomalías” que acusa la OEA en la tendencia de los votantes. En el estudio encargado por el Centro de Investigación Económica y Política (CEPR) encontraron una correlación de 0.946 entre el margen de Morales entre los resultados de antes y después de la suspensión del conteo de votos. Esta correlación desacredita el informe del organismo regional, que databa que el último 5% de los votos presentó una tendencia distinta del anterior 95%. “El análisis estadístico realizado revela que la victoria en primera vuelta de Evo Morales fue estadísticamente improbable”.
Cuando se reveló el resultado con el 95% de las actas escrutadas, la OEA hizo una declaración donde revelaba su preocupación por “el cambio de tendencia”. Una vez contados todos los votos, el resultado le otorgó una ventaja a Morales del 10,6% por sobre Mesa. Las protestas en la calle, la sombra de las irregularidades y las presiones de las Fuerzas Armadas, obligaron al presidente boliviano a abandonar el cargo. El líder boliviano ha publicado este jueves el artículo del Post afirmando que la OEA, su presidente Luis Almagro y la comisión encargada de la auditoría de los resultados de las elecciones “le deben muchas explicaciones al pueblo boliviano y al mundo entero”. Almagro ha dicho que “el único golpe de Estado en Bolivia” sucedió cuando Morales “cometió fraude electoral”.
Fuente: https://elpais.com/internacional/2020/02/28/actualidad/1582854382_491874.html
---------------------ACTUALIZACIÓN----------------------------
La OEA rechaza el estudio del MIT sobre las elecciones en Bolivia
El organismo regional acusa que la investigación académica “distorsiona deliberadamente” su informe publicado en diciembre
La Organización de los Estados Americanos (OEA) ha criticado con firmeza este viernes el informe del MIT que concluye que no existe “evidencia estadística de fraude” en las elecciones presidenciales del pasado octubre en Bolivia. El artículo de los especialistas en integridad electoral Jack Williams y John Curiel “ignora los principales hallazgos del informe de auditoría de la OEA”, reza la declaración del organismo. “No es honesto, ni basado en hechos, ni exhaustivo. Sobre todo, no es científico”, añade. Los hallazgos de la entidad regional hablaban de “manipulación intencional” en los comicios que daban por ganador a Evo Morales, quien abandonó el cargo tras las presiones del Ejército.
La OEA le achaca a los académicos que ignoraran los hallazgos de su informe relacionados con los cambios en las actas y la falsificación de las firmas de jurados de mesas, y que durante el recuento de votos el flujo de datos se redireccionó a dos servidores ocultos y no controlados por personal del Tribunal Supremo Electoral (TSE), “lo que posibilitaba la manipulación de datos y la suplantación de actas”, apunta la carta dirigida a los editores de The Monkey Cage, una sección del periódico The Washington Post, quienes este jueves publicaron un análisis de Williams y Curiel sobre su estudio.
En la publicación del Post, los académicos mencionan que las “irregularidades” descubiertas por los analistas de la OEA se basan en “acusaciones de firmas falsificadas y alteración de las actas” y en la suspensión del Sistema de Transmisión de Resultados Preliminares (TREP). Y que todo esto los llevó a concluir que “afectó los resultados tanto de ese sistema como del recuento final". Los especialistas en integridad electoral aclaran que su estudio no evalúa si dichas irregularidades “apuntan a una interferencia deliberada” o si reflejan los problemas de “un sistema con fondos insuficientes y funcionarios electorales mal capacitados”. Ellos se limitan a decir que la “evidencia de las estadísticas” arroja una correlación de 0.946 entre el margen de Morales y el candidato Carlos mesa entre los resultados de antes y después de la suspensión del conteo.
El conteo preliminar se detuvo con cerca del 84% de los votos escrutados, cuando Morales superaba por un margen de 7,87 puntos porcentuales a Mesa. Cuando volvió el sistema, el margen del líder indígena era más de 10 puntos. El informe de la OEA determinó que "una irregularidad en esa escala es un factor determinante en el resultado" a favor de Morales y que según “el análisis estadístico” la victoria en primera vuelta de Evo Morales -que obtuvo una ventaja del 10,6% sobre Mesa- fue “estadísticamente improbable”. Los académicos del MIT encontraron una correlación de 0,946 entre el margen que Morales tenía antes y después de la suspensión del conteo de votos. “Es muy probable que Morales haya superado el margen de 10 puntos porcentuales en la primera vuelta”, concluyen.
El informe de la auditoría de la OEA establece que el “análisis estadístico” de los resultados es solo uno de los factores que consideraron en sus hallazgos. El documento del organismo da cuenta de que los resultados preliminares y el cómputo definitivo estaban “viciados”; identificaron un patrón de manipulaciones y falsificaciones de las actas electorales; una cadena de custodia deficiente; y actas no fiables. “Es un desafío a la razón que alguien tome una de estas pruebas, supuestamente la cuestione, ignore todas las demás y declare con orgullo que 'no hay razón para sospechar fraude”, plantea la entidad regional.
Fuente: https://elpais.com/internacional/2020/02/28/actualidad/1582917854_426154.html
¿Quién se hace cargo del golpe de Estado en Bolivia?
Grupo de Lima
Almagro
Y en qué parte de la labor del MEDSL -replicar el CEPR- se abandona la ciencia?
Por qué conchetumare el facherío es tan aweonao, tanto como para echar mano a conspiraciones y fuerzas ocultas para explicar todo lo que escapa al relato del capitalismo?
No y no hay doble lectura. La acusación de la OEA fue clara, acusando a fraude por alterar los resultados de las elecciones -movida política que respaldaba a Meza y los intereses del grupo de Lima-. Luego, el artículo del TWP y el informe elaborado por el MEDSL son categóricos al señalar que no hay evidencia estadística de fraude.
.
