Explicacion Paso A Paso: "medium De Tvn"

[perLuis]

HOLAS

Siempre revizo lo que escriben los escepticos de internet, y esta vez encontré algo muy bueno porque explican paso a paso los secretos de la tecnica de Sebastian Lia (programa Medium de TVN)

http://www.aech.cl/2...o-caliente.html
(Aqui explican cada frase que dice Sebastian Lia en el capitulo numero 9)

Investigado y publicado por Asociación escéptica de Chile)

 

[sombras_]

esta vez estoy completamente de acuerdo con http://www.aech.cl/

 

[Cornetero]

Buena hueon, yo no tengo los conocimientos tecnicos (las tecnicas que usan) como para refutar, pero esto me basto para creer en no creer.

 

[antifarandula]

Yo al ver los comerciales de este programa y saber que era argentino, entonces ya me parecio chanta por eso no lo pesque.

 

[Fasajoso]

mediums

 

[SilentJealousy]

El efecto forer una vez más hace de las suyas!

 

[Aoshi_Sando]

me parece que es loable la labor de AECH: tratar de combatir la ignorancia,

sin perjuicio de que si bien gracias al empirismo y el escepticismo se han logrado grandes avances científicos, no es menos cierto que estas concepciones (y sus resultados) no han ayudado definitivamente a poner término a nivel global -respecto a toda la humanidad- a problemas relativamente nuevos - respecto de la historia humana- como lo es la desigualdad y la pobreza (problema que probablemente se originó en el momento en que las sociedades comienzan a ser agricultoras)

y también, el sufrimiento humano, siendo éste un problema mucho anterior ya incluso al homo sapiens - los animales también sufren, respecto a las plantas es mas incierto, ya que carecen de SNC (evidentemente gracias a los avances médicos se puede curar la depresión -por ejemplo-, pero generalmente no se ataca la raíz del problema, sino el síntoma)

Incluso con todo el avance tecnológico, no hemos podido ser capaces como humanidad de lograr en la práctica un "sistema"- en el sentido amplio de la palabra- en que podamos conciliar bien libertad y igualdad.

Los pueblos que lo habían logrado (incluso algunos siendo agrícolas), fueron aniquilados -al menos culturalmente- precisamente o por el pueblo campeón del empirismo -los británicos-, o por el pueblo campeón de la superstición en aquella época- los españoles-, sin perjuicio de que éstos últimos también respecto a los indígenas fueron bastante empiristas. Y precisamente esos pueblos que lo habían logrado no eran ni extremadamente supersticiosos ( probablemente la danza de la lluvia y la misa sea igual de superstición, pero me parece mucho más supersticioso las ordalías que los métodos de conciliación indígenas)

El problema se complica más cuando vemos que el sufrimiento lo padecemos todos en mayor o menor medida, ricos y pobres. (sin perjuicio de que un mayor bienestar material "pueda" ayudar a un bienestar emocional - no siempre, porque también está el ascetismo-)


Respecto al programa, ví ese capítulo. Creo que el análisis peca un poco en el sentido de que la habilidad del medium no puede ser tan exacta, él mismo ha dicho que a veces el solo percibe "sensaciones", entonces si se le aparece la "sensación" de estar comiendo algún dulce, probablemente lo asocie a alguna experiencia suya o a lo primero que pueda relacionar en el momento con una experiencia personal anterior (alfajor de maicena y manjar), y no pueda decir qué exactamente comía la señora cuando niña (porque no está viendo una foto)

Bueno ahí cada uno elige creer o no creer, personalmente creo que a puro empirismo no se puede. Aunque haya gente que crea que USA o UK sean el paraíso.

 

[perLuis]

Aoshi_Sando, eres muy raro.

 

[Antes]

doble

 

[Antes]

me parece que es loable la labor de AECH: tratar de combatir la ignorancia,

sin perjuicio de que si bien gracias al empirismo y el escepticismo se han logrado grandes avances científicos, no es menos cierto que estas concepciones (y sus resultados) no han ayudado definitivamente a poner término a nivel global -respecto a toda la humanidad- a problemas relativamente nuevos - respecto de la historia humana- como lo es la desigualdad y la pobreza (problema que probablemente se originó en el momento en que las sociedades comienzan a ser agricultoras)

y también, el sufrimiento humano, siendo éste un problema mucho anterior ya incluso al homo sapiens - los animales también sufren, respecto a las plantas es mas incierto, ya que carecen de SNC (evidentemente gracias a los avances médicos se puede curar la depresión -por ejemplo-, pero generalmente no se ataca la raíz del problema, sino el síntoma)

Incluso con todo el avance tecnológico, no hemos podido ser capaces como humanidad de lograr en la práctica un "sistema"- en el sentido amplio de la palabra- en que podamos conciliar bien libertad y igualdad.

Los pueblos que lo habían logrado (incluso algunos siendo agrícolas), fueron aniquilados -al menos culturalmente- precisamente o por el pueblo campeón del empirismo -los británicos-, o por el pueblo campeón de la superstición en aquella época- los españoles-, sin perjuicio de que éstos últimos también respecto a los indígenas fueron bastante empiristas. Y precisamente esos pueblos que lo habían logrado no eran ni extremadamente supersticiosos ( probablemente la danza de la lluvia y la misa sea igual de superstición, pero me parece mucho más supersticioso las ordalías que los métodos de conciliación indígenas)

El problema se complica más cuando vemos que el sufrimiento lo padecemos todos en mayor o menor medida, ricos y pobres. (sin perjuicio de que un mayor bienestar material "pueda" ayudar a un bienestar emocional - no siempre, porque también está el ascetismo-)


Respecto al programa, ví ese capítulo. Creo que el análisis peca un poco en el sentido de que la habilidad del medium no puede ser tan exacta, él mismo ha dicho que a veces el solo percibe "sensaciones", entonces si se le aparece la "sensación" de estar comiendo algún dulce, probablemente lo asocie a alguna experiencia suya o a lo primero que pueda relacionar en el momento con una experiencia personal anterior (alfajor de maicena y manjar), y no pueda decir qué exactamente comía la señora cuando niña (porque no está viendo una foto)

Bueno ahí cada uno elige creer o no creer, personalmente creo que a puro empirismo no se puede. Aunque haya gente que crea que USA o UK sean el paraíso.

Que idiota.

Resumo tu estupidez de la siguiente manera:

Los argumentos se presentan en una pagina de escépticos.
El escepticismo no ha acabado con el hambre en el mundo, el sufrimiento humano, la contaminación, ni ha conseguido la paz mundial. (no sabía que esa era su labor, cuéntanos más)
Por tanto, el argumento de "los mediums son charlatanes" es inválido.
(sin ningún argumento de por medio, sólo descalificando el escepticismo porque -al no existir argumento válido- no te queda otra que tirarle mierda)

Completamente absurda y burda tu manera de defender la credibilidad del medium con "argumentos" falaces.

 

[Aoshi_Sando]

Que idiota.

Resumo tu estupidez de la siguiente manera:

Los argumentos se presentan en una pagina de escépticos.
El escepticismo no ha acabado con el hambre en el mundo, el sufrimiento humano, la contaminación, ni ha conseguido la paz mundial. (no sabía que esa era su labor, cuéntanos más)
Por tanto, el argumento de "los mediums son charlatanes" es inválido.
(sin ningún argumento de por medio, sólo descalificando el escepticismo porque -al no existir argumento válido- no te queda otra que tirarle mierda)

Completamente absurda y burda tu manera de defender la credibilidad del medium con "argumentos" falaces.

Claro que la ciencia debería estar al servicio de la humanidad en su conjunto, eso no lo digo yo no más, es cosa de meterse al wikiquote o páginas así.

Yo apunto al hecho de que lamentablemente - o afortunadamente para el negocio de algunos - hay ciertos fenómenos que aún no se pueden explicar y comprobar en base al estado actual de la ciencia.

Por lo mismo, la ciencia por la ciencia, el empirísmo por el empirísmo, al final terminamos creyendo que lo único real y cierto es lo medible, lo comprobable científicamente, sin tomar en cuenta lo limitado de nuestro entendimiento (y esto si que esta comprobado, o sino no habrían aún paradigmas en la física o la biología).

¿Como te puedo demostrar mi argumento anterior?

Tú acabas de hacer un juicio de valor respecto de mi inteligencia, me has llamado idiota, estupido, respecto a una medición: la lógica de mis argumentos en el post anterior ¿Es un parámetro adecuado para hacerte una idea real de si soy una persona medianamente razonable o no? Probablemente no, una golondrina no hace verano. No me conoces, no sabes nada sobre mi, solo acabas de leer un post que he hecho y ya das por sentado que tengo tal calidad.


Y todo lo anterior es sin perjuicio de los avances científicos efectivamente puedan mejorar nuestra materialmente nuestra calidad de vida.


No he afirmado que los argumentos sean malos, de hecho creo lo contrario, pero al final de cuentas estamos mitad - mitad, el hecho de afirmar que el personaje en cuestión no tiene la habilidad que dice tener, o que dichas habilidades no existan, es lo mismo que decir que dios existe o que no existe, aún no podemos comprobar su existencia ni su inexistencia (sin perjuicio de que hayan graves motivos para dudar de que exista, y esto también se aplica al médium).

Por eso no he argumentado en contra del artículo de la página de los escépticos, porque hacerlo es casi lo mismo que discutir que si dios existe o que si no, lamentablemente no hay pruebas suficientes para ninguno de los dos lados en ambos asuntos.

 

[Alex911]

Muy bueno el análisis, muy detallado, de manera que se puede observar claramente cómo el chanta aplica las diferentes artimañas. Intentaré poner a prueba eso algún día. XD

me parece que es loable la labor de AECH: tratar de combatir la ignorancia,

sin perjuicio de que si bien gracias al empirismo y el escepticismo se han logrado grandes avances científicos, no es menos cierto que estas concepciones (y sus resultados) no han ayudado definitivamente a poner término a nivel global -respecto a toda la humanidad- a problemas relativamente nuevos - respecto de la historia humana- como lo es la desigualdad y la pobreza (problema que probablemente se originó en el momento en que las sociedades comienzan a ser agricultoras)

y también, el sufrimiento humano, siendo éste un problema mucho anterior ya incluso al homo sapiens - los animales también sufren, respecto a las plantas es mas incierto, ya que carecen de SNC (evidentemente gracias a los avances médicos se puede curar la depresión -por ejemplo-, pero generalmente no se ataca la raíz del problema, sino el síntoma)

Incluso con todo el avance tecnológico, no hemos podido ser capaces como humanidad de lograr en la práctica un "sistema"- en el sentido amplio de la palabra- en que podamos conciliar bien libertad y igualdad.

Los pueblos que lo habían logrado (incluso algunos siendo agrícolas), fueron aniquilados -al menos culturalmente- precisamente o por el pueblo campeón del empirismo -los británicos-, o por el pueblo campeón de la superstición en aquella época- los españoles-, sin perjuicio de que éstos últimos también respecto a los indígenas fueron bastante empiristas. Y precisamente esos pueblos que lo habían logrado no eran ni extremadamente supersticiosos ( probablemente la danza de la lluvia y la misa sea igual de superstición, pero me parece mucho más supersticioso las ordalías que los métodos de conciliación indígenas)

El problema se complica más cuando vemos que el sufrimiento lo padecemos todos en mayor o menor medida, ricos y pobres. (sin perjuicio de que un mayor bienestar material "pueda" ayudar a un bienestar emocional - no siempre, porque también está el ascetismo-)

El escepticismo no es la panacea. Eso todos lo tenemos claro. Pero eso no lo invalida. Eso no invalida nada.

Respecto al programa, ví ese capítulo. Creo que el análisis peca un poco en el sentido de que la habilidad del medium no puede ser tan exacta, él mismo ha dicho que a veces el solo percibe "sensaciones", entonces si se le aparece la "sensación" de estar comiendo algún dulce, probablemente lo asocie a alguna experiencia suya o a lo primero que pueda relacionar en el momento con una experiencia personal anterior (alfajor de maicena y manjar), y no pueda decir qué exactamente comía la señora cuando niña (porque no está viendo una foto)

Es muy fácil sostener la validez de una predicción si la predicción es muy vaga. Si digo "mañana lloverá", es muy fácil que sea cierto, pues no indico dónde lloverá, ni en qué momento del día lloverá, ni qué es lo que considero llover (podría ser una llovizna y servir igual). Entonces se vuelve imposible distinguir un caso real de predicción "síquica" y un caso falso. O sea, se presta para defender a chantas qls que se dedican a obtener dinero jugando con las emociones de las personas. La única forma de resolver el dilema es que las predicciones sean precisas: cuando eso pase recién podremos hablar de síquicos o mediums.

 

[buhoant88]

Smokers estas ahi?

 

[Aoshi_Sando]

Es muy fácil sostener la validez de una predicción si la predicción es muy vaga. Si digo "mañana lloverá", es muy fácil que sea cierto, pues no indico dónde lloverá, ni en qué momento del día lloverá, ni qué es lo que considero llover (podría ser una llovizna y servir igual). Entonces se vuelve imposible distinguir un caso real de predicción "síquica" y un caso falso. O sea, se presta para defender a chantas qls que se dedican a obtener dinero jugando con las emociones de las personas. La única forma de resolver el dilema es que las predicciones sean precisas: cuando eso pase recién podremos hablar de síquicos o mediums.

Mira me parece chistoso verme aparantemente defendiendo la existencia de sucesos que usualmente le rebato a gente como Corrupcerta cuando dá por hecho cosas no comprobables, o que se ha comprobado que aparentemete no existen. Pero en este caso más que defender la veracidad o no de estas cosas paranormales, estoy en contra del método bajo el cual se pretende darle explicación al suceso, o en el caso concreto del análisis, de negar su existencia.

En un lenguaje más siútico, estoy atacando la "forma" del análisis, no el "fondo" de éste, ya que discutir lo último es entrar a una pelea de madres que no vale la pena (de que si dios existe o no, etcétera).

Yo podría venir y mostrar alguna evidencia que razonablemente demostrara la aparente existencia del fenómeno de la mediunidad, pero no lo voy a hacer porque ese es un juicio que depende de cada uno formarse una opinón, no ando haciendo proselitismo espiritual o cosas por el estilo, y finalmente porque estas razones que tengo para creer que probablemente estos sucesos de alguna manera existen - y que de hecho podrían ser perfectamente compatibles con una visión materialista-fisicalista de la realidad-son total y absolutamente rebatibles, y a mi me gusta discutir cuando sé - o supongo razonablemente- que tengo la razón, en base a argumentos más o menos demostrables.

 

[Alex911]

Mira me parece chistoso verme aparantemente defendiendo cosas que usualmente le rebato a gente como Corrupcerta sobre cosas no comprobables. Pero en este caso más que defender la veracidad o no de estas cosas paranormales, estoy en contra del método bajo el cual se pretende darle explicación al suceso, o en el caso concreto del análisis, de negar su existencia.

En un lenguaje más siútico, estoy atacando la "forma" del análisis, no el "fondo" de éste, ya que discutir lo último es entrar a una pelea de madres que no vale la pena (de que si dios existe o no, que si existe X cosa, etcétera).

O sea que, mientras tanto, seguirás defendiendo a los chantas, porque no te gusta la forma de la crítica. Bueno, allá tú.

 

[Skull_Lider]

Estoy en la duda de quien es mas TARADO si los IMBECILES DE LOS ASEPTICOS o la manga de tarados de aca que se traga toda esa basura que escribieron en el sitio web.

Apuesto que los qls no han visto ningun programa y alaban a los tetones del grupo wn ese. pobres diablos..
al fin alguien les da la tranquilidad de que es un fraude que era lo que sus pequeños cerebros necesitaban escuchar.

Tranqui... niñitas si todo esta bien... todo lo paranormal es falso, todos son chantas ahora pueden dormir traquilitos ya que los babosos de asepticos les dieron su mamadera.
lol2: lol2: lol2:

 

[Antes]

Si ví algunos capítulos para divertirme, es igual al ver una película: sabes que no es real pero divierte.

Que el guión sea falso no le quita mérito a la creatividad del guionista, a la maestría de la actuación, a lo conmovedor del relato, etc. y el tipo claramente tiene talento para montar su ilusión y su "magia" con el montón de habilidades y experiencia que tiene (que poco tienen de sobrenatural en todo caso, es más análisis, manejo escénico, lectura de la comunicación no verbal, etc)

De todas maneras y lamentablemente, a pesar de tu extensa verborrea no aportas nada nuevo al debate, ni das una sola razón que demuestre que la evidencia esté equivocada.

Simplemente repites lo mismo:

"No me conoces, así que no puedes rebatir mis argumentos"

"La ciencia no ha logrado nada, así que tampoco puede rebatir mis argumentos"

"La evidencia no sirve: así que tampoco puede rebatir mis argumentos"

O en resumen:

"Todos están equivocados. Así que nadie puede rebatir mis argumentos"

¿Y cuál sería tu argumento? Ninguno más aparte de "es algo que no podemos entender" (en realidad sí, se explicó paso a paso pero bueno...) "Así que es mágico, inexplicable, místico y es una cuestión de fé así que hay que creer.

¡Que aburrido! Deberías aprender a usar otros tipos de falacia, como para no ser tan monótono digo yo.

 

[Aoshi_Sando]

O sea que, mientras tanto, seguirás defendiendo a los chantas, porque no te gusta la forma de la crítica. Bueno, allá tú.

La crítica es del todo razonable, el método, me parece que no del todo para descartar fehacientemente la existencia del fenómeno.

Si ví algunos capítulos para divertirme, es igual al ver una película: sabes que no es real pero divierte.

Que el guión sea falso no le quita mérito a la creatividad del guionista, a la maestría de la actuación, a lo conmovedor del relato, etc. y el tipo claramente tiene talento para montar su ilusión y su "magia" con el montón de habilidades y experiencia que tiene (que poco tienen de sobrenatural en todo caso, es más análisis, manejo escénico, lectura de la comunicación no verbal, etc)

De todas maneras y lamentablemente, a pesar de tu extensa verborrea no aportas nada nuevo al debate, ni das una sola razón que demuestre que la evidencia esté equivocada.

Simplemente repites lo mismo:

"No me conoces, así que no puedes rebatir mis argumentos"

"La ciencia no ha logrado nada, así que tampoco puede rebatir mis argumentos"

"La evidencia no sirve: así que tampoco puede rebatir mis argumentos"

O en resumen:

"Todos están equivocados. Así que nadie puede rebatir mis argumentos"

¿Y cuál sería tu argumento? Ninguno más aparte de "es algo que no podemos entender" (en realidad sí, se explicó paso a paso pero bueno...) "Así que es mágico, inexplicable, místico y es una cuestión de fé así que hay que creer.

¡Que aburrido! Deberías aprender a usar otros tipos de falacia, como para no ser tan monótono digo yo.

Nunca me he planteado demostrar evidencia contraria de que el análisis es acertado, solo he puesto en duda el método de probar -o en este caso refutar- el fenómeno que aplica el artículo.

Si querías que te convenciera de algo, lamentablemente en estos temas no lo voy a hacer (por las razones que dí antes). Pedírmelo sería ponerme en un rol evangelizador.

No dije que porque no me conocieras no podías rebatir mis argumentos, dije que por el hecho de no conocerme no podías razonablemente llamarme estúpido o imbécil, porque a mi juicio no es razonable (e incluso empirista) calificar la inteligencia de alguien por el motivo de que en un post dudó del método aplicado por el autor del artículo-ciertamente alguien muy inteligente- y por el hecho de que no opina igual que tú (parece que el que se comporta aquí como evangelizador no soy precisamente)

Tampoco dije que la ciencia no haya logrado nada.

La evidencia sirve para que cada uno se forme una opinión, lamentablemente los parámetros del método científico y el avance tecnológico aún no dan el ancho para tener la certeza de decir que el fenómeno en cuestión existe o no, sin perjuicio de que la evidencia del artículo es contundente y poco rebatible (por algo nunca rebatí la evidencia en sí, si no el método)

Insisto, mi argumento es contra el método, no es un argumento para convencerte de que el fenómeno existe o no, o si el médium es chanta o no. Y jamás he dicho que creas por el motivo de que es algo que no se puede entender (porque en el fondo, desde el principio creíste que eso y jamás lo dije

De hecho el único argumento de fondo respecto al tema en cuestión, es que mencioné que Lia nunca ha dicho que reciba poco menos que un e-mail en el cerebro con información exacta, sino que él dice que la información se le presenta como “sensaciones”.

Estimado, precisamente es una falacia poner en boca del otro algo que no ha dicho, y eso también no es algo que haya hecho yo precisamente.

Que indignado te pusiste viejo, relaja la vena, pareciera que hiciste del método científico tu religión, lo cuestioné y al tiro saltaste a atacarme*, te pusiste igual que los evangélicos cuando les cuestionan sus dogmas.

*(un insulto es un ataque, a menos que yo te haya insultado primero, lo que no fue el caso)

 

[geomasster]

REVI "Z" O

 

[smikeh]

AECH es demasiado drástico, es cierto que hay chantas por todas partes, pero este señor no usa ni lectura en frío ni en caliente, ni ninguna clase de técnica por los siguientes motivos:

1) Habla con los ojos cerrados la mayor parte del tiempo (imposible de hacer lectura ni en frío ni en caliente)
2) Habla de sucesos hasta muy específicos y poco probables para la mayoría, ejemplo:

No es lo mismo decir: "en tu casa hay una alfombra de colores, justo al lado de tu cama y es de un género como especial......"
a decir "en tu casa, hay una cama que usa sabanas negras y que por las noches le meten un plástico para que no se pase la orina...."

3) Dudo mucho que la gente (que varios son públicos) quienes visitan a Lia, aprovechen la oportunidad de jugar con sus propios sentimientos (pues eso es lo que harían si supieran que todo es falso) y exponer sus sensibles casos a un show por plata, es decir, un ser querido no se vendería por nada...

Además, la vida después de la muerte, no es un tema que se debe tomar a la chacota, hay estudios científicos serios que respaldan esta tesis, véase a Robert Lanza (mecánica cuántica), Pin Vam Lommel (cardiólogo), Peter Fenwick (Neurocirujano), Ebben Alexander (Neurocirujano), Elizabeth Kuber-Ross (Psiquiatra) Sam Parnia (Reanimador) y Roger Penrose (Matemátco), Ernst Senkouski (Físico) y Raymond Moody (Psiquiatra).. todos ellos están seguros de que la consciencia pasa a otro estado cuando el cuerpo cesa su función... y no es una creencia, son experimentos que han hecho con gente que ha padecido de una muerte clínica y ha vuelto a la vida, y están claros que una muerte clínica es reversible, el punto está en que lo que experimentaron estas personas, no pueden ser alucinaciones ni producción de efectos bioquímicos ya que el el osciloscopio muestra constantes vitales cero, Flatline.