Gran empresariado advierte que se perderían 170 mil empleos si jornada laboral baja a 40 horas

[idchb]

Si abres una nueva sucursal

y todo eso ocurrió en un semestre? y por la decisión de trabajar menos horas? o tu empresa es una cadena de 2 kioskos o eres tu solo

 

[gamerkz]

La unica forma que se fueran todos los monos de Chile sería un desastre economico como de 1982, con eso se van todos a webiar al africa, total al final los que quedaremos arreglando el desastre seran los propios chilenos netos, no estos monos malvivientes que andan de pordioseros en las calles pidiendo plata.

 

[Rey del Ganado]

¿Y qué argumentos hay para decir que el cambio afecta negativamente al país? .

Y cuáles son tus fuentes entonces?

Sinceramente me da paja repetir lo que se ha dicho una treintena de veces en todos lados pero en fin, quien me manda a debatir

1.- Se habla de reducción laboral sin siquiera haber definido sus consecuencias reales en un país en franca crisis laboral.

2.- Se desea imponer una medida sin haber definido e implementado correctamente la flexibilidad laboral, ni haber tomado medidas para el aumento de la productividad.

3.- La reducción horaria, para ciertos trabajos, aumentará el costo de producción, lo que implica pérdida de competitividad. Ante la pérdida de competitividad generalmente se producen despidos y/o quiebra.

4.- Si para una labor se necesitaba 1 persona y ahora 2, es en un 99% seguro que la segunda persona no ganará lo mismo que la primera. También es probable que la primera persona sea despedida y que se contraten 2 por un sueldo inferior.

5.- Esta medida sólo afectará a las PYMES, las grandes empresas pueden absorberlo o afrontarlo de mejor manera. Actualmente las PYMES soportan al país.

6.- A este tema, gracias a los zurdos, se le ha dado la visión de Gran Empresario vs Trabajador, siendo que las PYMES son las que van a sufrir la modificación.

7.- Es falso que no pasó nada cuando se redujo la jornada de 48 a 45 hrs. No sé si nadie lo recuerda, son muy pendejos o se hacen los weones, pero el gran retail despidió gente de manera masiva.

8.- Si se deseaba una medida populista de fácil aprobación, se pudo aumentar el período de vacaciones y formalizar las vacaciones de invierno.

9.- Hay muchos trabajos en donde si ganas X trabajando Y, no puedes ganar X si trabajas Z. Eso es válido para ambos lados.

Si quieres otros puntos es cosa de buscar acá en el foro, esto se ha discutido en extenso

 

[Rey del Ganado]

Y cuáles son tus fuentes entonces? El otro tipo te dio un artículo de una revista, que contiene como 5 hojas de referencias a otros autores mínimo y son más de 80 páginas en total y lo único que se te ocurre es que sus argumentos son malos? Ni te diste la paja de leer el artículo que te pusieron

Pero mira el título y el contexto del estudio po animal

 

[Suzaku]

Sinceramente me da paja repetir lo que se ha dicho una treintena de veces en todos lados pero en fin, quien me manda a debatir

1.- Se habla de reducción laboral sin siquiera haber definido sus consecuencias reales en un país en franca crisis laboral.

2.- Se desea imponer una medida sin haber definido e implementado correctamente la flexibilidad laboral, ni haber tomado medidas para el aumento de la productividad.

3.- La reducción horaria, para ciertos trabajos, aumentará el costo de producción, lo que implica pérdida de competitividad. Ante la pérdida de competitividad generalmente se producen despidos y/o quiebra.

4.- Si para una labor se necesitaba 1 persona y ahora 2, es en un 99% seguro que la segunda persona no ganará lo mismo que la primera. También es probable que la primera persona sea despedida y que se contraten 2 por un sueldo inferior.

5.- Esta medida sólo afectará a las PYMES, las grandes empresas pueden absorberlo o afrontarlo de mejor manera. Actualmente las PYMES soportan al país.

6.- A este tema, gracias a los zurdos, se le ha dado la visión de Gran Empresario vs Trabajador, siendo que las PYMES son las que van a sufrir.

7.- Es falso que no pasó nada cuando se redujo la jornada de 48 a 45 hrs. No sé si nadie lo recuerda, son muy pendejos o se hacen los weones, pero el gran retail despidió gente de manera masiva.

8.- Si se deseaba una medida populista de fácil aprobación, se pudo aumentar el período de vacaciones y formalizar las vacaciones de invierno.

9.- Hay muchos trabajos en donde si ganas X trabajando Y, no puedes ganar X si trabajas Z. Eso es válido para ambos lados.

Si quieres otros puntos es cosa de buscar acá en el foro, esto se ha discutido en extenso

Todo el análisis solo llevado a una visión reducida del problema, pero vamos por partes:

1.- Se habla de reducción laboral sin siquiera haber definido sus consecuencias reales en un país en franca crisis laboral.
Existe una crisis laboral, eso es innegable. Pero no hay argumentos que indiquen que la reducción de la jornada profundice el problema.

2.- Se desea imponer una medida sin haber definido e implementado correctamente la flexibilidad laboral, ni haber tomado medidas para el aumento de la productividad.
No entiendo este punto, ¿no son compatibles la reducción de la jornada Y la flexibilidad laboral? Nuevamente: sacar la "productividad" como variable unifactorial es falaz.

3.- La reducción horaria, para ciertos trabajos, aumentará el costo de producción, lo que implica pérdida de competitividad. Ante la pérdida de competitividad generalmente se producen despidos y/o quiebra.
La pérdida de competitividad a nivel individual se contrarresta con innovación y tecnología, eso según la teoría económica vigente. Si llegan a quebrar empresas, será parte del ciclo de crecimiento natural del país. En este sentido, de haber despidos no serían directamente asociados al cambio de jornada laboral, sino que podría considerarse un efecto secundario (la culpa de no lograr ser competitivos no es del medio, sino del vehículo).

4.- Si para una labor se necesitaba 1 persona y ahora 2, es en un 99% seguro que la segunda persona no ganará lo mismo que la primera. También es probable que la primera persona sea despedida y que se contraten 2 por un sueldo inferior.
Estás suponiendo que la "disponibilidad física" de una persona es igual a su "utilización efectiva", cuando en la realidad (especialmente de nuestro país), la "disponibilidad física" es muy superior. Dicho de otra forma, gran parte de los trabajadores (especialmente los que ejecutan labores de baja calificación) podrían hacer su trabajo diario en mucho menos tiempo del que efectivamente están en sus puestos de trabajo. Lo anterior supondría una mejora en la capacidad efectiva unitaria de cada trabajador.

5.- Esta medida sólo afectará a las PYMES, las grandes empresas pueden absorberlo o afrontarlo de mejor manera. Actualmente las PYMES soportan al país.
Estoy de acuerdo.

6.- A este tema, gracias a los zurdos, se le ha dado la visión de Gran Empresario vs Trabajador, siendo que las PYMES son las que van a sufrir.
Sufrirán las pymes que no posean flexibilidad organizacional ni una estrategia clara, o cuya propuesta de valor se sustente en la explotación de sus trabajadores. En cualquiera de los casos, la empresa no merece subsistir.

7.- Es falso que no pasó nada cuando se redujo la jornada de 48 a 45 hrs. No sé si nadie lo recuerda, son muy pendejos o se hacen los weones, pero el gran retail despidió gente de manera masiva.
El gran retail no es una pyme (esta suposición va en contra del punto 5). Si una gran empresa no logra afrontar los cambios que significan una modificación en la jornada laboral, entonces con mayor razón debe ser absorbida por una empresa que sepa hacer la pega frente al escenario que posea la industria en el país. Aquí estamos llegando al meollo del asunto: las empresas no debiesen ser capaces de condicionar el medio en el que se desenvuelven, sino que debiesen ser capaces de tener la flexibilidad necesaria para subsistir frente a cualquier cambio en el medio (esto es válido para cambios medioambientales, de mercado, legislativos, etc.). No pueden exigirle a sus trabajadores ser los mejores del mundo, si las empresas son callampa por sí mismas .

8.- Si se deseaba una medida populista de fácil aprobación, se pudo aumentar el período de vacaciones y formalizar las vacaciones de invierno.
Ojalá se hicieran ambas .

9.- Hay muchos trabajos en donde si ganas X trabajando Y, no puedes ganar X si trabajas Z. Eso es válido para ambos lados.
Es una verdad a medias. Actualmente a nivel internacional el mercado laboral está enfocándose en habilidades más que en disponibilidad de trabajo. La mano de obra siempre ha existido, lo que vale es la efectividad de dicha mano de obra.

Te dejo otro artículo interesante al respecto: https://workplaceinsight.net/new-st...educed-working-hours-productivity-inequality/

 

[Amnesiak0]

y todo eso ocurrió en un semestre? y por la decisión de trabajar menos horas? o tu empresa es una cadena de 2 kioskos o eres tu solo

La apertura de la nueva sucursal (la sexta) estaba planificada desde el año pasado y se instaló de forma paralela a la decisión de reducir las horas de trabajo.

Acá, en estricto rigor, no pasó nada de lo que indica el gobierno y el empresariado.

 

[idchb]

La apertura de la nueva sucursal (la sexta) estaba planificada desde el año pasado y se instaló de forma paralela a la decisión de reducir las horas de trabajo.

Acá, en estricto rigor, no pasó nada de lo que indica el gobierno y el empresariado.

claramente, entonces, contratar mas personas no esta relacionado a la eficiencia por la decisión de reducir las horas. Fue una decisión de inversión tomada antes de la decisión de reducir las horas laborales. los KPI dirán el resto. Si es que los miden bien.

 

[Rey del Ganado]

Todo el análisis solo llevado a una visión reducida del problema, pero vamos por partes:

1.- Existe una crisis laboral, eso es innegable. Pero no hay argumentos que indiquen que la reducción de la jornada profundice el problema.

Punto 4.

2- No entiendo este punto, ¿no son compatibles la reducción de la jornada Y la flexibilidad laboral? Nuevamente: sacar la "productividad" como variable unifactorial es falaz.

Se intenta poner la carreta delante de los bueyes. Primero flexibilizar de manera real, mejorar la producción y luego reducir HH.

3- La pérdida de competitividad a nivel individual se contrarresta con innovación y tecnología, eso según la teoría económica vigente. Si llegan a quebrar empresas, será parte del ciclo de crecimiento natural del país. En este sentido, de haber despidos no serían directamente asociados al cambio de jornada laboral, sino que podría considerarse un efecto secundario (la culpa de no lograr ser competitivos no es del medio, sino del vehículo).

Pregunta, vives en Chile ¿? Pareciera que hablas desde otra realidad.
Gran cantidad de PYMES tienen un margen mínimo que no les permite aplicar e innovar con tecnología, cosa que para muchos rubros tampoco es relevante.

4.- Estás suponiendo que la "disponibilidad física" de una persona es igual a su "utilización efectiva", cuando en la realidad (especialmente de nuestro país), la "disponibilidad física" es muy superior. Dicho de otra forma, gran parte de los trabajadores (especialmente los que ejecutan labores de baja calificación) podrían hacer su trabajo diario en mucho menos tiempo del que efectivamente están en sus puestos de trabajo. Lo anterior supondría una mejora en la capacidad efectiva unitaria de cada trabajador.

Guardias, cajeras, atención a público, locomoción colectiva, faenas mineras y un largo etcétera quedan fuera de lo que indicas.

5.- Estoy de acuerdo.

6.- Sufrirán las pymes que no posean flexibilidad organizacional ni una estrategia clara, o cuya propuesta de valor se sustente en la explotación de sus trabajadores. En cualquiera de los casos, la empresa no merece subsistir.

Sufrirán las PYMES por su precariedad, digna del subdesarrollo. Insisto, creo que no vives en Chile.

8A.- El gran retail no es una pyme (esta suposición va en contra del punto 5). Si una gran empresa no logra afrontar los cambios que significan una modificación en la jornada laboral, entonces con mayor razón debe ser absorvida por una empresa que sepa hacer la pega frente al escenario que posea la industria en el país.

Puse como ejemplo al gran retail ya que esa fue su forma de absorver un cambio similar al que se desea implementar.

8B.- Aquí estamos llegando al meollo del asunto: las empresas no debiesen ser capaces de condicionar el medio en el que se desenvuelven, sino que debiesen ser capaces de tener la flexibilidad necesaria para subsistir frente a cualquier cambio en el medio (esto es válido para cambios medioambientales, de mercado, legislativos, etc.). No pueden exigirle a sus trabajadores ser los mejores del mundo, si las empresas son callampa por sí mismas .

Sólo en un mundo perfecto.

La legislación es la cancha y el equipo contrario el mercado.

8.- Ojalá se hicieran ambas.

Ojalá se hicieran bien.

9.- Es una verdad a medias. Actualmente a nivel internacional el mercado laboral está enfocándose en habilidades más que en disponibilidad de trabajo. La mano de obra siempre ha existido, lo que vale es la efectividad de dicha mano de obra.

Te dejo otro artículo interesante al respecto: https://workplaceinsight.net/new-st...educed-working-hours-productivity-inequality/

Punto 4.

 

[Suzaku]

Punto 4.

2- No entiendo este punto, ¿no son compatibles la reducción de la jornada Y la flexibilidad laboral? Nuevamente: sacar la "productividad" como variable unifactorial es falaz.

Se intenta poner la carreta delante de los bueyes. Primero flexibilizar de manera real, mejorar la producción y luego reducir HH.

3- La pérdida de competitividad a nivel individual se contrarresta con innovación y tecnología, eso según la teoría económica vigente. Si llegan a quebrar empresas, será parte del ciclo de crecimiento natural del país. En este sentido, de haber despidos no serían directamente asociados al cambio de jornada laboral, sino que podría considerarse un efecto secundario (la culpa de no lograr ser competitivos no es del medio, sino del vehículo).

Pregunta, vives en Chile ¿? Pareciera que hablas desde otra realidad.
Gran cantidad de PYMES tienen un margen mínimo que no les permite aplicar e innovar con tecnología, cosa que para muchos rubros tampoco es relevante.

4.- Estás suponiendo que la "disponibilidad física" de una persona es igual a su "utilización efectiva", cuando en la realidad (especialmente de nuestro país), la "disponibilidad física" es muy superior. Dicho de otra forma, gran parte de los trabajadores (especialmente los que ejecutan labores de baja calificación) podrían hacer su trabajo diario en mucho menos tiempo del que efectivamente están en sus puestos de trabajo. Lo anterior supondría una mejora en la capacidad efectiva unitaria de cada trabajador.

Guardias, cajeras, atención a público, locomoción colectiva, faenas mineras y un largo etcétera quedan fuera de lo que indicas.

5.- Estoy de acuerdo.

6.- Sufrirán las pymes que no posean flexibilidad organizacional ni una estrategia clara, o cuya propuesta de valor se sustente en la explotación de sus trabajadores. En cualquiera de los casos, la empresa no merece subsistir.

Sufrirán las PYMES por su precariedad, digna del subdesarrollo. Insisto, creo que no vives en Chile.

8A.- El gran retail no es una pyme (esta suposición va en contra del punto 5). Si una gran empresa no logra afrontar los cambios que significan una modificación en la jornada laboral, entonces con mayor razón debe ser absorvida por una empresa que sepa hacer la pega frente al escenario que posea la industria en el país.

Puse como ejemplo al gran retail ya que esa fue su forma de absorver un cambio similar al que se desea implementar.

8B.- Aquí estamos llegando al meollo del asunto: las empresas no debiesen ser capaces de condicionar el medio en el que se desenvuelven, sino que debiesen ser capaces de tener la flexibilidad necesaria para subsistir frente a cualquier cambio en el medio (esto es válido para cambios medioambientales, de mercado, legislativos, etc.). No pueden exigirle a sus trabajadores ser los mejores del mundo, si las empresas son callampa por sí mismas .

Sólo en un mundo perfecto.

La legislación es la cancha y el equipo contrario el mercado.

8.- Ojalá se hicieran ambas.

Ojalá se hicieran bien.

9.- Es una verdad a medias. Actualmente a nivel internacional el mercado laboral está enfocándose en habilidades más que en disponibilidad de trabajo. La mano de obra siempre ha existido, lo que vale es la efectividad de dicha mano de obra.

Te dejo otro artículo interesante al respecto: https://workplaceinsight.net/new-st...educed-working-hours-productivity-inequality/

Punto 4.

Al final, queda solo responder una pregunta, entonces: ¿Es preferible mantener la situación actual con el fin de sostener las malas prácticas y la precariedad de empresas que no saben cómo ser rentables antes que mejorar la situación laboral de los trabajadores?

Mi opinión es que vale la pena arriesgarse. Las pymes que quiebren (de ocurrir) dejarán mercado disponible para que las empresas que hagan bien la pega crezcan, generen empleo y potencien a la economía nacional, sustentándose la economía del país todos ganamos.

La cesantía, por otra parte (y de aumentar), se puede combatir de otras formas, sabidas por libro: aumentando el gasto en obras públicas, bajando las tasas de interés y los impuestos (a las pymes), generando beneficios hacia los desempleados (principalmente asociados a educación), entre otros.

PD: A todo esto, me imagino que si aumentamos la jornada laboral, disminuye la cesantía, o no? O si aumentamos la jornada laboral se pueden crear más empresas? .

 

[Alex-Kid]

https://ciperchile.cl/2017/05/11/el...ectos-de-reducir-la-jornada-laboral-en-chile/

Resumiendo y explicando el artículo, nos encontramos con lo siguiente:

1. Reducción de la jornada → aumento del salario por hora, se encarece para las empresas → reducción de la demanda en hrs. de trabajo de las empresas. Para cubrir las horas no trabajadas, las empresas contratarán más trabajadores.

2. Si bien el salario por hora aumenta, el efecto en el ingreso semanal dependerá de su relación con las horas trabajadas semanales. Esta relación dependerá, asimismo, de la productividad laboral.

3. De acuerdo a la Hipótesis de Salarios de Eficiencia, a mayor salario, mayor productividad, por mejora en la percepción de las condiciones laborales. Esto conllevaría efectos potentes en el proyecto de reducción de jornada laboral.

4. En Chile hay una gran cantidad de monopolios y oligopolios con un claro poder en sus respectivos mercados, pero que también influye en sus propios trabajadores en forma de brechas entre el salario y la productividad de cada uno. Esta reducción de jornada ayudaría a disminuir esta brecha, favoreciendo también la productividad de estas empresas. Lo mismo aplicaría para los productores de materias primas basados en extracción de recursos naturales.

5. Por otro lado, de acuerdo al sentido común, resulta igualmente positivo pensar en una reducción de jornada considerando las actuales condiciones laborales, como el alto nivel de insatisfacción laboral de los trabajadores y los largos tiempos de transporte.

6. La relación bienestar/t jornada laboral puede pensarse como una U invertida, cuya cúspide sería el óptimo y la situación actual sería a la derecha de ella.

7. Si bien estos beneficios serían conocidos, el mercado no lo habría incorporado debido a que su implementación implica asumir riesgos con una rentabilidad insuficiente en el corto plazo (aunque alta en el largo) para el empresariado chileno, más acostumbrado a un riesgo bajo, y altos retornos de corto plazo. Esto mismo ocurriría con el escaso gasto (inversión) en I+D.


En fin, me hace sentido el artículo. De repente nos compramos el cuento que todas las empresas trabajan en el punto de quiebra (utilidad = 0) y que no se les puede tocar, wea que no es cierta prácticamente para ninguna. Todas deberían ser capaces de adaptarse a la nueva situación. Lo realmente importante es que esta situación no perjudicaría a la economía, sino que incluso la mejoraría.

 

[Cript Keeper]

A ver, todos tienen algo de razón, pero estamos partiendo de supuestos, uno de los cuales es suponer que por trabajar 45 minutos menos al día pues van a contratar a otro buebón que haga esos 45”, no se le ve mucho sentido a poner dos donde uno solo te puede hacer la pega, poner dos es duplicar, más papeles, más contratos, doble vale de sodexo, más gasto en papel higiénico, más cachos para él contador y más peligro de que te monten algún quilombo en la pyme.

La movida iría orientada (secretamente?) a hacer que la gente haga en 7 horas y 15 minutos lo que hacía en 8....?

 

[Rey del Ganado]

Al final, queda solo responder una pregunta, entonces: ¿Es preferible mantener la situación actual con el fin de sostener las malas prácticas y la precariedad de empresas que no saben cómo ser rentables antes que mejorar la situación laboral de los trabajadores?

Mi opinión es que vale la pena arriesgarse. Las pymes que quiebren (de ocurrir) dejarán mercado disponible para que las empresas que hagan bien la pega crezcan, generen empleo y potencien a la economía nacional, sustentándose la economía del país todos ganamos.

La cesantía, por otra parte (y de aumentar), se puede combatir de otras formas, sabidas por libro: aumentando el gasto en obras públicas, bajando las tasas de interés y los impuestos (a las pymes), generando beneficios hacia los desempleados (principalmente asociados a educación), entre otros.

PD: A todo esto, me imagino que si aumentamos la jornada laboral, disminuye la cesantía, o no? O si aumentamos la jornada laboral se pueden crear más empresas? .

No.

Ni siquiera es necesario arriesgar si se hace un buen trabajo; estudiado, definido, planificado y aplicado paulatinamente.

Posterior a aquello, la PYME que quiebre será por razones anexas y no por medidas gubernamentales mal implementadas.

Para bajar la cesantía hay varias visiones pero eso es pega para "expertos".

Pd. No y tampoco.

 

[Suzaku]

No.

Ni siquiera es necesario arriesgar si se hace un buen trabajo; estudiado, definido, planificado y aplicado paulatinamente.

Posterior a aquello, la PYME que quiebre será por razones anexas y no por medidas gubernamentales mal implementadas.

Para bajar la cesantía hay varias visiones pero eso es pega para "expertos".

Pd. No y tampoco.

Estoy de acuerdo

 

[PottoLocco]

 

[panchullo]

Los comunistas han creado la tormenta perfecta para chule, primero nos llenan de negros y caribeños iluminados, luego nos prohíben expulsarlos incluso a los delincuentes, nos obligan a entregarles todo tipo de facilidades que ningún chileno gris tiene, luego aumentan la cuota de trabajadores extranjeros que se pueden contratar, bajan las horas laborales de 45 a 40 y justo en septiembre se espera la quiebra del deutsche bank

Sin disparar ninguna ak-47, sin poner una sola bomba

yo creo que la cagada va a quedar en diciembre .....en cuanto a la economía ...y avanzamos rápido para allá

 

[sebastian_20]

No.

Ni siquiera es necesario arriesgar si se hace un buen trabajo; estudiado, definido, planificado y aplicado paulatinamente.

Posterior a aquello, la PYME que quiebre será por razones anexas y no por medidas gubernamentales mal implementadas.

Para bajar la cesantía hay varias visiones pero eso es pega para "expertos".

Pd. No y tampoco.

El tema que se basan mucho en weas de los gringos o japoneses.

La economia de Chile es muy singular, esta centrada en servicios y estos se apoyan en mano de obra muy barata (mas ahora con los turistas permanentes).

Los servicios no son faciles de planificar ya que uno debe stokear personal segun una demanda futura y poco predecible (cosa de ver lo flojo que anda ahora el consumo y el comercio).

A nivel interno, el salario es un costo fijo, por ende, la empresa no puede darse el gusto de perder ventas, una baja del nivel ingreso que no cubra los costps fijos la podria quebrar. Por esto, tiene excedentes de gente o capacidad disponible. Esto hace que la productividad caiga.

Si uno revisa la economia chilena, a medida que los servicios se fueron tomando un porcentaje mayor de la economia chilena, mas fue cayendo la productividad, ya que la mayor ineficiencia es el recurso tiempo, pero no es porque el empresario le guste tener exceso de personal sin hacer nada, es porque la demanda muchas veces es poco predecible, ciclica, estacional, por campañas o lanzamientos, etc.

Esto un academico no lo sabe, porque nunca ha emprendido, tampoco sabe como funciona una empresa de servicios en Chile.

Otro tema es la falta de flexibilidad para adaptarse a la demanda y un cambio en esto si significaria tener empresas locales mas competitivas, ya que pasarias costos fijos a costos variables (la mod y la moi) .

 

[Chaino]

La mayoria de los empleos mas precarios son del Estado, y los profes, lo dices en serio?, si siempre están con el culo a dos mano que los despidan.

No como en las privadas, que puedes llegar a cualquiera a jubilarte.
Trabajo en una empresa que le presta servicios al sector publico, y es por todos conocidos que son flojos e incompetentes. Y de los sueldos ni hablar, la teta es grande.

En el sector publico se trabaja 30 horas reales de las 45.

 

[edo1234]

El tema que se basan mucho en weas de los gringos o japoneses.

La economia de Chile es muy singular, esta centrada en servicios y estos se apoyan en mano de obra muy barata (mas ahora con los turistas permanentes).

Los servicios no son faciles de planificar ya que uno debe stokear personal segun una demanda futura y poco predecible (cosa de ver lo flojo que anda ahora el consumo y el comercio).

A nivel interno, el salario es un costo fijo, por ende, la empresa no puede darse el gusto de perder ventas, una baja del nivel ingreso que no cubra los costps fijos la podria quebrar. Por esto, tiene excedentes de gente o capacidad disponible. Esto hace que la productividad caiga.

Si uno revisa la economia chilena, a medida que los servicios se fueron tomando un porcentaje mayor de la economia chilena, mas fue cayendo la productividad, ya que la mayor ineficiencia es el recurso tiempo, pero no es porque el empresario le guste tener exceso de personal sin hacer nada, es porque la demanda muchas veces es poco predecible, ciclica, estacional, por campañas o lanzamientos, etc.

Esto un academico no lo sabe, porque nunca ha emprendido, tampoco sabe como funciona una empresa de servicios en Chile.

Otro tema es la falta de flexibilidad para adapatarse a la demanda y eso si significaria tener empresas locales mas competitivas.

Servicios es mucho mas eficiente que producir bienes. El servicio lo prestas, cobras y te vas. Un producto debes fabricarlo, tenerlo guardado en stock, si no vendes puedes quedar con merma etc.

 

[sebastian_20]

Servicios es mucho mas eficiente que producir bienes. El servicio lo prestas, cobras y te vas. Un producto debes fabricarlo, tenerlo guardado en stock, si no vendes puedes quedar con merma etc.

Para nada.

Bienes planificas la producción y puedes estandarizar mucho mas.

Servicios es mucho mas intuitivo, y a lo mas hay ciertos indicadores.

 

[Cr7number17]

Y en la tv siguen diciendo que el chilenu es burro y el invasor brilllante.