DonChuma
Hij@'e Puta
- Registrado
- 2006/12/08
- Mensajes
- 9.241
imagina hoy en dia, con un ejercito trans, mas mujeres y "chilenos" de padres caribeños
con un ejército así no llegamos ni a la cuesta de las chilcas
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature currently requires accessing the site using the built-in Safari browser.
imagina hoy en dia, con un ejercito trans, mas mujeres y "chilenos" de padres caribeños
Habría sido peor, les habríamos hecho bolsa las futuras generaciones a los peruanos con la mezclaimagina hoy en dia, con un ejercito trans, mas mujeres y "chilenos" de padres caribeños
@Shooting Star ven a leer esto y a defender a los congresistas.Históricamente Inglaterra le convenía que ganara Perú, toda vez que ellos poseían una serie de inversiones en las salitreras.
Cuando la Guerra comenzó a inclinarse a favor de Chile, el Perú vendió sus salitreras a precio huevo, y ahí apareció John Thomas North comprando y volviéndose a costa de la sangre de todos nosotros en unos de los tipos más ricos del mundo.
El tema de fondo es que una vez terminada la Guerra, se pensó que Chile dejaría sin efecto la venta realizada por los peruanos, sin embargo, no fue así, y GRACIAS A QUE LOS POLÍTICOS CHILENOS SE VENDIERON A LOS INGLESES, se respetó lo comprado por North y por los ingles; lo mismo paso para la Guerra Civil de 1891, cuando Chile pudo hacer sido al país más rico del mundo, pero, por culpa de los políticos corruptos y vendidos no pasó y en vez de eso hubo una masacre de compatriotas.
En resumen, la intervención inglesa no fue en la Guerra del Pacífico en sí, sino en sobornar a políticos chilenos para mantener la hegemonía del salitre después de la misma.
O sea, la clase política chilena siempre ha sido la mierda más mierda de todas.
Congresistas hasta hoyHistóricamente Inglaterra le convenía que ganara Perú, toda vez que ellos poseían una serie de inversiones en las salitreras.
Cuando la Guerra comenzó a inclinarse a favor de Chile, el Perú vendió sus salitreras a precio huevo, y ahí apareció John Thomas North comprando y volviéndose a costa de la sangre de todos nosotros en unos de los tipos más ricos del mundo.
El tema de fondo es que una vez terminada la Guerra, se pensó que Chile dejaría sin efecto la venta realizada por los peruanos, sin embargo, no fue así, y GRACIAS A QUE LOS POLÍTICOS CHILENOS SE VENDIERON A LOS INGLESES, se respetó lo comprado por North y por los ingles; lo mismo paso para la Guerra Civil de 1891, cuando Chile pudo hacer sido al país más rico del mundo, pero, por culpa de los políticos corruptos y vendidos no pasó y en vez de eso hubo una masacre de compatriotas.
En resumen, la intervención inglesa no fue en la Guerra del Pacífico en sí, sino en sobornar a políticos chilenos para mantener la hegemonía del salitre después de la misma.
O sea, la clase política chilena siempre ha sido la mierda más mierda de todas.
Compare, ud tiene algo con hacerme relaciones espurias en mis puntos de vista.@Shooting Star ven a leer esto y a defender a los congresistas.
el interes de la GDP era el salitre.
al final quien se quedo con el salitre : thomas north de nacionalidad inglesa, con el beneplácito de los políticos chilenos
por el otro lado EEUU apoyo por bajo cuerda a la alianza peru - boliviana, me imagino que con el interese de apropiarse del salitre, porque por buena onda no creo
y las personas que ganaron la guerra terminaron pidiendo limosna en la calle
Históricamente Inglaterra le convenía que ganara Perú, toda vez que ellos poseían una serie de inversiones en las salitreras.
Cuando la Guerra comenzó a inclinarse a favor de Chile, el Perú vendió sus salitreras a precio huevo, y ahí apareció John Thomas North comprando y volviéndose a costa de la sangre de todos nosotros en unos de los tipos más ricos del mundo.
El tema de fondo es que una vez terminada la Guerra, se pensó que Chile dejaría sin efecto la venta realizada por los peruanos, sin embargo, no fue así, y GRACIAS A QUE LOS POLÍTICOS CHILENOS SE VENDIERON A LOS INGLESES, se respetó lo comprado por North y por los ingles; lo mismo paso para la Guerra Civil de 1891, cuando Chile pudo hacer sido al país más rico del mundo, pero, por culpa de los políticos corruptos y vendidos no pasó y en vez de eso hubo una masacre de compatriotas.
En resumen, la intervención inglesa no fue en la Guerra del Pacífico en sí, sino en sobornar a políticos chilenos para mantener la hegemonía del salitre después de la misma.
O sea, la clase política chilena siempre ha sido la mierda más mierda de todas.
Ya,verdad que el parlamentarismo chileno lo hizo muy bien ps wn,se farrearon toda la riqueza del salitre.Compare, ud tiene algo con hacerme relaciones espurias en mis puntos de vista.
Ya se lo explique la otra vez. Además me comparas la situación del siglo XIX y el siglo XX. Eso no quita que todas las crisis institucionales sean debidas al sistema presidencial.
Pero si ya te he dicho mil veces que el parlamentarismo Chileno nunca lo fue realmente, fueron puras triquiñuelas legales para sacar ministros.Ya,verdad que el parlamentarismo chileno lo hizo muy bien ps wn,se farrearon toda la riqueza del salitre.
Precisamente el que seamos el tercer país mas estable de America, solo adelantados por USA y Brasil, es precisamente el sostener a Chile no en una constitución, no un territorio divinizado, no en un caudillo, sino en la institución del Presidente. Quien hizo eso, y nos evito pasar por continuos conflictos, guerras civiles por monton y constituciones varias (tuvimos pero muy pocas y en poco tiempo a diferencia de los demas shithole) fue Portales, que ni siquiera fue original de él, sino que se dio cuenta de una tradición que se venia dando desde la Monarquía en Chile. Ni siquiera es por una panacea politica, es la mera tradición e idiosincrasia del pueblo chileno quien encuentra estabilidad en esa institución desde los tiempos de la fundación.Compare, ud tiene algo con hacerme relaciones espurias en mis puntos de vista.
Ya se lo explique la otra vez. Además me comparas la situación del siglo XIX y el siglo XX. Eso no quita que todas las crisis institucionales sean debidas al sistema presidencial.
No me voy a remitir a ninguna fuente muy difícil de hallar, veamos que dice la Wikipedia:
Creo que no es oportuno sacar conclusiones de solamente el contexto Chileno para concluir el porque somos el país más estable de América Latina. En los tiempos de la colonia todos los sectores en mayor o menor medida aceptaban el sistema Presidencial, más bien el clivaje era centro-periferia del cual Portales se encargó a punta de palos. No soy de izquierda, pero hablar del pueblo Chileno al menos para el siglo XIX es hablar de un pueblo que no tenía forma de conectar con los cambios políticos. Sobre que gracias a la institución del Presidente somos estables discrepo contigo, lo que mantiene estable a este país ha sido esta entidad borbónica Santiaguina burocrática que cada vez que es necesario el orden se escuda detrás del argumento macquiavelico de la estabilidad, pero no en el sistema (hiper)presidencial Chileno que de hecho es el responsable de los quiebres en 1851,1891, 1920 (es verdad que acá imperaba el mal llamado régimen parlamentario, pero todos sabemos que era un Presidencialismo portaleano con un par de triquiñuelas y cargos florerito para hacerlo pasar por parlamentario y de hecho, la crisis de los 20 se debe al problema de doble legitimidad donde el Congreso le tapó todas las leyes a Alessandri) 1973 y 2019. En todas siempre aparece este problema de la doble legitimidad entre un ejecutivo fuerte y un congreso que como no tiene los mecanismos de por ejemplo, Estados Unidos para controlar al Presidente terminan en conflictos y amenazas donde es imposible llevar un gobierno dividido, porque el Presidente tiene mucho poder acá, o debilitamos la figura del Presidente, o le entregamos la legitimidad desde el parlamento y yo prefiero eso, además la institución del Presidente sería un verdadero cargo de unidad.Precisamente el que seamos el tercer país mas estable de America, solo adelantados por USA y Brasil, es precisamente el sostener a Chile no en una constitución, no un territorio divinizado, no en un caudillo, sino en la institución del Presidente. Quien hizo eso, y nos evito pasar por continuos conflictos, guerras civiles por monton y constituciones varias (tuvimos pero muy pocas y en poco tiempo a diferencia de los demas shithole) fue Portales, que ni siquiera fue original de él, sino que se dio cuenta de una tradición que se venia dando desde la Monarquía en Chile. Ni siquiera es por una panacea politica, es la mera tradición e idiosincrasia del pueblo chileno quien encuentra estabilidad en esa institución desde los tiempos de la fundación.
el problema radica en la separación de poderes y en que exista por un lado el general del ejercito y por otro el presidente. Durante la monarquia, en Chile, todos esos cargos estaban centrados en la institución del presidente, por lo tanto el pueblo de Chile se formó bajo esos parametros. El conflicto en los shitholes de la región, y tambien en Chile, se debió a estas separaciones, ideas extranjeras de corte protestante, que rompian con una tradición de casi 300 años. En eso, dentro de las naciones hispanoamericanas incluyendo España, Chile fue el mejor que supo lidiar, gracias a Portales en nuestro periodo ya republicano. Ahora bien, Portales tiene tambien sus cosas nefastas, como cuando el gobernador de Mendoza, San Luis y San Juan (provincia de Cuyo) vinieron a pedir ser anexados a Chile porque en Argentina estaban en medio de una anarquia y ellos veian la estabilidad que habia en Chile, y Portales se negó ya usando conceptos propios del mirandismo infiltrado antes en la educación Pero dentro de todo, el presidencialismo autoritario es sin duda la forma de gobierno mas acorde a nuestra idiosincrasia, lo demas ya es usar proyectos envasados extranjeros que no calzaran acá.Creo que no es oportuno sacar conclusiones de solamente el contexto Chileno para concluir el porque somos el país más estable de América Latina. En los tiempos de la colonia todos los sectores en mayor o menor medida aceptaban el sistema Presidencial, más bien el clivaje era centro-periferia del cual Portales se encargó a punta de palos. No soy de izquierda, pero hablar del pueblo Chileno al menos para el siglo XIX es hablar de un pueblo que no tenía forma de conectar con los cambios políticos. Sobre que gracias a la institución del Presidente somos estables discrepo contigo, lo que mantiene estable a este país ha sido esta entidad borbónica Santiaguina burocrática que cada vez que es necesario el orden se escuda detrás del argumento macquiavelico de la estabilidad, pero no en el sistema (hiper)presidencial Chileno que de hecho es el responsable de los quiebres en 1851,1891, 1920 (es verdad que acá imperaba el mal llamado régimen parlamentario, pero todos sabemos que era un Presidencialismo portaleano con un par de triquiñuelas y cargos florerito para hacerlo pasar por parlamentario y de hecho, la crisis de los 20 se debe al problema de doble legitimidad donde el Congreso le tapó todas las leyes a Alessandri) 1973 y 2019. En todas siempre aparece este problema de la doble legitimidad entre un ejecutivo fuerte y un congreso que como no tiene los mecanismos de por ejemplo, Estados Unidos para controlar al Presidente terminan en conflictos y amenazas donde es imposible llevar un gobierno dividido, porque el Presidente tiene mucho poder acá, o debilitamos la figura del Presidente, o le entregamos la legitimidad desde el parlamento y yo prefiero eso, además la institución del Presidente sería un verdadero cargo de unidad.
Claramente y la lectura política en América Latina trata el aspecto cultural a la hora de tratar un modelo. Sin embargo también existe una cultura donde el autoritarismo es visto como la forma más óptima sobretodo en Oriente y no significa que no hayan funcionando los avances de hacia la monarquía parlamentaria. Para mi el sistema hiperpresidencial es ineficiente ya que el Presidente al tener límites mínimos para el ejercicio del poder entra en conflicto con los representantes políticos constantemente pero con una intensidad mayor a la del Presidencialismo moderado, es prácticamente imposible llevar a cabo un gobierno dividido y desestabiliza el sistema de forma cíclica (como en Chile). Entiendo que al Chileno le guste el Presidencialismo, reconozco que es una batalla perdida por parte mía ya que todos los weones de derecha (desde evopoli hasta el Republicano) son Presidencialistas, pese a que el Presidencialismo nunca pueda arreglar su problema de doble legitimidad, pero tener a un Presidente con poderes ilimitados se hace insostenible, de buena que no tenemos elecciones midterm porque no terminaría nunca ningún gobierno, se necesita la creación de una mayor constricción por parte de los otros poderes al ejecutivo (que los ministros sean acordados con el congreso, pasar de la doctrina de potestad reglamentaria alemana a francesa, permitir a los parlamentarios una capacidad de hacer más que simplemente votar) el parlamento prácticamente no hace nada porque no tienen las facultades.el problema radica en la separación de poderes y en que exista por un lado el general del ejercito y por otro el presidente. Durante la monarquia, en Chile, todos esos cargos estaban centrados en la institución del presidente, por lo tanto el pueblo de Chile se formó bajo esos parametros. El conflicto en los shitholes de la región, y tambien en Chile, se debió a estas separaciones, ideas extranjeras de corte protestante, que rompian con una tradición de casi 300 años. En eso, dentro de las naciones hispanoamericanas incluyendo España, Chile fue el mejor que supo lidiar, gracias a Portales en nuestro periodo ya republicano. Ahora bien, Portales tiene tambien sus cosas nefastas, como cuando el gobernador de Mendoza, San Luis y San Juan (provincia de Cuyo) vinieron a pedir ser anexados a Chile porque en Argentina estaban en medio de una anarquia y ellos veian la estabilidad que habia en Chile, y Portales se negó ya usando conceptos propios del mirandismo infiltrado antes en la educación Pero dentro de todo, el presidencialismo autoritario es sin duda la forma de gobierno mas acorde a nuestra idiosincrasia, lo demas ya es usar proyectos envasados extranjeros que no calzaran acá.
En el libro "Huáscar", de Carlos Tromben, se relata la captura del acorazado. Están los nombres de los ingleses y quienes sobrevivieron y fueron capturados. Sus funciones eran operar la planta motriz del buque y repararla.Algún cimpadrito tiene el link de presos ingleses del monitor huascar
Pero si ya te he dicho mil veces que el parlamentarismo Chileno nunca lo fue realmente, fueron puras triquiñuelas legales para sacar ministros.
Sobre el farrearse la riqueza del salitre, durante la República Presidencial nunca hubo un Presidente que haya realmente cambiado algo, ni siquiera el tan mitificado Balmaceda, era la ideología de la época.