• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

"Han robado mis sueños y mi niñez": Greta Thunberg contra la inacción frente al cambio climático

delajara

Ganadora Mejor Tema Año 2019
Registrado
2018/06/28
Mensajes
372
Sexo
Hembra
Urrutia rechazando la COP25 provocó "facepalm" de diputado: "vendrá esta niñita, la Virgen María"

Este miércoles, la cámara de Diputados aprobó casi por unanimidad el proyecto que formaliza la realización en nuestro país de la cumbre sobre el cambio climático, COP25, a comienzos de diciembre próximo.

¿Casi? En efecto, 139 de los parlamentarios de todas las bancadas se manifestaron a favor de la cita mundial, con la sola excepción del diputado maulino, Ignacio Urrutia.

Pero, ¿por qué Urrutia se opuso? Durante su intervención en la cámara, el legislador por el distrito 18 que incluye a Parral, Curicó y Cauquenes, no sólo negó el cambio climático, sino que apodó a la activista Greta Thunberg como “la virgen María”, asegurando que vendrá a Chile para “llevárselo todo”.

El actual vicepresidente del Partido Republicano de José Antonio Kast, aseguró que el asunto ya “no le pareció bien” desde el momento en que Chile aceptó organizar la cumbre tras el abandono del presidente de Brasil, Jair Bolsonaro.

“El presidente Piñera está medio desesperado por dejar un legado y quiere ser el rey mundial del medio ambiente. Que recuerde que ya tuvimos un presidente al que los chilenos apodaron “capitán planeta”, el expresidente Lagos, y hoy nadie se acuerda de él”, expresó Urrutia.

“Lo que va a ocurrir ahora es que va a venir la virgen María -todos sabemos quién es la virgen María- y ella se va a llevar todos los aplausos, los vítores, se lo va a llevar todo. Está claro como el agua que al presidente Piñera no lo va a pescar nadie”, espetó el legislador, en alusión a la activista adolescente Greta Thunberg, quien visitará Chile durante la COP25.

Su intervención causó tal escozor entre sus pares, que la cámara captó al diputado de Renovación Nacional, José Miguel Castro, revolviéndose en su asiento y llevándose la mano a la cara mientras escuchaba a Urrutia.

No es para menos: Castro es miembro permanente de las comisiones de Medio Ambiente y Recursos Naturales y de la de Ciencia y Tecnología, así como formó parte de la comisión de Recursos Hídricos y Desertificación del Congreso.

De hecho, en abril de este año, Castro pidió el cambio de nombre del Ministerio de Medio Ambiente, a de Medio Ambiente y Cambio Climático.

No es de extrañar entonces su actitud cuando escuchó a Urrutia negar los efectos que la contaminación está teniendo sobre el planeta, pese al amplio consenso científico al respecto.

“Creo que tenemos que defender el medio ambiente. Con el clima hemos tenido algunos problemas, pero sinceramente creo que son cíclicos. Al menos esa es mi vivencia así que no veo tanto la necesidad de hacer esta conferencia en Chile”, sentenció el diputado del PR, quien fue primera mayoría en su distrito con más del 13% de los votos.
https://www.biobiochile.cl/noticias...tado-vendra-esta-ninita-la-virgen-maria.shtml
 

Laifu

Bestia
Registrado
2018/07/14
Mensajes
2.852
Sexo
Macho
Cilantros tengo el manso cortocircuito con este tema del cambio clímatico, básicamente por que soy un ignorante culiao, que se cree la primera wea que suena convincente.

Me puse a ver un video relacionado al que posteó el antronauta @teban_series:



No lo pillé con subtitulos en español, pero si activan los subtitulos automáticos, es fácil de entender aunque tengan un nivel de inglés intermedio.
El punto del video, es que el doctor Willie Soon, explica como NO hay una relación entre la cantidad de CO2 y los efectos en el clima.
También acusa que algunos papers publicados no están sujetos a la revisión de los pares.
Al final del video expone que no hay datos vía experimentación, que avalen que el cambio climático esté cambiando de forma anómala o peligrosa.
Y que el sol sería el actor principal en el cambio climático, con un impacto muy superior al del CO2.

Tengo que aclarar que mi postura anterior al video del doctor Soon, era que el CO2 tiene la cagá y que se van a derretir los glaciares y toda esa imagen apocalíptica con que venden el ex-calentamiento global, ahora cambio climático.

como para todos es un poco difícil cambiar la forma en que percibimos el mundo, fui a buscar quien chucha es este doctor "Willie" Soon y miré la (((wikipedia))) :


Wei-Hock "Willie" Soon, nacido en 1962 en Kangar, Malasia, es un Astrofísico e Ingeniero aeroespacial, empleado como investigador part-time en la división de Fisica Solar y Estelar (SSP por sus siglas en inglés) del Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics.

"Soon es un negacionista del cambio climático, y sostiene que la mayoría del calentamiento global se debe al Sol, mas que a la acción del ser humano."
"desde el 2005 al 2015, Soon ha recibido 1.2 millones de dólares de la industria de los combustibles fósiles a la vez que ha fallado en aclarar el conflicto de intereses en su trabajo"
Traducción mía, acá el zelda de la wiki:
https://en.wikipedia.org/wiki/Willie_Soon

cual es la opinión de la élite ? en mi caso, creo que me subí al carro de "los negacionistas" por que me convencieron los argumentos del Chino Soon. Pero por otro lado no me parece bien la forma en que se administran los recursos del planeta y la forma en que contaminamos...

help!
 
Última edición:

Vnb

Hincha Huevas
Registrado
2005/10/23
Mensajes
429
Cilantros tengo el manso cortocircuito con este tema del cambio clímatico, básicamente por que soy un ignorante culiao, que se cree la primera wea que suena convincente...
Sobre el sol:
El argumento del ciclo solar fue uno de las últimos desfachateces negacionistas para desacreditar el cambio climático.
La energia solar que llega a la tierra es función de dos grandes procesos, el ciclo milankovitch y el ciclo solar de 11 años. Ninguno de los 2 ha probado tener correlacion con el actual registro de temperaturas.
Sobre el chino:
Es relativamente famoso el paper que intenta relacionar los ciclos solares con el CC porque la metodología es una verguenza.
Sobre el CC:
Sigue llamándose calentamiento global, el cambio climático es solo una faceta/dimensión de esta, tal como la acidificación de los oceános, la pérdida de biodiversidad, la destrucción de ecosistemas, etc.
Grábense en en la cabeza, el cc es real, está sucediendo, acuérdense el 2030 cuando el desierto ya esté pasando Talca.
 
Registrado
2018/12/19
Mensajes
1.157
Sexo
Macho
imagen apocalíptica con que venden el ex-calentamiento global, ahora cambio climático
Fe en la humanidad restaurada.
De hecho, hasta hace un par de años aún se distinguía el "cambio climático" - como los cambios naturales del planeta - del "calentamiento global antropogénico" - como el efecto del ser humano en estos. La diferencia, era que el primero son las mediciones que evidenciaban un cambio, mientras que lo segundo, era una teoría.
Supuestamente ahora, esta teoría es una verdad.
 
Última edición:

Laifu

Bestia
Registrado
2018/07/14
Mensajes
2.852
Sexo
Macho
Cilantritos con tiempo, que opinan de ésta exposición:


los 2 primeros fueron bien interesantes, el tercer exponente fue alguien que trabajo la mitad de su vida con políticos y me latio el csm :babeando:

De toda la información que he visto con respecto al tema, me quedé con el siguiente dato: el 0.04% de la atmósfera sería CO2, y de ese porcentaje el 3% sería producido por el hombre.

pero tengo una confusión en si es que ese nivel es muy bajo o muy alto, en todo caso la vida vegetal se ve favorecida con un aumento del C02
 
Última edición:

Vnb

Hincha Huevas
Registrado
2005/10/23
Mensajes
429
De toda la información que he visto con respecto al tema, me quedé con el siguiente dato: el 0.04% de la atmósfera sería CO2, y de ese porcentaje el 3% sería producido por el hombre.
pero tengo una confusión en si es que ese nivel es muy bajo o muy alto, en todo caso la vida vegetal se ve favorecida con un aumento del C02
El cuerpo de los mamiferos necesita un par de gramos de selenio para funcionar/vivir, agrega o quita un poco y te mueres, simple. En el caso de la biosfera pequeños cambios pueden producir grandes alteraciones, el tema no es la alteración/cambio climático per se sino la rapidez del proceso, este cambio aparece de la nada en escalas geológicas lo que imposibilita la adaptación de los ecosistemas y la consecuente destrucción de la cadena alimenticia.

El solo aumento del co2 no es un beneficio para la masa vegetal dado que el principal embudo para el crecimiento es la calidad del suelo expresado generalmente en nitrógeno, potasio y fósforo biodisponible.

El nivel pasó a ser "alto" cuando pasamos los 300ppm de co2, este máximo era el que naturalmente se producía en la atmósfera dependiendo del ciclo espacial de la tierra.

Hay un montón de escenarios apocalipticos bien plausibles en verdad:
- la pistola de clatratos que es la desintegración del sistema de metano congelado del fondo océanico, gas de mucha mas corta vida atmósferica que el c02 pero mucho más atrapa calor.
- el máximo térmico, existen registros de peaks de temperatura muy cortos en escalas geológicas -~5mil años- y muy súbitos tambien, aumentando el nivel del mar en aprox 80 metros casi instaneamente.
- el colapso del permafrostr siberiano, la misma wea, existen modelos que permiten pensar que existe la posibilidad del derretimiento y liberación inmediata de cientos de miles de tons de co2 atrapados.
- etc...
No creo que ocurra cosa de tal magnitud en este siglo al menos
 
Arriba