Investigar para no ganar plata, .... que mierda de giro es ese????
Se investiga para encontrar respuestas a las hipótesis.
Un buen ejemplo es el paper de los judíos Page y Brin (
ilpubs.stanford.edu:8090/361) que describe un algoritmo de búsqueda basado en asociatividad y cercanía en los nodos explorados (podría resumirse a que es una exploración "en espiral" a partir de un nodo de origen, donde las coincidencias quedan registradas como nodos de referencia), en vez de lo que se conocía en esa época de simplemente hacer un índice y buscar por palabra.
La razón de que uno de ellos tuviera la hipótesis del método y otro la hipótesis de la implementación, y que llegaran a un prototipo funcional, era para poner un orden en el desorden de páginas web. La web había sido hecha accesible a nivel universitario hace algunos años, y estaba de a poco siendo abierta al público general. Habían bbs, sftp, gopher, directorios raíz, etc, que se servían de índices lineales, donde no se podía explorar sin saber hacia dónde se iba. Esa fue la motivación de investigar. Y no lo hicieron en pelota sino que con un grant y en dependencias compartidas con servidores que no eran de ellos.
En USA muchos van a hacer doctorados porque el Fisco tiene una sección que financia implementaciones de doctorados, que se piden desde las universidades (que recortan % de esa plata y pasan al wn del proyecto) donde la gente está realizando esas proto-investigaciones. USA no considera esa plata como inversión de corto plazo (incluso si es en grants relacionados (tangencialmente) a defensa, aún cuando es probable una compra agresiva de la propiedad intelectual), y tienen una cultura que busca la cantidad calificada para que lo sobreviviente contribuya a crear nuevas empresas que pueden ser consumidas o consumir a otras, y ahí recién se considera la ganancia de dinero.
Esa wea es así en Stanford, incluso en Sandia, o en el laboratorio que sea. La plata que financia un proyecto de investigación no busca una rentabilidad. Pero el proyecto sí, y en torno al proyecto se pronostica cierta implementación que se necesita, hacia lo que apunta la presentación de la propuesta para obtener el grant. O sea, debe estar alineada a cierta meta país, o corporativa. Piden plazos, etc, pero el proyecto de investigar debe terminar en ese tiempo definido, bajo el presupuesto definido, y obtener respuestas a las hipótesis que se veían factibles.
En Chile no hay subsidio al empleador para contratar doctorados recientes, no hay para co-financiar investigaciones en plazos reales, y las platas que se ingresan buscan equipararse con la alta rentabilidad global que obtienen en USA sin estar bajo las mismas condiciones. Por lo tanto no es coherente pretender hacer plata mediante la investigación ya que suele financiarse con dinero público (además que trabaja con conocimiento de carácter público, por mucho que se le deba pagar peaje a Elsevier (o como sea que cambie de nombre)), sino que lo coherente es hacer plata con la implementación de la investigación.
La investigación por sí sola es un gasto.
La plata la gana el investigador mediante la implementación de esa investigación (propiedad industrial), mediante un sueldo, mediante referencias para trabajos futuros, y si es posible que recorte la cola del presupuesto del proyecto.
En Chile quieren meterle 1 millon de usd a algo, esperar un año cargoseando que se apuren, y casi llegando al segundo año les cortan la plata (o se les acaba) porque se ponen a investigar sin tener la capacidad de hacerlo. Luego no "invierten" más porque no era rentable como lo es importar y exportar tierra. Como será que las empresas que hacen investigación se forman justamente para ese proyecto de investigación, y que la probable pérdida no hunda una empresa matriz.
