• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

La igualdad; un truco para que un dictador llegue al poder, sin que te des cuenta

Culiao aweonao lee e infórmate de la historia de Estados Unidos lee sobre la alt right y sobre los paleoconservative y luego me cuentas

Solo un Imbécil podría considerar que los judíos no están detrás del estado moderno de los DDHH y de la.ONU.

Anda a 4chan a instruirte o lee un poco.
Todo tu post se resume en "no es verdadero" libertarismo, no es verdadero "liberalismo". Ahueonaos que no son capaces de distinguir los contextos politicos de la fiolosofia misma. No me extraña que sean utilitarias.

En lo único que aprecio a los libertarios gringos es que estos no te venden la parada pseudo conservadora que vendes digna de 4chan que vendes tu acá. Son derechamente neoliberales (((globalistas))): Queman banderas gringas, abogan por la inmigración y los bordes abiertos, etc.
 
Todo tu post se resume en "no es verdadero" libertarismo, no es verdadero "liberalismo". Ahueonaos que no son capaces de distinguir los contextos politicos de la fiolosofia MISMA. No me extraña que sean utilitarias.

En lo único que aprecio a los libertarios gringos es que estos no te venden la parada pseudo conservadora que vendes tu acá. Son derechamnte neoliberales globalistas: Queman banderas gringas, abogan por la inmigración y los bordes abiertos, etc.
Me paso por el pico a los liberprogres yo siempre he dicho que el único pensamiento político moderno que vale la pena es el paleocon y tb las ideas libertarias antiguas. Los verdaderos padres del libertarismo eran esclavistas no existe nada menos progre que eso. El resto sobre todo los estatisstas son todos lo mismo. Partiendo por los nazis que eran una sarta de homosexuales declarados y socialistas amantes del fisco y opositores a la tenencia y porte de armas por privados.

Siempre he puesto como ejemplo sociedades tradicionales. La única libertad es la que no depende del estado. El único libertario es el que está armado.

Puedes ser ancap y reivindicar hasta el holocausto es cero progresista. El único problema es que debieron hacerlo empresas privadas jejej
 
Todo tu post se resume en "no es verdadero" libertarismo, no es verdadero "liberalismo". Ahueonaos que no son capaces de distinguir los contextos politicos de la fiolosofia misma. No me extraña que sean utilitarias.

En lo único que aprecio a los libertarios gringos es que estos no te venden la parada pseudo conservadora que vendes digna de 4chan que vendes tu acá. Son derechamente neoliberales (((globalistas))): Queman banderas gringas, abogan por la inmigración y los bordes abiertos, etc.
Otra cosa
Los liberales son el diablo. Fueron los creadores del estado moderno. Hace rato los libertarios dejamos de disputar la palabra liberal.
Los liberales son mayormente masones y estatistas. Similares a.los progres, nazis o centro derecha.

Un libertario puede defender cualquier cosa, hasta el esclavismo como parte de los derechos de propiedad, pero JAMÁS defenderá al estado
 
Libertad económica y conservadurismo moral son una sola cosa
No, ignorancia pura.
Ese es un argumento clásico de los ultraliberales, el cual no puede ser más estupido. indicio claro que esta mierda no es más que el producto de la degeneración del idealismo liberal, asi como esa mierda objetivista. La "moral" no puede ser reducida al idealismo político. Heracrito estaría vomitando al leer semejante estupidez.

Si me voy a rebajar a la política, si quiera funciona así. El conservadurismo como ideología jamas ha buscado la libertad económica, busca el guardo social. "la libertad económica" es un concepto liberal el cual nació debido a la incapacidad de este en buscar respuesta a las necesidades humanas.

En fin.
 
Última edición:
No, ignorancia pura.
Ese es un argumento clásico de los ultraliberales, el cual no puede ser más estupido. indicio claro que esta mierda no es más que el producto de la degeneracion del idealismo liberal. La "moral" no puede ser reducida al idealismo politico. Heracrito estaría vomitando al leer semejante estupidez.
Ya te dije que el liberalismo me lo paso por la cabeza del pico. Nosotros somos conservadores. Como debe ser.
La verdadera derecha española eran los carlistas, que defienden leyes viejas y fueros previos al estado moderno.

Jaungoikua eta Lagi zarra, Dios y leyes viejas
Nada de DDHH ni mariconadas
 
Ya te dije que el liberalismo me lo paso por la cabeza del pico. Nosotros somos conservadores.
No lo eres, eres simplemente un ultraliberal. Ya con decirme esa idotez de arriBa me dejaste más que claro. Anda a leer conservadores de verdad para que salgas de esa trampa hebrea llama (((libertarismo de derecha)))
 
No lo eres, eres simplemente un ultraliberal. Ya con decirme esa idotez de arriBa me dejaste más que claro. Anda a leer conservadores de verdad para que salgas de esa trampa hebrea llama (((libertarismo de derecha)))
Parece que en tu limitado mundo de ignorancia crees que chesterton era el único pensador conservador.

Era un hombre magnífico y un católico tradicional pero tenía una visión ignorante respecto de economía. En cualquier caso su crítica al Imperio británico es magnífica. Su crítica al imperio como una entidad injusta y cruel que solo beneficia a una casta se puede Extrapolar directamente al rol del estado en todo lugar
 
Jaungoikua eta Lagi zarra, Dios y leyes viejas

Nada de poder estatal. Dios y leyes viejas. Al día de hoy cualquier diputado de medio pelo puede hacer una ley para expropiar tu casa y ahí quedó tu libertad. Los libertarios decimos que no. El antiguo derecho romano estableció el derecho a uso propiedad y abuso. Al día de hoy ni siquiera existe el derecho de propiedad privada, desde que estos proto marxistas inventaron el "bien de interés público" se cargaron 3000 años de occidentalidad.

No existe nada más conservador que ser ancap. No existe nada más conservador hoy día que el mundo islámico ya que ellos tienen leyes inamovibles pues vienen de su Dios, por eso la sharia es tan atacada por los progres estatistas de izquierda y derecha. Por eso Sión odia al Islam.

Sión los DDHH y la ONU al igual que los Estados post 1789 son satánicos
 
Jaungoikua eta Lagi zarra, Dios y leyes viejas
Nada de DDHH ni mariconadas
Las falanges, incluyendo las de primo de Rivera Jr eran, adivina, socialistas. El caos social que vivimos hoy en día es a causa de la destrucción de la cristianidad, pues los hombres somo seres sociales por naturaleza. Nada de eso era (((individualista))) ni la basura judia hebrea que promueve Rothbard y cia para dominar y secuestrar el conocimiento. La misma basura que estas promoviendo tu acá.

La gran diferencia entre el socialismo científico (Marx) y la doctrina social que nosotros seguimos es que nosotros no abrazamos la ciencia como único método de conocimiento, así como la creencia de que todo es "relativo" como lo planteaba Kuhn, pues ese es el aporte del transcendentalismo Kantiano y sus vástagos y en la epistemologia del conocimiento en general, así como todo el positivismo comptiano que siguió y dejó la cagá. En palabras simples; y acá creo que Heidegger es clave (como el filosofo más importante del siglo pasado). La idea equivoca de que el conocimiento se aprende de la nada, asi como la idea de entender todo en clave objeto-sujeto de la ciencia actual actual. La imposibilidad de llegar a una realidad objetiva.
La porquería que hablas es de hecho la versión radicalizada del enclave objeto-sujeto, por eso los libertarios liberales no son más que ultraliberales y racionalistas extremos. La caca de la caca. El reduccionismo más imbécil de todos.
En fin, asi con promover basura judaica.

Parece que en tu limitado mundo de ignorancia crees que chesterton era el único pensador conservador.

Era un hombre magnífico y un católico tradicional pero tenía una visión ignorante respecto de economía. En cualquier caso su crítica al Imperio británico es magnífica. Su crítica al imperio como una entidad injusta y cruel que solo beneficia a una casta se puede Extrapolar directamente al rol del estado en todo lugar
Chesterton era derechamente conservador. Un real conservador, que de paso basuereaba a otros conservadores por ser unos sesgados de mierda: La gran diferencia es que este sabia que, dentro del conservadurismo, que es una ideologia política, se podía promover un sistema económico y social favorable, y así lo hizo: El distributismo, el cual se pudo ver en los sindicalismos catolicos de la mano del padre hurtado acá en Chile, pues era la focalización de la doctrina social de la iglesia: la verdadera doctrina social que buscaba devolver el significado de ser realmente un cristiano. Todo eso se fue a la mierda gracias a la llegada del neoliberalismo dentro de la iglesia, el conservadurismo judaizante libertario, el objetivismo, la simiedad luteriana tomando fuerza y demás mugre infecta.

:monomeon: objetivismo
:monomeon: (((Rothbard))), (((Mises))), (((Hayek))) y todo el retraso mental que salió posterior, incluyendo el (((nuevo Ateísmo)))
:monomeon: pseudonservadores judaizantes que no son más que pura basura neoliberal judia


Cuando te pegues la cachá que esa mierda que promueves es promovida también por el nuevo ateismo, que es el deleite del judaismo. Utilitarios en todos los frentes, ctmre.
 
Última edición:
Otra cosa
Los liberales son el diablo. Fueron los creadores del estado moderno. Hace rato los libertarios dejamos de disputar la palabra liberal.
Los liberales son mayormente masones y estatistas. Similares a.los progres, nazis o centro derecha.

Un libertario puede defender cualquier cosa, hasta el esclavismo como parte de los derechos de propiedad, pero JAMÁS defenderá al estado
Todo ese reduccionismo. Es como conversar con un cabro chico.
El anarquismo es de hecho lo más cercano que existe al liberalismo clásico, pues es el fin a todo tipo de privilegios. Siendo el liberalismo un movimiento igualitarista.
Un libertario (anarquista) no puede defender ningún tipo de jerarquía ni vanguardia: Las empresas, la privatizaciones y la propiedad privada, adivina que son: Un libertario que defienda la propiedad privada es lo más contradictorio que existe, incluso considerando el trolleo que le hizo Max Stirner a Marx haciendo mierda la dialéctica y el espiritu de Hegel :lol2:

Pero cuando se dan cuenta de la contradicción claramente ideologica, cambian todo el discurso y se van hacia el minarquismo como lo hacen culiaos como Axel Kaiser y similares que cambian el discurso cada 2 minutos. Como dije, los Ancap no son más que el producto del pánico post segunda guerra mundial y los judios cagaos de miedo ante el avance del comunismo y fascismo nazi. Producto solo del mero contexto politico de la época. Contradictorios como ellos solos donde hacen calzar toda su mierda a la fuerza por la carencia de un sustento filosófico concreto.
 
Última edición:
El igualdad en lo economico es solo un truco para que un dictador llegue al poder.

Nadie puede repartir lo que no le pertenece si no lo toma por la fuerza primero, y para eso es necesario que el politico igualitarista se convierta en un dictador en la practica.

Cuando la gente apoya estas ideologias igualitaristas, no se da cuenta que esta apoyando un sistema donde solo el gobernante es el que puede decidir cuan rico o cuan pobre eres. Tu nivel socioeconomico ya no depende de tus talentos, o tu imaginacion, o tu perseverancia, o tus conocimientos, o tu trabajo, sino que depende de cuan bien le caes al gobernante, ya que solo el es que decidira tu presente y futuro economico, y por consiguiente tu nivel de oportunidades.

Es obvio que si el gobernante es el unico que decide el nivel socioeconomico del pueblo, con la excusa de que exista igualdad, el decidira quienes son los que tendran mas dinero y oportunidades en la vida y quienes no.
Para poder ascender economicamente en la sociedad tendras que ser un lacayo, adulador, fiel y sumiso del gobernante, porque si no, el te quitara todo lo que tienes. Todo en nombre de la igualdad.

Pero si somos mas realistas, es obvio darse cuenta que el gobernante igualitarista se volvera extremadamente rico y sus lacayos tambien, el resto del pueblo se volvera extremadamente pobre, ya que no repartira igualitariamente lo que toma por la fuerza del pueblo, si no que se quedara con esos recursos y se los repartira a todos sus amigos y familiares. Haciendo asi, una sociedad aun mas desigual

Pero aunque el gobernante repartiera igualitariamente lo que le quita al pueblo por la fuerza, tambien seria injusto, ya que le quitaria a las personas que mas se esfuerzan, para darselo a los que menos se esfuerzan. Por ejemplo si su padre hubiera trabajado toda la vida, arriesgado su casa, todos sus bienes, para financiar una empresa, y si esta, despues de mucho esfuerzo tiene exito y su familia goza de un status economico superior al resto gracias a ese esfuerzo, es justo que aparezca un politico y les quite la mitad de lo que tienen para darselo a otra familia que nunca se arriesgo, que nunca se esforzo, que nunca trabajo, y que por eso es pobre?

Ademas querer que todos los seres humanos sean economicamnete iguales, siendo que todos los seres humanos nacemos diferentes por naturaleza, es imposible, y es un esfuerzo tan inutil como querer, a travez de la ley, que todos los seres humanos tengan el mismo ADN, la misma genetica. Siempre seremos diferentes y lo mas justo es que nuestra riqueza o pobreza dependan exclusivamenmte de nuestras capacidades con las cuales nacemos y no de cuan serviles y leales seamos a un gobernante.

Entonces que hacemos con las personas que no fueron premiadas con talentos o virtudes por la naturaleza y que no pueden mantenerse por si mismas?
Para eso existen fundaciones, y la ayuda directa donde el dinero no pasara por las "pegajosas" manos de los gobernantes, que suelen adueñarse incluso del dinero destinado a los pobres.

El igualitarismo crea mas pobreza. Ya que los unicos que realmente crean empleos y desarrollo son los empresarios, y cuando el gobernante igualitarista les quita el dinero, estos se van del pais a naciones que no les quiten sus recursos.
Al irse los empresarios, con el, tambien se van los empleos y la creacion de productos y servicios, los que al empezar a escasear se vuelven mas caros y solo los ricos tienen acceso a ellos, la gente pobre ya no puede comprar autos, celulares, casas, ropa, etc. Conseguir empleo se vuelve extremadamente dificil, y los pocos que los consiguen se conforman con sueldos bajos ya que no tienen mas opciones.


Entonces el igualitarismo en lo economico produce los siguientes resultados:

-Lleva a un dictador al poder
-Vuelve mas injusta la vida de las personas
-Causa mas pobreza
-Causa mas desigualdad
-Es imposible

La unica igualdad que no produce daños, es la igualdad de trato. Es decir que todas las personas sean tratadas de la misma forma sin importar su color de piel, su genero, su tendencia sexual, su aspecto fisico, etc. Este tipo de igualdad no solo es posible, si no que haria un mundo mejor








Vi en el relato un reflejo de Penezuela...y varios otros paisuchos sociolistos o comunachos pal billete...eramos

Enviado desde mi GT-I9060M mediante Tapatalk
 
Existe un equilibrio que debe ser resguardado por la sociedad, pero me preocupa que se piense que el libre mercado se autorregula, por que eso NO es cierto.

Te lo podria explicar con ecuaciones pero existe un principio el cual puedes averiguar por google que es un tema central en la necesaria REGULACION economica: hipótesis de causalidad acumulativa.

En resumen te dice esto: "El sistema por sí mismo no se mueve hacia ningún tipo de equilibrio entre fuerzas, sino que se aleja constantemente de tal situación" y significa que las economías en su propia naturaleza tienden a la desigualdad, la mano invisible tiene la tendencia que no es homogenea, tiende a fenomenologias particulares que no terminan siendo amplias para todos sino en la generacion de circulos mas o menos virtuosos y desastrosos.

Si estuvieramos en los 80 y la teoria del chorreo .. bueno se prueba que el chorreo no existe, muy pocas veces llega hasta el final, y si estuvieramos en una economia totalitaria ... es utopia, siempre beneficia a pocos o incluso por la teoria de juegos: a nadie.
fuente:
https://es.wikipedia.org/wiki/Causalidad_circular_acumulativa
https://www.researchgate.net/public..._Institutionalism_for_Minimizing_Social_Costs
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00213624.2008.11507146
https://is.mendelu.cz/eknihovna/opory/zobraz_cast.pl?cast=62148
http://www.eumed.net/tesis-doctorales/2006/arps/1k.htm

La unica variable en la que basan la autoregulacion del mercado es en OFERTA-DEMANDA...el gran problema es cuando CREAN la demanda...caso medidores...y muchos anteriores...los EMPRESARIOS SI HACEN LEYES...o para que es el famoso LOBBY? Aca la wea es re sencilla...al que es politico sueldo minimo y se le aleja de su circulo empresarial...el que desee carrera politica...que viva como un ciudadano mas y muestre real vocacion de servicio. SER PRESIDENTE NO debiese ser remunerado...es un honor serlo...y no una deshonra como muchos ex que tenemos...tanto vivos como muertos. Politicos en general en chile valen caca...se transformaron en una casta y no conocen la realidad y necesidades del chileno.

Enviado desde mi GT-I9060M mediante Tapatalk
 
Más van a morir si nadie controla nada y ni siquiera hay listas, porque nadie asegura que el sistema pueda ser funcional.
Deja de vender pescadas hueón oh.
“Los anarquistas no intentaron llevar a cabo un genocidio contra los armenios en Turquía; no mataron de hambre deliberadamente a millones de ucranianos; no crearon un sistema de campos de exterminio para matar a judíos, gitanos y eslavos en Europa; no bombardearon veintenas de grandes ciudades alemanas y japonesas y lanzaron bombas nucleares sobre dos de ellas; no llevaron a cabo un "Gran Salto Adelante" que mató a decenas de millones de chinos; no intentaron matar a todos con una educación apreciable en Camboya; no lanzaron una guerra agresiva tras otra; no implementaron sanciones comerciales que mataron a unos 500,000 niños iraquíes.

En los debates entre anarquistas y estatistas, la carga de la prueba debe recaer en quienes confían en el estado. El caos de la anarquía es totalmente conjetural; el caos del estado es innegable, de hecho horrendo ".
- Robert Higgs

Pero siempre deben existir leyes y un ente para que vigile el cumplimiento de estas. Lo otro es ir hacia utopías inviables.
“Los anarquistas no intentaron llevar a cabo un genocidio contra los armenios en Turquía; no mataron de hambre deliberadamente a millones de ucranianos; no crearon un sistema de campos de exterminio para matar a judíos, gitanos y eslavos en Europa; no bombardearon veintenas de grandes ciudades alemanas y japonesas y lanzaron bombas nucleares sobre dos de ellas; no llevaron a cabo un "Gran Salto Adelante" que mató a decenas de millones de chinos; no intentaron matar a todos con una educación apreciable en Camboya; no lanzaron una guerra agresiva tras otra; no implementaron sanciones comerciales que mataron a unos 500,000 niños iraquíes.

En los debates entre anarquistas y estatistas, la carga de la prueba debe recaer en quienes confían en el estado. El caos de la anarquía es totalmente conjetural; el caos del estado es innegable, de hecho horrendo ".
- Robert Higgs

Claro, pero las leyes son letra muerta si no las haces valer, y si entregas eso a una policía o inquisidores de grupos privados, no sería viable. Por otra parte estos son temas económicos. El gran problema de todo esto es elevar la economía como un todo, cuando en realidad es una parte del que hacer humano. Muy importante, pero sólo eso.

No puedes vivir en un sistema con leyes creadas por la parte interesada.
Los politicos son partes interesadas que crean leyes y son un monopolio. Ves como te contradices a ti mismo?
Porque no es viavle la policia privada?
Privados o comunitarios. O instituciones no estatales. Ya hablé antes de muchas sociedades de moral conservadora que no necesitan al estado para convivir en paz.

Por eso el estado moderno odia a las religiones porque son una fuente de moral autónoma frente al Totalitarismo estatal
asi es

La conquista española podríamos clasificarla como capitalismo antes del propio capitalismo, pero eso sólo tiene sentido en el contexto de la época y situación particular de dicha empresa. Así, las joyas entregadas por Isabel la Católica a Colón serían un crédito.

Por otra parte, piensa que en ese mismo contexto que planteas al principio se podrían quemar empresarios explotadores y acreedores sinvergüenzas, esto sin ningún ente que regule ni los temas laborales ni los temas crediticios. Totalmente invialble por ser una total desprotección para ambas partes. Por lo demás, sería una sociedad sana...

giphy.gif
si los malos empresarios tuvieran miedo de ser quemados vivos por ser malos, no crees que tuvieran mas miedo de abusar?

Vi en el relato un reflejo de Penezuela...y varios otros paisuchos sociolistos o comunachos pal billete...eramos

Enviado desde mi GT-I9060M mediante Tapatalk
Venezuela es el desastre que es hoy gracias al igualitarismo
La unica variable en la que basan la autoregulacion del mercado es en OFERTA-DEMANDA...el gran problema es cuando CREAN la demanda...caso medidores...y muchos anteriores...los EMPRESARIOS SI HACEN LEYES...o para que es el famoso LOBBY? Aca la wea es re sencilla...al que es politico sueldo minimo y se le aleja de su circulo empresarial...el que desee carrera politica...que viva como un ciudadano mas y muestre real vocacion de servicio. SER PRESIDENTE NO debiese ser remunerado...es un honor serlo...y no una deshonra como muchos ex que tenemos...tanto vivos como muertos. Politicos en general en chile valen caca...se transformaron en una casta y no conocen la realidad y necesidades del chileno.

Enviado desde mi GT-I9060M mediante Tapatalk
los medidores los impusieron los politicos, acaso no viste votando a los del congreso?
Y como vas a obligar a los politicos a seguir tus ideas si ellos monopolizan las leyes y se financian por la fuerza?
 
“Los anarquistas no intentaron llevar a cabo un genocidio contra los armenios en Turquía; no mataron de hambre deliberadamente a millones de ucranianos; no crearon un sistema de campos de exterminio para matar a judíos, gitanos y eslavos en Europa; no bombardearon veintenas de grandes ciudades alemanas y japonesas y lanzaron bombas nucleares sobre dos de ellas; no llevaron a cabo un "Gran Salto Adelante" que mató a decenas de millones de chinos; no intentaron matar a todos con una educación apreciable en Camboya; no lanzaron una guerra agresiva tras otra; no implementaron sanciones comerciales que mataron a unos 500,000 niños iraquíes.

En los debates entre anarquistas y estatistas, la carga de la prueba debe recaer en quienes confían en el estado. El caos de la anarquía es totalmente conjetural; el caos del estado es innegable, de hecho horrendo ".
- Robert Higgs

Los anarquistas no tienen pico idea como funciona el mundo real. Por eso son lo que son.
 
como se nota que no entiendes nada. Utopia es creer que el Estado va a hacer las cosas para que todo resulte bien consultandole a tecnicos expertos, esa es la falla que tu no te das cuenta, hablas de la maldad humana y es por esa razon que tu Estado no va a contratar a los mejores tecnicos que tambien se pueden corromper y equivocar, los politicos no contratan tecnico contratan a sus familiares y amigos, responde como eliminas esa corrupcion? Tu no entiendes como funciona el capitalismo ni el libre mercado, por eso crees que no funciona el anarcocapitalismo, hay que ducar a la gente como tu que no tiene idea de copmo funcionan los negocios. Entiende en un libre mercado SON LOS CLIENTES LOS QUE REGULAN si la salud, la seguridad, las leyes, etc. No funcionan se les quita el financiamiento y quiebran para dar paso a empresas que si funcionan y dan buena salud, educacion, leyes. etc. La misma ambicion humanna hace que hoy tengamos celulares, pc, tv, autos, etc, todos estos inventos no son por decreto, son gracias al capitalismo, de igual forma todo lo que hace el Estado lo puede hacer la empresa privada mas barato sin cobrar impuestos y sin ser un monopolio de violencia, la ambicion y las ganas de ganar dinero hace que los empresarios en un libre mercado satisfagan a los clientes, porque si no quiebran, en verdad te es tan dificil entender eso? Ahora me vas a salir con las colusiones, explique en otro tema que es por culpa del Estado leelo. Y responde esto que no respondes que haces cuando tu estado se alia con los ladrones y no te proteje?
Y lee toda la descripcion de los trabajadores, o tu crees que es imposible que escaseen?

los diamantes se usaron como moneda en otras epocas, pero los otros productos no cumplen con las caracteristicas de moneda segun Misses, y te aclaro que las inflaciones no eran tan graves cuando estaba el patron oro, y eso demuestra mi punto, tampoco hubiera inflacion si se usaran los diamantes, hoy no se usan no porque sean peores que el dinero fiat, si no porque la mafia estatal los prohibe justamente porque a ellos les conviene la inflacion ya que asi te pueden robar sin que te des cuenta, el bitcoin es lo mismo que el oro como moneda, pero mucho mejor ya que no se puede prohibir y no te lo pueden robar si uno es cauteloso, ni los politicos te los pueden robar, y ese es el punto, el bitcoin elimina la inflacion, cosa que tu dices que no. Para transacciones pequeñas se usa el bitcoin cash y otras criptomonedas. Tu dices que entiendes de inflacion pero parece que no, ya que no te das cuenta de como el bitcoin la elimina
Pero que aweonao mas grande :lol2:
El patrón oro, y cualquier moneda mercancía se dejó por el simple hecho que cuando tienes una economía en crecimiento y un stock limitado (por la cantidad de minas de oro o la tecnología capaz de extraerlo) tienes toda tu economía en razón de un bien que es limitado y por ende tu economía es limitada, si produces más bienes que oro el oro aumenta su valor y por consiguiente lo que produces en tu economía pierde su valor, es un incentivo a no producir. Esto pudo ser usado por muchos siglos porque las economías eran agrarias y no eran muy productivas en servicios, hasta la llegada de la revolución industrial, y la guerra de Vietnam el avance tecnológico hizo que las economías en expansión acelerada tuvieran que obligadamente dejar el oro y cualquier moneda mercancía como medio de cambio, cuando EEUU rompió el patrón oro al ver que para crecer no podía tener cada dólar respaldado con oro. Así hoy las economías se hacen ricas por lo que producen y no por cuanto oro extraen, o roban de otro estado.
Parece que además de la falta de conocimiento empírico de economía te falta harto de historia :lol2:
... Y no, el bitcoin no es la panacea, aduce de los mismos problemas del oro y las mercancías, el algoritmo que lo rige crea una cantidad limitada de el y por consiguiente un precio muy volátil... Es decir inflación y deflación en periodos cortos de tiempo. Y la mejor muestra de ello es que su burbuja reventó el año pasado :lerolero:
 
Toda la vida se usó el patrón oro tonto weon hablas como si fuera algo extraño tener dinero respaldado en bienes físicos reales. Los yankis eliminaron el patrón oro para emitir papelitos para invadir Vietnam, no por razones nobles o por imposibilidad técnica de seguir siendo seriod
El qliao estúpido :babeando:
Que en se haya roto Breton Woods y el patrón oro por razones políticas no dice nada de las razones económicas y técnicas del porque de ello, en simple para un advenedizo en economía como tu. Cuando tienes una economía en términos de una mercancía, que por naturaleza es limitada o no por la capacidad de extraer esa mercancía, simplemente no puedes hacer crecer tu economía, si produces más de lo que tienes en oro, el oro se aprecia y actúa como un incentivo a no producir más, es decir, que incentivo tengo como productor de hacerlo si se que el oro esta escaso y no me pagaran por dicha producción? Me conviene dejar de producir guardar el oro que ya tengo y esperar que el exceso de demanda por el lo aprecie. Por ello que eeuu abandona este patrón y solo así la economía mundial logra, como hoy, crecer mucho más que lo que creció en toda la historia anterior.
851ba0b15e2a25566e3cca604ca47289.png

Además para que chucha quieres oro como resguardo de valor? Acaso puedes comertelo o abrigarte con el si el dinero fiat pierde valor imbécil ctm?? Es igual que el billete no te sirve de nada sin la confianza de que otro agente económico lo recibirá como pago de algo, lo único que tiene valor en una economía son los bienes y servicios que se producen en ella y no cuántas piedritas junta en la piezas de un banco... Estos qliaos y su visión mercantilista de la economía, se quedaron en el siglo XIX tontos qliaos :lol2:
Loh gringo son malohh!! :grito:
 
Última edición:
Todo ese reduccionismo. Es como conversar con un cabro chico.
El anarquismo es de hecho lo más cercano que existe al liberalismo clásico, pues es el fin a todo tipo de privilegios. Siendo el liberalismo un movimiento igualitarista.
Un libertario (anarquista) no puede defender ningún tipo de jerarquía ni vanguardia: Las empresas, la privatizaciones y la propiedad privada, adivina que son: Un libertario que defienda la propiedad privada es lo más contradictorio que existe, incluso considerando el trolleo que le hizo Max Stirner a Marx haciendo mierda la dialéctica y el espiritu de Hegel :lol2:

Pero cuando se dan cuenta de la contradicción claramente ideologica, cambian todo el discurso y se van hacia el minarquismo como lo hacen culiaos como Axel Kaiser y similares que cambian el discurso cada 2 minutos. Como dije, los Ancap no son más que el producto del pánico post segunda guerra mundial y los judios cagaos de miedo ante el avance del comunismo y fascismo nazi. Producto solo del mero contexto politico de la época. Contradictorios como ellos solos donde hacen calzar toda su mierda a la fuerza por la carencia de un sustento filosófico concreto.
Me decís que discutir conmigo es como con un cabro chico puta me da la misma impresión de discutir contigo.cada dos frases metis falacias o inventos.

Decís que el anarquismo es similar al liberalismo clásico eso es una locura en tantos niveles que no me queda más que hacer la gran progre y mandarte a leer
Por lo menos yo del único pensador anarquista clásico del cual rescato cosas es de proudhon y ancap de rothbard y hans Hermann hope, tengo la leve sospecha que ni tenis Idea de quienes son
 
El qliao estúpido :babeando:
Que en se haya roto Breton Woods y el patrón oro por razones políticas no dice nada de las razones económicas y técnicas del porque de ello, en simple para un advenedizo en economía como tu. Cuando tienes una economía en términos de una mercancía, que por naturaleza es limitada o no por la capacidad de extraer esa mercancía, simplemente no puedes hacer crecer tu economía, si produces más de lo que tienes en oro, el oro se aprecia y actúa como un incentivo a no producir más, es decir, que incentivo tengo como productor de hacerlo si se que el oro esta escaso y no me pagaran por dicha producción? Me conviene dejar de producir guardar el oro que ya tengo y esperar que el exceso de demanda por el lo aprecie. Por ello que eeuu abandona este patrón y solo así la economía mundial logra, como hoy, crecer mucho más que lo que creció en toda la historia anterior.
851ba0b15e2a25566e3cca604ca47289.png

Además para que chucha quieres oro como resguardo de valor? Acaso puedes comertelo o abrigarte con el si el dinero fiat pierde valor imbécil ctm?? Es igual que el billete no te sirve de nada sin la confianza de que otro agente económico lo recibirá como pago de algo, lo único que tiene valor en una economía son los bienes y servicios que se producen en ella y no cuántas piedritas junta en la piezas de un banco... Estos qliaos y su visión mercantilista de la economía, se quedaron en el siglo XIX tontos qliaos :lol2:
Loh gringo son malohh!! :grito:

Que chucha este weon la mamá le dijo que era inteligente o que wea?

No tonto weon la emisión inorgánica no genera riqueza Imbécil culiao. La verdadera riqueza viene únicamente de aumentos de la productividad, que se mide como OBVIAMENTE no sabes porque no tenis pico idea de economía, como PFT.

La única riqueza permanente que genera valor es la tecnología o la aplicación de sistemas integrados distintos de producción o logística además de una gestión de ingenieria de costos sobre la administración de una empresa determinada

Los papelitos no generan riqueza generan CONSUMO pero si ese plus de consumo masivo apalancado por la emisión no está respaldado en mejoras de productividad entonces eso genera inflación siempre ya sea inflación en los bienes de consumo o lo que es más peligroso en los bienes raíces eso genera burbujas que tardan por lo general entre 8 y 11 anos en estallar la inflación moderna es subyacente y no alcanza a.ser medida por las canastas de bienes random que fueron diseñadas para medir la infla como acá el IPC o IPM


Una moneda sólida y sana que este atada a bienes físicos lo que hace es evitar las burbujas y poner en evidencia la realidad del mercado. Lo que hacen los Estados es ocultarla para fines políticos

Otro día te sigo dando clases que me dio sueño. Pero hasta los comunashos entienden estas weas que te escribo por algo los weones siempre acumularon oro. Tu mismo líder amado maduro se dedica a pagar y ahorrar básicamente en oro. Los weones no generan inflación porque son tontos en Venezuela lo hacen a propósito para empobrecer a su población y generar esclavos dependientes del estado, exactamente es lo mismo que hacen todos los otros estados del mundo. Solo que en el caso venezolano como es más burdo se nota más claramente

Estados Unidos como tal es probablemente el país que más me gusta después de Suiza así que esa estupidez de que los gringos son malos se las dejo a los comunistas y amantes del estatismo jacobino. Estados Unidos fue una experiencia libertaria propiamente tal hasta 1912 desde entonces se ha ido bastante a la mierda pero igual sigue siendo el mejor de los países en la mayoría de los aspectos de cómo estructura de "lo público"
 
Última edición:
Las falanges, incluyendo las de primo de Rivera Jr eran, adivina, socialistas. El caos social que vivimos hoy en día es a causa de la destrucción de la cristianidad, pues los hombres somo seres sociales por naturaleza. Nada de eso era (((individualista))) ni la basura judia hebrea que promueve Rothbard y cia para dominar y secuestrar el conocimiento. La misma basura que estas promoviendo tu acá.

La gran diferencia entre el socialismo científico (Marx) y la doctrina social que nosotros seguimos es que nosotros no abrazamos la ciencia como único método de conocimiento, así como la creencia de que todo es "relativo" como lo planteaba Kuhn, pues ese es el aporte del transcendentalismo Kantiano y sus vástagos y en la epistemologia del conocimiento en general, así como todo el positivismo comptiano que siguió y dejó la cagá. En palabras simples; y acá creo que Heidegger es clave (como el filosofo más importante del siglo pasado). La idea equivoca de que el conocimiento se aprende de la nada, asi como la idea de entender todo en clave objeto-sujeto de la ciencia actual actual. La imposibilidad de llegar a una realidad objetiva.
La porquería que hablas es de hecho la versión radicalizada del enclave objeto-sujeto, por eso los libertarios liberales no son más que ultraliberales y racionalistas extremos. La caca de la caca. El reduccionismo más imbécil de todos.
En fin, asi con promover basura judaica.


Chesterton era derechamente conservador. Un real conservador, que de paso basuereaba a otros conservadores por ser unos sesgados de mierda: La gran diferencia es que este sabia que, dentro del conservadurismo, que es una ideologia política, se podía promover un sistema económico y social favorable, y así lo hizo: El distributismo, el cual se pudo ver en los sindicalismos catolicos de la mano del padre hurtado acá en Chile, pues era la focalización de la doctrina social de la iglesia: la verdadera doctrina social que buscaba devolver el significado de ser realmente un cristiano. Todo eso se fue a la mierda gracias a la llegada del neoliberalismo dentro de la iglesia, el conservadurismo judaizante libertario, el objetivismo, la simiedad luteriana tomando fuerza y demás mugre infecta.

:monomeon: objetivismo
:monomeon: (((Rothbard))), (((Mises))), (((Hayek))) y todo el retraso mental que salió posterior, incluyendo el (((nuevo Ateísmo)))
:monomeon: pseudonservadores judaizantes que no son más que pura basura neoliberal judia


Cuando te pegues la cachá que esa mierda que promueves es promovida también por el nuevo ateismo, que es el deleite del judaismo. Utilitarios en todos los frentes, ctmre.
Es obvio que la falange era socialista pues weon lo.he dicho mil.veces.en este foro. Por eso la verdadera derecha eran los carlistas quienes lucharon contra el comunismo y tuvieron que aliarse a regañadientes con los cumas nacional sindicatos.

Pero si conocieras la historia sabrías que a poco de triunfar el bando nacional hubo casi otra guerra.civil entre la derecha y los nacionalsindicalistas y franco tuvo que intervenir para crear una cosa intermedia..Franco estuvo siempre lidiando entre la derecha y el fascismo
la derecha española siempre fue antiestado.


El pensamiento conservador verdadero solo cree en Dios no en el estado. Por eso ser libertario es siempre lo mismo que ser ultraconservador
 
Me decís que discutir conmigo es como con un cabro chico puta me da la misma impresión de discutir contigo.cada dos frases metis falacias o inventos.

Decís que el anarquismo es similar al liberalismo clásico eso es una locura en tantos niveles que no me queda más que hacer la gran progre y mandarte a leer
Por lo menos yo del único pensador anarquista clásico del cual rescato cosas es de proudhon y ancap de rothbard y hans Hermann hope, tengo la leve sospecha que ni tenis Idea de quienes son
Lo más cercano =/= Lo mismo.
Aprende a leer de partida, pajarón.
Y en efecto, el anarquismo es de hecho lo más cercano al espíritu liberal clásico idealista, ese que buscaba el fin a todo tipo de vanguardias y privilegios. como movimiento social. Además meter a Proudhon y a rothbard en el mismo saco te deja en una peor situación y deja entrever el retraso monumental de los Ancap. El núcleo ideológico de toda ideología capitalista es la propiedad privada, sabiendo que Proudhon se meaba en la propiedad privada. En cambio los ancap son derechamente liberales.
Que te lo diga el mismo bookchin:

https://www.regeneracionlibertaria.org/anarquismo-social-o-anarquismo-personal-de-murray-bookchin

“Cada vez más, han seguido la tendencia predominante de la clase media de nuestra época hacia un individualismo decadente en nombre de su «autonomía» personal, un misticismo incómodo en nombre del «intuicionismo», y una visión ilusoria de la historia en nombre del «primitivismo»”. En definitiva, han antepuesto la realización personal al desarrollo de organizaciones y estrategias serias que cuestionen y enfrenten la dominación.

:hands:
 
Última edición:
Volver
Arriba