• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

La igualdad; un truco para que un dictador llegue al poder, sin que te des cuenta

En España tienen muy claro esto por eso los ancap españoles son todos católicos tradicionalistas. Por eso finalmente llegamos a la conclusión de que el demonio es el estado moderno y ese es el origen de todo problema actual. Yo te puedo además agregar que fueron siempre los semitas los que bogaron por destruir las organizaciones políticas tradicionales.

Los. Judíos estuvieron tras la revolución francesa y en todo tipo de socialismo. El sionismo utilizó a los países modernos de Europa para destruir a los regimenes tradicionales como.el.imperio austriaco o el imperio español también al imperio ruso y al otomano.

El liberalismo así como el socialismo y nacionalismo son ideologias modernistas promovidas por Sión para destruir el orden tradicional en occidente. En la primera guerra mundial el judaismo promovió nacionalismos estúpidos en los balcanes. Todo cómo excusa para destruir imperios tradicionales. Ahora un Subnormal me va.a.decir a.mi que los nacionalismos son conservadores jajajaj


La gente de derecha real somos antinacionalistas y antisionistas. Los Estados modernos son una estupidez basada en ficciones como representatividad y derechos humanos, es decir puras weas progresistas.
"Acuso a los judios de crear todo lo que viene de la revolucion francesa, pero mi ideologia pseudo cristiana judaizante se basa en reivindicar concepciones idealistas racionalistas surgidas en... la revolución francesa.
"El socialismo lo inventaron los rojos"
"El positivismo comtiano tampoco es una concepción idealista-racional"
"Limito la concepción romana de la religion solo al modelo politico", mientras Herácrito te tira un gargajo desde el mismísimo panteón.

Que manera de reir con este mandril culiao :lol2: Como será de triste que hasta un lacaniano los agarra pal webeo. Se nota a leguas que te compraste el meme judio del (((austrolibertarismo))) del objetivismo racionalista, y vienes a spamear las falsas banderas de la tropa de judíos culiao esos acá.

Tu concepción de conservadurismo es para la risa también, es absurdo, estúpido y contradictorio. Creer que el neoliberalismo, asi como la economia clásica liberal es compatible con el tradicionalismo es ya tener retraso mental severo.
i2r27e4ydt501.jpg


Son un meme andante. :hands:
 
Última edición:
"Acuso a los judios de crear todo lo que viene de la revolucion francesa, pero mi ideologia pseudo cristiana judaizante se basa en reivindicar concepciones idealistas racionalistas surgidas en... la revolución francesa.
"El socialismo lo inventaron los rojos"
"El positivismo comtiano tampoco es una concepción idealista-racional"
"Limito la concepción romana de la religion solo al modelo politico", mientras Herácrito te tira un gargajo desde el mismísimo panteón.

Que manera de reir con este mandril culiao :lol2: Como será de triste que hasta un lacaniano los agarra pal webeo. Se nota a leguas que te compraste el meme judio del (((austrolibertarismo))) del objetivismo racionalista, y vienes a spamear las falsas banderas de la tropa de judíos culiao esos acá.

Tu concepción de conservadurismo es para la risa también, es absurdo, estúpido y contradictorio. Creer que el neoliberalismo, asi como la economia clásica liberal es compatible con el tradicionalismo es ya tener retraso mental severo.
i2r27e4ydt501.jpg


Son un meme andante. :hands:
El culiao duro de mollera.

El estado es el enemigo. Que chucha tiene que ver eso con el Judaismo? Eres tonto?
A mi que me importa ayn rand y esa sarta de judíos culiaos.
Yo soy conservador. Creo en Dios y en el pacto sagrado del trono y el altar.
Creo en la propiedad privada y en que la dignidad humana solo debe rendir cuentas ante Dios.
Mi casa es mi responsabilidad y nadie puede decime lo que debo hacer acá. Creo en la autodefensa y a diferencia de muchos libertarios no sólo la autodefensa a tu propiedad privada sino que a tu comunidad y si cabe incluso a.tu nación.

Creo en la raza en la.cultura y en los pueblos. No creo en el estado que quiere homogeneizar todo


Por eso justifico plenamente la guerra del Pacífico porque fue contra un alza de impuestos de Bolivia.
Caso contrario la guerra de independencia solo nos quitó derechos y creo un estado moderno y por tanto una republiqueta masonica de índole moderna y judaizada


Otra.cosa quien.chucha ha hablado de que defiendo el neoliberalismo? Se nota que eres un ignorante reculiao. Yo defiendo la economía anterior al neoliberalismo, justamente al viejo liberalismo o clásico. Patrón oro y moneda sana. Nada de neo, nada de nuevo. Odio al estado y estas cosas modernas. Mariconadas de derechos humanos y estupideces masonicas. Constituciones liberales y mariconadas varias. Puro modernismo.

Como los carlistas y los vascos: Dios y leyes viejas.

Como los musulmanes que asesinan a tus amos judíos: Sharia, ley de Dios
 
Última edición:
  • Otra cosa este weon me dice que no puede haber conservadores a favor del capitalismo. Ignorante, ni sabís en el país que vivís. Chile es.Chile gracias a.eso.
El más cabron y más ultraconservador fue un comerciante que literalmente construyó este país desde cero. Don Diego Portales Palazuelos
No.creia en constituciones ni en mariconadas, puteaba más que carretonero. Se pasaba por el forro a la República no creía en el estado,.hizo una zona franca en Valparaíso y transformó a.ese puerto en la gloria del Pacífico en todo el siglo XIX


Era putero y ateo sin embargo creía en la iglesia y fue el único estadista que murió más pobre de cómo llegó al poder. Un hombre extraordinario al que le debemos este país
 
El culiao duro de mollera.

El estado es el enemigo. Que chucha tiene que ver eso con el Judaismo? Eres tonto?
A mi que me importa ayn rand y esa sarta de judíos culiaos.
Yo soy conservador. Creo en Dios y en el pacto sagrado del trono y el altar.
Creo en la propiedad privada y en que la dignidad humana solo debe rendir cuentas ante Dios.
Mi casa es mi responsabilidad y nadie puede decime lo que debo hacer acá. Creo en la autodefensa y a diferencia de muchos libertarios no sólo la autodefensa a tu propiedad privada sino que a tu comunidad y si cabe incluso a.tu nación.

Creo en la raza en la.cultura y en los pueblos. No creo en el estado que quiere homogeneizar todo


Por eso justifico plenamente la guerra del Pacífico porque fue contra un alza de impuestos de Bolivia.
Caso contrario la guerra de independencia solo nos quitó derechos y creo un estado moderno y por tanto una republiqueta masonica de índole moderna y judaizada


Otra.cosa quien.chucha ha hablado de que defiendo el neoliberalismo? Se nota que eres un ignorante reculiao. Yo defiendo la economía anterior al neoliberalismo, justamente al viejo liberalismo o clásico. Patrón oro y moneda sana. Nada de neo, nada de nuevo. Odio al estado y estas cosas modernas. Mariconadas de derechos humanos y estupideces masonicas. Constituciones liberales y mariconadas varias. Puro modernismo.

Como los carlistas y los vascos: Dios y leyes viejas.

Como los musulmanes que asesinan a tus amos judíos: Sharia, ley de Dios

A mi que me importa ayn rand y esa sarta de judíos culiaos.
Da lo mismo si a voh te cae bien esa culia o no. Tu huea de movimiento por ontología bebe de la judia culia. Todo el retraso mental de la vieja sobre ontologia, epistemología y la lógica están impregnadas en la basura Ancap. Tenis que ser el rey de los ahueonaos para seguir algo sin si quiera saber cuales son sus bases y exponentes ideológicos.

Yo soy conservador. Creo en Dios y en el pacto sagrado del trono y el altar.
Creer en dios no te hace conservador. El conservadurismo, asi como el tradicionalismo se basan en doctrinas culturales clásicas. Tu huea es simplemente incompatible con esa tradicion. Es un chiste o una estupidez que un objetivista-racionalista hable de dios. Menos alguien que dice ser anarquista. A menos que entiendas el cristianismo como un socialismo primigenio como lo entiende gente como Clotario Blest (El viejito tiene un buena charla sobre eso)

Yo defiendo la economía anterior al neoliberalismo
"No tengo idea que es el neoliberalismo"
"No tengo idea lo que proponen mi tropa de judios ancap"
"No tengo idea que es el ultraliberalismo"
Tenis la media cagá, pero a nivel ontológico en la cabeza :ohno: :lol2:. Tremendo daño que han hecho estos judios culiaos de los austriacos. Pura caca.
Creo en la raza en la.cultura y en los pueblos
"Creo en la cultura y en los pueblos, pero a la vez creo en algo que diluye la concepción tradicional de pueblos y cultura :qloco::qloco:
"Creerse conservador y odiar el estado" :qloco::qloco::qloco:

Lo chistoso es que si existe una derecha que es crítica del nacionalismo (tanto los tradicionalistas y reaccionarios, como los cercanos a la nouvelle droite francesa), que lo hace desde posturas contrarias a las ideas iluministas, pero esa derecha es anti estado moderno, no el Estado, las leyes y todas las formas de gobierno en sí mismas, como es el caso de los retardados de los ancap. Que por cierto, rechazan hueas como la minarquía.

Jaime Eyzaguirre:
http://www.memoriachilena.gob.cl/archivos2/pdfs/MC0013075.pdf

Este régimen gremial, que perdura hasta los tiempos de la independencia, es uno de los tantos indicios de la vida económica imperante, sujeta a un sistema cerrado, a un serio control que llega en algunos momentos a generar verdaderamente normas reguladoras de la producción y del consumo. Toda una envergadura ética afianza aquí el mundo de los bienes materiales. La actividad económica aparece regida por la ley moral que pone su acento, no en el lucro indefinido, sino en el adecuado consumo; y la riqueza se entiende como un medio al servicio del hombre y en manera alguna como un fin valedero en si mismo.

De esta manera, con motivo del encarecimiento del trigo y de medidas tomadas para evitar su exportacidn sin limites, el Cabildo de Santiago expone en 1696 la tradicional filosofia económica en terminos precisos: "Las leyes son en dos maneras: unas que miran a la conservación del bien particular y otras a la conservación del bien púiblico, como son las pragmáticas en que se pone tasa al trigo y pan cocido, las cuales obligan, no sólo en el fuero externo, sino en el interno, y el que las quebranta, ultra de las penas impuestas para su observancia, está obligado a la restitución, porque comete especie de hurto y, por consiguiente, se debe considerar como traidor a la república. La principal obligacidn de los ayuntamientos y concejos es tener bien abastecidas sus repúblicas, cuidando no sólo de la bondad de los mantenimientos, sino que se extraigan y destruyan los malos y que tuvieren corrupcibn, porque éstos més sirven de destruir la vida que de alimentarla y mantenerla"
Derechamente a voh te hace falta décadas de lectura para subsanar toda el daño neuronal que tenis en la cabeza por leer mugre.

Ni Bowen es tan weon.
 
Última edición:
Da lo mismo si a voh te cae bien esa culiao o no. Tu huea de movimiento por ontología bebe de la judia culia. Tenis que ser el rey de los ahueonaos para seguir algo sin si quiera saber cuales son sus bases ontológicas


Creer en dios no te hace conservador. El conservadurismo, asi como el tradicionalismo se basan en doctrinas culturales clásicas. Tu huea es simplemente incompatible con esa tradicion. Es un chiste o una estupidez que un objetivista-racionalista hable de dios. Menos alguien que dice ser anarquista. A menos que entiendas el cristianismo como un socialismo primigenio como lo entiende gente como Clotario Blest (El viejito tiene un buena charla sobre eso)


"No tengo idea que es el neoliberalismo"
"No tengo idea lo que proponen mi tropa de judios ancap"
"No tengo idea que es el ultraliberalismo"
Tenis la media cagá, pero a nivel ontológico en la cabeza :ohno: :lol2:. Tremendo daño que han hecho estos judios culiaos de los austriacos. Pura caca.

"Creo en la cultura y en los pueblos, pero a la vez creo en algo que diluye la concepción tradicional de pueblos y cultura :qloco::qloco:
"Creerse conservador y odiar el estado" :qloco::qloco::qloco:

Lo chistoso es que si existe una derecha que es crítica del nacionalismo (tanto los tradicionalistas y reaccionarios, como los cercanos a la nouvelle droite francesa), que lo hace desde posturas contrarias a las ideas iluministas, pero esa derecha es anti estado moderno, no el Estado, las leyes y todas las formas de gobierno en sí mismas, como es el caso de los retardados de los ancap. Que por cierto, rechazan hueas como la minarquía.

Jaime Eyzaguirre:
http://www.memoriachilena.gob.cl/archivos2/pdfs/MC0013075.pdf


Derechamente a voh te hace falta décadas de lectura para subsanar toda el daño neuronal que tenis en la cabeza por leer mugre.

Ni Bowen es tan weon.

Indio reculiao vuelve a.leer todo lo que escribí porque me estas repitiendo puras weas que ya dije.

La crítica al estado OBVIAMENTE es anterior a los austriacos tonto Conchatumadre lo repetí 700 veces en este hilo. Te cite a los esclavistas americanos a los padres fundadores de Estados Unidos a la confederación suiza a la escolástica española, etc. La crítica al estado moderno empezó desde siempre en la derecha.

Cite a John calhoon vicepresidente de Estados Unidos y dueño de esclavos. Cite a los carlistas que eran anti estado MODERNO, cite al formalismo español,etc
Cite ejemplos de la organización original de Estados Unidos en base a colectividades cristianas dónde no había poder estatal.

Llamale ancap o Llamale alta edad media o Llamale la concha de tu madre. El estado es el diablo y es un invento judaico para destruir occidente y la tradición.


El estado no tiene absolutamente nada que ver con los pueblos ni con las razas ni con la cultura, son weas absolutamente artificiales. Un pueblo es una nación con o sin estado. Los vascos son una nación con o sin estado. Los mapuches son una nación con o sin estado. Pueden pasar 5 mil años y los judíos van a mantener sus tradiciones sin estado. Los Estados al contrario generan colectividades artificiales, yo no tengo nada que ver con un indio culiao sinceramente. Por más que tenga Rut y el mismo pasaporte el estado jamás me va a hacer creer a mi que soy lo mismo que el.

Un judío puede ser chileno? Si
Un chileno cualquiera puede ser judío? No

Que es más importante el estado o la pertenencia étnica, religiosa, racial y social?

Ahí tenis tu estado conchatumadre.
Yo no soy igual a un masisi aunque el Negro culiao se nacionalice. Para el estado si. Me parece que eso merece cuanto menos destruir al estado tamaño insulto.
 
Indio reculiao vuelve a.leer todo lo que escribí porque me estas repitiendo puras weas que ya dije.

La crítica al estado OBVIAMENTE es anterior a los austriacos tonto Conchatumadre lo repetí 700 veces en este hilo. Te cite a los esclavistas americanos a los padres fundadores de Estados Unidos a la confederación suiza a la escolástica española, etc. La crítica al estado moderno empezó desde siempre en la derecha.

"Critica el concepto de estado, ahora muevo el arco al "estado moderno" :lol2:
Puta el mandril culiao chistoso. Lo chistoso es que si quiera me pudiste responder lo anterior, porque claramente te estoy agarrando pal webeo porque te basas en una ideología que va, por ontologia, en contra de lo que dices defender.

En fin, lee a Jaime Eyzaguirre será mejor que es un ejemplo de derecha real conservadora, en el cual el estado es sagrado.

El estado no tiene absolutamente nada que ver con los pueblos ni con las razas ni con la cultura, son weas absolutamente artificiales. Un pueblo es una nación con o sin estado. Los vascos son una nación con o sin estado. Los mapuches son una nación con o sin estado. Pueden pasar 5 mil años y los judíos van a mantener sus tradiciones sin estado. Los Estados al contrario generan colectividades artificiales, yo no tengo nada que ver con un indio culiao sinceramente. Por más que tenga Rut y el mismo pasaporte el estado jamás me va a hacer creer a mi que soy lo mismo que el
Gracias por demostrarme que no tenis ni idea que es "Estado" :lol2:. me cago de la risa porque esa definición es clásica de izquierda libertaria. Sencillamente no puedes sostener tu argumento pusedo libertario sin tener que botar otro, o mover el arco. Claramente por ser contradictorios.

En fin, Hans Kelsen se estaría cagando de la risa al leer esta huea.
 
Última edición:
"Critica el concepto de estado, ahora muevo el arco al "estado moderno" :lol2:
Puta el mandril culiao chistoso. Lo chistoso es que si quiera me pudiste responder lo anterior, porque claramente te estoy agarrando pal webeo porque te basas en una ideología que va, por ontologia, en contra de lo que dices defender.

En fin, lee a Jaime Eyzaguirre será mejor que es un ejemplo de derecha real conservadora, en el cual el estado es sagrado.


Gracias por demostrarme que no tenis ni idea que es "Estado" :lol2:. me cago de la risa porque esa definición es clásica de izquierda libertaria. Sencillamente no puedes sostener tu argumento pusedo libertario sin tener que botar otro, o mover el arco. Claramente por ser contradictorios.

En fin, Hans Kelsen se estaría cagando de la risa al leer esta huea.
Llamale estado Llamale estado moderno Llamale satanás, es lo mismo

Te he citado la sharia, he citado a los confederados, he citado a Suiza. TODOS TIENEN EN COMÚN que se basan en valores, permanentes, no en mayorías transitorias. Eso es lo que nos hace conservadores. Todos se pasan por la punta del pico al mundo moderno. Y al estado tal como lo conocemos hoy.

Antiguamente en el antiguo régimen pre revolución francesa se reconocían LAS DIFERENCIAS (locales, provinciales, religiosas, étnicas, sociales). La homogeneizacion estatal comenzó a destruir las tradiciones. Tanto los liberales como los marxistas como los nacionalistas son cabezas huecas modernistas hijos de la revolución francesa.

De la crítica a la revolución francesa salieron dos vertientes críticas del estado los anarquistas por un lado y los tradicionalistas por otro. Eso en Francia. Por eso un anarquista como proudhon era un teórico del machismo literalmente. Proudhon era anarquista en gran medida como respuesta al estatismo enfermo de la revolución francesa. Era un hombre que rescataba la tradición así como los conservadores franceses buscaban volver a un régimen dónde los valores tradicionales eran la sangre y la nobleza, proudhon buscaba retornar a un mundo comunitario tradicional basado en el trabajo, aunque la única gran diferencia es que el era contrario a la propiedad privada.

Por eso es que las ideas de tradición, conservadurismo y anarquía han encontrado similitudes y diferencias desde la revolución francesa.


Ya te di el ejemplo de los carlistas vascos,.ellos eran enemigos del estado moderno que nació con la Constitución de cádiz por influencia francesa. El país vasco por historia había sido una zona históricamente distinta al resto de España, prácticamente no pagaban tributos es decir era una zona libre fiscalmente por eso se hizo una zona tremendamente rica, pero el estado español que nace formalmente en la Constitución de cádiz pasa a homogeneizar todo el territorio español y a todos los antiguos súbditos del rey pasa a denominarlos ciudadanos.los vascos que eran capitalistas y tradicionalistas se rebelan contra eso y comienzan una serie de guerras contra el estado liberal siendo la última de ellas la guerra civil española dónde deben unirse al fascismo para enfrentar al marxismo.
 
El problema es simple, desde la revolución francesa hay sólo 2 bandos y el segundo solo ha sido vencido en guerras. Nunca en discusión política ni nada. Desde la primera guerra mundial solo quedó el primer bando, que son matices de lo mismo.


Liberalismo=marxismo=igualdad
Versus
Tradición=capitalismo=diferencia



Muchos no.lo saben pero fueron judíos sionistas quienes financiaron el fin de la esclavitud en eeuu
Montefiori por ejemplo. Los confederados tienen algunos de los textos más lúcidos e inteligentes sobre la libertad y la tradición. En la guerra civil de Estados Unidos se notan los bandos. Demás está decir que los buenos confederados perdieron contra Sión.


El nazismo nace de una lectura errada de la realidad, Hitler pretende tomar cosas de la tradición y de la modernidad, porque no entiende la realidad. Hace una majamama y la presenta como la gran novedad. El socialismo es una estupidez modernista y semitica. El racismo parte de la tradición, entonces mezcla ambas cosas.

Hitler tenía una mezcolanza de ideas de la tradición y la modernidad y el gran Julius Evola que fue muy crítico del nazismo se las canta con claridad. Por eso existió una pugna al interior del nazismo pues la SS seguía y protegía a Evola mientras otros grupos del nazismo eran simples adoradores del equivocado cabo Hitler
 
mejor create un thread sobre el impuesto especifico a los combustibles y como es la unica wea que hizo pinocho que jamas han cuestionado ni cuestionaran los comunachos, sociatas y demas imbeciles. al contrario lo alaban, y ahora dicen que es casi el mejor impuesto sobre la faz de la tierra, para que los malvados fachopobres no puedan andar en sus autos coreanos y tengan que subirse al espanto estatista llamado transantiago.

https://radio.uchile.cl/2011/10/03/los-pros-y-contras-del-impuesto-especifico-a-los-combustibles/
 
Última edición:
mejor create un thread sobre el impuesto especifico a los combustibles y como es la unica wea que hizo pinocho que jamas han cuestionado ni cuestionaran los comunachos, sociatas y demas imbeciles. al contrario lo alaban, y ahora dicen que es casi el mejor impuesto sobre la faz de la tierra, para que los malvados fachopobres no puedan andar en sus autos coreanos y tengan que subirse al espanto estatista llamado transantiago.

https://radio.uchile.cl/2011/10/03/los-pros-y-contras-del-impuesto-especifico-a-los-combustibles/
los ancaps estamos contra todo tipo de impuestos
deberias leer el tema y aprender que el Estado no es necesario
 
El igualdad en lo economico es solo un truco para que un dictador llegue al poder.

Nadie puede repartir lo que no le pertenece si no lo toma por la fuerza primero, y para eso es necesario que el politico igualitarista se convierta en un dictador en la practica.

Cuando la gente apoya estas ideologias igualitaristas, no se da cuenta que esta apoyando un sistema donde solo el gobernante es el que puede decidir cuan rico o cuan pobre eres. Tu nivel socioeconomico ya no depende de tus talentos, o tu imaginacion, o tu perseverancia, o tus conocimientos, o tu trabajo, sino que depende de cuan bien le caes al gobernante, ya que solo el es que decidira tu presente y futuro economico, y por consiguiente tu nivel de oportunidades.

Es obvio que si el gobernante es el unico que decide el nivel socioeconomico del pueblo, con la excusa de que exista igualdad, el decidira quienes son los que tendran mas dinero y oportunidades en la vida y quienes no.
Para poder ascender economicamente en la sociedad tendras que ser un lacayo, adulador, fiel y sumiso del gobernante, porque si no, el te quitara todo lo que tienes. Todo en nombre de la igualdad.

Pero si somos mas realistas, es obvio darse cuenta que el gobernante igualitarista se volvera extremadamente rico y sus lacayos tambien, el resto del pueblo se volvera extremadamente pobre, ya que no repartira igualitariamente lo que toma por la fuerza del pueblo, si no que se quedara con esos recursos y se los repartira a todos sus amigos y familiares. Haciendo asi, una sociedad aun mas desigual

Pero aunque el gobernante repartiera igualitariamente lo que le quita al pueblo por la fuerza, tambien seria injusto, ya que le quitaria a las personas que mas se esfuerzan, para darselo a los que menos se esfuerzan. Por ejemplo si su padre hubiera trabajado toda la vida, arriesgado su casa, todos sus bienes, para financiar una empresa, y si esta, despues de mucho esfuerzo tiene exito y su familia goza de un status economico superior al resto gracias a ese esfuerzo, es justo que aparezca un politico y les quite la mitad de lo que tienen para darselo a otra familia que nunca se arriesgo, que nunca se esforzo, que nunca trabajo, y que por eso es pobre?

Ademas querer que todos los seres humanos sean economicamnete iguales, siendo que todos los seres humanos nacemos diferentes por naturaleza, es imposible, y es un esfuerzo tan inutil como querer, a travez de la ley, que todos los seres humanos tengan el mismo ADN, la misma genetica. Siempre seremos diferentes y lo mas justo es que nuestra riqueza o pobreza dependan exclusivamenmte de nuestras capacidades con las cuales nacemos y no de cuan serviles y leales seamos a un gobernante.

Entonces que hacemos con las personas que no fueron premiadas con talentos o virtudes por la naturaleza y que no pueden mantenerse por si mismas?
Para eso existen fundaciones, y la ayuda directa donde el dinero no pasara por las "pegajosas" manos de los gobernantes, que suelen adueñarse incluso del dinero destinado a los pobres.

El igualitarismo crea mas pobreza. Ya que los unicos que realmente crean empleos y desarrollo son los empresarios, y cuando el gobernante igualitarista les quita el dinero, estos se van del pais a naciones que no les quiten sus recursos.
Al irse los empresarios, con el, tambien se van los empleos y la creacion de productos y servicios, los que al empezar a escasear se vuelven mas caros y solo los ricos tienen acceso a ellos, la gente pobre ya no puede comprar autos, celulares, casas, ropa, etc. Conseguir empleo se vuelve extremadamente dificil, y los pocos que los consiguen se conforman con sueldos bajos ya que no tienen mas opciones.


Entonces el igualitarismo en lo economico produce los siguientes resultados:

-Lleva a un dictador al poder
-Vuelve mas injusta la vida de las personas
-Causa mas pobreza
-Causa mas desigualdad
-Es imposible

La unica igualdad que no produce daños, es la igualdad de trato. Es decir que todas las personas sean tratadas de la misma forma sin importar su color de piel, su genero, su tendencia sexual, su aspecto fisico, etc. Este tipo de igualdad no solo es posible, si no que haria un mundo mejor







Tu hablas de un sistema de igualdad imperfecto, corrupto e injusto.
Hablas de quitar a los empresarios parte de sus ganancias y no mencionas bajo que contexto se estaría dando esta supuesta expropiación.
Y en fin, tus divagaciones carecen de escenario y llegas a conclusiones que rayan la paranoia.
La igualdad de puede lograr en la medida que el Estado y sus leyes garanticen y obliguen probidad en todos los niveles.
 
nada es necesario. el problema es que somos humanos....y somos demasiados
las empresas si son necesarias, pero el Estado no

Tu hablas de un sistema de igualdad imperfecto, corrupto e injusto.
Hablas de quitar a los empresarios parte de sus ganancias y no mencionas bajo que contexto se estaría dando esta supuesta expropiación.
Y en fin, tus divagaciones carecen de escenario y llegas a conclusiones que rayan la paranoia.
La igualdad de puede lograr en la medida que el Estado y sus leyes garanticen y obliguen probidad en todos los niveles.
entendiste mal, yo no estoy hablando que tenga que quitarse plata a los empresarios, todo lo contrario, nadie deberia quitarle nada a nadie, el Estado se financia por la fuerza con impuestos por eso debe desaparecer, tambien porque es un monopolio de violencia
 
Volver
Arriba