La Religion Marxista

[Lobezzzno]

Al ser el valor una característica cuantitativa de trabajo, concluiríamos, en abstracto, que la ciencia, la técnica y todos los productos son al fin y al cabo esencialmente lo mismo: trabajo humano.

El problema hermanito, es que lo anterior no nos explicaría en lo más mínimo por qué a unas ideas las llamamos ciencia, otras ideología y a otras la llamamos técnica. Para esto, hace falta hacer un análisis en concreto, es decir, un análisis de características cualitativas o de su valor de uso.

Pregunta: ¿Se puede utilizar "el teorema culiao para que no se caigan los puentes" para crear nueva matemática quede base a la práctica científica en, por ejemplo, la astronomía?

Una característica propia del conocimiento técnico, pienso yo, vendría siendo su esterilidad científica: no puede ser base de ciencia nueva, como sí lo puede ser el conocimiento científico. Esto se debe a que el conocimiento científico es materialista y por tanto explicativo, "la velocidad ES la razón entre la distacia y el tiempo" . El conocimiento técnico en cambio es idealista y por tanto aplicativo: "la velocidad de este vehículo NO DEBE superar los 80km/h mientras esté en rodaje", "los pilares del puente DEBEN tener forma de arco", "para ser antisísmico el edificio NO DEBE ser una sola y única pieza de concreto", etc.

Pero tanto las explicaciones como las aplicaciones son conocimiento. No existe diferencia en esencia.

Las matemáticas son explicativas como son aplicativas, así que finalmente aquel ingeniero consume matemáticas explicativas y produce matemáticas aplicativas. Pero sigue siendo matemáticas.

Al final, la diferencia no es en esencia si no en magnitud. Lo que tú llamaste "técnicas" son simplemente ciencias aplicadas, que es la particular de la universal que es simplemente ciencia.

 

[Virtuajats]

Pero tanto las explicaciones como las aplicaciones son conocimiento. No existe diferencia en esencia.

El hecho de que las instrucciones de uso de un taladro y la física cuática sean ambos conocimiento, no quiere decir que no podamos hacer una distinción entre conocimiento técnico que es instructivo y concreto, y conocimiento científico que es descriptivo y abstracto.

Las matemáticas son explicativas como son aplicativas, así que finalmente aquel ingeniero consume matemáticas explicativas y produce matemáticas aplicativas. Pero sigue siendo matemáticas.

Del mismo modo que el encargado de inventariar consumió matemática para informar que hay 100 cajas sin crear nuevas matemáticas, el ingeniero produce soluciones basadas en matemáticas, sin hacer aportación alguna a la ciencia matemática.

Al final, la diferencia no es en esencia si no en magnitud. Lo que tú llamaste "técnicas" son simplemente ciencias aplicadas, que es la particular de la universal que es simplemente ciencia.

La ciencia aplicada se usa para producir conocimiento científico y conocimiento técnico. En el caso de la ingeniería se usa para producir conocimiento técnico.

 

[he used]

Virtuajataz y Judezznzzo, uta que me cae bien cauro, toy recuraoo

 

[Rothbardiano]

Al ser el valor una característica cuantitativa de trabajo, concluiríamos, en abstracto, que la ciencia, la técnica y todos los productos son al fin y al cabo esencialmente lo mismo: trabajo humano.

De nuevo la religion marxista.
No me he leido todo el tema ni lo pienso hacer, pero el valor no es dependiente de la cantidad de trabajo que tiene un objeto sino que depende de la valoracion subjetiva realizada por la persona, es un concepto simple y que explica la realidad mejor que el concepto marxista del valor trabajo.
(Esta teoria explica por ejemplo, porque 2 objetos iguales, tienen diferentes precios en diferentes situaciones, ejemplo un vaso de agua en punta arenas y extraido de un oasis del Sahara, si usted no tuviera agua y quisiera beber ¿Donde pagaria mas? ¿Donde valoraria mas el vaso de agua? Algo me dice que el valor es mayor en el Sahara, ¿Esta usted de acuerdo? pues el concepto del valor trabajo, no lo explica, el del valor subjetivo, si)
La teoria del valor trabajo es como la de Newton, puede explicar ciertas situaciones, pero aparecio una teoria mejor (Einstein o la teoria del valor subjetivo respectivamente), que explica mas casos, por lo que una persona logica debiera cambiar de teoria.
Pero una persona que tiene fe en una teoria, nunca cambiara.

 

[azrael2]

no pierdan el tiempo no importa cuantos conceptos, experienciencias, sentido común, lógica niegue alguna verdad del marxismo siempre se apela a recurso "eso es burgues" una vez que algo es tildado de burgues no vale para ningún tipo de discucion con o entre rojelios
(la genetica en un momento fue tildada de burgues por lo que no se le considero por los "sabios" marxistas", ni siquiera para aplicaciones basicas de agronomia)

 

[Virtuajats]

De nuevo la religion marxista.
No me he leido todo el tema ni lo pienso hacer, pero el valor no es dependiente de la cantidad de trabajo que tiene un objeto sino que depende de la valoracion subjetiva realizada por la persona, es un concepto simple y que explica la realidad mejor que el concepto marxista del valor trabajo.

Oye Genio es obvio que cuando discutimos de valor con lobezzno pensemos en la definición clásica y no neoclásica de valor. Es absurdo e inútil que vengas a decir que no usamos la definición neoclásica como si no lo supiéramos.

Respecto a que teoría es mejor pienso que si la clásica tiene hoy respaldo empírico la respuesta cae de cajón, más si su contendora neoclásica es puro chamullo no contrastable con la realidad, es más, sus propios autores confesaron que no es ni siquiera científica sino "praxeológica", y luego le reclaman al marxismo ser relioso los weones patudos

 

[Virtuajats]

no pierdan el tiempo no importa cuantos conceptos, experienciencias, sentido común, lógica niegue alguna verdad del marxismo siempre se apela a recurso "eso es burgues" una vez que algo es tildado de burgues no vale para ningún tipo de discucion con o entre rojelios
(la genetica en un momento fue tildada de burgues por lo que no se le considero por los "sabios" marxistas", ni siquiera para aplicaciones basicas de agronomia)

¿Quién ha usado el argumento de "eso es burgués" si se puede saber?

Espero que contestes mi pregunta pues si nadie lo ha hecho te informo que acabas de enarbolar una falacia de hombre de paja que levanta fuertes dudas respecto a la real capacidad que tiene facherío de demostrar su tesis con argumentos correctamente erigidos

 

[Virtuajats]

Virtuajataz y Judezznzzo, uta que me cae bien cauro, toy recuraoo

A nosotros nos caes bien porque eres judío.

 

[Rothbardiano]

Oye Genio es obvio que cuando discutimos de valor con lobezzno pensemos en la definición clásica y no neoclásica de valor. Es absurdo e inútil que vengas a decir que no usamos la definición neoclásica como si no lo supiéramos.

Respecto a que teoría es mejor pienso que si la clásica tiene hoy respaldo empírico la respuesta cae de cajón, más si su contendora neoclásica es puro chamullo no contrastable con la realidad, es más, sus propios autores confesaron que no es ni siquiera científica sino "praxeológica", y luego le reclaman al marxismo ser relioso los weones patudos

Te respondere resumido:
Lo que tu consideres chamullo no es importante.
Lo qué es la praxeologia no importa en este caso (argumento falaz), lo importante aqui es teoria valor trabajo v/s teoria del valor subjetivo y la logica intrinseca de cada una.
Lo que digan los austriacos muertos no importa, yo no soy su represetante en la tierra, y no pretendo serlo.

Y no vine a decirles que ustedes no estan usando mi teoria, les estoy diciendo que estan usando una teoria equivocada y que deberian cambiarla (o refurmarla, si son capaces)

 

[he used]

A nosotros nos caes bien porque eres judío.

como cacharon?

 

[Virtuajats]

Te respondere resumido:
Lo que tu consideres chamullo no es importante.
Lo qué es la praxeologia no importa en este caso (argumento falaz), lo importante aqui es teoria valor trabajo v/s teoria del valor subjetivo y la logica intrinseca de cada una.
Lo que digan los austriacos muertos no importa, yo no soy su represetante en la tierra, y no pretendo serlo.

Y no vine a decirles que ustedes no estan usando mi teoria, les estoy diciendo que estan usando una teoria equivocada y que deberian cambiarla (o refurmarla, si son capaces)

¿Qué te tiene tan seguro de que es una teoría equivocada si ni siquiera la conoces?

Lo que caracteriza a un argumentador racional es que conoce primero lo que va a criticar, no lo critica a priori. En este sentido al negarte a conocer siquiera la teoría que criticas, estas siendo un argumentador total y completamente irracional, un creyente.

La teoría subjetivista del valor, en palabra de sus propios autores, no es ciencia y punto aunque te duela.

 

[Virtuajats]

como cacharon?

Es que somos todos judíos y masones, tarde o temprano te pillaríamos en una cinagoga.

 

[Lobezzzno]

De nuevo la religion marxista.
No me he leido todo el tema ni lo pienso hacer, pero el valor no es dependiente de la cantidad de trabajo que tiene un objeto sino que depende de la valoracion subjetiva realizada por la persona

Y que autoridad tienes tú, pequeño sujeto, para venir a decir que es o no valor? Te acepto, como mínimo que me digas "bajo mi ideología pseudo científica creemos esto y no estro otro". Pero tú no decides "que es". La existencia no está determinada por tu mente.

El concepto "valor" implica una magnitud, y la mente humana no es algo cuantificable, es algo cualificable. La mente no "valoriza", no cambia la materia de su entorno, -eso lo hacen las manos, el trabajo humano. Lo que hace la mente es "califica", crea interpretaciones de la realidad.

La teoría económica marxista es la que de mejor manera se acerca al cálculo del proceso de creación de magnitudes (valores) en la producción, el resto es religión. Si quieres hacer una prueba empírica imagínate lo valioso que es una biblia. Con tu imaginación tal vez la valorices tanto que termine volando o metamorfoseandose, tan vez se vuelva más útil que un jet privado. Ese ultimo caso ya no es un problema económico, si no psiquiátrico.

 

[opinante21]

La teoria del valor trabajo es como la de Newton, puede explicar ciertas situaciones, pero aparecio una teoria mejor (Einstein o la teoria del valor subjetivo respectivamente), que explica mas casos, por lo que una persona logica debiera cambiar de teoria.
Pero una persona que tiene fe en una teoria, nunca cambiara.

¿ Es pura metafísica considerar que un objeto posee un valor objetivo inherente sin considerar las valoraciones subjetivas de los consumidores?

¿ Podemos decir que el fundamentalismo cientifico ( como fidelidad a una teoría determinada ) es religión y pseudocientífico?

Buen aporte .

"La teoría subjetiva del valor, estudiada por la Escuela Austriaca del Pensamiento, ha sido la única capaz de demostrar los procesos reales del mercado. Por el contrario los economistas neoclásicos (1) , afines al estatismo, defienden una teoría objetiva y del valor. Esta situación no sólo ha provocado un retroceso en la ciencia económica sino también un retroceso en la libertad individual."

http://www.jorgevali..._subj_valor.htm

(1) El autor tiene un enfoque especial y crítica tanto a la escuela clásica como neoclásica , por otro lado ,asegurando que muchos socialdemócrataso semejantes intentaron validar la teoría del valor objetivo complementando con postulados neoclásicos sin que necesariamente sean Marxistas en cuanto creen en un "precio objetivo del valor"
También puede ser aplicable a aquellos que intentaron interpretar la Teoría de Marx como complemento en términos sociológicos de la teoría neoclasica para desarrollar modelos propios y no se refiere , por tanto, sobre la nomenclatura tradicional

Feliz año nuevo 2013 !

 

[Rothbardiano]

Y que autoridad tienes tú, pequeño sujeto, para venir a decir que es o no valor? Te acepto, como mínimo que me digas "bajo mi ideología pseudo científica creemos esto y no estro otro". Pero tú no decides "que es". La existencia no está determinada por tu mente.

Esto nada tiene que ver con el tema, es obvio que todo lo que yo "se" son los datos que me mente posee, ni tu ni yo ni nadie, puede "saber" realmente muchas cosas, (yo existo y poco mas), el resto es lo que creemos (logicamente o no, es otro tema) no es necesario que vengas a recordarlo, ademas no me parece necesario escribir antes de cada palabra: yo creo, mi mente cree, etc, pero gracias por la (estupida) sugerencia.

El concepto "valor" implica una magnitud, y la mente humana no es algo cuantificable, es algo cualificable. La mente no "valoriza", no cambia la materia de su entorno, -eso lo hacen las manos, el trabajo humano. Lo que hace la mente es "califica", crea interpretaciones de la realidad.

Que ensalada mental tienes.
La mente humana CUANTIFICA, sino como podrias contar cualquier cosa?, a que te refieres con que no es cuantificable y si cualificable?
Lo de valorizar, es una trampa tuya bastante ingeniosa (http://lema.rae.es/drae/?val=valorizar) va a depender que acepcion usemos:
1. tr. valorar (‖ señalar el precio).
2. tr. valorar (‖ reconocer, estimar el valor o mérito de algo o alguien).
Para estas 2 la mente es perfecta, por tanto la mente SI VALORIZA, lo que pasa es que tu, usaste la definicion 3
(3. Aumentar el valor de algo)

La teoría económica marxista es la que de mejor manera se acerca al cálculo del proceso de creación de magnitudes (valores) en la producción, el resto es religión. Si quieres hacer una prueba empírica imagínate lo valioso que es una biblia. Con tu imaginación tal vez la valorices tanto que termine volando o metamorfoseandose, tan vez se vuelva más útil que un jet privado. Ese ultimo caso ya no es un problema económico, si no psiquiátrico.

La ironia no es lo tuyo, chico.

 

[Virtuajats]

¿ Es pura metafísica considerar que un objeto posee un valor objetivo inherente sin considerar las valoraciones subjetivas de los consumidores?

¿ Podemos decir que el fundamentalismo cientifico ( como fidelidad a una teoría determinada ) es religión y pseudocientífico?

Buen aporte .

"La teoría subjetiva del valor, estudiada por la Escuela Austriaca del Pensamiento, ha sido la única capaz de demostrar los procesos reales del mercado. Por el contrario los economistas neoclásicos, afines al estatismo, defienden una teoría objetiva y del valor. Esta situación no sólo ha provocado un retroceso en la ciencia económica sino también un retroceso en la libertad individual."

http://www.jorgevalin.com/artic/teor_subj_valor.htm

jorgevalin.com po weón, con razón el autor se da la liberad de sostener que son los neoclásicos los que definden la teoría laboral ignorancia pura y dura.

 

[Virtuajats]

Que ensalada mental tienes.
La mente humana CUANTIFICA, sino como podrias contar cualquier cosa?, a que te refieres con que no es cuantificable y si cualificable?

La mente humana puede cuantificar, pero no podemos cuantificar la mente humana.

Por eso la teoría subjetivista, de voca de sus propios autores, no es científica porque sus postulados no son contrastables con la realidad. ¿Si no es científica como considerarla superior a una científica y contrastable como su contendora laboral? Simple, aplicando Fe, siendo un creyente, no un científico.

Lo de valorizar, es una trampa tuya bastante ingeniosa (http://lema.rae.es/drae/?val=valorizar) va a depender que acepcion usemos:
1. tr. valorar (‖ señalar el precio).
2. tr. valorar (‖ reconocer, estimar el valor o mérito de algo o alguien).
Para estas 2 la mente es perfecta, por tanto la mente SI VALORIZA, lo que pasa es que tu, usaste la definicion 3
(3. Aumentar el valor de algo)

Entiende que no estamos haciendo trampa al no utilizar tus definiciones, simplemente estamos refiriéndonos a otra cosa con la misma palabra, ¿supongo que tenemos la libertad de hacerlo no?

Para nosotros valorizar (def. 3) y apreciar son cosas dieferentes.

Además, lobezzzno tiene razón en lo último pues la teoría laboral de valor al ser la única teoría científica y contrastable es la única que se puede utilizar para explicar el real origen material de los precios de mercado, con cifras duras y porcentajes de error en caso de no haber acertado... Nada similar puede decir la teoría subjetivista pseudocientífica, porque es incontrastable... Su tesis es equivalente a decir que es monesvol quien cuantifica la utilidad de las cosas en la cabeza de los hombres, un dogma de Fe incontrastable y por tanto anticientífico. La teoría subjetivista se adoptó igual porque era ideológicamente necesario para los financistas de los campus académicos no seguir desarrollando la teoría laboral de los clásicos. Esta es la única explicación razonable al hecho de que la teoría laboral haya sido sistemáticamente ignorada a pesar de la evidencia empírica, y justo, vaya que curiosidad, justo cuando Marx la incorpra como fundamento de su teoría adversa a los intereses burgueses.

 

[Lobezzzno]

Que ensalada mental tienes.
La mente humana CUANTIFICA, sino como podrias contar cualquier cosa?, a que te refieres con que no es cuantificable y si cualificable?
Lo de valorizar, es una trampa tuya bastante ingeniosa (http://lema.rae.es/drae/?val=valorizar) va a depender que acepcion usemos:
1. tr. valorar (‖ señalar el precio).
2. tr. valorar (‖ reconocer, estimar el valor o mérito de algo o alguien).
Para estas 2 la mente es perfecta, por tanto la mente SI VALORIZA, lo que pasa es que tu, usaste la definicion 3
(3. Aumentar el valor de algo)

Que va a ser pu mate weá si no es otra cosa que la cuantia en la realidad. La actividad humana sensorial de contar (también trabajo humano) califica, interpreta, nunca ha valorizado la materia. Y esa actividad de contar se puede medir por tiempo, el cual es su magnitud: tiempo socialmente necesario para contar

Lo que pasa es que tú de lo que hablas es de un valor ético y yo, en cambio, de un valor científico. Por un lado que bueno que aceptes el carácter no científico de tu ideología irracionalista y religiosa.

Ahora te cuento, te informo, te actualizo, que el "valor ético" de la filosofía griega -que es el substrato moral- ha sido desechado epistemológicamente hace ya más de un siglo por todo el pensamiento occidental, a excepción claro de primitivas rarezas como el caso de la Escuela Austriaca.

Después de Nietzsche simplemente no existe los valores éticos dentro del pensamiento, así que intenta criticar su obra y después de eso me hablas de "merito de alguien" como valor.

Fin del tema.

 

[Agronauta]

No puedo creer que el payaso de virtuajats aun este tratando de venderle a alguien la patraña de la teoria del valor-trabajo.

Por eso la teoría subjetivista, de voca de sus propios autores, no es científica porque sus postulados no son contrastables con la realidad. ¿Si no es científica como considerarla superior a una científica y contrastable como su contendora laboral? Simple, aplicando Fe, siendo un creyente, no un científico.

15 años...... 15 años y este pobre weon aun no entiende la diferencia entre las ciencias sociales y las ciencias naturales

 

[Agronauta]

Que va a ser pu mate weá si no es otra cosa que la cuantia en la realidad. La actividad humana sensorial de contar (también trabajo humano) califica, interpreta, nunca ha valorizado la materia. Y esa actividad de contar se puede medir por tiempo, el cual es su magnitud: tiempo socialmente necesario para contar

Amigo, ¿algun leyo algun libro de la escuela austriaca?..... en serio no tenga miedo, se que son gruesos y con letra chica pero le ayudaran a darse cuenta de la estupidez que acaba de escribir.

¿No quiere terminar como virtuajats o si?