La Religion Marxista

[Virtuajats]

Amigo, ¿algun leyo algun libro de la escuela austriaca?..... en serio no tenga miedo, se que son gruesos y con letra chica pero le ayudaran a darse cuenta de la estupidez que acaba de escribir.

¿No quiere terminar como virtuajats o si?

¿Como lo del austriaco jorge valin que posteó opinante la página anterior, donde el autor dice que son los neoclásicos los defensores de la teoría objetiva del valor? ¿Ese es el nivel de ignorancia que recomiendas adquirir?

Disculpa pero...

Spoiler

15 años...... 15 años y este pobre weon aun no entiende la diferencia entre las ciencias sociales y las ciencias naturales

Lección 1: Las ciencias sociales y las ciencias naturales son empíricamente contrastables.

Lección 2: La praxeología, base teórica de la escuela austriaca, rechaza explícitamente el método científico. No es ciencia, ni natural, ni social ni nada.

Las tesis austriacas son total y completamente pseudocientíficas y religiosas. Ninguna revista seria de divulgación científica publicará jamás un artículo que las defienda.

 

[Rothbardiano]

Que va a ser pu mate weá si no es otra cosa que la cuantia en la realidad. La actividad humana sensorial de contar (también trabajo humano) califica, interpreta, nunca ha valorizado la materia.

Yo digo que si la valoriza, interesante seria que usted explicara por que cree esto, de hecho a menos que la teoria marxista sea muy mala, la mente humana tambien valoriza para ustedes, (usando mi definicion, 1.señala el precio), ahora si tu quieres usar otra definicion menos conocida, seria necesario que la definas primero y despues sigamos con la discusion.

Por otro lado, si la mente humana solo cuantificara las horas de trabajo para asginar valor, los españoles y los indios nunca podrian haber comerciado hasta que vieran cuanto tiempo de trabajo costaba realizar el otro objeto, la historia dice que esto no fue asi.
Por otro lado yo (ni tu) no podria comprar nada electronico, porque no se cuanto trabajo contiene.

Y esa actividad de contar se puede medir por tiempo, el cual es su magnitud: tiempo socialmente necesario para contar

Pero no escribio mas arriba que la actividad de contar califica e interpreta, como puede medir el tiempo? O ahi si cuantifica?

Tengo la impresion que tus ideas son interesantes, lo lamentable es que te das a entender tan bien como un libro con tapas de plomo.

Lo que pasa es que tú de lo que hablas es de un valor ético y yo, en cambio, de un valor científico. Por un lado que bueno que aceptes el carácter no científico de tu ideología irracionalista y religiosa.

Ahora te cuento, te informo, te actualizo, que el "valor ético" de la filosofía griega -que es el substrato moral- ha sido desechado epistemológicamente hace ya más de un siglo por todo el pensamiento occidental, a excepción claro de primitivas rarezas como el caso de la Escuela Austriaca.

Después de Nietzsche simplemente no existe los valores éticos dentro del pensamiento, así que intenta criticar su obra y después de eso me hablas de "merito de alguien" como valor.

Fin del tema.

Pese a que no soy experto en filosofia, mas bien lo contrario, creo que tu malentedido parte de malas definiciones de los conceptos. De todas maneras, tu argumento equivale a que yo te diga que refutes a Mises, explique, desarrolle su argumento.

 

[Rothbardiano]

La mente humana puede cuantificar, pero no podemos cuantificar la mente humana.

Por eso la teoría subjetivista, de voca de sus propios autores, no es científica porque sus postulados no son contrastables con la realidad.

Todavia no podemos cuantificar la mente humana (tal vez nunca podamos), eso es cierto.
De todas maneras Hay una amplia gama de situaciones en que la teoria del valor subjetiva, explica mejor la realidad que la marxista por lo que si es contrastable con la realidad podria darme la cita donde algun autor austriaco de importancia dice lo que usted dijo (quisiera ver el contexto).

¿Si no es científica como considerarla superior a una científica y contrastable como su contendora laboral? Simple, aplicando Fe, siendo un creyente, no un científico.

El problema es que el contraste con la realidad de tu teoria, "cientifica" ha demostrado tambien que es una teoria errada, (especialmente errada cuando aparece un bien de consumo nuevo) y las teorias, cientificas o no, erradas, son descartadas (o debieran serlo).
La impresion que me da a mi es que ustedes, vieron numeros en la teoria de marx y se enamoraron, pero de los numeros. El problema es que la economia no es una ciencia exacta, podemos crear modelos matematicos que expliquen la realidad de forma satisfactoria en algunos casos, pero en economia, influyen las emociones, la subjetividad, por tanto muchas de sus variables no se pueden cuantificar.

Por otro lado el método científico exige que un experimento puede repetirse n-veces en IDENTICAS CONDICIONES (por ejemplo: masa,Tª, presión, intensidad de campo eléctrico, etc.)

En Economía JAMÁS existen 2 momentos IDENTICOS, ni 2 personas idénticas, ni la misma persona en 2 momentos de su vida puede tener las mismas actuaciones (Propensión marginal al consumo o al ahorro, Optimismo/Pesimismo, valoración subjetiva de los bienes en la misma escala, etc)

O es que acaso alguien cree que keynes agarra grupos de personas, las mete en mundos con distintos impuestos/inflacion y de ahi va sacando conclusiones?

Entiende que no estamos haciendo trampa al no utilizar tus definiciones, simplemente estamos refiriéndonos a otra cosa con la misma palabra, ¿supongo que tenemos la libertad de hacerlo no?

Para nosotros valorizar (def. 3) y apreciar son cosas dieferentes.

Por supuesto, pero si quieren usar definiciones oscuras (todo un arte con Marx), o poco conocidas, debieran definirlas antes, si no se me hace imposible entablar una discusion.

Además, lobezzzno tiene razón en lo último pues la teoría laboral de valor al ser la única teoría científica y contrastable es la única que se puede utilizar para explicar el real origen material de los precios de mercado, con cifras duras y porcentajes de error en caso de no haber acertado... Nada similar puede decir la teoría subjetivista pseudocientífica, porque es incontrastable... Su tesis es equivalente a decir que es monesvol quien cuantifica la utilidad de las cosas en la cabeza de los hombres, un dogma de Fe incontrastable y por tanto anticientífico.
La teoría subjetivista se adoptó igual porque era ideológicamente necesario para los financistas de los campus académicos no seguir desarrollando la teoría laboral de los clásicos. Esta es la única explicación razonable al hecho de que la teoría laboral haya sido sistemáticamente ignorada a pesar de la evidencia empírica, y justo, vaya que curiosidad, justo cuando Marx la incorpra como fundamento de su teoría adversa a los intereses burgueses.

Hay varias cosas ahi con las que no estoy de acuerdo. Sin embargo no contribuyen a nada refutarlas.


Finalmente, aun no me explicas el ejemplo del vaso de agua (sin esta respuesta no te respondere)

 

[azrael2]

piierden el tiempo. virtuajats saldra con una entelequia extraña y seguira de sponsor de la teoria del valor

 

[Virtuajats]

Todavia no podemos cuantificar la mente humana (tal vez nunca podamos), eso es cierto.

De todas maneras Hay una amplia gama de situaciones en que la teoria del valor subjetiva, explica mejor la realidad que la marxista por lo que si es contrastable con la realidad podria darme la cita donde algun autor austriaco de importancia dice lo que usted dijo (quisiera ver el contexto).

Nadie ha dicho acá que la teoría subjetiva del valor sea incapaz de explicar casos reales o incluso más casos reales que su contendora la teoría laboral. El asunto es que una religión podría explicar aun más casos reales de precios impuestos por la voluntad de satanás, pero no por eso vamos a pensar que la religión es "mejor" para explicar este fenómeno, ¿O sí?

Acá de lo que se trata es de entender qué es ciencia y qué NO es ciencia. La teoría subjetiva del valor, de voca de sus propios autores, NO es ciencia.

Por otro lado, la teoría laboral del valor, como toda teoría construida a base de un método inductivo (de la realidad a la idea) como lo es el método científico, obviamente tendrá limitaciones explicativas, algo que, por lo demás, caracteriza a todas las teorías científicamente concebidas.

El problema es que el contraste con la realidad de tu teoria, "cientifica" ha demostrado tambien que es una teoria errada, (especialmente errada cuando aparece un bien de consumo nuevo) y las teorias, cientificas o no, erradas, son descartadas (o debieran serlo).

Porque se contrastan fuera de los límites explicatativos de la teoría pues, genius.

Bajo tu lógica absurda, la teoría de la relatividad de Einstein -una teoría donde "Dios no juega a los dados"- al no explicar y por tanto no ser aplicable a la física de partículas donde imperan las leyes probabilisticas de la física cuántica -donde "Dios sí juega a los dados"-, tendríamos que considerarla una "teoría errada" y deberíamos "descartarla"...

Toda teoría que sea empíricamente contrastable dentro de su marco explicativo, será científicamente válida mientras no exista otra teoría empíricamente contrastable que amplíe ese marco. La teoría laboral del valor cumple con ese requisito y sigue siendo la única que lo cumple. La teoría subjetiva en cambio no es contrastable empíricamente, de hecho, su construcción es antiempírica y apriorista, es decir, explícitamente metafísica y por tanto anticientífica: una ideología, una religión

La impresion que me da a mi es que ustedes, vieron numeros en la teoria de marx y se enamoraron, pero de los numeros. El problema es que la economia no es una ciencia exacta, podemos crear modelos matematicos que expliquen la realidad de forma satisfactoria en algunos casos, pero en economia, influyen las emociones, la subjetividad, por tanto muchas de sus variables no se pueden cuantificar.

Pues no se cuantifican no más pues. La teoría subjetiva del valor es pseudociencia desde el momento en que se plantea como objetivo primario cuantificar algo que es incuantifcable: la utilidad.

Por otro lado el método científico exige que un experimento puede repetirse n-veces en IDENTICAS CONDICIONES (por ejemplo: masa,Tª, presión, intensidad de campo eléctrico, etc.)

El método científico no necesariamente exige la herramienta del experimento.

Por supuesto, pero si quieren usar definiciones oscuras (todo un arte con Marx), o poco conocidas, debieran definirlas antes, si no se me hace imposible entablar una discusion.

Ya están definidas y son de conocimiento público. El hecho que tú confesamente hayas decidido no conocerlas no es nuestra responsabilidad sino tuya por ponerte a hablar sobre una teoría siendo un total y completo ignorante de la misma.

Finalmente, aun no me explicas el ejemplo del vaso de agua (sin esta respuesta no te respondere)

El ejemplo del vaso de agua lo puede explicar hasta la religión, pero no es explicable bajo ninguna teoría que sea empíricamente contrastable.

 

[Virtuajats]

piierden el tiempo. virtuajats saldra con una entelequia extraña y seguira de sponsor de la teoria del valor

Para de llorar. No es culpa mia que estes incapacitado de participar de un debate en el foro... de debate...

 

[Lobezzzno]

Yo digo que si la valoriza, interesante seria que usted explicara por que cree esto, de hecho a menos que la teoria marxista sea muy mala, la mente humana tambien valoriza para ustedes, (usando mi definicion, 1.señala el precio), ahora si tu quieres usar otra definicion menos conocida, seria necesario que la definas primero y despues sigamos con la discusion.

Eso es valor de cambio.

En segundo lugar ya dije al principio que valor es una magnitud. Y esas "definiciones menos conocidas" están hasta en la Internet, hay que leerlas antes de tirar mierda a una escuela económica.

Por otro lado, si la mente humana solo cuantificara las horas de trabajo para asginar valor, los españoles y los indios nunca podrian haber comerciado hasta que vieran cuanto tiempo de trabajo costaba realizar el otro objeto, la historia dice que esto no fue asi.

En primer lugar los españoles y los indios no comercializaron. Una sociedad invadió militarmente a otra he impuso por la fuerza una economía de valores de cambio a base de un régimen jurídico llamado encomienda. Antes de la época precolombina las sociedades indígenas tenían una economía de valores de uso y una propiedad comunal sobre la tierra cultivada.

Por otro lado yo (ni tu) no podria comprar nada electronico, porque no se cuanto trabajo contiene.

Nosotros compramos la materialización del trabajo humano sin pagar al creador de la mercancía. Pagamos un precio subjetivo, religioso, inmaterial a otra persona: un burgués.

Pero no escribio mas arriba que la actividad de contar califica e interpreta, como puede medir el tiempo? O ahi si cuantifica?

La mente cuantifica, las manos valorizan.

Tengo la impresion que tus ideas son interesantes, lo lamentable es que te das a entender tan bien como un libro con tapas de plomo.

Se llama retórica, hace que no nos comportemos como viejas menopausicas.

Pese a que no soy experto en filosofia, mas bien lo contrario, creo que tu malentedido parte de malas definiciones de los conceptos. De todas maneras, tu argumento equivale a que yo te diga que refutes a Mises, explique, desarrolle su argumento.

Nunca ha habido malos entendidos, yo siempre he estado hablando de la Teoría del valor-trabajo de Marx, lo que pasa es que tú, en cambio, asumiste que la economía solamente puede (y debe) ser Austriaca.

 

[Virtuajats]

.

 

[Virtuajats]

.

 

[Virtuajats]

.

 

[Virtuajats]

La mente cuantifica, las manos valorizan.

Notable.

 

[opinante21]

Me llama la atención el socialista empirista , el fanatico socialista del empirismo ( en términos generales) por dos cosas:

1) Se apoya que nada es a priori , que todo es el resultado de la experiencia para la búsqueda del conocimiento .

¿ Acaso no podemos asegurar que los países en que se ejecutaron políticas marxistas no son una evidencia empírica decisiva de que terminan generando más miseria que bonanza económica y más represión que libertad?

Veáse los casos de Cuba, Corea del Norte, Alemania Oriental.
El socialista emprirista acepta estos hechos , pero siempre tiene una excusa e insiste con el socialismo porque se inspira en el segundo principio:

2) La relación causa y efecto. La más mínima causa puede llegar a ser el antecedente generador de cualquier consecuencia.

Así las cosas, el socialista empirista se escuda frente al fracaso. Dirá que el socialismo no ha podido desenvolverse optimamente porque siempre ha existido una circunstancia accidental u olvidada que las ha llevado al fracaso por muy pequeña que sea. Que por el imperialismo , que por el plan Marshall, que por una burocracia corrupta , etc.

Por lo tanto , el empirismo es utilizado por el socialista a conveniencia , no es más que un telón que esconde una inmensa deshonestidad intelectual ( siguiendo los consejos del foro) escondiendo un gran engaño porque :

a) Nada es evidencia contra el socialismo , porque la más mínima causa , incluso accidental es el antecedente generador de un socialismo mal llevado y no se puede descartar ningún motivo , evento , por muy absurda que resulte y aunque sean numerosas hasta llegar al infinito.

b ) Como se escuda en el empirismo , asegura que es necesario llevar las políticas del socialismo en el futuro y dejar que la experiencia hable por sí sola.

No importa si resulta un fracaso cualquier cosa sería mejor que el capitalismo aunque la evidencia histórica diga lo contrario , pero en medio de la experiencia seguirá con el fraude : " la culpa es de alguna u otra circunstancia accidental que no logra el éxito del socialismo , será necesario una nueva hipótesis y ponerse a prueba".

El socialista empirista tiene la clave : No se siente culpable de adherir a un sistema que resultó un fracaso porque se escuda en la relación causa y efecto pero también se escuda frente a la crítica por la necesaria experiencia de ejecutar un socialismo que disque verdadero.

 

[opinante21]

Basta de charlatanería , sobre el apriorismo encontré este video interesante de dos doctores en ciencias sociales:

http://newmedia.ufm.edu/apriorismo

http://newmedia.ufm.edu/gsm/index.php/Apriorismo,_%C2%BFcamino_al_fanatismo%3F

El apriorismo ¿ Camino al fanatismo? , dos visiones distintas por el señor Armando de la Torre y Cachanosky ....

 

[Virtuajats]

1) Se apoya que nada es a priori , que todo es el resultado de la experiencia para la búsqueda del conocimiento .

Falacia de hombre de paja, jamás sostuve semejante imbecilidad.

¿ Acaso no podemos asegurar que los países en que se ejecutaron políticas marxistas no son una evidencia empírica decisiva de que terminan generando más miseria que bonanza económica y más represión que libertad?

¿Las cruzadas son evidencia empírica de que Jesús era un asesino en serie?

Payaso.

2) La relación causa y efecto. La más mínima causa puede llegar a ser el antecedente generador de cualquier consecuencia.

Así las cosas, el socialista empirista se escuda frente al fracaso. Dirá que el socialismo no ha podido desenvolverse optimamente porque siempre ha existido una circunstancia accidental u olvidada que las ha llevado al fracaso por muy pequeña que sea. Que por el imperialismo , que por el plan Marshall, que por una burocracia corrupta , etc.

Falacia de hombre de paja, de nuevo...

¿Donde di causas "pequeñas" o "accidentales" del fracaso de los "socialismos reales"?

Siempre he dicho que hay dos factores importantes:

1) Exógeno: El desarrollo de la bomba atómica que frena la revolución mundial frente al peligro de armagedon.

2) Endógeno: El incompleto desarrollo teórico de la corriente clásica de pensamiento económico.

El socialista empirista tiene la clave : No se siente culpable de adherir a un sistema que resultó un fracaso porque se escuda en la relación causa y efecto pero también se escuda frente a la crítica por la necesaria experiencia de ejecutar un socialismo que disque verdadero.

El ignorante siempre va a entender socialismo como un modelo económico listo para "ejecutar", y a los socialistas como defensores de ese modelo económico llegar y usar.

En realidad no existe un modelo de socialismo sino solo una teoría explicativa del capitalismo. Lógicamente no se puede ser seguidor de un modelo que no existe pero eso no es problema para los ignorantes, simplemente dicen que existe y ya está asunto solucionado para ellos, la misión no es decir la verdad sino estar en contra de lo que creen incorrecto.

 

[Virtuajats]

"La moderna concepción de la ciencia exige que todo conocimiento deba estar contrastado con los hechos reales para que sea científico y que toda explicación científica pueda ser sometida a refutación mediante la experiencia en sus resultados, en sus hipótesis y en sus supuestos. El método científico no impide la concepción de teorías abstractas y deductivas; pero la inducción se ha extendido, procedente de las ciencias físicas, a las sociales. Así, se ha unificado el criterio científico.".

"Capitulo 30" (último), "Economía Matématica"
"Historia del Pensamiento Económico"
Dr. Eduardo Escartín González, Universidad de Sevilla

 

[Victor-Diaz]

Amigo, ¿algun leyo algun libro de la escuela austriaca?..... en serio no tenga miedo, se que son gruesos y con letra chica pero le ayudaran a darse cuenta de la estupidez que acaba de escribir.

¿No quiere terminar como virtuajats o si?

Usted no ha leído nada de economía científica. Dudo que haya leído a Keynes, Paul Krugman, Vicenç Navarro, Marx o Wallerstein, tampoco se ha informado en historia, sociología y economía, sobre Cuba, China, Corea y la URSS, y sin embargo lo vemos acá escupiendo un sinfín de mierdas, SIN UN AVAL CIENTÍFICO QUE LO CORROBORE sobre todos esos temas que NO DOMINA. ¿A quién quiere enganar? ¿Qué busca usted demostrar?

No nos venga a cantar las margaritas de sus teorías NO CIENTÍFICAS, para luego exigir lo que no puede entregar.

 

[Agronauta]

¿Como lo del austriaco jorge valin que posteó opinante la página anterior, donde el autor dice que son los neoclásicos los defensores de la teoría objetiva del valor? ¿Ese es el nivel de ignorancia que recomiendas adquirir?

Jorge Valin no es LA autoridad en la Escuela Austriaca, me extraña que tu respuesta sea tan derivativa y simplona....... nah, la verdad no me extraña para nada

Lección 1: Las ciencias sociales y las ciencias naturales son empíricamente contrastables.

No, las ciencias naturales son contrastables a traves de la experiancia pero las ciencias sociales derivan su conocimiento de la comprension de la naturaleza y la mente humana, es aqui donde la praxeologia, el estudio de la accion humana, toma un rol fundamental.

Lección 2: La praxeología, base teórica de la escuela austriaca, rechaza explícitamente el método científico. No es ciencia, ni natural, ni social ni nada.

Al contrario, como ya explique la praxeologia se BASA en las ciencias sociales.

Las tesis austriacas son total y completamente pseudocientíficas y religiosas. Ninguna revista seria de divulgación científica publicará jamás un artículo que las defienda.

¿A ver? ¿que acabo de escuchar? XD
A parte de lo falaz de pretender que tu hayas leido TODAS las revistas de divulgacion cientifica del mundo, arrogandote el titulo de juez de lo que es "serio" caiste en tu propia trampa, tu el señor de "el marxismo NO es parte de la escuela heterodoja y por lo tanto no es considerada por el mainstream"........ puedo usar tu mismo argumento para desbaratar tu raciocinio pueril.

 

[Agronauta]

Usted no ha leído nada de economía científica. Dudo que haya leído a Keynes, Paul Krugman, Vicenç Navarro, Marx o Wallerstein, tampoco se ha informado en historia, sociología y economía

¿NO TE ENCANTA CUANDO UN MARXISTA TRATA DE DEFENDER SU TEORIA USANDO A LOS KEYNESIANOS?

SIN UN AVAL CIENTÍFICO QUE LO CORROBORE sobre todos esos temas que NO DOMINA. ¿A quién quiere enganar? ¿Qué busca usted demostrar?

Hijo no es por avergonzarte pero si quieres aprender economia te recomiendo que leas a Mises, Hayek o cuando menos le eches una ojeada a Friedman (con quien discrepo un poco), luego trata de argumentar pero no te escondas tras las faldas de virtuajats y su sarta de sandeces.

No nos venga a cantar las margaritas de sus teorías NO CIENTÍFICAS, para luego exigir lo que no puede entregar

Otro pelotudo que no entiende la diferencia entre ciencias sociales y ciencias naturales...... y lo verdaderamene patetico es que este tema se aborda en el primer capitulo de ACCION HUMANA.

 

[Agronauta]

Acá de lo que se trata es de entender qué es ciencia y qué NO es ciencia. La teoría subjetiva del valor, de voca de sus propios autores, NO es ciencia.

Si es ciencia, pero explica el modelo de valor desde las ciencias sociales, no trata de cuantificar el valor sino de darle una dimension dentro de la accion humana.

No puedes experimentar con seres humanos para establecer que decision tomaran en un caso A o caso B, o para obtener evidencia empirica, pues los seres humanos adaptan sus decisiones caso a caso, entonces la unica forma de entender el valor es a traves de de un modelo flexible que contemple la orientacion de las acciones humanas como subjetivas a estados variables de satisfaccion e insatisfaccion, ie la teoria subjetiva del valor.

Por otro lado, la teoría laboral del valor, como toda teoría construida a base de un método inductivo (de la realidad a la idea) como lo es el método científico, obviamente tendrá limitaciones explicativas, algo que, por lo demás, caracteriza a todas las teorías científicamente concebidas.

Hay una GRAN DIFERENCIA entre "limitaciones explicativas" y 0 CONCORDANCIA CON LA VIDA REAL, cualquier evidencia "empirica" que avale o contradiga la teoria del valor-trabajo no va mas alla de estadistica anecdotica y no tiene ninguna relacion con el valor que supuestamente dicha teoria, rechazada por la academia, pretende explicar.

 

[Virtuajats]

No, las ciencias naturales son contrastables a traves de la experiancia pero las ciencias sociales derivan su conocimiento de la comprension de la naturaleza y la mente humana, es aqui donde la praxeologia, el estudio de la accion humana, toma un rol fundamental.

1) La praxeología no es ciencia, rechaza de hecho el método científico.

2) Las ciencias sociales son empíricamente contrastables:

"La moderna concepción de la ciencia exige que todo conocimiento deba estar contrastado con los hechos reales para que sea científico y que toda explicación científica pueda ser sometida a refutación mediante la experiencia en sus resultados, en sus hipótesis y en sus supuestos. El método científico no impide la concepción de teorías abstractas y deductivas; pero la inducción se ha extendido, procedente de las ciencias físicas, a las sociales. Así, se ha unificado el criterio científico.".

"Capitulo 30" (último), "Economía Matématica"
"Historia del Pensamiento Económico"
Dr. Eduardo Escartín González, Universidad de Sevilla

Al contrario, como ya explique la praxeologia se BASA en las ciencias sociales.

No, niega el método científico para el ámbito del estudio de la sociedad. No es ciencia.

¿A ver? ¿que acabo de escuchar? XD
A parte de lo falaz de pretender que tu hayas leido TODAS las revistas de divulgacion cientifica del mundo, arrogandote el titulo de juez de lo que es "serio" caiste en tu propia trampa, tu el señor de "el marxismo NO es parte de la escuela heterodoja y por lo tanto no es considerada por el mainstream"........ puedo usar tu mismo argumento para desbaratar tu raciocinio pueril.

Las teorías marxistas de economía no son del mainstream pero son científicas, por algo las publica el oxford journals... Las teorías austriacas solo las publica jorgevalin.com y jesushuertadesoto.com