Mulder
Hij@'e Puta
- Registrado
- 2007/02/02
- Mensajes
- 5.631
- Sexo
Me pareció que esta noticia recién aparecida en La Segunda describe muy bien la naturaleza de varios tetones de la elite (dentro de los que, con orgullo, me cuento).
Fuente: LaSegunda
El insaciable apetito por lo macabro en internet
Los expertos desaconsejan casi universalmente describir el consumo de material violento como un fenómeno marginal
John Herrman, NYT
El video de las ejecuciones de la mezquita de Christchurch fue utilizado por el atacante para divulgar sus motivaciones racistas. El asesino tenía precisamente esa intención: propagar sus ideas. Y esa fue, según Facebook, una de las razones por las que no se pudo eliminar rápidamente la página que el asesino eligió como medio de transmisión.
“En las primeras veinticuatro horas eliminamos 1,5 millones de videos del ataque”, señaló Facebook públicamente el 16 de marzo. Pero, el 20 de marzo reconoció que sus sistemas de “cotejo de contenido” e inteligencia artificial no habían podido detener la propagación del video.
Reddit prohibió una comunidad llamada WatchPeopleDie, activa durante los últimos siete años, que atrajo a más de cuatrocientos mil suscriptores, después de que algunos de sus moderadores voluntarios, se rehusaran a eliminar copias del ataque de Christchurch. LiveLeak, un sitio web parecido a YouTube, comparó el video del tiroteo con “los llamativos videos promocionales del Estado Islámico” y señaló que no “complacería” al tirador albergando su grabación.
Sin embargo, LiveLeak fue franco acerca de los deseos de sus usuarios. “Hemos recibido un gran número de quejas por el hecho de que no permitiremos la transmisión del video”, señaló el sitio web en una publicación.
LiveLeak no es el tipo de sitio donde simplemente te topas con algo aterrador. Los videos espeluznantes son lo que sus usuarios, asiduos o casuales, quieren ver. Desde 2006, bajo el eslogan “Redefiniendo los medios”, el sitio es como un YouTube más pequeño y más macabro, con un énfasis en los videos que acompañan a las noticias y plasman imágenes de guerra, crímenes o terrorismo. Con casi quince años de antigüedad, aún recibe entre dieciséis y veinte millones de visitas únicas al mes y se caracteriza por la habitual exhibición de violencia.
LiveLeak se posiciona como un complemento sin filtros de los medios tradicionales. Su lanzamiento correspondió al cierre de su predecesor, Ogrish, el 31 de octubre de 2006, un sitio que, junto con otros como Rotten.com y Stile Project, se deleitaba abiertamente con el morbo. Rotten.com publicaba imágenes impactantes con noticias mórbidas, ensayos y una “biblioteca” de referencias de oscuros temas esotéricos. En sus primeros días, Ogrish albergaba material de las secuelas de los ataques del 11 de Septiembre.
¿Qué obtenían los espectadores con estos videos de muerte, de asesinatos y masacres, de accidentes automovilísticos, contratiempos médicos y accidentes en el trabajo? En un estudio de 2008 sobre los foros de Ogrish, Sue Tait, quien fue profesora de la Universidad de Canterbury en Christchurch, Nueva Zelanda, identificó cuatro “posturas de los espectadores”.
Quienes percibían el sufrimiento expuesto como una fuente de estimulación y vivían el terror y el impacto como una forma de placer Quienes expresaban vulnerabilidad, tristeza o empatía.
Quienes decían prepararse para algo o creían que podrían insensibilizarse de forma provechosa Finalmente, quienes parecían creer que lo que estaban haciendo era un acto de valentía o hasta contracultural —en contra de los medios— o para ser testigos de alguna suerte de verdad.
En una entrevista, Tait comentó que “sabíamos que las personas son capaces de insensibilizarse con el tiempo”. “Pero aquí veíamos a personas que lo hacían intencionalmente”.
“Algunas personas hablaban de la manera en que los disfrutaban, pero las cosas que según ellos disfrutaban eran síntomas de estrés postraumático”. Describían ansiedad. Estaban volviendo a experimentar el tiempo que pasaron en el sitio como uno lo haría después de un trauma, pero lo describían con un sentimiento de satisfacción. Además, dijo Tait, se dio cuenta “de que sentían un deseo de transmitirles ese trauma a otras personas, para poder tener con quién hablar sobre eso”.
Los expertos desaconsejan casi universalmente describir el consumo de material violento como un fenómeno marginal.
Jennifer Malkowski, profesora adjunta de Estudios Cinematográficos y de Medios en el Smith College, y autora de Dying in Full Detail: Mortality and Digital Documentary, señaló que LiveLeak, que es solo una de muchas fuentes de ese tipo de material, está clasificado en la firma de rastreo web Alexa como el sitio número 695 en la lista de los más visitados del mundo, junto con The Onion, Jezebel, y Forever21.
Las plataformas principales de internet han invertido grandes cantidades de dinero y trabajo (gran parte invisible) para eliminar contenido espantoso. Sin embargo, “lo difunden muchísimas personas”. “Te das cuenta de que a estos videos no sólo los divulgan unos pocos individuos desadaptados”, agregó.
En los sitios de impacto, la violencia extrema a menudo se combina con la política extrema. Es menos evidente saber si ser testigos de lo peor es el origen de opiniones particulares o si los espacios que prestan atención a un tabú atraen a otros menos obvios.
Pero Tait recuerda que el racismo es central incluso en la comunidad de Ogrish. “Uno de los temas de debate más populares era sobre la supremacía blanca”, recordó. “Era un debate extenso que de verdad estaba intentando darle una base científica al racismo”.
“Muchas personas hablaban acerca de la razón por la que veían videos de decapitaciones; por ejemplo, decían que querían ver de qué era capaz el enemigo”, dijo. “Y estaba muy asociado con la derecha y con el odio a los árabes”.
Si sitios como LiveLeak alguna vez tuvieron un argumento para mostrarles a las audiencias lo que no mostraba el resto de los medios, en los últimos diez años su argumento se ha debilitado completamente. En 2019 se graban videos de sufrimiento humano, como muchos otros, con la intención evidente de compartirlos, y con un plan específico para hacerlo, fuera de cualquier tipo de contexto ético profesional. Contrario a las opiniones de que el tirador de Christchurch llevó a cabo un plan mediático sofisticado con base en algún entendimiento agudo de cómo funciona el internet, lo que en realidad hizo fue terriblemente simple: abrió la aplicación más popular del mundo, oprimió un botón y compartió.
Los expertos desaconsejan casi universalmente describir el consumo de material violento como un fenómeno marginal
John Herrman, NYT
El video de las ejecuciones de la mezquita de Christchurch fue utilizado por el atacante para divulgar sus motivaciones racistas. El asesino tenía precisamente esa intención: propagar sus ideas. Y esa fue, según Facebook, una de las razones por las que no se pudo eliminar rápidamente la página que el asesino eligió como medio de transmisión.
“En las primeras veinticuatro horas eliminamos 1,5 millones de videos del ataque”, señaló Facebook públicamente el 16 de marzo. Pero, el 20 de marzo reconoció que sus sistemas de “cotejo de contenido” e inteligencia artificial no habían podido detener la propagación del video.
Reddit prohibió una comunidad llamada WatchPeopleDie, activa durante los últimos siete años, que atrajo a más de cuatrocientos mil suscriptores, después de que algunos de sus moderadores voluntarios, se rehusaran a eliminar copias del ataque de Christchurch. LiveLeak, un sitio web parecido a YouTube, comparó el video del tiroteo con “los llamativos videos promocionales del Estado Islámico” y señaló que no “complacería” al tirador albergando su grabación.
Sin embargo, LiveLeak fue franco acerca de los deseos de sus usuarios. “Hemos recibido un gran número de quejas por el hecho de que no permitiremos la transmisión del video”, señaló el sitio web en una publicación.
LiveLeak no es el tipo de sitio donde simplemente te topas con algo aterrador. Los videos espeluznantes son lo que sus usuarios, asiduos o casuales, quieren ver. Desde 2006, bajo el eslogan “Redefiniendo los medios”, el sitio es como un YouTube más pequeño y más macabro, con un énfasis en los videos que acompañan a las noticias y plasman imágenes de guerra, crímenes o terrorismo. Con casi quince años de antigüedad, aún recibe entre dieciséis y veinte millones de visitas únicas al mes y se caracteriza por la habitual exhibición de violencia.
LiveLeak se posiciona como un complemento sin filtros de los medios tradicionales. Su lanzamiento correspondió al cierre de su predecesor, Ogrish, el 31 de octubre de 2006, un sitio que, junto con otros como Rotten.com y Stile Project, se deleitaba abiertamente con el morbo. Rotten.com publicaba imágenes impactantes con noticias mórbidas, ensayos y una “biblioteca” de referencias de oscuros temas esotéricos. En sus primeros días, Ogrish albergaba material de las secuelas de los ataques del 11 de Septiembre.
¿Qué obtenían los espectadores con estos videos de muerte, de asesinatos y masacres, de accidentes automovilísticos, contratiempos médicos y accidentes en el trabajo? En un estudio de 2008 sobre los foros de Ogrish, Sue Tait, quien fue profesora de la Universidad de Canterbury en Christchurch, Nueva Zelanda, identificó cuatro “posturas de los espectadores”.
Quienes percibían el sufrimiento expuesto como una fuente de estimulación y vivían el terror y el impacto como una forma de placer Quienes expresaban vulnerabilidad, tristeza o empatía.
Quienes decían prepararse para algo o creían que podrían insensibilizarse de forma provechosa Finalmente, quienes parecían creer que lo que estaban haciendo era un acto de valentía o hasta contracultural —en contra de los medios— o para ser testigos de alguna suerte de verdad.
En una entrevista, Tait comentó que “sabíamos que las personas son capaces de insensibilizarse con el tiempo”. “Pero aquí veíamos a personas que lo hacían intencionalmente”.
“Algunas personas hablaban de la manera en que los disfrutaban, pero las cosas que según ellos disfrutaban eran síntomas de estrés postraumático”. Describían ansiedad. Estaban volviendo a experimentar el tiempo que pasaron en el sitio como uno lo haría después de un trauma, pero lo describían con un sentimiento de satisfacción. Además, dijo Tait, se dio cuenta “de que sentían un deseo de transmitirles ese trauma a otras personas, para poder tener con quién hablar sobre eso”.
Los expertos desaconsejan casi universalmente describir el consumo de material violento como un fenómeno marginal.
Jennifer Malkowski, profesora adjunta de Estudios Cinematográficos y de Medios en el Smith College, y autora de Dying in Full Detail: Mortality and Digital Documentary, señaló que LiveLeak, que es solo una de muchas fuentes de ese tipo de material, está clasificado en la firma de rastreo web Alexa como el sitio número 695 en la lista de los más visitados del mundo, junto con The Onion, Jezebel, y Forever21.
Las plataformas principales de internet han invertido grandes cantidades de dinero y trabajo (gran parte invisible) para eliminar contenido espantoso. Sin embargo, “lo difunden muchísimas personas”. “Te das cuenta de que a estos videos no sólo los divulgan unos pocos individuos desadaptados”, agregó.
En los sitios de impacto, la violencia extrema a menudo se combina con la política extrema. Es menos evidente saber si ser testigos de lo peor es el origen de opiniones particulares o si los espacios que prestan atención a un tabú atraen a otros menos obvios.
Pero Tait recuerda que el racismo es central incluso en la comunidad de Ogrish. “Uno de los temas de debate más populares era sobre la supremacía blanca”, recordó. “Era un debate extenso que de verdad estaba intentando darle una base científica al racismo”.
“Muchas personas hablaban acerca de la razón por la que veían videos de decapitaciones; por ejemplo, decían que querían ver de qué era capaz el enemigo”, dijo. “Y estaba muy asociado con la derecha y con el odio a los árabes”.
Si sitios como LiveLeak alguna vez tuvieron un argumento para mostrarles a las audiencias lo que no mostraba el resto de los medios, en los últimos diez años su argumento se ha debilitado completamente. En 2019 se graban videos de sufrimiento humano, como muchos otros, con la intención evidente de compartirlos, y con un plan específico para hacerlo, fuera de cualquier tipo de contexto ético profesional. Contrario a las opiniones de que el tirador de Christchurch llevó a cabo un plan mediático sofisticado con base en algún entendimiento agudo de cómo funciona el internet, lo que en realidad hizo fue terriblemente simple: abrió la aplicación más popular del mundo, oprimió un botón y compartió.
