(44) A mediados de 2014, a petición de 48 diputados, se armó la Comisión Investigadora que se llamó: QUÉ MIERDA PASÓ Y POR QUÉ CHUCHA ESTAMOS PERDIENDO PLATA COMO WEONES VENDIENDO EL COBRE A PRECIO DE CALLAMPA.
(45) En realidad la Comisión no se llamaba así pero en teoría ese era su objetivo.
(46) Y aquí empezaron a desfilar ejecutivos de CODELCO, dirigentes gremiales y dirigentes sindicales de la minera para desenmadejar que chutcha pasó. Los chinos nos estaban culiando con el precio del cobre y había que saber si nos habían comprado una piscola siquiera.
(47) Pero, la wea en vez de aclarar las cosas las oscureció más. ¿Por qué? ¿Te acordai que te dije que existían los forward CON respaldo físico y SIN respaldo físico? Ya po, los ejecutivos afirmaron que los forward de la producción de El Salvador y de Gaby fueron CON respaldo.
(48) El problema, es que el ex director de Codelco que había sapeado en el 2010, Andrés Tagle, dijo que no era así. Que eran operaciones de futuro sin respaldo físico, es decir, operaciones financieras especulativas.
(49) Esto último también era refrendado por la ONG Recuperemos el Cobre de Chile, que en carta dirigida a la Comisión Investigadora el 25 de julio de 2014, señala que estas eran operaciones de carácter especulativo.
(50) Y no sólo eso, sino que la misma ONG denuncia que esto se pasó chanchullezcamente de manera contable en las Memorias de Resultado de CODELCO donde en vez de indicarlos como pérdida los pusieron como ingreso negativo entre los años 2006 y 2012.
(51) Ahora bien, cualquiera fuese el caso la cantidad de plata que se pierde es la misma. El problema no es ese. El problema es que si fue una operación sin respaldo físico estaría fuera del giro (actividad empresarial) de CODELCO y por lo tanto sería ilegal.
(52) Y si fue una operación fuera del giro eso tiene consecuencias contables de reliquidación ante el SII y además serían contratos que (eventualmente) podrían ser desconocidos por el Estado de Chile… y finalmente: GENERAN RESPONSABILIDAD LEGAL, CIVIL Y/O PENAL.
(53) Entonces aquí alguien está mintiendo descaradamente. Ya sea los ejecutivos que fueron a la Comisión a decir esto o los denunciantes y a todas luces es un hecho que reunía todas las características de investigación e indagación.
(54) ¿Y qué hizo la Comisión Investigadora frente a este hecho? ¿Qué preguntas formuló? NADA. No preguntó específicamente ninguna wea sobre este punto a pesar de que los antecedentes de las declaraciones de Tagle y de la ONG se encontraban en su poder.
(55) Ni facturas. Ni oficio al Servicio Nacional de Aduanas. No, nada. No se pidió una chota sobre esta materia. ¿Y sabe quién podría haber aclarado esta wea? José Pablo Arellano, Presidente Ejecutivo de Codelco entre 2006 y 2010. ¿EL PROBLEMA? Fue invitado dos veces Y NO ASISTIÓ
(56) Hermano, si no hay nada que ocultar ¿por qué chucha no se asiste? Fueron varios wns de CODELCO a dar cara a la Comisión: Landerretche, Villarzú, Souper, fueron weones de COCHILCO, dirigentes gremiales y sindicales. Pero el perla ql… no fue. LINDA LA WEA.
(57) Y la pregunta viene de cajón: ¿por q se hicieron las weas así? Aquí hay q distinguir entre las razones para hacerlo así y las razones para fijar los precios tan bajos. Primero veamos los datos, las razones y las fechas y luego puteemos, porque hay muchas weas que no cuadran.
(58) Partamos por
@OLanderretche
. En su presentación hecha ante la Comisión, en su diapositiva número 18, señala q los acuerdos de Directorio q autorizaron operaciones de protecciones de precios (nombre bonito q los los economistas le dan a algunos forward) fueron los siguientes:
(59) - N°39/2005 de 9 de enero de 2006. - N°21/2005 de 11 de julio de 2005. - N°17/2007 de 19 de abril de 2007.
(60) El problema es que, al menos en apariencia, el amigui
@OLanderretche
omite información. De hecho si uno revisa la Memoria de Resultados de CODELCO del 2005 en su página 30 se observa que efectivamente se mencionan los acuerdos números 21 (El Salvador) y 39 (Gaby), pero…
(61) En la Memoria también se menciona el acuerdo N° 22 del 1 de agosto de 2005 dentro de las sesiones en las que se decidieron estas cosas. Y la pregunta es evidente ¿Por qué se omite mencionar ese acuerdo ante la Cámara?
(62) No estoy sugiriendo que
@OLanderretche
lo haya omitido a propósito, a lo mejor se le olvidó. De hecho su exposición fue transparente y clara, pero dados los antecedentes es una pregunta importante de responder. Mejor dicho: es una pregunta importante de HACER.
(63) Más dudoso se vuelve el tema si observamos que en la Memoria 2005 de Codelco se dice que en los acuerdos 21 y 22 se decidieron las operaciones de protección de precios respecto a El Salvador pero sólo se mencionan las 373.950 toneladas de la operación El Salvador.
(64) PERO NO SE MENCIONAN las 39.600 toneladas de la otra operación de El Salvador, que según el mismo
@OLanderretche
corresponden al acuerdo número 21/2005. Y no es menor, porque según Landerretche ambas operaciones significaron pérdidas por 1679 millones de dólares.
(65) Y lo más BURDO de todo esto es que la Comisión sabía que en la Memoria 2005 de Codelco salía el acuerdo número 22… Y NO PREGUNTÓ POR QUÉ NADIE LO TRAJO A COLACIÓN. Y para más remate, sabía que en la memoria no se mencionaban las 39.600 toneladas ¡Y TAMPOCO PREGUNTÓ NADA!
(66) ¡¿Cómo chucha la gente no va a estar descontenta con el Congreso si ganando sueldos millonarios hacen este tipo de pegas como el pico?! Es más, si revisan una a una las actas de las sesiones de la Comisión podrán ver tres posiciones:
(67) La Concertación defendiendo a brazo partido las gestiones hechas en ese período (gobiernos de Lagos y Bachelet) y la derecha, comandada por Ward, Kort y Núñez haciendo puras preguntas morales sobre las decisiones, sin aportar ningún dato o información de contrapeso relevante
(68) La tercera posición era la de
@GasparRivas
. Su postura fue clara, sólida e intransable durante todas las sesiones: VEGETAR. Convencido de ello fue de una sola línea y nunca dejó de vegetar. Y no hizo fotosíntesis sólo porque no entraba el sol por las ventanas de la Comisión.
(69) Sigamos. Entonces ¿cuál era el objetivo de estas operaciones?
(70) Las razones de la venta a futuro en el caso de El Salvador fue para salvarle la raja y evitar su cierre. En términos simples, las proyecciones de precio no apañaban la continuidad del yacimiento porque se iba a pérdida. Y cerrarlo = la cagá porque, puta, desempleo.
(71) En el caso de Gaby, pues bien, según quienes asistieron a la Comisión, el Directorio de CODELCO exigía un nivel determinado de rentabilidad y según ellos la rentabilidad promedio proyectada de Gaby era de 90 centavos la libra por lo que el proyecto era inviable.
(72) Entonces, gracias a este “super” acuerdo Gaby se hizo viable porque se aseguraba un precio (138 centavos la libra en promedio) que permitía que el Directorio de Codelco le diese luz verde pues lograba pasar el umbral mínimo de rentabilidad.
(73) Si no tenís pico idea del tema, la wea hace cualquier sentido y suena sumamente sensata. Y claro, como la Comisión tenía pico idea, le hizo sentido y le pareció sumamente sensato. Pero aquí hay weas que no cuadran y que les voy a comentar cuando terminemos de hablar de CUPIC
(74) Y llegamos a CUPIC ¿por qué chucha se hace CUPIC? Y la respuesta en la Comisión fue unánime: fue un mecanismo para financiar el inicio de operaciones de minera Gaby. ¿Cómo así? Es que hay una parte que todavía no cachai de CUPIC.
(75) Si recuerdas cachá de tweets atrás te dije que CUPIC era el hijo nacido en Bahamas de CODELCO y de MinMetals, empresa que constituyeron 50/50. El compromiso es que CODELCO le vendía a precio de huevo a CUPIC y CUPIC le vendía a precio de mercado a MinMetals.
(76) Y así se suponía que anualmente CODELCO le iba a pasar 55.750 toneladas de cobre al año a CUPIC a precio de huevo durante 15 años, desde el 2006 hasta el 2021, hasta llegar a la suma 836.250 toneladas.
(77) Pero resulta ser que apenas se constituye CUPIC esta le pasa 550 millones de dólares a CODELCO como pago adelantado de lo que le tenía que pasar ¿y por qué hizo esta wea? Porque así fue planeado desde un comienzo por los chinos y CODELCO.
(78) Con esos 550 milloncitos CODELCO pudo financiar minera Gaby y así pudo echarla a andar. Ahora, usted podrá preguntarse “ya, ¿y no habían mejores opciones de financiamiento?”. Y según el ministro Eyzaguirre: no. ¿Por qué traigo a Eyzaguirre? Porque también estuvo citado.
(79) Eyzaguirre era Ministro de Hacienda durante el Gobierno de Richi Lakes y estuvo en esa calidad integrando el Directorio de CODELCO cuando se decidió lo de CUPIC y cuando le tocó exponer ante la Comisión el loco fue super claro: esta era LA alternativa de financiamiento.
(80) En esa época, dijo, no estaban las condiciones para capitalizar y menos aún para privatizar. Por lo que habían dos alternativas: o se hacía esta wea con los chinos o se endeudaba CODELCO y él mismo señaló que el día del pico él iba a autorizar el endeudamiento de CODELCO.
(81) ¿Por qué se oponía tanto a que CODELCO se endeudara? Porque según él si CODELCO se endeudaba existía una muy alta probabilidad de que se empeorara la calificación de riesgo del país y eso como ministro de Hacienda él no iba a permitirlo porque era muy peligroso dada la época
(82) Y finalmente, la pregunta que nos convoca a todos y que es transversal a esta wea ¿POR QUÉ MIERDA EN TODAS LAS OPERACIONES EL PRECIO FUE COMO LA CALLAMPA EN COMPARACIÓN A LO Q ESTABA COBRANDO EN ESE MOMENTO EL MERCADO? ¿Nos invitaron a una piscola estos chinos por lo menos?
(83) Spoiler: no nos invitaron.
(84) Y la respuesta que entregaron los ejecutivos, Villarzú y Souper, fueron dos: 1) Que TODOS los expertos proyectaban el 2005 que el precio futuro de la libra de cobre iba a estar por debajo de 1 dólar; y 2) Que NADIE había previsto que China iba a provocar un super ciclo.
(85) Esto quiere decir que, según ellos, nadie al 2005 previó que China se iba a transformar en el monstruo consumidor de recursos que hoy es. Que todos creían que estaban en un ciclo normal de la economía y no en un súper ciclo.
(86) Y es que cuando hay un super ciclo la curva no es que suba y baje, la wea es tan brígida que en el gráfico se desplaza completamente. Entonces todo lo que la potencia que entra en un super ciclo empieza a demandar sube de precio, porque, dah, sube CALETA la demanda.
(87) Y claro, si no cachai pico del tema, la wea hace caleta de sentido. Y, nuevamente, como la Comisión Investigadora cachaba pico del tema, le hizo sentido y no le dio mucho color con el tema de las pérdidas. Fue “un mal negocio”. Nada más. En serio, eso dijeron.
@Laifu.
Caballo_20
.
....PERO se agradece la info
