No.
Einstein se equivocó, como lo hacía constantemente en sus exposiciones, donde recibía las críticas constructivas que lo hicieron mejorar enormemente !
Con respecto al entrelazamiento cuántico, él mismo no creía "en efectos fantasmagóricos"
Mala suerte, Einstein: la “acción fantasmagórica” es real
https://elpais.com/elpais/2015/10/30/ciencia/1446226816_743709.html
Eso de que la cuántica "aplastó" a la física clásica, es como decir que la ecuación de los gases reales "aplastó" a la de los gases ideales, o que la nano tecnología "aplastó" a la materia macro xD
Mientras una ecuación/modelo sirva para representar un fenómeno, está bien, seguiremos usando la física clásica en el día a día para explicar y entender los fenómenos a nuestra escala, como el movimiento de un automóvil, hasta la misma NASA seguirá usando las ecuaciones de Newton para lanzar sus cohetes y naves espaciales.
Todo cambia cuando quieres explicar fenómenos más pequeños a la escala nanométrica, que hoy entendemos mejor gracias al microscopio electrónico de barrido, de aquí a 10-20 años tendremos tecnologías que nos permitirá observar más en el fondo o más lejos, y vamos a inventar otra ciencia que nos ayude explicar mejor esos fenómenos .... pero tampoco se comerá a la cuántica xD
O acaso sería útil calcular el tiempo de detención de una moto con cuántica ?
Es como programar la suma desde cero en un computador, cuando puedes usar la calculadora que viene por defecto.
La idea es hacerlo más fácil, no más complicado.
Por otro lado, creo que estás mirando en menos a la estadística.
La estadística clásica, frecuentista, esa basada en valores p; recién está perdiendo terreno.
Son pocos los científicos y empresas que están comenzando a usar más la bayesiana, y esto sí que está generando un quiebre de paradigmas.
Si no fuese por esta nueva forma de inferir no tendríamos los grandes avances en informática, IA, y en otras áreas que requieran modelos (TODAS), de la última década.
Recordar que la estadística no solo busca describir datos, es una herramienta para tomar decisiones.
Y la cuántica es eso, decisiones: en algún momento se debe decidir si el electrón será onda o partícula, mostrará su posición o velocidad o si el gato de Schrödinger vive o muere.
Razón por la que hay que estar en contra del aborto: cuántica relacionada con el tiempo y la conciencia, las dos grandes diferencias entre un feto y un humano adulto.
Pero anda a explicarle eso a un progre.
Como dice Voltaire: La ignorancia niega o afirma rotundamente, la ciencia duda .... y ante la incertidumbre sobre las consecuencias REALES de un aborto, yo prefiero dudar, y ante la duda ... digo NO !
En fin, el campo, o geometría como usted le llama, es útil para descansar la mente ante tanto desconocimiento.
El "axioma" de los astrónomos es justamente un "campo"... que antes del universo, ya existía el espacio y tiempo.
Comenzar a indagar sobre eso está pelúo, aún no logramos como humanidad asimilarlo bien.
De ahí viene la Teoría Cuántica de Campos .... que considera que la materia sí se crea gracias a las perturbaciones (vibraciones/oscilaciones) de un campo continuo.
Quién/qué hace vibrar ese campo ? Dios :O ! hahaha no sé @.@
A lo que quiero llegar es que el campo es el papel, pero lo que determina qué es lo que se va a dibujar, escribir, colores, y materiales .... no se sabe xD!
Pero hoy la estadística es la única que puede inferir esas decisiones, a través de la cuántica, con más o menos incertidumbre eso da igual, es lo que debemos mejorar como humanidad y hoy tenemos la tecnología para hacerlo.
Quizá más adelante le daremos más sentido a esos modelos.
-----------------
Viendo los comentarios de este tema concluyo que están muy calientes por experimentos que aún no son determinantes
Recordar que hasta ahora el entrelazamiento cuántico solo ha sido posible con electrones que han tenido contacto anterior entre sí, o entre fotones generados en una misma máquina.
Y que el gran avance de esta investigación es que han logrado la teletransportación cuántica entre dos chips diferentes, ya pasamos el caso 1: en un mismo chip, vamos en el caso 2: dos chips diferentes
..... ahora viene lo interesante .....
...
.. falso.
