Marcha #NOMasAFPs congrega a más de 100 mil personas en la capital y 750 mil en todo el país

[Virtuaban]

http://www.latercera.com/noticia/ne...n-la-afp-para-una-pension-sobre--500000.shtml

usa regla de tres, para el calculo de pensión de un hombre solo,

consulta pk en tus simulaciones el promedio de renta de los ultmos 10 años cambia en escenario pesimista a escenario optimista ?
los escenarios debieros ser usando diferentes niveles de rentabilidades y no diferentes niveles de crecimiento de salario.

para la rentabilidad del fondo, el de consenso te propongo que usemos para los perioso pasado el dato ya conocido de rentabilidad, los ultimo 14 años, y los 26 años faltantes, para el futuro el promedio de la linea de tendencia proyectada desde la creación del fondo (del polinomio de mínimos cuadrados), asi se usa el dato real y se proyecta bajo un supuesto mas sensato.

Usé regla de tres, verifiqué y la diferencia de resultados entre este y el método que anteriormente usaste es de 33 puntos porcentuales en cuanto a tasa de reemplazo: de 89% a 56% de los sueldos.

Lo de considerar los últimos 10 o 5 años en ambas variables lo hice por lógica o sea si te vas a guiar por la espectativa de rentabilidad de los últimos 5 años lo más razonable es que tu criterio respecto de la otra variable importante también se base en espectativas más recientes. De todas maneras puedes cambiarlo a tu gusto si mi intención es probar todas las combinatorias para que se vea lo volatil que es esta weá jaja

Respecto de la rentabilidad, mirando el simulador de Habitat caché que ahí estan las rentabilidades oficiales que entrega la spensiones y que deben usarse para simular. También me di cuenta que la gente tiene prohibido estar en el fondo A desde los 51 años, los tiran por ley al fondo B. Así que yo creo que lo más razonable sería hacer un escenario optimista con estas tasa de rentabilidad para el fondo B (5,62%) que son las cifras oficiales de spensiones para proyecciones. El escenario pesimista hay que hayar una forma más razonable y mejor fundada para hacerlo.

Spoiler

 

[impedanci]

Usé regla de tres, verifiqué y la diferencia de resultados entre este y el método que ateriormente usaste es de 33 puntos porcentuales en cuanto a tasa de reemplazo: de 89% a 56% de los sueldos.

Lo de considerar los últimos 10 o 5 años en ambas variables lo hice por lógica o sea si te vas a guiar por la espectativa de rentabilidad de los últimos 5 años lo más razonable es que tu criterio respecto de la otra variable importante también se base en espectativas más recientes. De todas maneras puedes cambiarlo a tu gusto si mi intención es probar todas las combinatorias para que se vea lo volatil que es esta weá jaja

Respecto de la rentabilidad, mirando el simulador de Habitat caché que ahí estan las rentabilidades oficiales que entrega la spensiones y que deben usarse para simular. También me di cuenta que la gente tiene prohibido estar en el fondo A desde los 51 años, los tiran por ley al fondo B. Así que yo creo que lo más razonable sería hacer un escenario optimista con estas tasa de rentabilidad para el fondo B (5,62%) que son las cifras oficiales de spensiones para proyecciones. El escenario pesimista hay que hayar una forma más razonable y mejor fundada para hacerlo.

Spoiler

ok veamos mañana

 

[Gurkha el marica]

Usé regla de tres, verifiqué y la diferencia de resultados entre este y el método que anteriormente usaste es de 33 puntos porcentuales en cuanto a tasa de reemplazo: de 89% a 56% de los sueldos.

Lo de considerar los últimos 10 o 5 años en ambas variables lo hice por lógica o sea si te vas a guiar por la espectativa de rentabilidad de los últimos 5 años lo más razonable es que tu criterio respecto de la otra variable importante también se base en espectativas más recientes. De todas maneras puedes cambiarlo a tu gusto si mi intención es probar todas las combinatorias para que se vea lo volatil que es esta weá jaja

Respecto de la rentabilidad, mirando el simulador de Habitat caché que ahí estan las rentabilidades oficiales que entrega la spensiones y que deben usarse para simular. También me di cuenta que la gente tiene prohibido estar en el fondo A desde los 51 años, los tiran por ley al fondo B. Así que yo creo que lo más razonable sería hacer un escenario optimista con estas tasa de rentabilidad para el fondo B (5,62%) que son las cifras oficiales de spensiones para proyecciones. El escenario pesimista hay que hayar una forma más razonable y mejor fundada para hacerlo.

Spoiler

Tremendo KO.

 

[Fachiturro]

Usé regla de tres, verifiqué y la diferencia de resultados entre este y el método que anteriormente usaste es de 33 puntos porcentuales en cuanto a tasa de reemplazo: de 89% a 56% de los sueldos.

Lo de considerar los últimos 10 o 5 años en ambas variables lo hice por lógica o sea si te vas a guiar por la espectativa de rentabilidad de los últimos 5 años lo más razonable es que tu criterio respecto de la otra variable importante también se base en espectativas más recientes. De todas maneras puedes cambiarlo a tu gusto si mi intención es probar todas las combinatorias para que se vea lo volatil que es esta weá jaja

Respecto de la rentabilidad, mirando el simulador de Habitat caché que ahí estan las rentabilidades oficiales que entrega la spensiones y que deben usarse para simular. También me di cuenta que la gente tiene prohibido estar en el fondo A desde los 51 años, los tiran por ley al fondo B. Así que yo creo que lo más razonable sería hacer un escenario optimista con estas tasa de rentabilidad para el fondo B (5,62%) que son las cifras oficiales de spensiones para proyecciones. El escenario pesimista hay que hayar una forma más razonable y mejor fundada para hacerlo.

Spoiler

Está todo dicho. Irrefutable.

 

[Fachiturro]

no quita el hecho de que quienes han estado en el sistema desde su creación han tenido rentabilidades sobre el 8,2 % por 35 años, eso es impresionante, un sistema asi no se debe eliminar, se debe MEJORAR.

si queremos recuperar las primeras tasas de rentabilidad se debe aumentar los límites de inversión en el extranjero de las AFP a otros mercados emergentes con rentabilidades superiores a la ya bien capitalizada plaza local.

el 4% proyectado, es un supuesto tuyo, que si te preguntara como lo sustentas te quedarías en peloto, solo con un gráfico con una linea de tendencia obtenida de una regresión lineal.

Nadie sabe el desempeño futuro de la renta variable, eso ya te lo he dicho en varios post. Por eso cuando hice la simulación lo hice bajo supuestos extremadamente conservadores, tome solo los ultimos 14 años de rentabilidad promedio, del 2002-2016, para incluir la crisis del 2008, la mayor crisis bursatil desde la gran depresión del añ0 1929, además en la mensualidad de pago de la pensión tambien subestime lo que continúa rentando el fondo los 20 años que se paga la pensión.

Viejo use todos los datos REALES, en el escenario más conservador para no andar defendiendo cifras, pero a ustedes no les va a gustar ningun cálculo que de como resultado algo distinto de lo que quieren que de, y eso habla muy mal de su objetividad.

Si quieres me pego de nuevo la paga con un 4 % de rentabilidad, y corrijo tambien al rentabilidad del plazo de pago del capital, y vemos que sale, te apuesto que aun así los numeros serán más convenientes que un sistema de reparto.

Es más cuando hablamos de tasa de reemplazo tu me dijiste que en tu sistema la tasa de reemplazo no es considerando la renta media imponible promedio del sistema, en cambio yo si uso la renta del sistema y además incluyo el crecimiento real del salario (que en tu mierda de reparto no esta para los jubilados, solo para los weas que mantienen el sistema) y aun así, con toda la cifra, con toda la paja que hemos dado en este foro, siguen sin tener la capacidad de reconocer la verdad.

En la AFP de cada peso que pones en 40 años el sistema te renta 3 pesos más, te lo DEMOSTRE, con cifras y dale

Primero, falso. Los que han estado en el sistema desde su creación han tenido fondos de pensiones cuya rentabilidad medida por TIR no supera el 4%. Ya fue explicado que el promedio de rentabilidad anual no refleja en absoluto el resultado luego de 30 o 40 años de capitalización.

Segundo, tú no has hecho cálculo alguno, no seas descarado, NINGÚN CÁLCULO HAS HECHO, DE HECHO NI SIQUIERA HAS CITADO UN EXCEL, es más, dudo que tengas nociones de manejo en excel.

Tercero, tu cálculo (eso no es un cálculo, es cualquier cosa menos un cálculo, no te lo aceptan ni en la UDLA), es falso. Luego te digo por qué.

 

[Fachiturro]

Estimados esta información ya se la había enviado a Virtuanban, con el fin de que revise los cálculos para que vea que no hay error lógicos ni aritmeticos.

Si usamos la rentabilidad real sobre inflación del periodo 2002-2016, que abarca la crisis subprime, la rentabilidad del fondo A es un 6,28 % anual, lo pueden ver de la pag https://www.spensiones.cl/safpstats/stats/rentabilidad/getRentab.php?tiprent=FP usen el promedio de las 5 administraodras.

sobre ese supuesto, una persona que comience a trabajar a los 25 años, por una renta bruta mensual de $ 500.000, el desgloce de la cotización pagada y de la rentabilidad es:


edad año remuneración bruta cotización rentabilidad fondo rentado
25 1990 $ 500.000 $ 600.000 11,42180971 $ 6.853.086
26 1991 $ 508.500 $ 610.200 10,74710637 $ 6.557.884
27 1992 $ 517.145 $ 620.573 10,11225877 $ 6.275.399
28 1993 $ 525.936 $ 631.123 9,514912559 $ 6.005.082
29 1994 $ 534.877 $ 641.852 8,95285248 $ 5.746.408
30 1995 $ 543.970 $ 652.764 8,423994129 $ 5.498.878
31 1996 $ 553.217 $ 663.861 7,926376229 $ 5.262.010
32 1997 $ 562.622 $ 675.146 7,458153361 $ 5.035.345
33 1998 $ 572.187 $ 686.624 7,017589116 $ 4.818.444
34 1999 $ 581.914 $ 698.296 6,603049659 $ 4.610.886
35 2000 $ 591.806 $ 710.167 6,212997665 $ 4.412.269
36 2001 $ 601.867 $ 722.240 5,845986625 $ 4.222.207
37 2002 $ 612.099 $ 734.518 5,500655474 $ 4.040.333
38 2003 $ 622.504 $ 747.005 5,17572355 $ 3.866.293
39 2004 $ 633.087 $ 759.704 4,869985839 $ 3.699.749
40 2005 $ 643.849 $ 772.619 4,582308511 $ 3.540.380
41 2006 $ 654.795 $ 785.754 4,311624711 $ 3.387.876
42 2007 $ 665.926 $ 799.112 4,056930608 $ 3.241.940
43 2008 $ 677.247 $ 812.697 3,817281665 $ 3.102.292
44 2009 $ 688.760 $ 826.512 3,591789142 $ 2.968.658
45 2010 $ 700.469 $ 840.563 3,3796168 $ 2.840.781
46 2011 $ 712.377 $ 854.853 3,179977794 $ 2.718.412
47 2012 $ 724.488 $ 869.385 2,992131762 $ 2.601.315
48 2013 $ 736.804 $ 884.165 2,815382075 $ 2.489.261
49 2014 $ 749.330 $ 899.195 2,649073256 $ 2.382.035
50 2015 $ 762.068 $ 914.482 2,492588547 $ 2.279.427
51 2016 $ 775.023 $ 930.028 2,345347623 $ 2.181.239
52 2017 $ 788.199 $ 945.838 2,206804441 $ 2.087.281
53 2018 $ 801.598 $ 961.918 2,07644521 $ 1.997.369
54 2019 $ 815.225 $ 978.270 1,953786494 $ 1.911.331
55 2020 $ 829.084 $ 994.901 1,838373411 $ 1.828.999
56 2021 $ 843.179 $ 1.011.814 1,729777952 $ 1.750.214
57 2022 $ 857.513 $ 1.029.015 1,627597388 $ 1.674.822
58 2023 $ 872.090 $ 1.046.508 1,531452782 $ 1.602.678
59 2024 $ 886.916 $ 1.064.299 1,440987582 $ 1.533.642
60 2025 $ 901.993 $ 1.082.392 1,355866296 $ 1.467.579
61 2026 $ 917.327 $ 1.100.793 1,275773251 $ 1.404.362
62 2027 $ 932.922 $ 1.119.506 1,200411422 $ 1.343.868
63 2028 $ 948.782 $ 1.138.538 1,129501328 $ 1.285.980
64 2029 $ 964.911 $ 1.157.893 1,06278 $ 1.230.585
65 2030 $ 981.314 $ 1.177.577 1 $ 1.177.577


En Resumen:

Esperanza de vida hombre 85,24 años
pensión bruta 65 años $ 656.465
meses pago 243
promedio rentas ultimos 10 años $ 903.275
tasa de reemplazo 72,68%
Aporte total trabajador $ 35.152.703
Aporte rentabilidad $ 97.781.473
Total aculumado cuenta $ 132.934.177
rentabilidad del fondo 6,28%
crecimiento real salario promedio 1,70%

Quien quiera le puedo hacer llegar el excel, lo único que hay que saber es un poco de matemátia financiera, interés compuesto y TIR.

Es imposible que un sistema de reparto tenga mejores retornos

No, no, no, no y no.

El problema con ese cálculo parte por considerar como fiable el dato "promedio" de la rentabilidad anual que entrega la Superintendencia, y es que hacer un supuesto "cálculo" para luego decir que se requiere un poco de conocimiento matemático, presentando esa cochinada, es una tontería. Sin acritud.

Un promedio de rentabilidad anual no sirve. Y no sirve porque no refleja la realidad.

Ejemplo 1:

Fondo inicial de 1000
Fondo año 2 de 2000
Fondo final de 3000.

Rentabilidad anual año 2 de 100%
Rentabilidad anual año 3 de 50%

Rentabilidad promedio anual de 75%.

Ejemplo 2:

Fondo inicial de 1000.
Fondo año 2 de 2000.
Fondo año 3 de 1000.

Rentabilidad año 2 de 100%
Rentabilidad anual año 3 del -50%.

Rentabilidad promedio anual de 25%.

Entonces, en el primer ejemplo a pesar de no haber cambio alguno, igualmente la rentabilidad es positiva, ¡¡y del 25%!!

Si usamos un dato más realista como la TIR, tenemos que en 10 años el fondo A no supera el 4%, de hecho es bastante inferior, lo que significa que ,a tasa de reemplazo ya no sería del 70%, sino que entre un 30 y 40%, muy bajo.

El sistema de reparto en cambio puede entregar las pensiones que estime convenientes (hay sistemas que tienen tasas de reemplazo de hasta el 90%) mientras que no afecte otras áreas. De momento no has podido demostrar ninguno de esos puntos.

En otras palabras tu cálculo es chanta.

Saludos.

 

[Virtuaban]

Estimados esta información ya se la había enviado a Virtuanban, con el fin de que revise los cálculos para que vea que no hay error lógicos ni aritmeticos.

Si usamos la rentabilidad real sobre inflación del periodo 2002-2016, que abarca la crisis subprime, la rentabilidad del fondo A es un 6,28 % anual, lo pueden ver de la pag https://www.spensiones.cl/safpstats/stats/rentabilidad/getRentab.php?tiprent=FP usen el promedio de las 5 administraodras.

sobre ese supuesto, una persona que comience a trabajar a los 25 años, por una renta bruta mensual de $ 500.000, el desgloce de la cotización pagada y de la rentabilidad es:


edad año remuneración bruta cotización rentabilidad fondo rentado
25 1990 $ 500.000 $ 600.000 11,42180971 $ 6.853.086
26 1991 $ 508.500 $ 610.200 10,74710637 $ 6.557.884
27 1992 $ 517.145 $ 620.573 10,11225877 $ 6.275.399
28 1993 $ 525.936 $ 631.123 9,514912559 $ 6.005.082
29 1994 $ 534.877 $ 641.852 8,95285248 $ 5.746.408
30 1995 $ 543.970 $ 652.764 8,423994129 $ 5.498.878
31 1996 $ 553.217 $ 663.861 7,926376229 $ 5.262.010
32 1997 $ 562.622 $ 675.146 7,458153361 $ 5.035.345
33 1998 $ 572.187 $ 686.624 7,017589116 $ 4.818.444
34 1999 $ 581.914 $ 698.296 6,603049659 $ 4.610.886
35 2000 $ 591.806 $ 710.167 6,212997665 $ 4.412.269
36 2001 $ 601.867 $ 722.240 5,845986625 $ 4.222.207
37 2002 $ 612.099 $ 734.518 5,500655474 $ 4.040.333
38 2003 $ 622.504 $ 747.005 5,17572355 $ 3.866.293
39 2004 $ 633.087 $ 759.704 4,869985839 $ 3.699.749
40 2005 $ 643.849 $ 772.619 4,582308511 $ 3.540.380
41 2006 $ 654.795 $ 785.754 4,311624711 $ 3.387.876
42 2007 $ 665.926 $ 799.112 4,056930608 $ 3.241.940
43 2008 $ 677.247 $ 812.697 3,817281665 $ 3.102.292
44 2009 $ 688.760 $ 826.512 3,591789142 $ 2.968.658
45 2010 $ 700.469 $ 840.563 3,3796168 $ 2.840.781
46 2011 $ 712.377 $ 854.853 3,179977794 $ 2.718.412
47 2012 $ 724.488 $ 869.385 2,992131762 $ 2.601.315
48 2013 $ 736.804 $ 884.165 2,815382075 $ 2.489.261
49 2014 $ 749.330 $ 899.195 2,649073256 $ 2.382.035
50 2015 $ 762.068 $ 914.482 2,492588547 $ 2.279.427
51 2016 $ 775.023 $ 930.028 2,345347623 $ 2.181.239
52 2017 $ 788.199 $ 945.838 2,206804441 $ 2.087.281
53 2018 $ 801.598 $ 961.918 2,07644521 $ 1.997.369
54 2019 $ 815.225 $ 978.270 1,953786494 $ 1.911.331
55 2020 $ 829.084 $ 994.901 1,838373411 $ 1.828.999
56 2021 $ 843.179 $ 1.011.814 1,729777952 $ 1.750.214
57 2022 $ 857.513 $ 1.029.015 1,627597388 $ 1.674.822
58 2023 $ 872.090 $ 1.046.508 1,531452782 $ 1.602.678
59 2024 $ 886.916 $ 1.064.299 1,440987582 $ 1.533.642
60 2025 $ 901.993 $ 1.082.392 1,355866296 $ 1.467.579
61 2026 $ 917.327 $ 1.100.793 1,275773251 $ 1.404.362
62 2027 $ 932.922 $ 1.119.506 1,200411422 $ 1.343.868
63 2028 $ 948.782 $ 1.138.538 1,129501328 $ 1.285.980
64 2029 $ 964.911 $ 1.157.893 1,06278 $ 1.230.585
65 2030 $ 981.314 $ 1.177.577 1 $ 1.177.577


En Resumen:

Esperanza de vida hombre 85,24 años
pensión bruta 65 años $ 656.465
meses pago 243
promedio rentas ultimos 10 años $ 903.275
tasa de reemplazo 72,68%
Aporte total trabajador $ 35.152.703
Aporte rentabilidad $ 97.781.473
Total aculumado cuenta $ 132.934.177
rentabilidad del fondo 6,28%
crecimiento real salario promedio 1,70%

Quien quiera le puedo hacer llegar el excel, lo único que hay que saber es un poco de matemátia financiera, interés compuesto y TIR.

Es imposible que un sistema de reparto tenga mejores retornos

Así se ve mejor:

Medio José Piñera el cálculo pero está bueno el excel vale, tardaré un poco en aterrizarlo.

Bueno como ya está más o menos claro todo procedo a publicar lo obtenido por mi parte usando sólo datos reales extraídos de la Superintendencia de Pensiones y de la Asociación de AFPs, sin usar datos a mano alzada. Estos son los resultados: 59% de tasa de reemplazo para el caso de las rentabilidades concretas para cada año, 55% de tasa de reemplazo para el caso de las rentabilidades promediadas como se hace en los simuladores oficiales de las páginas de las AFP (concrétamente Hábitat):

Conclusión, la Comisión Bravo no estuvo equivocada el sistema aun a 100% de densidad de cotización todavía entrega pensiones deficientes.

Los trabajadores sin lagunas previsionales (50% del total de afiliados), igual reciben en promedio una pensión de mierda: 197 lucas.

http://www.latercera.com/noticia/ne...s-cambios-que-estudia-la-comision-bravo.shtml

 

[luchogarcia]

agrego que si la rentabilidad del fondo cae al 3.91 como indica el gordo lorenzini, se necesita aprox. un 26% de cotización para tener una jubilación del 70%. y si ese porcentaje cae al 3.2%, entonces se necesita alrededor del 30% de cotización para tener una tasa de reemplazo del 70%.

 

[impedanci]

Bueno como ya está más o menos claro todo procedo a publicar lo obtenido por mi parte usando sólo datos reales extraídos de la Superintendencia de Pensiones y de la Asociación de AFPs, sin usar datos a mano alzada. Estos son los resultados: 59% de tasa de reemplazo para el caso de las rentabilidades concretas para cada año, 55% de tasa de reemplazo para el caso de las rentabilidades promediadas como se hace en los simuladores oficiales de las páginas de las AFP (concrétamente Hábitat):

Conclusión, la Comisión Bravo no estuvo equivocada el sistema aun a 100% de densidad de cotización todavía entrega pensiones deficientes.

Aún no revisó lo cálculos y supuestos, después comento

 

[Fachiturro]

Bueno como ya está más o menos claro todo procedo a publicar lo obtenido por mi parte usando sólo datos reales extraídos de la Superintendencia de Pensiones y de la Asociación de AFPs, sin usar datos a mano alzada. Estos son los resultados: 59% de tasa de reemplazo para el caso de las rentabilidades concretas para cada año, 55% de tasa de reemplazo para el caso de las rentabilidades promediadas como se hace en los simuladores oficiales de las páginas de las AFP (concrétamente Hábitat):

Conclusión, la Comisión Bravo no estuvo equivocada el sistema aun a 100% de densidad de cotización todavía entrega pensiones deficientes.

Este es el tremendo KO para la barra pop facha pobre del foro

Ahora no les queda más que señalar




Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

[Fachiturro]

agrego que si la rentabilidad del fondo cae al 3.91 como indica el gordo lorenzini, se necesita aprox. un 26% de cotización para tener una jubilación del 70%. y si ese porcentaje cae al 3.2%, entonces se necesita alrededor del 30% de cotización para tener una tasa de reemplazo del 70%.

Esto, siempre y cuando la rentabilidad sea constante y ascendente. La historia económica en realidad demuestra lo contrario: la bolsa SIEMPRE CAE, las acciones SIEMPRE SE DERRUMBAN, y esto porque el mercado accionario no crea valor, y cuando estas se alzan muy por sobre el valor real de producción de las empresas, solo se está inflando una burbuja que tarde o temprano explotará. Cuando explota los ahorros de todos se van a la mierda, y ya no queda más que hacer. Durante por lo menos un lustro, generaciones completas se ven empobrecidas...

Aunque, claro, si durante el momento 1 el fondo es de $1000, para el momento 2 el fondo es de 2000 y para el último momento éste es de 900, tenemos una rentabilidad promedio de 22.5%, y el facho pobre se lo cree a pesar de que el fondo final sea inferior al inicial.

 

[bonogurkha]

hace tiempo caxe que no hay que pescarlo, claramente debe tener algún tipo de problema este wn, tal vez de chico a los viejos se les cayó de cabeza o no lo amamantaron, pero para mi es claro que normal no es

Lo gracioso es que ruizvial ahora se anda haciendo cuentas clones para tratar a todo el que lo refuta de enfermo

No mas retardo mental
No mas fachos

Chaolin.

 

[luchogarcia]

Esto, siempre y cuando la rentabilidad sea constante y ascendente. La historia económica en realidad demuestra lo contrario: la bolsa SIEMPRE CAE, las acciones SIEMPRE SE DERRUMBAN, y esto porque el mercado accionario no crea valor, y cuando estas se alzan muy por sobre el valor real de producción de las empresas, solo se está inflando una burbuja que tarde o temprano explotará. Cuando explota los ahorros de todos se van a la mierda, y ya no queda más que hacer. Durante por lo menos un lustro, generaciones completas se ven empobrecidas...

Aunque, claro, si durante el momento 1 el fondo es de $1000, para el momento 2 el fondo es de 2000 y para el último momento éste es de 900, tenemos una rentabilidad promedio de 22.5%, y el facho pobre se lo cree a pesar de que el fondo final sea inferior al inicial.

mi posición desde el principio es que en el mediano largo plazo la media de la rentabilidad de esta porqueria es negativa y eso se verá en el mediano plazo para los cohortes más jovenes. en los últimos 5 años la rentabilidad media de los fondos es del uf+2.8% ¿y esperan que la gente joven crea en rentabilidades de uf+8.5% o uf+5.8%? vayan a lavarse la raja.

Quién te dijo que estaba de acuerdo con estos análisis. Me apego a mi posición original, en el largo plazo las afp rentan negativo.

 

[impedanci]

se esta trabajando aun en el análisis de cada supuesto, cuando esre listo lo subiremos y comentamos

 

[luchogarcia]

se esta trabajando aun en el análisis de cada supuesto, cuando esre listo lo subiremos y comentamos

ojalá esta vez seas más transparente con la patraña y no la ocultes en alguna celda como lo hiciste con el último excel. eso es ser mañoso.

peo en la cara por weon.

 

[impedanci]

ojalá esta vez seas más transparente con la patraña y no la ocultes en alguna celda como lo hiciste con el último excel. eso es ser mañoso.

peo en la cara por weon.

nunca he ocultado nada, no tengo razón alguna para hacerlo

 

[luchogarcia]

nunca he ocultado nada, no tengo razón alguna para hacerlo

como que no. en el excel que mostraste y que colgó virtua al final del ejercicio le ocultaste una formula que subia el 20% del fondo. asi fácil te sube la tasa de reemplazo al 70%.

weon chanta.

 

[impedanci]

como que no. en el excel que mostraste y que colgó virtua al final del ejercicio le ocultaste una formula que subia el 20% del fondo. asi fácil te sube la tasa de reemplazo al 70%.

weon chanta.

explique la correccion de pago del capital, y en ese 20% yo castigue el calculo, porque es superior
Cuando te jubilas el capital acumulado sigue rentando, es asi en el retiro programado, y la tasa de rentabildad se calcula por 20 años, en fondo E y ese muy superior al 20%.

 

[luchogarcia]

explique la correccion de pago del capital, y en ese 20% yo castigue el calculo, porque es superior
Cuando te jubilas el capital acumulado sigue rentando, es asi en el retiro programado, y la tasa de rentabildad se calcula por 20 años, en fondo E y ese muy superior al 20%.

viste que habías metido una formula entre las celdas sin explicarle a nadie.

además de donde es que sacas eso. en el retiro programado te aplican un vector de la tasa de interés nominal y luego te aplican un diferencial con el que te recalculan la pensión año a año. si el diferencial cae bajo la tasa de interés entonces te castigan, por ej en el último recalculo te bajaba un 3% la pensión. y si el diferencial da positivo entonces te bonifican, pero eso ocurre cuando al inflación se dispara y quiere decir que la calcularon mal desde el principio. eso es todo, una corrección para anular el efecto de la inflación, un juego que suma cero.


http://www.cuprum.cl/WebPublico/Portals/0/Repository/Calculo_y_recalculo_de_pensiones_0113.pdf


la modalidad donde parte de tu fondo va al fondo E es la renta vitalicia diferida. pero esa es una modalidad muy distinta, ahí es donde te aplican las famosas tablas de sobrevida de 110 años. por eso es que las rentas vitalicias ofrecen una pensión mensual menor al retiro programado.

 

[impedanci]

viste que habías metido una formula entre las celdas sin explicarle a nadie.

además de donde es que sacas eso. en el retiro programado te aplican un vector de la tasa de interés nominal y luego te aplican un diferencial con el que te recalculan la pensión año a año. si el diferencial cae bajo la tasa de interés entonces te castigan, por ej en el último recalculo te bajaba un 3% la pensión. y si el diferencial da positivo entonces te bonifican, pero eso ocurre cuando al inflación se dispara y quiere decir que la calcularon mal desde el principio. eso es todo, una corrección para anular el efecto de la inflación, un juego que suma cero.


http://www.cuprum.cl/WebPublico/Portals/0/Repository/Calculo_y_recalculo_de_pensiones_0113.pdf


la modalidad donde parte de tu fondo va al fondo E es la renta vitalicia diferida. pero esa es una modalidad muy distinta, ahí es donde te aplican las famosas tablas de sobrevida de 110 años. por eso es que las rentas vitalicias ofrecen una pensión mensual menor al retiro programado.

el primer momento, cuando envie el excel a virtuaban le explique esa corrección. asi que el que tu hablas de "celda escondida" viene de tu imaginación o desconocimiento de lo que estamos haciendo.