• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Materialismo dialéctico hoy

Mmmm

Así como a simple ojiada me parece que Roldos no habla del "ser" sino del "ente".

Ahora con Hegel, cuidado de tirarle mierda tan rápido, la real verdad es que Hegel era tan "marxista" como lo fue el propio Marx. Su único pecado fue haber nacido en una época y en un lugar donde todavía no habían logrado matar a dios.

Lo que trato de hacer es no confundir ser/existencia con realidad material. Lo ente en este caso sería "lo que es", o sea, la realidad material percibida -por ponerlo de algún modo-, y el ser sería algo que se da en la relación entre hombre y materia.

En suma: realidad material + ser = ente
 
Respondiendo así a la rápida, sin todavía haber terminado de leer el post, y recordando más que nada los trabajos de Carlos Pérez, según él una visión dialéctica aportaría a la racionalidad científica menos "atomismo" y "cosismo": la obsesión de analizar toda la realidad simplemente como conjunto de cosas, y que esas cosas tienen adentro cosas más chicas, así hasta llegar a las partículas elementales (cada cierto tiempo se están descubriendo partículas más chicas que ahora si son las "elementales")

y en vez de eso, analizar la realidad como un conjunto de cosas y las relaciones entre ellas (que son tanto o más importante que las cosas mismas, y que constituyen a las cosas). Esto tiene implicancias tanto científicas como políticas (y obviamente filosóficas). (por ejemplo lo de un pueblo como sujeto histórico, que es un aporte clásico del idealismo alemán)

En el libro "Concepto histórico de ciencia", Pérez desarrolla los distintos aspectos en que tiene relevancia la visión dialéctica, sin embargo ésta solo puede ser una superación de la racionalidad científica actual en cuanto la contenga, eso es la esencia del cuento.

Un ejemplo científico muy bacan que me acuerdo del libro, así sin tener que buscarlo, era el caso que explicaba que unas partículas subatómicas (no recuerdo exactamente cuáles) "producían" (no recuerdo el tecnicismo exacto tampoco) X energía, pero que analizadas cada una individualmente, perdían como el 80 % de esa energía.

(mañana lo busco bien y lo copypasteo)

Obviamente que para el marxismo es esencial una visión dialéctica, no puede haber explotados sin explotadores, lo esencial para analizar el fenómeno es la relación entre estos, no analizar individuos separados, abstraídos de su realidad material: bajo una visión liberal "cada uno es libre de ofrecer su fuerza de trabajo en un mercado competitivo" =D.
Ya, pero esa visión holística de la realidad no es exclusiva del materialismo dialéctico. Es más, si es por analizar la realidad como un conjunto de cosas y las relaciones entre ellas, prefiero la teoría de sistemas.



Complementando lo de Aoshi, otro ejemplo de "en que serviría" la "forma de pensar dialéctica" al campo científico sería, a través de este punto de vista partiendo de un universo infinito y eterno, el poder abandonar aventuras sin destino como la "teoría del todo" en física teórica.

Esto todo está en el texto eso sí ah, el que lo hayas preguntado solo delata que no lo leíste, o, si lo leíste, no entendiste mucho que digamos.
Debo admitir que sí lo leí mal: sólo leí unos cuántos párrafos para ver si valía la pena leer el texto. De más está decir que no me pareció así.

Respecto a lo de la "teoría del todo", discrepo. En primer lugar, tal y como postulan Feyerabend o Lakatos, que una teoría se siga desarrollando no hace más que beneficiar a la ciencia (Feyerabend diría que cualquier conocimiento ayudaría a la ciencia, pero me parece extremo). Aun cuando una teoría del todo pueda no tener destino, trabajar en ella siempre será un aporte, aunque sea para demostrar que es una teoría sin destino.

En segundo lugar, el texto (y tú también supongo) hace parecer que plantear una teoría del todo equivale a plantear una teoría última y absoluta. Eso no es así. Desde Popper que las visiones más positivistas de la ciencia consideran que no es posible llegar a verdades últimas imposibles de desmentir o superar. Incluso si uno lograra una teoría del todo, quizás otra teoría del todo sea mejor. Y eso no hace de ningún modo que construir teorías del todo sea imposible.

Por eso preguntaba, porque lo poco que leí del texto lo encontré muy insatisfactorio.
 
Respecto a lo de la "teoría del todo", discrepo. En primer lugar, tal y como postulan Feyerabend o Lakatos, que una teoría se siga desarrollando no hace más que beneficiar a la ciencia (Feyerabend diría que cualquier conocimiento ayudaría a la ciencia, pero me parece extremo). Aun cuando una teoría del todo pueda no tener destino, trabajar en ella siempre será un aporte, aunque sea para demostrar que es una teoría sin destino.

Habría que dilucidar que es y qué no es desarrollo en el ámbito específico de la ciencia. En ese aspecto la "teoría del todo" está bastante desprestigiada por la metodología completamente deductiva y abstracta de su "avance".

En segundo lugar, el texto (y tú también supongo) hace parecer que plantear una teoría del todo equivale a plantear una teoría última y absoluta. Eso no es así. Desde Popper que las visiones más positivistas de la ciencia consideran que no es posible llegar a verdades últimas imposibles de desmentir o superar. Incluso si uno lograra una teoría del todo, quizás otra teoría del todo sea mejor. Y eso no hace de ningún modo que construir teorías del todo sea imposible.

¿Qué sentido tiene llamarle teoría del todo entonces? Si como tú dices de "todo" la teoría tendría solo el nombre, pues el punto de vista dialéctico serviría para no llamarle así a una teoría que no describe ni puede describir el todo.

Por eso preguntaba, porque lo poco que leí del texto lo encontré muy insatisfactorio.

A ver.

Aclaremos que como dijeron en la página anterior, el autor de este artículo y, particularmente, los autores de este "punto de vista" son militantes activos del movimiento comunista trotskysta, ya visto en menos por la izquierda pero, particularmente en el caso de A. Woods y Ted Grant, ellos pertenecieron a una fracción de la fracción trotskysta MUY desprestigiada. No son, ni por lejos, una lumbrera ni en el ámbito filosófico ni en el ámbito científico tampoco, la pega de estos tipos, como militantes, es el de difundir, despertar curiosidad y animar a la gente a que se ilustre, que investigue de filosofía y ciencia -no enseñar filosofía y ciencia- y en eso como dice Raquel en el post en respuesta al renegado Huevo su acierto supera en mérito, al demérito que pudiese tener el haber errado groseramente en algunos aspectos estrictamente técnicos de ambos campos... O por decirlo de otra manera, el argumento central del trabajo de "la naturaleza gobernada por la dialéctica" no cae al corregir las imperfecciones técnicas.
 
Habría que dilucidar que es y qué no es desarrollo en el ámbito específico de la ciencia. En ese aspecto la "teoría del todo" está bastante desprestigiada por la metodología completamente deductiva y abstracta de su "avance".
Utilicé el término "desarrollo" en su uso coloquial: entendiéndolo como una realización de un proyecto o una idea. En ese sentido, desarrollar es simplemente hacer ciencia.

¿Qué sentido tiene llamarle teoría del todo entonces? Si como tú dices de "todo" la teoría tendría solo el nombre, pues el punto de vista dialéctico serviría para no llamarle así a una teoría que no describe ni puede describir el todo.
El nombre "teoría del todo" habla del dominio de su objeto de estudio, no de su validez o exactitud. Una teoría del todo puede ser derribada por una teoría del todo más válida o más exacta.

Por lo demás, el "todo" también está sujeto a cambios. La totalidad de los fenómenos conocidos puede aumentar a medida que se descubren fenómenos nuevos. Por ejemplo, los agujeros negros no eran parte de los fenómenos a explicar en los tiempos de Newton. Lo mismo puede pasar en el futuro. Es arrogante pensar que hemos descubierto todos los tipos de fenómenos en el universo.
 
Utilicé el término "desarrollo" en su uso coloquial: entendiéndolo como una realización de un proyecto o una idea. En ese sentido, desarrollar es simplemente hacer ciencia.

Ese es mi punto precisamente. La famosa "teoría del todo" no se ha realizado concretamente hablando. No hay forma de aplicar criterio de falsabilidad alguno y no hablo de Popper sino de Lakatos... Hay mucha crítica de la propia comunidad científica (del propio Hawking incluso) en torno a la travesía en el desierto que en que se han transformado estos "avances".

Bajo mi punto de vista la ciencia sin método inductivo pierde el rumbo, así de simple. tal es el caso de la famosa "teoría del todo".

El nombre "teoría del todo" habla del dominio de su objeto de estudio, no de su validez o exactitud. Una teoría del todo puede ser derribada por una teoría del todo más válida o más exacta. Por lo demás, el "todo" también está sujeto a cambios. La totalidad de los fenómenos conocidos puede aumentar a medida que se descubren fenómenos nuevos. Por ejemplo, los agujeros negros no eran parte de los fenómenos a explicar en los tiempos de Newton. Lo mismo puede pasar en el futuro. Es arrogante pensar que hemos descubierto todos los tipos de fenómenos en el universo.

Fíjate que en física incluso dentro del dominio del modelo Estandar, en el CERN se han encontrado más "partículas elementales" de las que se tenía presupuestado encontrar... La tarea de descubrir estas partículas "cada vez más elementales" no está demostrando que haya un límite, sino, muy por el contrario, nos está mostrando que es un proceso que no tiene límites naturales.

Desde el punto de vista dialéctico, usar la palabra "todo" en este caso "particular" no es sostenible pues una teoría no es ni puede pretender describir "todo" ni siquiera dentro de un dominio en cuya profundidad se encuentra con cada vez más y más constantemente. No, eso es un punto de vista idealista de un universo limitado y completamente cognoscible, un punto de vista que la experiencia hace mucho rato ha puesto en su lugar.
 
Ese es mi punto precisamente. La famosa "teoría del todo" no se ha realizado concretamente hablando. No hay forma de aplicar criterio de falsabilidad alguno y no hablo de Popper sino de Lakatos... Hay mucha crítica de la propia comunidad científica (del propio Hawking incluso) en torno a la travesía en el desierto que en que se han transformado estos "avances".

Bajo mi punto de vista la ciencia sin método inductivo pierde el rumbo, así de simple. tal es el caso de la famosa "teoría del todo".
Yo puse en mi post la frase "que una teoría se siga desarrollando no hace más que beneficiar a la ciencia". La cito para hacer hincapié en lo de "se siga desarrollando", que es equivalente a "siga en proceso de realización". No digo que sea una teoría acabada, es algo que se está trabajando. Y está bien que se trabaje, aun cuando pueda ser una travesía en el desierto.

Lo de la falsabilidad es relativo. En ciertos casos, la falsabilidad vale callampa. De hecho, el materialismo dialéctico tampoco es falsable. Por otro lado, el mismo Lakatos dijo que una proyecto falseado puede seguir siendo desarrollados, así que la falsabilidad puede ser un poco irrelevante en ocasiones.


Desde el punto de vista dialéctico, usar la palabra "todo" en este caso "particular" no es sostenible pues una teoría no es ni puede pretender describir "todo" ni siquiera dentro de un dominio en cuya profundidad se encuentra con cada vez más y más constantemente. No, eso es un punto de vista idealista de un universo limitado y completamente cognoscible, un punto de vista que la experiencia hace mucho rato ha puesto en su lugar.
Estoy de acuerdo con eso, lo que no quita que no pueda intentarse explicar en una gran teoría todos los fenómenos que se conozcan. No vamos a salir más ignorantes de dicha tarea.
 
Yo puse en mi post la frase "que una teoría se siga desarrollando no hace más que beneficiar a la ciencia". La cito para hacer hincapié en lo de "se siga desarrollando", que es equivalente a "siga en proceso de realización". No digo que sea una teoría acabada, es algo que se está trabajando. Y está bien que se trabaje, aun cuando pueda ser una travesía en el desierto.

Y esta fue mi respuesta: "no se ha realizado concretamente hablando". Una teoría se realiza cuando se desarrolla sobre la base del método inductivo y no solo a base de puras deducciones, de hecho, si mal no comprendo, el teorema de Godel es la demostración matemática de que esta "metodología" por sí sola no es, ni por lejos, un avance, realización o desarrollo de algo... es mera abstración y formalidad... nada realmente de fondo, nada concreto que provenga de la observación y la experiencia. Bajo mi punto de vista la teoría del todo está y estará estanca hasta el momento en que inductivamente se compruebe cualquiera de sus postulados, de momento, no hay un solo milímetro de avance concreto y, según la concepción dialéctica del mundo, no podrá haberlo tampoco.

Estoy de acuerdo con eso, lo que no quita que no pueda intentarse explicar en una gran teoría todos los fenómenos que se conozcan. No vamos a salir más ignorantes de dicha tarea.

Nadie discute que "no se pueda intentar" unificar todos los modelos abstractos de la ciencia. El punto acá es si realmente tiene destino una aventura así pues en un universo infinito me parece algo utópico el encontrar algo así como LA ley científica que unifica por completo todos los modelos científicos de lo que percibimos. Concretamente, la historia de la física nos ha mostrado que ocurren tantas unificaciones como nuevos fenómenos son percibidos, que hacen nacer nuevos modelos que precisamente contradicen el "todo" previamente modelado. Es decir: la unificación trae en su seno las causas de un nuevo escenario no unificado. Y esto tal cual la dialéctica: por más síntesis que ocurran, siempre habrá una antítesis a la espera; en la naturaleza no existe una síntesis final y definitiva. De ahí que, tampoco, pueda haber una teoría del todo ni siquiera en cuanto a lo que engloba pues bajo este punto de vista, siempre se estará percibiendo un fenómeno que estará fuera del modelo vigente y se modelará y se transformará en su antítesis... Caminar hacia la unificación total es como caminar hacia el horizonte; cada paso que se da aleja un paso más el punto de destino del viaje.
 
Y esta fue mi respuesta: "no se ha realizado concretamente hablando". Una teoría se realiza cuando se desarrolla sobre la base del método inductivo y no solo a base de puras deducciones, de hecho, si mal no comprendo, el teorema de Godel es la demostración matemática de que esta "metodología" por sí sola no es, ni por lejos, un avance, realización o desarrollo de algo... es mera abstración y formalidad... nada realmente de fondo, nada concreto que provenga de la observación y la experiencia. Bajo mi punto de vista la teoría del todo está y estará estanca hasta el momento en que inductivamente se compruebe cualquiera de sus postulados, de momento, no hay un solo milímetro de avance concretoy, según la concepción dialéctica del mundo, no podrá haberlo tampoco.
¿Qué tiene que ver el teorema de Gödel? El teorema se refiere a sistemas formales en matemática, no a teorías de las ciencias empíricas.

Dejando eso de lado, da lo mismo si desde tu punto de vista una teoría del todo es imposible. Hay personas que piensan que es posible y el hecho de que se estén craneando para lograrla no es sino un beneficio para la ciencia.


Nadie discute que "no se pueda intentar" unificar todos los modelos abstractos de la ciencia. El punto acá es si realmente tiene destino una aventura así pues en un universo infinito me parece algo utópico el encontrar algo así como LA ley científica que unifica por completo todos los modelos científicos de lo que percibimos. Concretamente, la historia de la física nos ha mostrado que ocurren tantas unificaciones como nuevos fenómenos son percibidos, que hacen nacer nuevos modelos que precisamente contradicen el "todo" previamente modelado. Es decir: la unificación trae en su seno las causas de un nuevo escenario no unificado. Y esto tal cual la dialéctica: por más síntesis que ocurran, siempre habrá una antítesis a la espera; en la naturaleza no existe una síntesis final y definitiva. De ahí que, tampoco, pueda haber una teoría del todo ni siquiera en cuanto a lo que engloba pues bajo este punto de vista, siempre se estará percibiendo un fenómeno que estará fuera del modelo vigente y se modelará y se transformará en su antítesis... Caminar hacia la unificación total es como caminar hacia el horizonte; cada paso que se da aleja un paso más el punto de destino del viaje.
Si la unificación trae en su seno las causas de un escenario no unificado, significa que la unificación es beneficiosa para la ciencia porque revela nuevos problemas que resolver. Ese es mi punto. Para mí, el punto no es si una teoría del todo tiene destino, sino si esa aventura trae beneficios para la ciencia. Y como tú bien dices, sí lo hace.
 
¿Qué tiene que ver el teorema de Gödel? El teorema se refiere a sistemas formales en matemática, no a teorías de las ciencias empíricas.

Hawking en 2002 escribe un artículo donde explica claramente como el solo avance la ciencia trae consigo el "movimiento" de aquel horizonte de la "teoría del todo".

Solo lo encontré en inglés mil disculpas pero no me atrevo a traducirlo, aun así la redacción es bastante clara:

Godel and the End of the Universe

In this talk, I want to ask how far can we go in our search for understanding and knowledge. Will we ever find a complete form of the laws of nature? By a complete form, I mean a set of rules that in principle at least enable us to predict the future to an arbitrary accuracy, knowing the state of the universe at one time. A qualitative understanding of the laws has been the aim of philosophers and scientists, from Aristotle onwards. But it was Newton's Principia Mathematica in 1687, containing his theory of universal gravitation that made the laws quantitative and precise. This led to the idea of scientific determinism, which seems first to have been expressed by Laplace. If at one time, one knew the positions and velocities of all the particles in the universe, the laws of science should enable us to calculate their positions and velocities at any other time, past or future. The laws may or may not have been ordained by God, but scientific determinism asserts that he does not intervene to break them.

At first, it seemed that these hopes for a complete determinism would be dashed by the discovery early in the 20th century; that events like the decay of radio active atoms seemed to take place at random. It was as if God was playing dice, in Einstein's phrase. But science snatched victory from the jaws of defeat by moving the goal posts and redefining what is meant by a complete knowledge of the universe. It was a stroke of brilliance whose philosophical implications have still not been fully appreciated. Much of the credit belongs to Paul Dirac, my predecessor but one in the Lucasian chair, though it wasn't motorized in his time. Dirac showed how the work of Erwin Schrodinger and Werner Heisenberg could be combined in new picture of reality, called quantum theory. In quantum theory, a particle is not characterized by two quantities, its position and its velocity, as in classical Newtonian theory. Instead it is described by a single quantity, the wave function. The size of the wave function at a point, gives the probability that the particle will be found at that point, and the rate at which the wave function changes from point to point, gives the probability of different velocities. One can have a wave function that is sharply peaked at a point. This corresponds to a state in which there is little uncertainty in the position of the particle. However, the wave function varies rapidly, so there is a lot of uncertainty in the velocity. Similarly, a long chain of waves has a large uncertainty in position, but a small uncertainty in velocity. One can have a well defined position, or a well defined velocity, but not both.

This would seem to make complete determinism impossible. If one can't accurately define both the positions and the velocities of particles at one time, how can one predict what they will be in the future? It is like weather forecasting. The forecasters don't have an accurate knowledge of the atmosphere at one time. Just a few measurements at ground level and what can be learnt from satellite photographs. That’s why weather forecasts are so unreliable. However, in quantum theory, it turns out one doesn't need to know both the positions and the velocities. If one knew the laws of physics and the wave function at one time, then something called the Schrodinger equation would tell one how fast the wave function was changing with time. This would allow one to calculate the wave function at any other time. One can therefore claim that there is still determinism but it is determinism on a reduced level. Instead of being able accurately to predict two quantities, position and velocity, one can predict only a single quantity, the wave function. We have re-defined determinism to be just half of what Laplace thought it was. Some people have tried to connect the unpredictability of the other half with consciousness, or the intervention of supernatural beings. But it is difficult to make either case for something that is completely random.

In order to calculate how the wave function develops in time, one needs the quantum laws that govern the universe. So how well do we know these laws? As Dirac remarked, Maxwell's equations of light and the relativistic wave equation, which he was too modest to call the Dirac equation, govern most of physics and all of chemistry and biology. So in principle, we ought to be able to predict human behavior, though I can't say I have had much success myself. The trouble is that the human brain contains far too many particles for us to be able to solve the equations. But it is comforting to think we might be able to predict the nematode worm, even if we can't quite figure out humans. Quantum theory and the Maxwell and Dirac equations indeed govern much of our life, but there are two important areas beyond their scope. One is the nuclear forces. The other is gravity. The nuclear forces are responsible for the Sun shining and the formation of the elements including the carbon and oxygen of which we are made. And gravity caused the formation of stars and planets, and indeed, of the universe itself. So it is important to bring them into the scheme.

The so called weak nuclear forces have been unified with the Maxwell equations by Abdus Salam and Stephen Weinberg, in what is known as the Electro weak theory. The predictions of this theory have been confirmed by experiment and the authors rewarded with Nobel Prizes. The remaining nuclear forces, the so called strong forces, have not yet been successfully unified with the electro weak forces in an observationally tested scheme. Instead, they seem to be described by a similar but separate theory called QCD. It is not clear who, if anyone, should get a Nobel Prize for QCD, but David Gross and Gerard ‘t Hooft share credit for showing the theory gets simpler at high energies. I had quite a job to get my speech synthesizer to pronounce Gerard's surname. It wasn't familiar with apostrophe t. The electro weak theory and QCD together constitute the so called Standard Model of particle physics, which aims to describe everything except gravity.

The standard model seems to be adequate for all practical purposes, at least for the next hundred years. But practical or economic reasons have never been the driving force in our search for a complete theory of the universe. No one working on the basic theory, from Galileo onward, has carried out their research to make money, though Dirac would have made a fortune if he had patented the Dirac equation. He would have had a royalty on every television, walkman, video game and computer.

The real reason we are seeking a complete theory, is that we want to understand the universe and feel we are not just the victims of dark and mysterious forces. If we understand the universe, then we control it, in a sense. The standard model is clearly unsatisfactory in this respect. First of all, it is ugly and ad hoc. The particles are grouped in an apparently arbitrary way, and the standard model depends on 24 numbers whose values can not be deduced from first principles, but which have to be chosen to fit the observations. What understanding is there in that? Can it be Nature's last word? The second failing of the standard model is that it does not include gravity. Instead, gravity has to be described by Einstein's General Theory of Relativity. General relativity is not a quantum theory unlike the laws that govern everything else in the universe. Although it is not consistent to use the non quantum general relativity with the quantum standard model, this has no practical significance at the present stage of the universe because gravitational fields are so weak. However, in the very early universe, gravitational fields would have been much stronger and quantum gravity would have been significant. Indeed, we have evidence that quantum uncertainty in the early universe made some regions slightly more or less dense than the otherwise uniform background. We can see this in small differences in the background of microwave radiation from different directions. The hotter, denser regions will condense out of the expansion as galaxies, stars and planets. All the structures in the universe, including ourselves, can be traced back to quantum effects in the very early stages. It is therefore essential to have a fully consistent quantum theory of gravity, if we are to understand the universe.

Constructing a quantum theory of gravity has been the outstanding problem in theoretical physics for the last 30 years. It is much, much more difficult than the quantum theories of the strong and electro weak forces. These propagate in a fixed background of space and time. One can define the wave function and use the Schrodinger equation to evolve it in time. But according to general relativity, gravity is space and time. So how can the wave function for gravity evolve in time? And anyway, what does one mean by the wave function for gravity? It turns out that, in a formal sense, one can define a wave function and a Schrodinger like equation for gravity, but that they are of little use in actual calculations.

Instead, the usual approach is to regard the quantum spacetime as a small perturbation of some background spacetime; generally flat space. The perturbations can then be treated as quantum fields, like the electro weak and QCD fields, propagating through the background spacetime. In calculations of perturbations, there is generally some quantity called the effective coupling which measures how much of an extra perturbation a given perturbation generates. If the coupling is small, a small perturbation creates a smaller correction which gives an even smaller second correction, and so on. Perturbation theory works and can be used to calculate to any degree of accuracy. An example is your bank account. The interest on the account is a small perturbation. A very small perturbation if you are with one of the big banks. The interest is compound. That is, there is interest on the interest, and interest on the interest on the interest. However, the amounts are tiny. To a good approximation, the money in your account is what you put there. On the other hand, if the coupling is high, a perturbation generates a larger perturbation which then generates an even larger perturbation. An example would be borrowing money from loan sharks. The interest can be more than you borrowed, and then you pay interest on that. It is disastrous.

With gravity, the effective coupling is the energy or mass of the perturbation because this determines how much it warps spacetime, and so creates a further perturbation. However, in quantum theory, quantities like the electric field or the geometry of spacetime don't have definite values, but have what are called quantum fluctuations. These fluctuations have energy. In fact, they have an infinite amount of energy because there are fluctuations on all length scales, no matter how small. Thus treating quantum gravity as a perturbation of flat space doesn't work well because the perturbations are strongly coupled.

Supergravity was invented in 1976 to solve, or at least improve, the energy problem. It is a combination of general relativity with other fields, such that each species of particle has a super partner species. The energy of the quantum fluctuations of one partner is positive, and the other negative, so they tend to cancel. It was hoped the infinite positive and negative energies would cancel completely, leaving only a finite remainder. In this case, a perturbation treatment would work because the effective coupling would be weak. However, in 1985, people suddenly lost confidence that the infinities would cancel. This was not because anyone had shown that they definitely didn't cancel. It was reckoned it would take a good graduate student 300 years to do the calculation, and how would one know they hadn't made a mistake on page two? Rather it was because Ed Witten declared that string theory was the true quantum theory of gravity, and supergravity was just an approximation, valid when particle energies are low, which in practice, they always are. In string theory, gravity is not thought of as the warping of spacetime. Instead, it is given by string diagrams; networks of pipes that represent little loops of string, propagating through flat spacetime. The effective coupling that gives the strength of the junctions where three pipes meet is not the energy, as it is in supergravity. Instead it is given by what is called the dilaton; a field that has not been observed. If the dilaton had a low value, the effective coupling would be weak, and string theory would be a good quantum theory. But it is no earthly use for practical purposes.

In the years since 1985, we have realized that both supergravity and string theory belong to a larger structure, known as M theory. Why it should be called M Theory is completely obscure. M theory is not a theory in the usual sense. Rather it is a collection of theories that look very different but which describe the same physical situation. These theories are related by mappings or correspondences called dualities, which imply that they are all reflections of the same underlying theory. Each theory in the collection works well in the limit, like low energy, or low dilaton, in which its effective coupling is small, but breaks down when the coupling is large. This means that none of the theories can predict the future of the universe to arbitrary accuracy. For that, one would need a single formulation of M-theory that would work in all situations.

Up to now, most people have implicitly assumed that there is an ultimate theory that we will eventually discover. Indeed, I myself have suggested we might find it quite soon. However, M-theory has made me wonder if this is true. Maybe it is not possible to formulate the theory of the universe in a finite number of statements. This is very reminiscent of Godel's theorem. This says that any finite system of axioms is not sufficient to prove every result in mathematics.

Godel's theorem is proved using statements that refer to themselves. Such statements can lead to paradoxes. An example is, this statement is false. If the statement is true, it is false. And if the statement is false, it is true. Another example is, the barber of Corfu shaves every man who does not shave himself. Who shaves the barber? If he shaves himself, then he doesn't, and if he doesn't, then he does. Godel went to great lengths to avoid such paradoxes by carefully distinguishing between mathematics, like 2+2 =4, and meta mathematics, or statements about mathematics, such as mathematics is cool, or mathematics is consistent. That is why his paper is so difficult to read. But the idea is quite simple. First Godel showed that each mathematical formula, like 2+2=4, can be given a unique number, the Godel number. The Godel number of 2+2=4, is *. Second, the meta mathematical statement, the sequence of formulas A, is a proof of the formula B, can be expressed as an arithmetical relation between the Godel numbers for A- and B. Thus meta mathematics can be mapped into arithmetic, though I'm not sure how you translate the meta mathematical statement, 'mathematics is cool'. Third and last, consider the self referring Godel statement, G. This is, the statement G can not be demonstrated from the axioms of mathematics. Suppose that G could be demonstrated. Then the axioms must be inconsistent because one could both demonstrate G and show that it can not be demonstrated. On the other hand, if G can't be demonstrated, then G is true. By the mapping into numbers, it corresponds to a true relation between numbers, but one which can not be deduced from the axioms. Thus mathematics is either inconsistent or incomplete. The smart money is on incomplete.

What is the relation between Godel’s theorem and whether we can formulate the theory of the universe in terms of a finite number of principles? One connection is obvious. According to the positivist philosophy of science, a physical theory is a mathematical model. So if there are mathematical results that can not be proved, there are physical problems that can not be predicted. One example might be the Goldbach conjecture. Given an even number of wood blocks, can you always divide them into two piles, each of which can not be arranged in a rectangle? That is, it contains a prime number of blocks.

Although this is incompleteness of sort, it is not the kind of unpredictability I mean. Given a specific number of blocks, one can determine with a finite number of trials whether they can be divided into two primes. But I think that quantum theory and gravity together, introduces a new element into the discussion that wasn't present with classical Newtonian theory. In the standard positivist approach to the philosophy of science, physical theories live rent free in a Platonic heaven of ideal mathematical models. That is, a model can be arbitrarily detailed and can contain an arbitrary amount of information without affecting the universes they describe. But we are not angels, who view the universe from the outside. Instead, we and our models are both part of the universe we are describing. Thus a physical theory is self referencing, like in Godel’s theorem. One might therefore expect it to be either inconsistent or incomplete. The theories we have so far are both inconsistent and incomplete.

Quantum gravity is essential to the argument. The information in the model can be represented by an arrangement of particles. According to quantum theory, a particle in a region of a given size has a certain minimum amount of energy. Thus, as I said earlier, models don't live rent free. They cost energy. By Einstein’s famous equation, E = mc squared, energy is equivalent to mass. And mass causes systems to collapse under gravity. It is like getting too many books together in a library. The floor would give way and create a black hole that would swallow the information. Remarkably enough, Jacob Bekenstein and I found that the amount of information in a black hole is proportional to the area of the boundary of the hole, rather than the volume of the hole, as one might have expected. The black hole limit on the concentration of information is fundamental, but it has not been properly incorporated into any of the formulations of M theory that we have so far. They all assume that one can define the wave function at each point of space. But that would be an infinite density of information which is not allowed. On the other hand, if one can't define the wave function point wise, one can't predict the future to arbitrary accuracy, even in the reduced determinism of quantum theory. What we need is a formulation of M theory that takes account of the black hole information limit. But then our experience with supergravity and string theory, and the analogy of Godel’s theorem, suggest that even this formulation will be incomplete.

Some people will be very disappointed if there is not an ultimate theory that can be formulated as a finite number of principles. I used to belong to that camp, but I have changed my mind. I'm now glad that our search for understanding will never come to an end, and that we will always have the challenge of new discovery. Without it, we would stagnate. Godel’s theorem ensured there would always be a job for mathematicians. I think M theory will do the same for physicists. I'm sure Dirac would have approved.

Thank you for listening.

Dejando eso de lado, da lo mismo si desde tu punto de vista una teoría del todo es imposible. Hay personas que piensan que es posible y el hecho de que se estén craneando para lograrla no es sino un beneficio para la ciencia.

Si la unificación trae en su seno las causas de un escenario no unificado, significa que la unificación es beneficiosa para la ciencia porque revela nuevos problemas que resolver. Ese es mi punto. Para mí, el punto no es si una teoría del todo tiene destino, sino si esa aventura trae beneficios para la ciencia. Y como tú bien dices, sí lo hace.

La justificación de la creencia de que lograr una teoría del todo es posible en base a medir lo supuestamente beneficioso que esta sea me recuerda mucho la justificación que se ha hecho de la religión apelando a lo mismo.

En fin, en cuanto a la conveniencia de adoptar ciertas creencias ya entramos a un plano completamente personal. Solo resta agregar acá que el aporte de la dialéctica a la ciencia sería precisamente el introducir una buena cuota de razón al campo, que está plagado de oscurantismo y de creencias místicas.
 
Hawking en 2002 escribe un artículo donde explica claramente como el solo avance la ciencia trae consigo el "movimiento" de aquel horizonte de la "teoría del todo".

Solo lo encontré en inglés mil disculpas pero no me atrevo a traducirlo, aun así la redacción es bastante clara:
Pero Hawking lo usa como analogía... En fin, no tengo ningún problema con lo planteado por Hawking (o contigo en esta parte del post). Efectivamente, el avance de la ciencia trae consigo el desplazamiento del horizonte. ¡Pero esa es la gracia! Y por eso mismo tiene sentido intentar una teoría del todo. Porque descubrirás cosas nuevas.



La justificación de la creencia de que lograr una teoría del todo es posible en base a medir lo supuestamente beneficioso que esta sea me recuerda mucho la justificación que se ha hecho de la religión apelando a lo mismo.
:lol2: Nada que ver... Nunca justifiqué la posibilidad de una teoría del todo por el beneficio que conlleva su trabajo. Eso es absurdo, es una falacia del porte de un buque.

Yo no creo posible construir una teoría del todo absolutamente verdadera, pero creo que vale la pena intentar una teoría del todo relativamente verdadera. Incluso si no se logra, el trabajo no habrá sido en vano.


En fin, en cuanto a la conveniencia de adoptar ciertas creencias ya entramos a un plano completamente personal. Solo resta agregar acá que el aporte de la dialéctica a la ciencia sería precisamente el introducir una buena cuota de razón al campo, que está plagado de oscurantismo y de creencias místicas.
Como el materialismo dialéctico mismo. :lol2:
 
Sinceramente para mi el materialismo (sea de la clase que sea) quedó derrotado hace muchísimo tiempo. Pero valoro la insistencia.
 
Sinceramente para mi el materialismo (sea de la clase que sea) quedó derrotado hace muchísimo tiempo. Pero valoro la insistencia.

La teoría de la evolución está fundada sobre una concepción materialista de la realidad, y con ello también la sociobiología, la psicología evolutiva, etc.. No veo cómo eso podría haber sido "derrotado".
 
La teoría de la evolución está fundada sobre una concepción materialista de la realidad, y con ello también la sociobiología, la psicología evolutiva, etc.. No veo cómo eso podría haber sido "derrotado".

El materialismo es una corriente filosófica que utiliza lo material para darle supremacía. Eso no quiere decir que sin materialismo, no hay materia. No, sino que su supremacía y la existencia de objetos fuera del sujeto, no es tal como ellos dicen. Pues es el sujeto el que realiza objetivaciones (ser, poblaciones, sujeto, psiqué, átomo, quark, etc.) en aquello incognoscible (que no niego) que representamos.
 
El materialismo es una corriente filosófica que utiliza lo material para darle supremacía. Eso no quiere decir que sin materialismo, no hay materia. No, sino que su supremacía y la existencia de objetos fuera del sujeto, no es tal como ellos dicen. Pues es el sujeto el que realiza objetivaciones (ser, poblaciones, sujeto, psiqué, átomo, quark, etc.) en aquello incognoscible (que no niego) que representamos.
Dogmas neoliberales. Fíjate que el observador también está hecho de materia.
 
No niego que esté hecho de materia. Pero ese juicio proviene del observador, de su intelecto y su categorización a posteriori.
El materialismo no niega que esa materia tenga intelecto.

Puede haber materia sin intelecto, pero no puede haber intelecto sin materia.
 
El materialismo no niega que esa materia tenga intelecto.

Puede haber materia sin intelecto, pero no puede haber intelecto sin materia.

La materia es una categoría; tu no la ves y nunca la verás. Sólo ves objetos y objetivizaciones de aquello incongnosible que se te da en forma de representaciones. Ese mundo material que quieres insistir sin intelecto, incluso proviene de él.
 
La materia es una categoría; tu no la ves y nunca la verás. Sólo ves objetos y objetivizaciones de aquello incongnosible que se te da en forma de representaciones. Ese mundo material que quieres insistir sin intelecto, incluso proviene de él.
Falso, el materialismo no dice que "ves la materia", ves la imagen de la materia.

Y no hay imagen de la materia sin materia.
 
Volver
Arriba