• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Materialismo dialéctico hoy

La realidad incognoscible ya está fraccionada en particulares, no por la acción de la objetivacción de un observador sino por la acción del tiempo. Es la historia natural la que generó la diferencia entre un árbol y una roca. Y será la historia natural quien generará la diferencia entre la roca y la arena.

El observador no tiene absolutamente nada que ver en este proceso.

Saludos.

No hay diferencia alguna sin el observador, no hay partículas en lo incognoscible. El único que establece diferencias es el observador. Eso no quiere decir que no exista el árbol, ni el suelo, ni la roca, ni el átomo. Existen, pero son objetivaciones hechas a lo incognoscible por nosotros (incluso el tiempo es usado para aquello como categoría), donde observaciones más particulares establecen relaciones y causas, dando orígen a las distintas ciencias.

Creo que seguir extendiendo ésto es inútil, pues con todo respeto, no hay mucho por donde puedas indagar.

Saludos.
 
No hay diferencia alguna sin el observador, no hay partículas en lo incognoscible. El único que establece diferencias es el observador. Eso no quiere decir que no exista el árbol, ni el suelo, ni la roca, ni el átomo. Existen, pero son objetivaciones hechas a lo incognoscible por nosotros (incluso el tiempo es usado para aquello como categoría), donde observaciones más particulares establecen relaciones y causas, dando orígen a las distintas ciencias.

Creo que seguir extendiendo ésto es inútil, pues con todo respeto, no hay mucho por donde puedas indagar.

Saludos.
La diferencia no es una observación, es una condición de la realidad, pues la realidad implica la contradicción entre lo universal y lo particular. ¿Si no hay partículas fuera de tu mente en que lugar están? En tu mente solo está el reflejo de la partícula, una imagen. El mundo real está fuera de tu mente. Realidad que es condición para que exista el reflejo, pero el reflejo no es condición para que exista la realidad.

Desde mi perspectiva el neo-kantismo es una ideología para encubrir el egoísmo de no aceptar algo tan simple como que no estamos solos en este mundo.

Saludos.
 
La diferencia no es una observación, es una condición de la realidad, pues la realidad implica la contradicción entre lo universal y lo particular. ¿Si no hay partículas fuera de tu mente en que lugar están? En tu mente solo está el reflejo de la partícula, una imagen. El mundo real está fuera de tu mente. Realidad que es condición para que exista el reflejo, pero el reflejo no es condición para que exista la realidad.

Desde mi perspectiva el neo-kantismo es una ideología para encubrir el egoísmo de no aceptar algo tan simple como que no estamos solos en este mundo.

Saludos.
Quería meterme para ver si te puedo aclarar la posición de SilverLance, que creo similar a la mía (y que creo que es la posición de constructivistas como Maturana y Varela): la realidad está ahí afuera, pero en esta no hay distinciones; las distinciones las hace el observador. Sin observador, no hay distinciones. "Todo lo dicho es dicho por alguien", dice Maturana.

Por decirlo de otro modo: un átomo de oxígeno no ve la diferencia entre un árbol y una piedra.
 
Quería meterme para ver si te puedo aclarar la posición de SilverLance, que creo similar a la mía (y que creo que es la posición de contructivistas como Maturana y Varela): la realidad está ahí afuera, pero en esta no hay distinciones; las distinciones las hace el observador. Sin observador, no hay distinciones. "Todo lo dicho es dicho por alguien", dice Maturana.

Por decirlo de otro modo: un átomo de oxígeno no ve la diferencia entre un árbol y una piedra.
No estoy hablando de distinciones, una distinción implica un observador. Estoy hablando de diferencia, lo cual implica la falta de igualdad.

Un piedra no conoce la palabra árbol y un árbol no conoce la palabra piedra. Sin embargo una piedra nunca saldrá de una rama de un árbol y una piedra nunca será la semilla de un árbol. No necesitan conocer (las imágenes) de su diferencia para ser diferentes.
 
No estoy hablando de distinciones, una distinción implica un observador. Estoy hablando de diferencia, lo cual implica la falta de igualdad.

Un piedra no conoce la palabra árbol y un árbol no conoce la palabra piedra. Sin embargo una piedra nunca saldrá de una rama de un árbol y una piedra nunca será la semilla de un árbol. No necesitan conocer (las imágenes) de su diferencia para ser diferentes.
En cierto sentido creo que tienes razón. Porque si no hay diferencias en lo real, ¿en base a qué construimos las distinciones que constituyen nuestra realidad? Pero al final da lo mismo: sin importar si las diferencias están afuera, lo cierto es que lo que vivimos siempre está construido por nosotros mismos. Nuestra realidad nunca es lo real, ni siquiera es una representación fiel de ella. Para evitar ser engañados, podemos usar tácticas como la comparación o la medición, la interacción con el medio o incluso preguntándole a otra persona, pero aun así no es lo real. Siempre es una realidad construida.
 
En cierto sentido creo que tienes razón. Porque si no hay diferencias en lo real, ¿en base a qué construimos las distinciones que constituyen nuestra realidad? Pero al final da lo mismo: sin importar si las diferencias están afuera, lo cierto es que lo que vivimos siempre está construido por nosotros mismos. Nuestra realidad nunca es lo real, ni siquiera es una representación fiel de ella. Para evitar ser engañados, podemos usar tácticas como la comparación o la medición, la interacción con el medio o incluso preguntándole a otra persona, pero aun así no es lo real. Siempre es una realidad construida.
Bueno esos son los extremismos medios posmodernos que yo critico siempre :lol2:

Nuestra realidad es una cosa y nuestro conocimiento sobre nuestra realidad es otra. La observación nunca llega a la completa verdad, que es la mínima expresión entre la realidad y imagen. Sin embargo la observación sí puede llegar a la certeza, que es la mínima distancia posible entre realidad y imagen.
 
Bueno esos son los extremismos medios posmodernos que yo critico siempre :lol2:

Nuestra realidad es una cosa y nuestro conocimiento sobre nuestra realidad es otra. La observación nunca llega a la completa verdad, que es la mínima expresión entre la realidad y imagen. Sin embargo la observación sí puede llegar a la certeza, que es la mínima distancia posible entre realidad y imagen.
Más bien una supuesta certeza... Las únicas certezas absolutas que conozco son las certezas matemáticas.
 
Más bien una supuesta certeza... Las únicas certezas absolutas que conozco son las certezas matemáticas.

Se puede llegar a algo prácticamente certero. He ahí el punto.

Entiéndase certeza como certeza práctica y concreta, no como certeza abstracta y absoluta.
 
Se puede llegar a algo prácticamente certero. He ahí el punto.

Entiéndase certeza como certeza práctica y concreta, no como certeza abstracta y absoluta.
Porque una certeza abstracta y absoluta es una verdad.

En el mundo material solo puede existir la certeza porque el mundo material no es absoluto, es relativo, pues está en constante cambio hacia el universal.
 
Se puede llegar a algo prácticamente certero. He ahí el punto.

Entiéndase certeza como certeza práctica y concreta, no como certeza abstracta y absoluta.
Estoy de acuerdo. Así ha funcionado la ciencia durante todos estos años.
 
Interesante tema, aunque no comparto la visión de ninguna clase de materialismo. Lo real que se ha venido discutiendo anteriormente, es precisamente eso que dice SilverLance, inaccesible. Pero creo que faltó precisar que eso es visto desde la consciencia, pues ésta es la que puede percibir y observar lógicamente y causalmente (en teoría). En cambio, es la inconsciencia la que puede conectarse con eso real (pero sin importarle si accesible o no, pues esa es labor de la razón) alterando los límites de percepción y la necesidad de causalidad (no estoy incentivando a la droga :lol2:) por medio de sus herramientas como el mito, el símbolo, el rito, arquetipos, trance y otros.

Pero en cuanto a la consciencia y la razón, estoy de acuerdo que es uno el que ponemos los límites (creando y re-creando los objetos) ante eso real irracional e inaccesible. Éste es el famoso Velo de Maya o engaño de la razón, mencionado por los Hindúes.

Saludos.

PD: No caché que estaba reviviendo un tema de 3 meses :lol2:
 
Volver
Arriba