• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Nobel rechazó "mitos emocionales" contra transgénicos: No dan cáncer ni matan niños

bubal0ff

Hij@'e Puta
Registrado
2014/10/08
Mensajes
6.362
Los transgénicos no "dan cáncer" ni "matan niños", según el bioquímico británico Richard Roberts, Nobel de Medicina en 1993, quien aseguró en una entrevista con EFE en Bogotá que existen muchos mitos con respecto a este tipo de cultivos que calan en la gente porque generan "miedo". "Las instituciones empezaron a hablar mal de los cultivos transgénicos y la gente está muy asustada", afirmó Roberts. https://www.cooperativa.cl/noticias...nicos-no-dan-cancer-ni/2018-09-07/124426.html

Uno de los ejemplos que dio sobre "mentiras" que se han replicado sobre los cultivos genéticamente modificados es el de un artículo difundido por el biólogo francés Gilles-Eric Seralini, en el que utilizó un "método equivocado" de investigación.

En ella usó un tipo de ratas con predisposición natural a tumores y no hubo réplicas del estudio, que arrojó resultados erróneos de que el consumo de estos alimentos causaba cáncer, apunta. "Se publicó y en cuestión de meses la revista retiró el artículo, lo quitaron por conclusiones erradas y falta de respaldo científico. (Seralini) lo volvió a mandar a otra revista y ahí sí lo publicaron sin pasar por todo el proceso de revisión de pares y eso se quedó en el dominio público y afectó mucho la opinión pública en cuanto a la tecnología de transgénicos", aseveró. "La clave es que gente creíble hable del tema" Asimismo, señaló que se ha divulgado que "la introducción de algodón transgénico ha generado un aumento en suicidios entre agricultores en India, pero ese no es el caso", puesto que -precisa- "si uno mira bien las tendencias, esos suicidios pasan por pobreza extrema y otras causas".

Roberts, de 75 años, aseguró que para hacerle frente a estos mitos, que calificó de "emocionales para poder convencer a la gente que cambie su perspectiva", sus promotores deben apelar a lo mismo pero desde el lado científico.

"La clave es tener gente creíble hablando de estos temas, creo que hay que tener personajes públicos explicando estos temas de ciencia pero en términos muy sencillos (...) Entonces una vez que la gente entienda más o menos de qué trata la tecnología se vuelve mucho más fácil también dar ejemplos más puntuales", dijo.

foto_0000000220180907124426.jpg

Roberts viajó a Colombia para incentivar el apoyo al uso de transgénicos. (Foto: EFE)
Es por ello que desde 2013 concibió hacer con otros ganadores del Nobel un llamado para que haya honestidad en la ciencia con respecto a los transgénicos. "Me enteré de las dificultades que estaban enfrentando los fitólogos cuando intentaban conseguir financiación o promover sus investigaciones. La crítica era que ellos recibían financiación de la industria o de la parte comercial y entonces la idea era que uno no podía creer absolutamente nada de lo que decían", detalló.

Por eso fue que más de 137 premios Nobel han firmado desde 2016 una carta apoyando los transgénicos debido a que consideran que son "seguros e inocuos", por lo que los Gobiernos deben también alzar su voz de soporte. "Yo pensé, como ganador del Nobel, sin ninguna conexión con el sector ni nada, que podía sumar mi voz a la causa y que no me iban a poder criticar porque ninguno de los 137 ganadores del Nobel que estamos en la causa tenemos conexión alguna con la industria", detalló.

La comida hoy "es más sana"

Roberts dijo que la campaña ha tenido un impacto que ha sido "un poco lento", pero ha generado que organizaciones como la ambientalista Greenpeace ya no critique "tanto" esa tecnología.

"Por otro lado, yo siento que ha tenido un gran impacto para países en vía de desarrollo como Bangladesh, India, Ghana, Uganda o Kenia, que están a favor del uso de la tecnología y nos pueden usar como una justificación de por qué utilizan los cultivos transgénicos", añadió.

En ese sentido, recordó que "la comida hoy es más sana que antes", y afirmó que si alguien "no quiere consumir un alimento derivado de un transgénico" que no lo haga, pero instó a ese tipo de personas a que "no digan que es peligroso", ya que "este es tan seguro o incluso más que el desarrollado por métodos convencionales".

El científico británico, que obtuvo el Nobel por sus descubrimientos en la estructura del ADN, llegó a Bogotá el lunes, en una visita que se prolongó hasta este viernes, para reunirse con miembros de la academia, la ciencia y la medicina para incentivarlos a apoyar el uso de transgénicos y que ellos le lleven ese mensaje a los líderes políticos. "Colombia está haciendo un buen trabajo y debe divulgar el mensaje en los países vecinos y sus amigos", concluyó.
 
Bueno habrá que ver que sucede unos años más, ya que llevamos bastante rato echándonos trangénicos al buche aquí en Chile, creo que en algunas harinas y alimentos procesados. No me atrevería a afirmar si son tóxicos o no, pero si la magia de los trangénicos es tolerar el químico del pesticida Redondear Arriba, puede que genere alguna proteína nociva de aquella modificación. Cabe hacer mención en que no todas las plantas son comestibles, y que unas son más tóxicas que el hocico del viejo culiao hediondo del foro, que nadie quiere.



:cafe3:
 
Esto es sabido hace tiempo, el problema es que la discusión esta llena de hippies hijos de perra repitiendo el mismo argumento que "lo natural es mas sano o no puede hacer daño porque es natural" :risa: y nótese que siempre hemos comido weas modificadas, ya sea aplicando la ecuación del obtentor a las plantaciones de alimentos o modificándolas directamente. Cualquier persona que tuvo en el peor de los casos un curso todo callampero de genética cuantitativa, sabe que gran parte de los avances en esta se han aplicado a los cultivos.

Y respecto a los químicos que podrían ser cancerígenos:
"todo es veneno, nada es veneno, la diferencia esta en la dosis"
 
Última edición:
es una wea necesaria los transgenicos por un tema de bajos precios que alcanzan en el mercado.
por ejemplo con el trigo, la base de la alimentacion mundial se sostiene gracias a los transgenicos sino seria mas caro que la ctm un paquete de fideos o un kilo de pan, es necesario que existan tanto weas organicas como transgenicos, el consumidor deberia elegir de acuerdo q lo que le conviene y siempre sabiendo lo que esta comprando
 
es una wea necesaria los transgenicos por un tema de bajos precios que alcanzan en el mercado.
por ejemplo con el trigo, la base de la alimentacion mundial se sostiene gracias a los transgenicos sino seria mas caro que la ctm un paquete de fideos o un kilo de pan, es necesario que existan tanto weas organicas como transgenicos, el consumidor deberia elegir de acuerdo q lo que le conviene y siempre sabiendo lo que esta comprando
O sea, poner en juego la salud de la gente por un tema de precios. El fin justifica los medios.
 
viejo culiao coludido con Momsanto, es cosa de ver como tienen pa la caga en la india con sus cagas de semillas y la desenfrena de pesticidas que tiran y las consecuencias de esto, entre mas weas ,saco de weas.
O sea, poner en juego la salud de la gente por un tema de precios. El fin justifica los medios.
CON - CHE - TU - MA -RE !!!
La infaltable mención al supuesto financiamiento de MONSANTO y "la salud" de la gente afectada por la utilización de los transgénicos, cosa que se ha demostrado muchas veces no ser así.
Cuidado cabros! No permitan que les vacunen a los hijos o van a quedar con las mismas secuelas de sus padres
 
CON - CHE - TU - MA -RE !!!
La infaltable mención al supuesto financiamiento de MONSANTO y "la salud" de la gente afectada por la utilización de los transgénicos, cosa que se ha demostrado muchas veces no ser así.
Cuidado cabros! No permitan que les vacunen a los hijos o van a quedar con las mismas secuelas de sus padres
vi un documental asi que nadie me esta metiendo na por ningún lado:hands:
 
viejo culiao coludido con Momsanto, es cosa de ver como tienen pa la caga en la india con sus cagas de semillas y la desenfrena de pesticidas que tiran y las consecuencias de esto, entre mas weas ,saco de weas.

Wooow querido, cuidado que Soros te vigila. Monsanto es solo un representante, ese es el problema del común de la gente, no sabe diferenciar entre trasngénico y Monsanto.
India tiene la cagá hace AÑOS, nada tienen que ver los transgénicos y éstos se crean para tener más resistencia, por ende se utilizan MENOS pesticidas, que no sepas diferenciar entre uno y otro porque ambos son fuertes representantes de Monsanto es un gran problema.


O sea, poner en juego la salud de la gente por un tema de precios. El fin justifica los medios.

No se pone en riesgo la salud, se hacen estudios serios, de años de investigación. Pueden existir fallas como en las vacunas, pero el riesgo es mínimo. Y no, no es un tema de precio, sino que existe beneficio social, economico y ambiental


vi un documental asi que nadie me esta metiendo na por ningún lado:hands:

Todo está en yutuuuu... Hay documentales que dicen que la tierra es plana...

Si quieres fuentes reales, lee papers en las bases de datos, ojalá los no pagados, de universidades y estudiantes para que no te engañe la mano de Monsanto. Cada estudio refutó los resultados de Sernalini, ningún par pudo obtener la atrocidad que hizo ese tipo, porque falseó información, hizo mal uso de las muestras y alaragó procedimientos de mala forma.
Es muy similar a las vacunas y el loquito que dijo o "probó" que causan autismo, ambos cometieron faltas gigantes en sus estudios lo que los llevó a la retirada oficial de sus artículos y la pérdida de su titulo


me importa un pico, cualquier mierda de wns con plata que use cantidades de toxicos y que pasan a llevar la salud y el esfuerzo de gente humilde merece rechazo.

Sí, pero los transgéncios no están ni cerca de esa descripción, no contienen tóxicos y están lejos de pasar a llevar la salud, al contrario es una fuente increible para mejorarla sobretodo en los mas necesitados.
Ejemplo el maíz dorado para la gente de África
 
Wooow querido, cuidado que Soros te vigila. Monsanto es solo un representante, ese es el problema del común de la gente, no sabe diferenciar entre trasngénico y Monsanto.
India tiene la cagá hace AÑOS, nada tienen que ver los transgénicos y éstos se crean para tener más resistencia, por ende se utilizan MENOS pesticidas, que no sepas diferenciar entre uno y otro porque ambos son fuertes representantes de Monsanto es un gran problema.




No se pone en riesgo la salud, se hacen estudios serios, de años de investigación. Pueden existir fallas como en las vacunas, pero el riesgo es mínimo. Y no, no es un tema de precio, sino que existe beneficio social, economico y ambiental




Todo está en yutuuuu... Hay documentales que dicen que la tierra es plana...

Si quieres fuentes reales, lee papers en las bases de datos, ojalá los no pagados, de universidades y estudiantes para que no te engañe la mano de Monsanto. Cada estudio refutó los resultados de Sernalini, ningún par pudo obtener la atrocidad que hizo ese tipo, porque falseó información, hizo mal uso de las muestras y alaragó procedimientos de mala forma.
Es muy similar a las vacunas y el loquito que dijo o "probó" que causan autismo, ambos cometieron faltas gigantes en sus estudios lo que los llevó a la retirada oficial de sus artículos y la pérdida de su titulo




Sí, pero los transgéncios no están ni cerca de esa descripción, no contienen tóxicos y están lejos de pasar a llevar la salud, al contrario es una fuente increible para mejorarla sobretodo en los mas necesitados.
Ejemplo el maíz dorado para la gente de África
No lo VI en yutuuuuuu.
Y no hablo solo del producto final, si no del proceso.
Menos pesticidas:risa:
 
Volver
Arriba