Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Por qué Chile no tiene energía nuclear?

blacklager dijo:
Pero de todas formas fallaron las medidas de seguridad.
Click para expandir ...
La ola culiá era más grande que la chucha. Wn, el terremoto prácticamente no le hizo NADA a la central (operó todo como tenía que operar, apagar central, arrancar generadores diesel de emergencia). La ola (recuerda, la central estaba en la costa) pasó el muro, se anegaron los pozos de los generadores diesel, y quedó la cagá. Si la central hubiese estado al interior de Japón y no en la costa, no quedaba la cagá.
 
darkuronox dijo:
La ola culiá era más grande que la chucha. Wn, el terremoto prácticamente no le hizo NADA a la central (operó todo como tenía que operar, apagar central, arrancar generadores diesel de emergencia). La ola (recuerda, la central estaba en la costa) pasó el muro, se anegaron los pozos de los generadores diesel, y quedó la cagá. Si la central hubiese estado al interior de Japón y no en la costa, no quedaba la cagá.
Click para expandir ...
claro, nada.....encima o cerca del epicentro.....
preguntense en una isla, cuantas alternativas tienen de producir su propia energía ("limpia") y no depender de archienemigos en el continente...
 
ThisistheEnd dijo:
claro, nada.....encima o cerca del epicentro.....
preguntense en una isla, cuantas alternativas tienen de producir su propia energía ("limpia") y no depender de archienemigos en el continente...
Click para expandir ...

Wikipedia:
Antes del sismo y el posterior tsunami, los reactores 1, 2 y 3 estaban operando, mientras que las unidades 4, 5 y 6 estaban detenidos para mantenimiento, inspección y recarga de combustible. Cuando el terremoto fue detectado, las unidades 1, 2 y 3 se apagaron automáticamente (proceso denominado SCRAM). Al apagarse los reactores, paró la producción de electricidad. Debido a los daños de la red eléctrica externa, los motores diésel de emergencia comenzaron a funcionar normalmente con objeto de suministrar electricidad para mantener la refrigeración de los reactores, pero la llegada del tsunami a las 15:41 provocó su parada.

La ausencia de un muro de contención adecuado para los tsunamis que han sucedido en la región permitió que el maremoto (de unos 13 metros en la central y hasta casi 40 m en otras zonas) produjese una inundación en las instalaciones de hasta unos 5,5 m. Aunque la estructura de la planta no resultó dañada, la presencia de numerosos sistemas críticos en áreas inundables facilitó que se produjese una cascada de fallos tecnológicos, culminando con la pérdida completa de control sobre la central y sus reactores.
 
En la teoría suena lindi pero en la practica han dado la cacha en muchas partes del mundo que te hace pensar q a nivel operacional un pais tan wn como el nuestro funcione, un pais donde a los wns se le mezcla el agua potable con hidrocarburos, precisamente por pasearse los protocolos

Enviado desde mi VTR-L09 mediante Tapatalk
 
darkuronox dijo:
Wikipedia:
Antes del sismo y el posterior tsunami, los reactores 1, 2 y 3 estaban operando, mientras que las unidades 4, 5 y 6 estaban detenidos para mantenimiento, inspección y recarga de combustible. Cuando el terremoto fue detectado, las unidades 1, 2 y 3 se apagaron automáticamente (proceso denominado SCRAM). Al apagarse los reactores, paró la producción de electricidad. Debido a los daños de la red eléctrica externa, los motores diésel de emergencia comenzaron a funcionar normalmente con objeto de suministrar electricidad para mantener la refrigeración de los reactores, pero la llegada del tsunami a las 15:41 provocó su parada.

La ausencia de un muro de contención adecuado para los tsunamis que han sucedido en la región permitió que el maremoto (de unos 13 metros en la central y hasta casi 40 m en otras zonas) produjese una inundación en las instalaciones de hasta unos 5,5 m. Aunque la estructura de la planta no resultó dañada, la presencia de numerosos sistemas críticos en áreas inundables facilitó que se produjese una cascada de fallos tecnológicos, culminando con la pérdida completa de control sobre la central y sus reactores.
Click para expandir ...

Ahí mismo dice "La ausencia de un muro de contención adecuado para los tsunamis..." o sea falla en los protocolos de planificación de la seguridad. Esa wea de que, chucha es que nunca pensamos que se venía algo tan grande son puras patrañas tomando en cuenta que japón está en el mismo cinturón de fuego que chile y que se sabe que lo primero que hay que hacer cuando tiembla fuerte en un sector costero es resguardarse en caso de un tsunami.

No alego que los sistemas computacionales de la central hayan fallado si no que la la mala planificación en la prevención de accidentes de este tipo falló y que justamente es lo que más miedo da si se piensa en una posible central de las capacidades de la misma fukushima instaladas en chile :lol2:
 
blacklager dijo:
Ahí mismo dice "La ausencia de un muro de contención adecuado para los tsunamis..." o sea falla en los protocolos de planificación de la seguridad. Esa wea de que, chucha es que nunca pensamos que se venía algo tan grande son puras patrañas tomando en cuenta que japón está en el mismo cinturón de fuego que chile y que se sabe que lo primero que hay que hacer cuando tiembla fuerte en un sector costero es resguardarse en caso de un tsunami.

No alego que los sistemas computacionales de la central hayan fallado si no que la la mala planificación en la prevención de accidentes de este tipo falló y que justamente es lo que más miedo da si se piensa en una posible central de las capacidades de la misma fukushima instaladas en chile :lol2:
Click para expandir ...
Pero ese no es un problema de la tecnología, es un problema de planificación
 
es muy caro y riesgoso en un pais sismico. la energía solar es la mejor.
 
donwea55 dijo:
El costo y tiempo que lleva construir una central nuclear es muchísimo más alto que con otro tipo de energía, habría que importar combustible para la central y nadie quiere vivir cerca de un lugar así. Y también está el tema de los residuos, que requieren un lugar adecuado para su contención y almacenamiento. Acá siempre se piensa en lo más fácil, y montar una central nuclear es algo que va a dar beneficios económicos casi a los 20 años de funcionamiento, por lo que nadie estaría dispuesto a poner esa cantidad de plata, mejor seguir quemando carbón y gas :awesomehands:
Click para expandir ...

Puede que por alli vaya el tema. Si fuera rentable la wea ya veriamos a todos los ladrones de chile instalando centrales nucleares hasta en la moneda wn con tal de ganar mas dinero.
 
ntro2 dijo:
es muy caro y riesgoso en un pais sismico. la energía solar es la mejor.
Click para expandir ...

La energia solar es la wea mas ineficiente que existe cipadrito. La eficiencia de un panel solar es de 25% maximo. Como sera que hasta el gas importado es mas barato que la electricidad en chile como fiente de energia. La energia nuclear es la mas eficiente.
 
Segun entiendo las plantas nucleares son grandes en términos de capacidad instalada (1000 MW) por tanto en sistemas eléctricos relativamente pequeños como el chileno (20000 MW o por ahi) el sistema dependería demasiado de una sola central
 
Porque ante un buen sismo, tendríamos con mucha seguridad nuestro propio Fukushima. Además y como siempre ha sucedido, la instalarían en los peladeros desérticos del norte, que tienen mucha agua subterránea que desemboca en el mar.

Somos muy hueones para eso.
 
boltzmann dijo:
Segun entiendo las plantas nucleares son grandes en términos de capacidad instalada (1000 MW) por tanto en sistemas eléctricos relativamente pequeños como el chileno (20000 MW o por ahi) el sistema dependería demasiado de una sola central
Click para expandir ...
Dicen por ahí que un sistema eléctrico está bien si la capacidad instalada (el 2017 era de 22000 MW, como tu dices), es 3 veces la demanda máxima. Esto porque siempre hay unidades en mantenimiento (por ejemplo, en Fukushima, el día del terremoto, habían 3 reactores andando y 3 apagados por mantenimiento), estar preparado en caso de emergencia, etc.
Ahora, tengo entendido que las centrales nucleares operan siempre a potencia nominal, a diferencia de las centrales térmicas convencionales e hidráulicas de embalse - cuya generación se puede controlar mediante la inyección de más combustible o la pasada de más agua- o las centrales de energías renovables como las fotovoltáicas y el viento - las que generan lo que proveen, no se pueden despachar-.
Si sale barato operar la central nuclear, se transforma en una central de base, que está siempre generando, y lo que se requiere adicional se despacha desde el resto de las unidades.
Por otra parte, la central de mayor capacidad instalada es Ralco, de 640 MW, repartidos en dos unidades. En Argentina hay centrales nucleares de 400 MW.
 
No una ... tres razones:

  1. Somos un pais lleno de calamidades con sismicidad hasta intraplaca.
  2. El gran problema de la energia nuclear es que tienes desechos .. considerados residuos extremadamente peligrosos.
  3. Hay un potencial de energia solar suficiente en Chile, para generar toda la electricidad necesaria para el pais por decadas.

FIN.
 
el carbon sale mas barato y se cobra igual la energia
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba