• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Por qué los mapuches no fueron una gran civilización?

1) estudia lo que es el relativismo cultural
2) la abundancia de alimento en el mediterráneo fue gracias a que las culturas desarrollaron la agricultura, con cientos de años de ensayo y error, y hay lugares bastante inhóspitos, con cadenas montañosas, acantilados etc.
3) has visto fotos de los selk' nam?
4) estudia la geografía de tu país y contextualizala hace 500 años atrás
5) mientras en Europa en el siglo XV se trataban las enfermedades con sanguiguelas, rezos y una tropa de monjes azotándose, los incas se bañaban todos los días y hacían operaciones abriendo el cráneo para extraer tumores y la mayoria de los pacientes sobrevivía
6) soy profe de Historia
Aun hoy en día se usan las sanguijuelas para tratamientos anticoagulantes.
Los incas aún siendo ultra modernos según tu practicaban el copacocha para "complacer a los dioses"
El relativismo cultural es una mierda, no puedo aprobar el genocidio de algunos y condenar el de otros solo porque "es su cultura" cualquier cultura no vale lo mismo que otra y ese nihilismo es propio de los progres que buscan relativizar y nivelar cualquier aberración cultural solo por el hecho que es una "cultura" y ya vemos lo que pasa en suecia y los musulmanes.
Si he visto a los selknam.
Sin un clima templado los europeos por mucha agricultura que desarrollaran no llegarían muy lejos sus cultivos.
Si mandas a leer recomendame algo.
Ahora entiendo, eres profe de historia.
 
Ahora que viene el 12 de octubre comienzan todo el lloriqueo de estos indios que presentan que casi vivian en el jardin del eden antes de la llegada de los europeos donde ellos eran angeles y seres de luz llenos de espiritualidad.

La realidad es que eran tanto o mas malos que los europeos, donde pueblos como los incas y mexicas oprimian y exprimian a otros pueblos a traves del miedo y la muerte.

Asi que indios de mierda no se pinten como angelitos.
Tambien tiene razon el hecho de que los españoles que vinieron a chile fueron puros ladrones, violadores, asesinos y cuanta wea sacada de españa y del peru para venir a hacer fortuna al pais por el tal preciado oro, he ahí el mestizaje y la tan hablada """"viveza del chileno.""""""
 
Aun hoy en día se usan las sanguijuelas para tratamientos anticoagulantes.
Los incas aún siendo ultra modernos según tu practicaban el copacocha para "complacer a los dioses"
El relativismo cultural es una mierda, no puedo aprobar el genocidio de algunos y condenar el de otros solo porque "es su cultura" cualquier cultura no vale lo mismo que otra y ese nihilismo es propio de los progres que buscan relativizar y nivelar cualquier aberración cultural solo por el hecho que es una "cultura" y ya vemos lo que pasa en suecia y los musulmanes.
Si he visto a los selknam.
Sin un clima templado los europeos por mucha agricultura que desarrollaran no llegarían muy lejos sus cultivos.
Si mandas a leer recomendame algo.
Ahora entiendo, eres profe de historia.
El relativismo cultural significa que no se pueden usar los mismos parámetro para comparar distintas culturas. Otra cosa distinta es justificar bajo el argumento "cultural" la violencia. Además se debe contextualizar, siglo XV y XVI
Los españoles, y en general los europeos, practicaban los "autos de fe" sacrificaban personas en la hoguera a su dios.
Estás mezclando religión con medicina.
En fin, me da lata responder más, te recomiendo "Para que sirve la Historia" de Marc Bloch, "Rituales fallidos" de José Luis Martinez e "Historia del pueblo mapuche" de José Bengoa.
Y estudia las falacias argumentativas también, tienes varias.
Soy magíster en antropología.
 
Tambien tiene razon el hecho de que los españoles que vinieron a chile fueron puros ladrones, violadores, asesinos y cuanta wea sacada de españa y del peru para venir a hacer fortuna al pais por el tal preciado oro, he ahí el mestizaje y la tan hablada """"viveza del chileno.""""""

A todo eso súmale que tambien tenían unos huevos de porte de un bulldozer. Los espanoles, por mierdas que hayan sido, los que vinieron y se reproducieron fueron tambien los mas valientes o los que no tenían nada que perder.

Nadie en su sano juicio se sumaría en estos tiempos a una travesía similar en condiciones de aquella época.

Ganaron quienes debieron ganar no mas y los habitantes de latinoamerica perdieron, nada que hacerle.
 
El relativismo cultural significa que no se pueden usar los mismos parámetro para comparar distintas culturas. Otra cosa distinta es justificar bajo el argumento "cultural" la violencia. Además se debe contextualizar, siglo XV y XVI
Los españoles, y en general los europeos, practicaban los "autos de fe" sacrificaban personas en la hoguera a su dios.
Estás mezclando religión con medicina.
En fin, me da lata responder más, te recomiendo "Para que sirve la Historia" de Marc Bloch, "Rituales fallidos" de José Luis Martinez e "Historia del pueblo mapuche" de José Bengoa.
Y estudia las falacias argumentativas también, tienes varias.
Soy magíster en antropología.
Comenzando por la tuya, argumentum ad verecundiam "falacia argumentativa de autoridad" no porque seas "magister en historia" todo lo que digas es verdad, por lo demás estas solo haciendo alusión al cristianismo, cuando el mayor desarrollo de la civilización occidental fue en los siglos previos y después de la edad media, en el renacimiento, cuando el cristianismo tuvo menos presencia en el pensamiento. De hecho el oscurantismo de la edad media atrasó mucho del avance tecnológico.
Para ser "magister en historia" simplificas bastante lo que es la cultura occidental a solo el cristianismo.
Además los cristianos no practicaban "AUTOS de fe"
 
Pense en replicar yo mismo pero tu respuesta fue muy bien argumentada, construir un pais desde la nada porque seamos claro aca era bien poco y nada lo que habia de cultura ya que influencia inca fue relativamente corta y acotada a regiones mas al norte, del resto solo atraso y barbarie.

Si los amerindios perdieron fue exclusivamente por su inferioridad tecnologica, su falta de organizacion y su debil salud ante las enfermedades.

Personalmente todos estos neo indios me tienen las pelotas como platillos siempre llorisqueando por lo que no fue y por un supuesto pasado idilico.

Chupenme los huevos indios de mierda porque si hay que tenerlos para abandonarlo todo y volver a fundar desde cero.

¿ acaso creen que la conquista y colonizacion de marte se hara con
puros progres maracos y llorones ?

A todo eso súmale que tambien tenían unos huevos de porte de un bulldozer. Los espanoles, por mierdas que hayan sido, los que vinieron y se reproducieron fueron tambien los mas valientes o los que no tenían nada que perder.

Nadie en su sano juicio se sumaría en estos tiempos a una travesía similar en condiciones de aquella época.

Ganaron quienes debieron ganar no mas y los habitantes de latinoamerica perdieron, nada que hacerle.
 
Comenzando por la tuya, argumentum ad verecundiam "falacia argumentativa de autoridad" no porque seas "magister en historia" todo lo que digas es verdad, por lo demás estas solo haciendo alusión al cristianismo, cuando el mayor desarrollo de la civilización occidental fue en los siglos previos y después de la edad media, en el renacimiento, cuando el cristianismo tuvo menos presencia en el pensamiento. De hecho el oscurantismo de la edad media atrasó mucho del avance tecnológico.
Para ser "magister en historia" simplificas bastante lo que es la cultura occidental a solo el cristianismo.
Además los cristianos no practicaban "AUTOS de fe"
Magíster en antropología, ajusta tus lentes.
Me cansé. Tengo cosas más interesantes que leer
 
El relativismo cultural significa que no se pueden usar los mismos parámetro para comparar distintas culturas. Otra cosa distinta es justificar bajo el argumento "cultural" la violencia. Además se debe contextualizar, siglo XV y XVI
Los españoles, y en general los europeos, practicaban los "autos de fe" sacrificaban personas en la hoguera a su dios.
Estás mezclando religión con medicina.
En fin, me da lata responder más, te recomiendo "Para que sirve la Historia" de Marc Bloch, "Rituales fallidos" de José Luis Martinez e "Historia del pueblo mapuche" de José Bengoa.
Y estudia las falacias argumentativas también, tienes varias.
Soy magíster en antropología.

Hablando de falacias argumentativas y tirando los titulos encima en vez de los argumentos.

Estos profes de historia :lol2:
 
Porque los debilitaron económicamente, cuando llegaron los españoles, los hicieron lesos y en vez de pagarles el precio de mercado, les compraban los huevos a $40. No hay civilización que prospere si no tiene recursos... :sad-84:
 
El relativismo cultural significa que no se pueden usar los mismos parámetro para comparar distintas culturas. Otra cosa distinta es justificar bajo el argumento "cultural" la violencia.
No sé porque traes a colación el relativismo cultural si no sirve para responder la pregunta. El relativismo cultural no tiene capacidad explicativa ya que se trata de una forma de apreciación. Uno y lo otro son cosas diferentes, luego, no puedes pretender a partir de esa premisa, afirmar que es "la respuesta al medio" lo que explicaría el surgimiento de las civilizaciones
Si el relativismo cultural fuese toda la antropología no hubiese sido posible Malinowski y Radcliffe - Brown, que supongo habrás leído.


Además se debe contextualizar, siglo XV y XVI
Los españoles, y en general los europeos, practicaban los "autos de fe" sacrificaban personas en la hoguera a su dios.
1. Ese dato es errado, el auto de fe no era eso sino que una confesión pública de los pecados.
2. No son comparables, el sacrificio de personas no es consustancial al cristianismo como sí lo es a muchas religiones precolombinas.


Soy magíster en antropología.
Demasiada arrogancia para respuestas tan pobres :cafe3:

@LEOOK Sisterito, libros atingentes al tema que le puedo recomendar: Armas, gérmenes y acero de Jared Diamond, Prehistoria de América y Civilizaciones prehispánicas de América de Osvaldo Silva, La Revolución neolítica de Gordon Childe.


Finalmente, para contestar esta pregunta primero debiésemos definir qué es civilización. El mundo académico tiene diferentes marcos teóricos para explicar el surgimiento y desarrollo de las civilizaciones siendo el más aceptado el que establece que la civilización es un epifenómeno o consecuencia de la agricultura, ergo, en última instancia y siempre dentro de este paradigma la pregunta última es cómo se obtienen excedentes de alimentos.

Ahora, incluso este paradigma tiene grietas ya que hay nueva evidencia (Göbekli Tepe)
que arroja serias dudas sobre la aceptada relación de precedencia cronológica de la agricultura respecto a la civilización :awesome:
 
Última edición:
0 comprensión lectora, solo ven lo que quieren ver.

Hay pueblos que fueron masacrados sin misericordia, si ellos no fueron exterminados por los españoles significa que o huyeron o les perdonaron la vida. También hay civilizaciones como méxico, donde los españoles quedaron impresionados por todas las obras de arte que poseían...

Y los mapaches que? hacen algo a parte de tomar vino? con que moral :lol2:
 
Porque el desarrollo no es uniforme en todos lados. No todos van al mismo ritmo. La revolución neolitica se dio en ciertos lados no más, acá justo estaban los incas a pura violencia expandiendo la revolución a los mapuche cuando llegaron los españoles. Por eso los picunche sembraban y el resto seguía cazando y recolectando. En Europa fueron los indo europeos los q hicieron esa pega.

Es el mismo cuento de la revolución industrial, solo algunos se subieron a ese tren y hasta el día de hoy todavía hay países tratando de tomar ese ritmo.


Aún así los mapuche y sus antecesores vivían en una tierra rica en alimentos, un antropologo q no recuerdo llamaba al sector de monte verde un "supermercado" natural. Por algo los primeros asentamientos sedentarios de América fueron allí, en el lado totalmente contrario por donde supuestamente entraron los primeros habitantes del continente. Por algo los mapuche siempre fueron maceteados, lo q era bueno pa ellos pero no les forzaba a sembrar y llevar un estilo de vida más apto para desarrollar ciudades.
 
Última edición:
Porque los debilitaron económicamente, cuando llegaron los españoles, los hicieron lesos y en vez de pagarles el precio de mercado, les compraban los huevos a $40. No hay civilización que prospere si no tiene recursos... :sad-84:
y vo crei que solo fue eso wn ? , antes el pueblo mapuche hablaba 5 idiomas eran mejores padres y tenian mejor sicomotricidad pero cuando llegaron los coños le metieron a la fuerza la grasa de carreta y las zapatillas con dedos ,la historia se cuenta sola despues de esa invasion :hands:
 
garrafas-de-5lt-chuicas-damajuanas-vino-antigua-mimbre-D_NQ_NP_677115-MLC25145248436_112016-F.jpg
Esto lo resume todo. Cerrar tema.
 
Bien ahí pidiendo fuentes, sabiendo que da paja resumir años de lectura en citación apa. pero tranqui, hace rato que quería hacerme el tema en la sección historia, después de que vi a tanto ahueonao hablando del tema, y lo haré con citas y referencias historiográficas como corresponde.

que cosas conocemos mas de los mapuches? su arte, su sistema económico y su concepción militar.

Su arte es ligeramente autóctono. la mayoría de la tecnología de uso de greda y textiles es común a toda América (vienen todos del mismo lado) pero las mejores técnicas provienen de los "picunches", que no son un pueblo como tal ni mucho menos parte de los mapuches: es el nombre que estos les dan a un grupo de pueblos al norte, entre los que estaban los promaucaes, que a su vez habían recibido su tecnología de las civilizaciones andinas.
Con los españoles llegaron las técnicas peruanas en manos de los "yanaconas". por tanto la mejora en textiles y utensilios varios es por causa española. y esto sin nombrar las herramientas europeas que conocieron los indios..
El caso mas chistoso es el de la platería mapuche: los mapuches no desarrollaron una metalurgia avanzada, ni tuvieron el control de yacimientos de metal a gran escala. la plata llegó al mundo mapuche a través de los españoles, y sus joyas y weas fueron forjadas a base de monedas hispanas. solo desde el siglo XVIII pudieron obtener plata como tal, al igual que el hierro, que aprendieron a forjar gracias a los españoles.

Su sistema económico también es producto español. los animales traídos por los españoles eran superiores a los que había aquí en todo sentido: fácil crianza, productividad alta, "democraticos", etc. por lo que la ganadería mapuche nace aquí. es mas; la ganadería mapuche se potencia por la guerra, porque las campeadas al ngulan mapu hacían que los indios prefiriesen ser ganaderos trashumantes para vivir, cruzando hacia el puel mapu (argentina). no hace falta hablar de que antes de los españoles los mapuches, evolución de los aucas anteriores, estaban en un estadio tecnológico de cazador-recolector-horticultor por lo cual no conocían la agricultura a gran escala, y la practicaron desde 1600 en adelante (de hecho antes de la pacificación los mapuches estaban llegando a un régimen de tierra casi hacendal, con un cacique propietario y conas trabajando de inquilinos). todo eso legado hispano.

Su sistema militar es consecuencia de la invasión europea: antes los grupos humanos (porque NO HAY NACIÓN MAPUCHE) de la región se agarraban a cachos desorganizadamente. la llegada de los españoles los obligó a organizarse en la estructura que conocemos (el lonco, el toqui, etc) y al tiempo después organizaron orden de batalla (los relevos deLlautaro), que de especiales no tienen nada: solo es una forma de hacer daño de forma eficiente.

El legalismo mapuche es producto del legalismo español, que durante el siglo XVII buscó instaurar formas legitimas en el sur de chile. no lo lograron pero los mapuches adquirieron nociones de pueblo por esto. mezclado esto con las costumbres nativas de parlamentar dieron origen a los parlamentos de Quillín en adelante (cuando se acaba "esa" guerra de Arauco, por si creen en el bodrio de la guerra de los 300 años).

En fin, todas esas grandes cualidades que les valoramos a los mapuche nacen o por los españoles o consecuencia de su llegada. distinto es que la izquierda haya cooptado el mundo mapuche y haya izquierdizado su imaginario, y por eso ahora vuelvan su historia un panfleto político carente de mayor fundamentación. y los mapuches actuales están tan inmersos dentro de este propio discurso que difícilmente lo cuestionan: prefieren vivir en la épica... pero así son los progres; discurso y nada mas.

Ya el hecho de que en este foro hayan wnes que se crean indios mientras escriben en un smartphone y toman coca cola es contradictorio, y muestra que el mundo al que pertenecen es mestizo, quiéranlo o no, y para ser mestizo hacen falta dos. sin esa influencia europea que tanto odian, no serian lo que son ahora.

hermano ¿que parte de que me haré el tema en sección historia con fuentes como corresponde no entiendes? agradece que te mande el medio papiro, cuando perfectamente te pude mandar a la chucha y no perder mi tiempo respondiéndote, o responder con un meme. si me levanto un día y te hago el tema completo agradece, y si no, te puedes ir nuevamente a la cresta.

¿y tu que tienes? hasta hora tu argumento es "muh no te creo". aun no veo en donde me equivoco y según quién. yo igual puedo ser bien cargante con las citas, así que no me salgas aquí con salidas baratas: si tienes algo que no salga de los bodrios de baradit, villalobos o el infumable "historia secreta de los mapuches" serás bien recibido.

No te tengo que agradecer ni mierda, pobre weon. Que wea te creís?, que por postear un par de parrafos de diarrea mental sin fundamento te voy a aplaudir??? Jajajajaajjaja

Y he aquí la diferencia entre un usuario de calidad (@Cantania) y un pobre weon sin gracia (@Karewea) que se jura chistoso e irreverente pero tiene menos brillo que zapato de gamuza y es mas weon que paco nuevo.

jajajajajajajajajajajajajaj:qloco:
 
Volver
Arriba