masterofhell316
Plasta Culiad@
- Registrado
- 2007/07/01
- Mensajes
- 16.827
- Sexo
llegar a la verdad detras de las cosas?
Muchos se reian de las weas que hablaba ruizvial cuando criticaba el dogmatismo cientifico y proponia un metodo holistico...pero lo que dice ruizvial no es nuevo,el postmodernismo ya criticaba a la ciencia,friedich nietzche idolo de fachos y malulos anti igualdad tambien critico su supuesta objetividad,la escuela de frankfurt defendiendo nuevos enfoques de las cs sociales tambien criticaron el dogmatismo naturalista del metodo de que todo necesariamente debe tener leyes y estar determinado,para que hablar de los debates de popper con adorno .
El positivismo cientifico en el siglo 19 por ej intento hacer uso científico para todo,una mentalidad materialista determinista,no le resulto ,pues las cs sociales no son cosas son cualidades y por ende son impredecibles,a lo mas solo pueden llegar a aproximaciones,estadisticas de la realidad,pues son subjetiva en parte. Las ciencias duras criticaron a las ciencias sociales de pseudocientificas incluyendo popper que seguia con la idea de que el metodo cientifico era la unica manera de llegar a verdades y que las cs sociales al solo basarse en aproximaciones era pseudociencia....pero alli la ciencia dura recibió una cucharada de su propia medicina
La vision de que la ciencia debe ser objetiva, metódica y especifica puesto que busca explicar verdades comprobables, sin errores y abierta a evidencia fue cayendose cuando llego el postmodernismo que si bien no es santo de mi devocion esta cosa de todo relativo,si critico la objetividad de las ciencias argumentando que la objetividad no existe ,pues todo tiene un motivo de fondo. Asi como en la historia existe una motivación política de fijarse un tema en especial para escribir algo paradojicamente objetivo, en las ciencias mas duras naturalistas también se ejercería este punto argumentando que los cientificos por mas que usen un método igual basado en observaciones,estas observaciones estarán gatilladas por un motivo y una intención lo que le quitaría validez a una objetividad científica y el mismo método científico seria un metodo que no se realizo de forma empírica ,la idea incluso de la existencia de algo empírico es una idea a priori,por lo que el metodo científico seguiría una intensión relativa,por ende el científico aunque intente escribir sus observaciones de la forma mas objetiva no sera objetiva,porque también dependerán de un contexto y forma de ver la realidad.
En las mat surge algo similar ,es un método para reducir la realidad a nuestro cerebro no para descubrir la realidad. Si hay mas realidades el método cientifico no podrá llegar a ellas por su dogmatismo a llegar a una verdad definida.
Los críticos a estas posturas aseguran que son pseudociencias seguidoras de pensamiento mágico y blabla sin embargo estos intelectuales eran mas bien agnósticos o ateos salvo erich fromm que era judio practicante. Ellos critican su tendencia al empirismo pues esto también es una visión y opinión subjetiva de la realidad.
que les parece esto? una critica al cientificismo?
a mi me hacen un ramo llamado epistemologia de las cs sociales,y creanme que con argumentos similares aunque obviamente mas elaborados que esto mi profe hizo mierda al metodo cientifico y lo trato incluso de dogmatico,en comparacion a las cs sociales que están abierta a nuevos métodos y debates epistemologicos.
Que contraargumentan los científicos naturalistas antronianos ante esta postura humanista?
Muchos se reian de las weas que hablaba ruizvial cuando criticaba el dogmatismo cientifico y proponia un metodo holistico...pero lo que dice ruizvial no es nuevo,el postmodernismo ya criticaba a la ciencia,friedich nietzche idolo de fachos y malulos anti igualdad tambien critico su supuesta objetividad,la escuela de frankfurt defendiendo nuevos enfoques de las cs sociales tambien criticaron el dogmatismo naturalista del metodo de que todo necesariamente debe tener leyes y estar determinado,para que hablar de los debates de popper con adorno .
El positivismo cientifico en el siglo 19 por ej intento hacer uso científico para todo,una mentalidad materialista determinista,no le resulto ,pues las cs sociales no son cosas son cualidades y por ende son impredecibles,a lo mas solo pueden llegar a aproximaciones,estadisticas de la realidad,pues son subjetiva en parte. Las ciencias duras criticaron a las ciencias sociales de pseudocientificas incluyendo popper que seguia con la idea de que el metodo cientifico era la unica manera de llegar a verdades y que las cs sociales al solo basarse en aproximaciones era pseudociencia....pero alli la ciencia dura recibió una cucharada de su propia medicina
La vision de que la ciencia debe ser objetiva, metódica y especifica puesto que busca explicar verdades comprobables, sin errores y abierta a evidencia fue cayendose cuando llego el postmodernismo que si bien no es santo de mi devocion esta cosa de todo relativo,si critico la objetividad de las ciencias argumentando que la objetividad no existe ,pues todo tiene un motivo de fondo. Asi como en la historia existe una motivación política de fijarse un tema en especial para escribir algo paradojicamente objetivo, en las ciencias mas duras naturalistas también se ejercería este punto argumentando que los cientificos por mas que usen un método igual basado en observaciones,estas observaciones estarán gatilladas por un motivo y una intención lo que le quitaría validez a una objetividad científica y el mismo método científico seria un metodo que no se realizo de forma empírica ,la idea incluso de la existencia de algo empírico es una idea a priori,por lo que el metodo científico seguiría una intensión relativa,por ende el científico aunque intente escribir sus observaciones de la forma mas objetiva no sera objetiva,porque también dependerán de un contexto y forma de ver la realidad.
En las mat surge algo similar ,es un método para reducir la realidad a nuestro cerebro no para descubrir la realidad. Si hay mas realidades el método cientifico no podrá llegar a ellas por su dogmatismo a llegar a una verdad definida.
Los críticos a estas posturas aseguran que son pseudociencias seguidoras de pensamiento mágico y blabla sin embargo estos intelectuales eran mas bien agnósticos o ateos salvo erich fromm que era judio practicante. Ellos critican su tendencia al empirismo pues esto también es una visión y opinión subjetiva de la realidad.
que les parece esto? una critica al cientificismo?
a mi me hacen un ramo llamado epistemologia de las cs sociales,y creanme que con argumentos similares aunque obviamente mas elaborados que esto mi profe hizo mierda al metodo cientifico y lo trato incluso de dogmatico,en comparacion a las cs sociales que están abierta a nuevos métodos y debates epistemologicos.
Que contraargumentan los científicos naturalistas antronianos ante esta postura humanista?
