• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

PSU Historia 2009

Cookie Master dijo:
El de la Unesco preguntaba que tenían un tratado o una wea así que establecía objetivos para proteger weas CULTURALES y NATURALES. Las alternativas eran una wea así más o menos: I) Proteger los lugares naturales importante y wea; II) Proteger los lugares de importancia ARQUEOLÓGICA; 3) Proteger a las culturas o pueblos con importancia histórica y wea.

Yo marqué todas. Sin embargo, estoy dudoso de la II :S.

eran las 3 porque los pueblos postulan a ser patrimonio de la humanidad en el caso 2........
 
Cookie Master dijo:
El de la Unesco preguntaba que tenían un tratado o una wea así que establecía objetivos para proteger weas CULTURALES y NATURALES. Las alternativas eran una wea así más o menos: I) Proteger los lugares naturales importante y wea; II) Proteger los lugares de importancia ARQUEOLÓGICA; 3) Proteger a las culturas o pueblos con importancia histórica y wea.

Yo marqué todas. Sin embargo, estoy dudoso de la II :S.

Ahora me cuerdo, eran las 3 tienes razón. Lugares arquéológicos tmb cuentan como patrimonio cultural de la humanidad ;)
 
Wenas , Cabros creo que tengo una duda. Esa pregunta sobre porque tanta importancia de los araucanos por la tierra era por su ''descendencia , etc?''
Y lo otro pienso que esa la de ''carecian de estado'' creo que no, ya que los mapuches eran nomades, y puse que se subdividio en territorios, porque es cierto que los mapuches carecian de poderes gubernamentales, pero no ESTATAL. Lo cual es sumamente distinto.
Saludos

Y recuerden que Nacion y Estado es distinto ''Culturalmente hablando'' . Por eso se habla de Nacion Mapuche, por sus culturas etc. es Sumamente rebuscada la respuesta xDD
 
Sarsandre dijo:
Wenas , Cabros creo que tengo una duda. Esa pregunta sobre porque tanta importancia de los araucanos por la tierra era por su ''descendencia , etc?''
Y lo otro pienso que esa la de ''carecian de estado'' creo que no, ya que los mapuches eran nomades, y puse que se subdividio en territorios, porque es cierto que los mapuches carecian de poderes gubernamentales, pero no ESTATAL. Lo cual es sumamente distinto.
Saludos

Y recuerden que Nacion y Estado es distinto ''Culturalmente hablando'' . Por eso se habla de Nacion Mapuche, por sus culturas etc. es Sumamente rebuscada la respuesta xDD

la primera era esa por lo ancestral de sus tierras,la dos era poque carecian de estado era la que mas se adecuaba al texto y la tres idem......:ohmy:
 
revolver dijo:
la primera era esa por lo ancestral de sus tierras,la dos era poque carecian de estado era la que mas se adecuaba al texto y la tres idem......:ohmy:

entonces esa la de descendiente no era?

y lo otro, de alguna manera todos nosotros somos el ESTADO, principalmente los mapuches, ya que el lonco era el jefe.
 
Sarsandre dijo:
Wenas , Cabros creo que tengo una duda. Esa pregunta sobre porque tanta importancia de los araucanos por la tierra era por su ''descendencia , etc?''
Y lo otro pienso que esa la de ''carecian de estado'' creo que no, ya que los mapuches eran nomades, y puse que se subdividio en territorios, porque es cierto que los mapuches carecian de poderes gubernamentales, pero no ESTATAL. Lo cual es sumamente distinto.
Saludos

Y recuerden que Nacion y Estado es distinto ''Culturalmente hablando'' . Por eso se habla de Nacion Mapuche, por sus culturas etc. es Sumamente rebuscada la respuesta xDD

los mapuches llevaban practicando la agricultura 200 años antes de la llegada de los españoles.. su etapa de recolectores-cazadores fue muy temprana solamente, por lo cual tu argumento no es valido.
 
zombiepictures dijo:
los mapuches llevaban practicando la agricultura 200 años antes de la llegada de los españoles.. su etapa de recolectores-cazadores fue muy temprana solamente, por lo cual tu argumento no es valido.

Entonces, si al principios fueron nomades y despues sedentarios, es porque se subdivieron en distintos territorios: Picunches en el norte, Huilliche, pehuenches, puelches y Araucanos :P
 
Sarsandre dijo:
Entonces, si al principios fueron nomades y despues sedentarios, es porque se subdivieron en distintos territorios: Picunches en el norte, Huilliche, pehuenches, puelches y Araucanos :P

nunca estuvieron unificados.. de hecho hubo guerras entre araucanos, ya sea problemas territoriales, familiares etc.
 
los mapuches no tenian estado, eran tribus centradas en la familia

el estado centraliza
 
revolver dijo:
parece que vamos a tener nacional en el antro........:ohmy:

facil la prueba por lo que he leido, yo la di el año pasado y salian gueas mas especificas, por lo que leia que se complicaban con el asunto de las langostas esas gueas las mencionan hasta en la seccion de cocina del matinal po XD y otras bien obvias como los turcos en españa, la guerra de corea, etc, espero que les haya ido bien, saludos
 
ojala que alguien saque puntaje nacional, por el momento tengo una mala, una omitida y dudo de 3
 
Confirmado: en la forma de la pregunta zona austral-minerales/petrolero ,la pregunta sobre los puertos ,la respuesta correcta era algo de "conecciones provinciales"...si alguien recuerda bien que decia esa opcion , y crea que no esta correcta , porfavor haga el aporte.

Todas las demas opciones eran falsas.

En dicha forma se preguntaba sobre "todos los puertos de chile"

Saludos
 
jaja! yo puse eso de las conexiones provinciales en esa cosa de los puertos
 
Aoshi_Sando dijo:
rajuuoo..lo mas penca es que esa la descarte altoque como distractor

Saludos

No creo que sea esa, le he pregutao como a 5 weones y todos me dicen que era la de los ejes viales, de hecho, acá como 6 weones lo han dixo. Además sí hay carreteras, la carretera de la fruta, la autopista del sol pasan llenas de camiones qls q llevan mierda a los puertos
 
pero tenis que darte cuenta que es mas importante, por ejemplo, el puerto de valparaiso esta cerca de quillota, villa alemana (mi ciudad :D), olmue, limache, la calera y luego al fondo sigues con mas pueblos, todos son productores provinciales y solo demoran una hora o dos en llegar a valpo.

en cambio las carreteras aca no son muy buenas, hay una al norte y al sur, pero son vueltas weonas, la ruta 66 esta mal ubicada para la provincia y la 68 es descartable por el trafico.

esto se repite en san antonio, antofagasta, pto montt...etc, todos conectados a los productores provinciales
 
Volver
Arriba