• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

puede haber una estrella más vieja que el universo

Desde mi área de geología puedo responderte al menos lo que me han enseñado ya que tengo prueba de esto el 21 ajajajaja.

Se supone que luego del big bang ocurre una cuestión que se llama nucleosíntesis primordial en donde se formarían los elementos más básicos como el hidrógeno, helio y también los isótopos del deuterio.

Hay unas cuestiones que se llaman radionúclidos extintos que son Isótopos radioactivos a corta vida creados por nucleosíntesis primordial (en estrellas y supernovas). Debido a una corta vida de desintegración (t0.5 < 100 millones de años), no existen más hoy en día. Hay varias maneras de medir la edad del universo, una de ellas es en función de parámetros cosmológicos, que incluye la datación por radionúclidos extintos basados en el decaimiento radiactivo.

La nucleosíntesis del Big Bang no produjo elementos más pesados que el berilio supuestamente. En las estrellas como mencionas, hay un proceso que se llama cuello de botella donde las colisiones triples de núcleos de He-4, llegan a producir carbono. La incógnita para explicar esta cuestión es que ese proceso es muuuuuuuuy lento, necesitando decenas de miles de años para un poquitito de helio en carbono en las estrellas. Por qué digo eso? porque el hecho de que exista una cantidad de metales en esa estrella hace que obligatoriamente se asuma que antes hubo algo que haya tenido sólamente elementos simples, entonces si se conoce esa estrella HD 140283 tan hiper mega antigua pero que igual tiene metales (poquitos) hay dos opciones:

1) Es la estrella más antigua CONOCIDA, pero no la más antigua existente.
2) La fecha del Big Bang estaría errada puesto que debiese ser más antiguo xd.

Pero sobre el título de la pregunta: No, no puede haber una estrella más vieja que el universo.
 
Desde mi área de geología puedo responderte al menos lo que me han enseñado ya que tengo prueba de esto el 21 ajajajaja.

Se supone que luego del big bang ocurre una cuestión que se llama nucleosíntesis primordial en donde se formarían los elementos más básicos como el hidrógeno, helio y también los isótopos del deuterio.

Hay unas cuestiones que se llaman radionúclidos extintos que son Isótopos radioactivos a corta vida creados por nucleosíntesis primordial (en estrellas y supernovas). Debido a una corta vida de desintegración (t0.5 < 100 millones de años), no existen más hoy en día. Hay varias maneras de medir la edad del universo, una de ellas es en función de parámetros cosmológicos, que incluye la datación por radionúclidos extintos basados en el decaimiento radiactivo.

La nucleosíntesis del Big Bang no produjo elementos más pesados que el berilio supuestamente. En las estrellas como mencionas, hay un proceso que se llama cuello de botella donde las colisiones triples de núcleos de He-4, llegan a producir carbono. La incógnita para explicar esta cuestión es que ese proceso es muuuuuuuuy lento, necesitando decenas de miles de años para un poquitito de helio en carbono en las estrellas. Por qué digo eso? porque el hecho de que exista una cantidad de metales en esa estrella hace que obligatoriamente se asuma que antes hubo algo que haya tenido sólamente elementos simples, entonces si se conoce esa estrella HD 140283 tan hiper mega antigua pero que igual tiene metales (poquitos) hay dos opciones:

1) Es la estrella más antigua CONOCIDA, pero no la más antigua existente.
2) La fecha del Big Bang estaría errada puesto que debiese ser más antiguo xd.

Pero sobre el título de la pregunta: No, no puede haber una estrella más vieja que el universo.

buena explicación
 
ese es el tema, no tiene sentido hablar de lo que existía antes del big bang porque no existía espacio, materia ni tiempo antes de esa singularidad.
si existió una generación previa de una estrella que en su ciclo de función generó elementos más pesados que el hidrógeno y el helio, como el carbón, debió tener unos 3000 millones de años para hacerlo según los modelos de evolución estelar.

No entiendo, habían estrellas antes de que existiera el espacio ????

La otra posibilidad (que es muy pitiada), cuando se estudió las anisotropias en la radiación cósmica de fondo de microonda se vio una zona en el universo primigeneo con una variación en el valor de la temperatura de la radiación como cuerpo negro, unos científicos postularon que eso pudo deberse a la "colisión" entre nuestro universo en formación con otro universo que no podemos percibir, si dicha colición ocurrio tal vez, una estrella de un universo más antiguo ingreso a nuestro universo



CMB%20Cold%20Spot-koGB-U203607959870lxB-620x330@abc.jpg



https://www.abc.es/ciencia/abci-est...e-universo-paralelo-201704280109_noticia.html

Hace unos años fui a varias charlas de astronomía en el planetario que hacían diferentes astrónomos y recuerdo que en una de las charlas hablaron sobre esto, el tipo decía que el universo en sí podría ser una especie de lámina, la cual puede haber chocado con otra "lámina" de otro universo y de ahí sucedió el Big Bang
 
Desde mi área de geología puedo responderte al menos lo que me han enseñado ya que tengo prueba de esto el 21 ajajajaja.

Se supone que luego del big bang ocurre una cuestión que se llama nucleosíntesis primordial en donde se formarían los elementos más básicos como el hidrógeno, helio y también los isótopos del deuterio.

Hay unas cuestiones que se llaman radionúclidos extintos que son Isótopos radioactivos a corta vida creados por nucleosíntesis primordial (en estrellas y supernovas). Debido a una corta vida de desintegración (t0.5 < 100 millones de años), no existen más hoy en día. Hay varias maneras de medir la edad del universo, una de ellas es en función de parámetros cosmológicos, que incluye la datación por radionúclidos extintos basados en el decaimiento radiactivo.

La nucleosíntesis del Big Bang no produjo elementos más pesados que el berilio supuestamente. En las estrellas como mencionas, hay un proceso que se llama cuello de botella donde las colisiones triples de núcleos de He-4, llegan a producir carbono. La incógnita para explicar esta cuestión es que ese proceso es muuuuuuuuy lento, necesitando decenas de miles de años para un poquitito de helio en carbono en las estrellas. Por qué digo eso? porque el hecho de que exista una cantidad de metales en esa estrella hace que obligatoriamente se asuma que antes hubo algo que haya tenido sólamente elementos simples, entonces si se conoce esa estrella HD 140283 tan hiper mega antigua pero que igual tiene metales (poquitos) hay dos opciones:

1) Es la estrella más antigua CONOCIDA, pero no la más antigua existente.
2) La fecha del Big Bang estaría errada puesto que debiese ser más antiguo xd.

Pero sobre el título de la pregunta: No, no puede haber una estrella más vieja que el universo.

O sea estas diciendo que ya no hay mas eventos con supernovas???? ... que paso aqui??
 
Hace unos años fui a varias charlas de astronomía en el planetario que hacían diferentes astrónomos y recuerdo que en una de las charlas hablaron sobre esto, el tipo decía que el universo en sí podría ser una especie de lámina, la cual puede haber chocado con otra "lámina" de otro universo y de ahí sucedió el Big Bang

ACosmicMystery_560-808x1720.jpg


Hay mas hipotesis, el big bang es mas conocido por que calza con doctrinas religiosas, pero eso es un dogma cientifico.
 
O sea estas diciendo que ya no hay mas eventos con supernovas???? ... que paso aqui??
Por qué???????? los radionúclidos extintos se crearon por nucleosíntesis primordial en estrellas y supernovas antes de la formación del sistema solar. Lo mencioné para nombrar una de las creaciones que implica ese proceso.
No dije en ningún caso que ya no haya eventos con supernovas, dije que esos radionúclidos por su vida corta de desintegración ya no existen y por eso sirven para medir algunas edades (aunque no para la edad del universo puesto que son basados en elementos más complejos).

Lee bien
 
Leyendo todas las opiniones y desvirtuando un poco el tema, dado que veo varios puntos acerca del concepto "tiempo", se han puesto a pensar que es realmente el "tiempo"?... en mi opinión personal (y puedo estar equivocado) el tiempo cómo tal, no existe, es un concepto humano para explicar inicialmente la diferencia entre el día y la noche, que se usa se acepta y usa socialmente para coordinar acciones de diversas índole, pero per sé, el tiempo, como tal, no existe, tampoco es tangible, pero sí, éste es cuantificable, por lo tanto que mide realmente el "tiempo"?, el tiempo mide movimiento, de materia, de átomos, etc. por lo tanto si hablamos de tiempo y espacio, estaríamos hablando básicamente de materia (anti-materia?) y movimiento.
 
Leyendo todas las opiniones y desvirtuando un poco el tema, dado que veo varios puntos acerca del concepto "tiempo", se han puesto a pensar que es realmente el "tiempo"?... en mi opinión personal (y puedo estar equivocado) el tiempo cómo tal, no existe, es un concepto humano para explicar inicialmente la diferencia entre el día y la noche, que se usa se acepta y usa socialmente para coordinar acciones de diversas índole, pero per sé, el tiempo, como tal, no existe, tampoco es tangible, pero sí, éste es cuantificable, por lo tanto que mide realmente el "tiempo"?, el tiempo mide movimiento, de materia, de átomos, etc. por lo tanto si hablamos de tiempo y espacio, estaríamos hablando básicamente de materia (anti-materia?) y movimiento.

el tiempo es una magnitud física escalar que es empleada para medir la duración ente acontecimientos, su unidad en el sistema internacional es el segundo, que está asociado a la duración del periodo del átomo de cesio. Un segundo es la duración de 9 192 631 770 oscilaciones de la radiación emitida en la transición entre los dos niveles hiperfinos del estado fundamental del isotopo 133 del átomo de cesio
 
Pa mi... El universo es algo que siempre ha existido, no tiene fecha de creación, la diferencia es que los agujeros negros tienen la clave para entender la materia, además de las galaxias, se forman tal cual el sistema solar, haciendo que el centro de una galaxia con miles de triillones de años se forme un "sol" y "planetas" tan colosales que el agujero negro de ese "sol" al final de su vida se enguya a si mismo destruyendose y re-apareciendo en otro lugar del espacio-tiempo... De alguna forma reciclandose y volviendo en miles de triillones de años a alguna forma distinta de materia.
Osea el bigbang que todos conocen y estudian y creen que existió, fué solo el desague del hoyo negro que vino de un futuro muy lejano.
Cacharon el poder que tenia la china en X-Men Dias del futuro pasado? Que abria portales y los ataques de los centinelas se iban en otra dirección? La misma weá!

Tolueno capuccino a esta hora.
 
Pa mi... El universo es algo que siempre ha existido, no tiene fecha de creación, la diferencia es que los agujeros negros tienen la clave para entender la materia, además de las galaxias, se forman tal cual el sistema solar, haciendo que el centro de una galaxia con miles de triillones de años se forme un "sol" y "planetas" tan colosales que el agujero negro de ese "sol" al final de su vida se enguya a si mismo destruyendose y re-apareciendo en otro lugar del espacio-tiempo... De alguna forma reciclandose y volviendo en miles de triillones de años a alguna forma distinta de materia.
Osea el bigbang que todos conocen y estudian y creen que existió, fué solo el desague del hoyo negro que vino de un futuro muy lejano.
Cacharon el poder que tenia la china en X-Men Dias del futuro pasado? Que abria portales y los ataques de los centinelas se iban en otra dirección? La misma weá!

Tolueno capuccino a esta hora.

La teoría del universo estático y eterno se contradice con mucha de las observaciones que se han realizado desde la segunda mitad del siglo XX, La observación del corrimiento al rojo de la luz de galaxias lejanas, es un claro efecto de que el universo esta en expansión, y si se ha observado y medido que las galaxias se separan entre sí con el tiempo, debió existir un punto en el pasado donde toda la materia y la energía estaban en un solo punto. Luego en el año 1964 cuando accidentalmente en un laboratorio de Bell se describio la radiación cósmica de fondo de microonda, fiel reflejo de un punto en el pasado de un universo caliente cuando la materia se desacoplo de la radiación, refuerza la idea del big bang, y no la de un universo estático
 
Puede ser posible que hayan mas estrellas, si es que hubo otro big bang antes del big bang:naster:
 
Por qué???????? los radionúclidos extintos se crearon por nucleosíntesis primordial en estrellas y supernovas antes de la formación del sistema solar. Lo mencioné para nombrar una de las creaciones que implica ese proceso.
No dije en ningún caso que ya no haya eventos con supernovas, dije que esos radionúclidos por su vida corta de desintegración ya no existen y por eso sirven para medir algunas edades (aunque no para la edad del universo puesto que son basados en elementos más complejos).

Lee bien

Me parece que el termino es nucleosintesis estelar para estrellas y supernovas, el termino nucleosintesis primoridial es la sopa despues de algunos instantes de la singularidad en la hipotesis del big bang.

Escribe bien.
 
Última edición:
...La observación del corrimiento al rojo de la luz de galaxias lejanas, es un claro efecto de que el universo esta en expansión...

Si, pero se está estudiando el color de las galaxias, no la pared del universo...

05.jpg
 
Y como saben que esta compuesta de hidrogeno y hielo si esta tan lejos y apenas ven la luz de esta

Eso no me dice nada mas que la miente y los que les creen son unos :qloco::qloco:
 
Volver
Arriba