Que opinan del Partido Libertario?

[Quantitate Signata]

estoy hablando del origen del capitalismo aweonao. no del liberalismo.

ni huerta de soto ni anxo bastos se consideran liberales, de hecho critican fuertemente al liberalismo. liberal catolico? wtf
anarcotradicionalistas seria la definicion.
herederos del carlismo y del tradicionalismo catolico antiestatista, eso no tiene nada que ver con liberalismo.
creo que hace como 3 o 4 paginas hable del terrible y estupido error de mezclar conceptos como capitalismo y liberalismo, que en si no tienen absolutamente nada que ver.


la mejor frase de huerta de soto que el mongolito milei intento parafrasear fue/ EL DEMONIO ES LIBERAL, NUESTRO SENIOR JESUCRISTO ES CAPITALISTA, ANARCOCAPITALISTA


1 hora de huerta de soto diciendo que el liberalismo es el demonio y el capitalismo es Dios


aqui mas resumido anxo bastos

porque el carlismo es anti-estatista por ser antimodernista intentas hacerlo pasar por anarcocapitalista o anarcotradicionalista ?
o sea porque el Imperio Romano no tenía estado era anarco-algo? Siempre me ha llamado la atención eso de las ideologias de buscar legitimarse recurriendo a lo "antiguo". Huerta de Soto, por ejemplo, las tesis liberales economicas las encuentra en la Escuela de Salamanca, obviamente torciendo la interpretación de esta. En ese caso, en especial con lo referente al liberalismo (economico, o todos los miles de nombres que le colocan) y su relacion con la doctrina catolica, recomiendo a Daniel Marín.

 

[Etiainen]

Hace un par de años que tienen cierta visibilidad en redes sociales y han iniciado un proceso de formación, son movidos, ellos trajeron a Milei en su ultima pasada, y son un partido de puros cabros jóvenes bien preparados.
Yo asumo que soy algo reticente al minarquismo, pero me interesaría que se conformaran como lo que es el Partido Libertario gringo, que casi sin tener representantes, hace más de 30 años que ha agarrado cierto status como grupo de presion, y fueron claves tanto en la elección como en el actual gobierno de Trump, seria un contrapeso si consideramos todos los grupos que tensionan el sistema por izquierda.

el partido fue creado y es financiado por una empresa que se dedica al mundo agro y ha sido defensor incondicional de la inmigración caribeña al nivel que cuando puede les hace y apoya cualquier propaganda al respecto. Es una wea muy transfuga pero de la mala.

 

[twiterodecentro]

porque el carlismo es anti-estatista por ser antimodernista intentas hacerlo pasar por anarcocapitalista o anarcotradicionalista ?
o sea porque el Imperio Romano no tenía estado era anarco-algo? Siempre me ha llamado la atención eso de las ideologias de buscar legitimarse recurriendo a lo "antiguo". Huerta de Soto, por ejemplo, las tesis liberales economicas las encuentra en la Escuela de Salamanca, obviamente torciendo la interpretación de esta. En ese caso, en especial con lo referente al liberalismo (economico, o todos los miles de nombres que le colocan) y su relacion con la doctrina catolica, recomiendo a Daniel Marín.

amigo el imperio romano era el estado. de hecho es la construccion mas estatista que hay.
obviamente paso por muchas epocas de mas y menos libertades, pero es una comparacion un poco rara al dia de hoy.

en el caso de huerta de soto, nada que ver con la escuela de salamanca, es otro tema amigo. el simplemente hace una interpretacion libre de la biblia y llega a la conclusion de que es capitalista.

el carlismo es tradicionalista y fue enemigo acerrimo del liberalismo homosexual que creo el estado espaniol.
los carlistas defendian los fueros. esto significa que cada ciudad o comunidad tenia una relacion directa, distinta y unica con el monarca. algo asi como un contrato. pero eso quiere decir que en la PRACTICA ERAN MAS LIBRES QUE CUALQUIERA AHORA. es decir, tenian mayor libertad fiscal y por lo mismo defendian esos fueros. y lo mas importante de todos el rey no podia cambiar unilateralmente esos fueros. ERA UNA LEY FIJA, DERECHO NATURAL. esa es la gran estafa del estado moderno liberal en el que vivimos. cualquier pelotudo como florcita motuda puede cambiar una ley que te afecta a ti. un unineuronal culiao te puede cagar la vida e incluso nos pueden censurar a su antojo como la ley mordaza que saco pinera ahora. POR ESO DEFENDER LAS LIBERTADES ES ALGO CONSERVADOR NO LIBERAL.PORQUE NUESTRA DIGNIDAD Y NUESTRA LIBERTAD NOS ESTA CONSAGRADA POR DIOS Y NO POR EL ESTADO.

el estatismo o peor el supraestatismo que esta surgiendo ahora con la ONU simplemente se pasa por la raja los verdaderos derechos y redisenian los derechos a su antojo sin basarse ni en la tradicion ni en la historia. simplemente inventandose unas normas que se dan entre los estados, creando ficciones legales a partir de la nada. a partir de los mismos tratados internacionales que son INCONSULTOS con el pueblo. por lo tanto pasandose a la soberania del pueblo por la raja.

tendria que estar toda la noche escribiendo para recien explicar estos temas y demostrar que lo que generalmente se cree es falso. pero mejor lo dejo en que el libertarismo es lo mas parecido al conservadurismo. al quitarle legitimidad ontologica al estado para decidir sobre cualquier wea. es sencillo asi. ya fundamentarlo es algo mucho mas largo de entender y a mi me tomo mucho tiempo llegar a estas conclusiones, muchos libros y destruir muchos prejuicios.

 

[Quantitate Signata]

amigo el imperio romano era el estado. de hecho es la construccion mas estatista que hay.
obviamente paso por muchas epocas de mas y menos libertades, pero es una comparacion un poco rara al dia de hoy.

en el caso de huerta de soto, nada que ver con la escuela de salamanca, es otro tema amigo. el simplemente hace una interpretacion libre de la biblia y llega a la conclusion de que es capitalista.

el carlismo es tradicionalista y fue enemigo acerrimo del liberalismo homosexual que creo el estado espaniol.
los carlistas defendian los fueros. esto significa que cada ciudad o comunidad tenia una relacion directa, distinta y unica con el monarca. algo asi como un contrato. pero eso quiere decir que en la PRACTICA ERAN MAS LIBRES QUE CUALQUIERA AHORA. es decir, tenian mayor libertad fiscal y por lo mismo defendian esos fueros. y lo mas importante de todos el rey no podia cambiar unilateralmente esos fueros. ERA UNA LEY FIJA, DERECHO NATURAL. esa es la gran estafa del estado moderno liberal en el que vivimos. cualquier pelotudo como florcita motuda puede cambiar una ley que te afecta a ti. un unineuronal culiao te puede cagar la vida e incluso nos pueden censurar a su antojo como la ley mordaza que saco pinera ahora. POR ESO DEFENDER LAS LIBERTADES ES ALGO CONSERVADOR NO LIBERAL.

tendria que estar toda la noche escribiendo para recien explicar estos temas y demostrar que lo que generalmente se cree es falso. pero mejor lo dejo en que el libertarismo es lo mas parecido al conservadurismo. al quitarle legitimidad ontologica al estado para decidir sobre cualquier wea. es sencillo asi. ya fundamentarlo es algo mucho mas largo de entender y a mi me tomo mucho tiempo llegar a estas conclusiones, muchos libros y destruir muchos prejuicios.

el imperio romano tenia una forma de gobierno que era la Res Publica, el emperador era una institución, esto es basico de la distinción Gobierno y Estado, puede haber gobierno sin estado pero no estado sin gobierno. El estado es algo reciente, producto del pensamiento racionalista mecanicista-nominalista-protestante, igual que el liberalismo (el economico), la soberania, el concepto de nación politica y el capitalismo en todas sus formas.

 

[twiterodecentro]

el imperio romano tenia una forma de gobierno que era la Res Publica, el emperador era una institución, esto es basico de la distinción Gobierno y Estado, puede haber gobierno sin estado pero no estado sin gobierno. El estado es algo reciente, producto del pensamiento racionalista mecanicista, igual que el liberalismo (el economico), la soberania, el concepto de nación politica y el capitalismo en todas sus formas.

roma tuvo muchos periodos. no era exactamente igual a lo que entendemos ahora por estado, pero si tenia un alto grado de intervencion de la politica en la vida de las personas. y si tuvo periodos de una compleja distincion de poderes. no siempre fue absolutista.
tampoco olvidemos la republica romana que fue una inspiracion para muchos posteriormente, para la fundacion de los estados modernos.

no es una cosa como que podamos decir que roma es igual al estado moderno, pero si tiene caracteristicas muy similares en ciertos periodos de su historia. no existia una constitucion como tal pero si hubo epocas en que la arquitectura del estado guardaba similitudes con la actual configuracion de un estado.

 

[Quantitate Signata]

roma tuvo muchos periodos. no era exactamente igual a lo que entendemos ahora por estado, pero si tenia un alto grado de intervencion de la politica en la vida de las personas. y si tuvo periodos de una compleja distincion de poderes. no siempre fue absolutista.
tampoco olvidemos la republica romana que fue una inspiracion para muchos posteriormente, para la fundacion de los estados modernos.

no es una cosa como que podamos decir que roma es igual al estado moderno, pero si tiene caracteristicas muy similares en ciertos periodos de su historia. no existia una constitucion como tal pero si hubo epocas en que la arquitectura del estado guardaba similitudes con la actual configuracion de un estado.

la intervención politica no es lo mismo que la intervención estatal, ademas lo que intervenía y se movian eran los organismos intermedios, las instituciones, elementos vivos del pueblo, por ello tambien estaban mas sensibles a las guerras civiles o rebeliones, como cualquier reino.
El estado obviamente tiene elementos romanos y hasta cristianos, si cuando fue creado hace 500 años aprox, fue para hacer de él "el reino de Dios en la tierra", muy importante en él es la teologia politica, recordar que fue creado por prostestantes que aun tenian muchos elementos de la doctrina catolica viva en su momento pero ya heretico, ademas de un efoque bien escatologico.

 

[twiterodecentro]

la intervención politica no es lo mismo que la intervención estatal, ademas lo que intervenía y se movian eran los organismos intermedios, las instituciones, elementos vivos del pueblo, por ello tambien estaban mas sensibles a las guerras civiles o rebeliones, como cualquier reino.
El estado obviamente tiene elementos romanos y hasta cristianos, si cuando fue creado hace 500 años aprox, fue para hacer de él "el reino de Dios en la tierra", muy importante en él es la teologia politica, recordar que fue creado por prostestantes que aun tenian muchos elementos de la doctrina catolica viva en su momento pero ya heretico, ademas de un efoque bien escatologico.

como no va a ser lo mismo la intervencion de los politicos que la intervencion del estado? tu me dices que habia una mezcla de estado y gobierno en la persona de emperador y que por eso no era un estado. pues yo justamente te digo que los politicos si tenian influencias en la vida de las personas y eso significa que ya existia una utilizacion de lo publico en la forma de un estado moderno. aunque obviamente no era lo mismo. ni tenia el mismo tipo de derecho ni tampoco se inventaban leyes como quien escribe cualquier wea como en el estado moderno. pero sin ser lo mismo tenia una familiaridad con lo que es estado moderno.

amigo de hecho busca el termino estado romano, te aparecen miles de citas. es simple. no es que sea exactamente la misma definicion del estado moderno, pero si es lo mas parecido que hubo antes. en gran medida la crisis y destruccion de ese estado fue la edad media.
la edad media en gran parte se puede comprender como una reconfiguracion de lo publico a instancias no estatales de cooperacion y/o sometimiento en las relaciones interpersonales.

a mi lo que mas me interesa es la edad media. en la tele y en todos lados la pintan como una edad oscura y llena de niebla. cuando esa es pura estupidez y propaganda estatista en contra de configuraciones alternativas de vida en comunidad, mas cerca de Dios y mas lejana del estatismo. y sobre todo mas relacionadas con la tradicion y la experiencia de los pueblos mas que a sometimientos porque si, que es algo muy tipicamente estatista.

 

[twiterodecentro]

la iglesia catolica es la configuradora mas grande de lo que conocemos como occidente y es el mas grande ente no estatal (ahora si, desde que existe el estado vaticano, pero eso es muy reciente).

el nacionalismo es el origen del mal, pues los reyes de los paises quisieron crearse sus propias iglesias para controlar estatalmente toda la vida de las personas dentro de sus fronteras. por eso comienzan las religiones de estado en europa. los anglicanos, los luteranos y asi. la iglesia de suecia, la de dinamarca, etc. cada rey tenia su propia iglesia. ese fue el origen del mal y una ataque directo al corazon de la civilizacion.

contrariamente a lo que creen los estupidos liberales, la libertad de las personas estaba relacionada a la iglesia catolica. ya que al haber un choque de poderes o competencias entre el rey de un pais y la iglesia catolica se generaban espacios de libertad para los ciudadanos.
en cambio cuando un rey tenia todo el poder humano y la representacion de lo divino en sus manos eso significba el fin de la libertad. y el principio de la opresion satanica estatista. puerta de inicio al comunismo, que fue solamente una consecuencia logica de ese tipo de pensamiento totalitario antihumano.

 

[Quantitate Signata]

como no va a ser lo mismo la intervencion de los politicos que la intervencion del estado? tu me dices que habia una mezcla de estado y gobierno en la persona de emperador y que por eso no era un estado. pues yo justamente te digo que los politicos si tenian influencias en la vida de las personas y eso significa que ya existia una utilizacion de lo publico en la forma de un estado moderno. aunque obviamente no era lo mismo. ni tenia el mismo tipo de derecho ni tampoco se inventaban leyes como quien escribe cualquier wea como en el estado moderno. pero sin ser lo mismo tenia una familiaridad con lo que es estado moderno.

amigo de hecho busca el termino estado romano, te aparecen miles de citas. es simple. no es que sea exactamente la misma definicion del estado moderno, pero si es lo mas parecido que hubo antes. en gran medida la crisis y destruccion de ese estado fue la edad media.
la edad media en gran parte se puede comprender como una reconfiguracion de lo publico a instancias no estatales de cooperacion y/o sometimiento en las relaciones interpersonales.

a mi lo que mas me interesa es la edad media. en la tele y en todos lados la pintan como una edad oscura y llena de niebla. cuando esa es pura estupidez y propaganda estatista en contra de configuraciones alternativas de vida en comunidad, mas cerca de Dios y mas lejana del estatismo. y sobre todo mas relacionadas con la tradicion y la experiencia de los pueblos mas que a sometimientos porque si, que es algo muy tipicamente estatista.

es imposible que yo haya dicho que haya una mezcla de estado y gobierno en una institución como el emperador, cuando te estoy diciendo que no existia el estado por ser una maquinaria inerte reciente que fue creado bajo un ethos protestante y racionalista y su esencia es esa tambien. La cosa va mas por el lado de que confundes poder politico con estado, eso es un error muy propio de los decimononicos y punto en comun con los marxistas.

Claro, el termino "estado romano" lo ocupa Mommsen, como tambien se solia ocupar en la academia terminos como "estado egipcio" o "estado azteca", anacronismos peligrosos, como el "socialismo prusiano" de Spengler para interpretar el ethos del pueblo germano. El concepto de estado es inaplicable en instituciones y formas de gobierno pre-estatales porque el concepto ya sea a medias o total, alberga en si estructuras teologicas y filosoficas propias de otra epoca, y no de forma accidental sino que esencial.

 

[twiterodecentro]

es imposible que yo haya dicho que haya una mezcla de estado y gobierno en una institución como el emperador, cuando te estoy diciendo que no existia el estado por ser una maquinaria inerte reciente que fue creado bajo un ethos protestante y racionalista y su esencia es esa tambien. La cosa va mas por el lado de que confundes poder politico con estado, eso es un error muy propio de los decimononicos y punto en comun con los marxistas.

Claro, el termino "estado romano" lo ocupa Mommsen, como tambien se solia ocupar en la academia terminos como "estado egipcio" o "estado azteca", anacronismos peligrosos, como el "socialismo prusiano" de Spengler para interpretar el ethos del pueblo germano. El concepto de estado es inaplicable en instituciones y formas de gobierno pre-estatales porque el concepto ya sea a medias o total, alberga en si estructuras teologicas y filosoficas propias de otra epoca, y no de forma accidental sino que esencial.

si existia el estado romano amigo. no es la misma exacta entidad que el estado moderno pero sin duda es algo en que la mayoria esta de acuerdo. karl loewenstein uno de los mas importantes filosofos politicos del ultimo medio siglo de hecho lo explica bien en un libro entero. leelo. es por asi decirlo el maximo exponente del derecho constitucional moderno. padre del constitucionalismo moderno. los progres chilenos lo citan todo el dia. tiene un articulo que puedes descargar gratis, ultracitado en todas las revistas de teoria del derecho. Roma y la teoria general del estado.

en todo caso es una buena discusion porque es un tema que hasta ahora tiene bastante discusion, pero te diria que esta mas bien zanjado entre los especialistas, el 90% si lo asimila a un estado moderno. obviamente con otras particularidades. pero de hecho la misma concepcion de estado se basa en roma.

la epoca republicana en particular por supuesto.
roma tuvo muchas distintas fases.


teoricos del derecho hablan mucho sobre este tema.


Las sucesivas fórmulas de organización del sistema político romano: Monarquía, República e Imperio, influyeron de manera decisiva en la configuración política de los territorios y naciones europeas. Los teóricos del Estado Moderno construyeron algunas de sus principales aportaciones sobre la base del estudio de las fuentes romanas.

¿Podemos considerar a la Roma republicana como democrática? ¿Se puede aplicar a Roma el concepto moderno de Estado? Iniciamos con una visión esquemática de la historia de Roma y su Derecho, que considerado como clásico, constituye la fuente de las reglas y axiomas jurídicos. Por lo que corresponde a la Roma republicana, ésta constituyó un tipo de Estado, bajo la denominación de res publica romana; en ella, el pueblo ejerció la democracia. El sistema político de cada época, influyó en sus fuentes de Derecho, en especial su fuente principal, la Compilación Justinianea.

ahi podis descargar un pdf de la UNAM es libre
http://www.revistas.unam.mx/index.php/multidisciplina/article/view/27795


de hecho los romanos justamente fueron los primeros que teorizaron sobre el estado, marco tulio ciceron tuvo la primera disquisicion sobre el particular. su definicion era la siguiente

• Cicerón: Es una multitud de hombres ligados por la comunidad del derecho y de la utilidad para un bienestar común.

 

[Quantitate Signata]

si existia el estado romano amigo. no es la misma exacta entidad que el estado moderno pero sin duda es algo en que la mayoria esta de acuerdo. karl loewenstein uno de los mas importantes filosofos politicos del ultimo medio siglo de hecho lo explica bien en un libro entero. leelo. es por asi decirlo el maximo exponente del derecho constitucional moderno. padre del constitucionalismo moderno. los progres chilenos lo citan todo el dia. tiene un articulo que puedes descargar gratis, ultracitado en todas las revistas de teoria del derecho. Roma y la teoria general del estado.

en todo caso es una buena discusion porque es un tema que hasta ahora tiene bastante discusion, pero te diria que esta mas bien zanjado entre los especialistas, el 90% si lo asimila a un estado moderno. obviamente con otras particularidades. pero de hecho la misma concepcion de estado se basa en roma.

la epoca republicana en particular por supuesto.
roma tuvo muchas distintas fases.


teoricos del derecho hablan mucho sobre este tema.


Las sucesivas fórmulas de organización del sistema político romano: Monarquía, República e Imperio, influyeron de manera decisiva en la configuración política de los territorios y naciones europeas. Los teóricos del Estado Moderno construyeron algunas de sus principales aportaciones sobre la base del estudio de las fuentes romanas.

¿Podemos considerar a la Roma republicana como democrática? ¿Se puede aplicar a Roma el concepto moderno de Estado? Iniciamos con una visión esquemática de la historia de Roma y su Derecho, que considerado como clásico, constituye la fuente de las reglas y axiomas jurídicos. Por lo que corresponde a la Roma republicana, ésta constituyó un tipo de Estado, bajo la denominación de res publica romana; en ella, el pueblo ejerció la democracia. El sistema político de cada época, influyó en sus fuentes de Derecho, en especial su fuente principal, la Compilación Justinianea.

ahi podis descargar un pdf de la UNAM es libre
http://www.revistas.unam.mx/index.php/multidisciplina/article/view/27795


de hecho los romanos justamente fueron los primeros que teorizaron sobre el estado, marco tulio ciceron tuvo la primera disquisicion sobre el particular. su definicion era la siguiente

• Cicerón: Es una multitud de hombres ligados por la comunidad del derecho y de la utilidad para un bienestar común.

Sobre el poder politico, no el estado, en este tema suelo siempre recordar a Alvaro D'ors, Julien freund y Dalmacio Negro, ahora si quieres algo mas tradicionalista esta Miguel Ayuso, ahí tienes harto para picar... pero hay que distinguir entre poder politico y estado.

 

[twiterodecentro]

Sobre el poder politico, no el estado, en este tema suelo siempre recordar a Alvaro D'ors, Julien freund y Dalmacio Negro, ahora si quieres algo mas tradicionalista esta Miguel Ayuso, ahí tienes harto para picar... pero hay que distinguir entre poder politico y estado.

alvaro d ors es interesante. los otros son puros weones. voy a leer lo que piensa el sobre el concepto romano de estado. de hecho fue un destacado romanista y un tipo tan conservador que llegaba a ser libertario. porque como nos recuerda bien anxo bastos D ors no creia ni en la republica ni en la monarquia, creia en el gobierno de Dios padre omnipotente y decia que al estado habia que destruirlo.

 

[Blackbeetle]

Opino que no conocen el clitoris.

 

[colilarga]

Mises, Rothbard, Hoppe, Ayn Rand...
Al menos sólo los pescan en internet.

¿Cuál es el problema con Rothbard?

 

[LoboGris50]

Tengan una vida los wnes...conozcan una mina...tiren...algo así

 

[colilarga]

¿Quién más de acá se identifica con la corriente paleolibertaria?