Miren esto que encontré por ahí. Es de un economista que encontró que el sistema de AFPs chileno tiene 5 mitos que él se encargó de desmitificar. Los mitos son:
1. El sistema de AFP paga malas pensiones.
2. Las AFP deberían ganar o perder patrimonio tal como los fondos de pensión y por ello les importaría más su rendimiento.
3. Sistema previsional antiguo versus AFPs.
4. Comisiones de AFPd excesivamente altas.
5. El sistema previsional antiguo era solidario.
Lo bueno es que el economista explica punto por punto en base a cálculos. Eso si es un papiro pero muy interesante.
Aquí va:
Fuente:
http://blogdesergiozuniga.blogspot.com/2012_09_01_archive.html
Cinco mitos populares en torno a las AFP's en Chile
A pesar de la abundante información disponible acerca de las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFPs) en Chile, mucha gente se encuentra realmente desinformada al respecto. A continuación hago un repaso de cinco mitos clásicos con los que me he enfrentado recientemente. Las situaciones y los cálculos que siguen han sido simplificados al máximo.
MITO 1: EL SISTEMA DE AFP PAGA BAJAS PENSIONES. Supongamos un varón llamado Juan Pérez, que gana una remuneración de $1.000.000 mensual, y que cotiza en cierta AFP un 10% de ésta. Juan Pérez comienza a cotizar a los 25 años de edad y se jubila a los 65 años. Si la rentabilidad de su cuenta es de sólo 4% anual real, entonces a los 65 años acumulará un fondo de $118.196.000 (en Excel =FV(4%/12,40*12,100000)). Con una expectativa de vida a los 65 años de 17 años (20 años las mujeres), y asumiendo por simplicidad se mantiene el dinero en retiro programado en la misma AFP, con la misma rentabilidad, el monto anterior le permitirá obtener una jubilación mensual de $799.471 (=PMT(4%/12,17*12,-118196135)). Esto corresponde aproximadamente al 80% de lo ganado en el periodo como trabajador activo, algo nada despreciable. Sin embargo, un 4% de rentabilidad es demasiado bajo. En efecto, la rentabilidad real anual promedio de los primeros 23 años del sistema ha sido de 10,2% (a valor cuota, sin incluir las comisiones que significan 0.91% anual actualmente). Si hacemos los cálculos con una rentabilidad del 10%, entonces la pensión mensual a obtener es una cifra muy alta, de $$4,277,566 mensuales. Luego, los resultados son muy sensibles a los supuestos de rentabilidad. En realidad, los últimos 30 años (a diciembre de 2011) el sistema de AFP rentó 8,8% real anual (un 7,6% después de comisiones), esto es incluyendo las recientes crisis de USA y Europa, de las cuales debiera recuperarse fuertemente en un futuro cercano. Calculemos cuál debería ser la rentabilidad anual mínima para lograr obtener el $1.000.000 mensual, es decir la renta que se tenía en periodo como trabajador activo. Como resultado, se trata de 4,88% mensual en el caso de los hombres (y algo más alto en el caso de las mujeres). Esto lleva a concluir que puesto que la rentabilidad promedio ha sido de hecho superior al 5.5%, entonces Juan Pérez obtendrá a través de las AFPs una pensión bastante superior al de la remuneración obtenida en el periodo de trabajo activo. Fin del mito 1. Naturalmente, si una persona obtuvo una remuneración promedio mensual muy alta, digamos de $5.000.000, y cotizó por un sueldo tope imponible de $1.000.000, sólo tendrá ahorros mensuales de $100.000 mensuales, y será muy difícil que logre una jubilación que iguale su remuneración previa a la jubilación. En este caso debiera considerar un Ahorro Previsional Voluntario (APV), y otra alternativa similar.
MITO 2: LAS AFP DEBERÍAN GANAR O PERDER PATRIMONIO, AL IGUAL QUE LO HACEN LOS FONDOS QUE ADMINISTRAN. DE ESTE MODO ESTARÍAN MÁS INTERESADAS QUE EL FONDO DE PENSIONES LOGRE UNA MAYOR RENTABILIDAD. Las AFP son sociedades anónimas cuyo objeto exclusivo es la administración de un Fondo de Pensiones, y otorgar y administrar las prestaciones y beneficios que establece la Ley. El Fondo de Pensiones que administra la AFP es completamente independiente del capital de la Administradora. Consideremos que el giro AFP es un negocio altamente regulado por el Estado, con importantes barreras a la entrada, y con un mercado de clientes cautivo. Eso es lo bueno para ellas. En contraposición, las AFP deben cumplir una serie de normativas de alto costo administrativo. Eso es lo malo para ellas. Supongamos por un momento que las AFP pudieran invertir su patrimonio directamente comprando títulos de oferta pública. Entonces los ejecutivos de una AFP se enfrentarían siempre a la disyuntiva de decidir entre invertir en entregar servicios a los afiliados, o invertir directamente en la compra de títulos. Entonces disminuirá el incentivo a competir entre sí, y podríamos ver altas comisiones, y bajos niveles de prestación. Entonces, la idea de establecer un giro único es, por una parte, tratar de que las empresas sean muy eficientes en ese giro específico (disminuyendo costos y comisiones), y al mismo tiempo, impedir que se descuide ese giro, y que las empresas terminen más interesadas en invertir su patrimonio en títulos de oferta pública. Supongamos también que las cotizaciones de los ahorrantes se convierten en acciones de una AFP. En este caso surge el riesgo de que la AFP quiebre por mala gestión, y esto implique que el precio de las acciones caiga, afectando el valor de los ahorros. Eso sería muy grave. Sin embargo, actualmente la regulación establece que las AFP obtienen ingresos únicamente por el cobro una comisión, y que su patrimonio es independiente del fondo de pensión, de modo que en caso de quiebra, gracias a esta separación, los fondos son transferidos completamente a otra Administradora, sin perjuicio para los ahorrantes. Tampoco es correcto decir que las AFP no les preocupe la rentabilidad de los fondos. Primero, porque los cotizantes prefieren AFP con mayores rentabilidades (y bajas comisiones). Adicionalmente, porque por Ley las AFP deben constituir una reserva o Encaje (para responder por una rentabilidad mínima) del 1% del Fondo de Pensiones que administran, el que representa cerca del 70% del patrimonio de la AFP. Este fondo, que es de propiedad de las Administradoras, se invierte en cuotas del Fondo de Pensiones, y obtiene la misma rentabilidad que logran los Fondos de los afiliados. En consecuencia, a la AFPs sí les interesa obtener una alta rentabilidad por los fondos que administran, y además, no es buena idea que las AFP dejen de ser sociedades anónimas abiertas con giro único. Fin al mito 2.
MITO 3: SI ME HUBIESE MANTENIDO EN EL SISTEMA PREVISIONAL ANTIGUO, HOY TENDRÍA UNA MAYOR JUBILACIÓN QUE EN LA AFP. El porcentaje de cotización mensual sobre la renta imponible del antiguo sistema previsional (cuyos trabajadores se encuentran hoy en el IPS) son sustancialmente más altos que el que se cotiza en las AFPs. La diferencia es de cerca del 50% adicional. En efecto, la cotización promedio de las tres principales cajas de previsión del antiguo sistema (EMPART, S.S.S. y CANAEMPU) es de 19,4% de la renta imponible, comparada con el 12,3% que en promedio aportan los cotizantes a las AFP (Serie de Estudios, Asociación de AFP, N° 2 Diciembre 1999). Luego, cualquier comparación entre jubilaciones del antiguo sistema y de las AFP, debe considerar que quienes eligieron cambiarse a las AFP obtuvieron mayores rentas líquidas durante todo el periodo que se mantuvieron en las AFP, debido a menores cotizaciones. Pensemos en un trabajador perteneciente a la Caja de Empleados Particulares. La fórmula de cálculo de su jubilación por vejez considerara el sueldo base promedio de las 60 últimas rentas (las 36 rentas finales no se corrigen por inflación). Este promedio, se divide por 35 y el resultado se multiplica por el número de años cotizados, con un tope máximo de 35 años. (www.sernac.cl/consejos/detalle.php?id=922). Esto significa que en el mejor de los casos se obtendrá como máximo el tope imponible mensual, que hoy es cercano a $1.000.000 mensual, y no existe posibilidad que sea mayor. Nadie en el sistema previsional antiguo obtiene más que el tope imponible mensual. Pero recordemos que en caso de las AFPs, lo más probable es que la jubilación supere la renta cotizada, si la rentabilidad es superior al 5% real anual. Supongamos que Juan Pérez está en el IPS y se cambia a una AFP. Durante 40 años tendría disponible casi un 7% adicional de sus ingresos disponibles (la diferencia entre 19,4% de las Cajas y 12,3% de las AFP), es decir unos $70.000 mensuales. Si este dinero fuese puesto en la AFP en un APV al 5% real anual, al cabo de 30 años se traduciría en $106,821,000 (=FV(5%/12,40*12,-70000)), lo que permitiría incrementar la jubilación en $778.360 mensualmente (=PMT(5%/12,17*12,-$106821411)). Luego, ese 7% de ahorro en las cotizaciones mensuales que ofrece una AFP respecto al IPS hace una diferencia sustantiva en la jubilación final. Luego, para comparar las Cajas con las AFP se debe incluir el ahorro mensual de estar en las AFP debido a una menor cotización, y cuando esto se incluye en la comparación, las AFP pagan jubilaciones muy superiores. Fin del mito 3. Sin embargo, el sistema de jubilación del IPS parece frágil ante la posibilidad de una trampa. Alguien que gana menos que el tope, puede cotizar los últimos 5 años de su vida laboral por el tope, y así terminar obteniendo una jubilación mensual por el tope. En estos casos la Inspección del Trabajo verifica la validez del proceso. Aún así, me parece que existe esa posibilidad, lo que se traduce en que se expropie dineros de otros para sí mismo, cosa que no ocurre en el sistema de AFPs.
MITO 4: LAS COMISIONES QUE COBRAN LAS AFPS SON EXCESIVAMENTE ALTAS. Las comisiones cobradas por las AFPs han experimentado una sostenida baja a través del tiempo. En 1983 alcanzaban a un 4,87% sobre la renta imponible promedio, y a comienzos del año 2000 un 2,5%, incluyendo el seguro de invalidez y de sobrevivencia. Al descontar el costo de esos seguros, la comisión promedio actual anual es de un 1,86% promedio de la renta imponible. La comparación correcta de las comisiones de las AFPs es con los Fondos Mutuos Activos, es decir aquellos donde los inversionistas pueden modificar activamente la composición cambiándose de fondos. Las comisiones promedio de los Fondos Mutuos accionarios es de 6.0% anual, los FM de Renta Fija de mediano y largo plazo de 3.1%, y los FM de renta fija de corto plazo de 2.4% (Serie de Estudios, Asociación de AFP, Número 2 Diciembre 1999). Entonces las AFPs actualmente son más baratas que los Fondos Mutuos activos. Fin del mito 4. Existe una serie de propuestas para seguir bajando el costo de las comisiones. En mi opinión, lo más efectivo es permitir a los cotizantes que lo deseen, elegir un sistema de AFP virtual, es decir todo a través de internet, sin oficinas físicas. En este caso, para este grupo las comisiones claramente bajarían aún más. Así se lograría hacer comparables las comisiones a las cobradas por las alternativas de más amplio uso por los chilenos, tales como las libretas de ahorro y depósitos a plazo.
MITO 5: EL SISTEMA PREVISIONAL ANTIGUO ERA SOLIDARIO. Contrario a la creencia popular, el antiguo sistema previsional chileno no tenía nada de solidario, en el sentido de que quienes tenían rentas superiores aportaran recursos para las jubilaciones de los que ganaban menos, sino que más bien ocurría lo contrario. Bajo el antiguo sistema de reparto chileno existían diferentes Cajas, las que a través de medidas de presión u otros mecanismos lograban ciertos beneficios, dependiendo de la capacidad de presión o de cuán influyente fuera el respectivo gremio. Lo claro es que los "obreros" (los trabajadores de menores ingresos) del sistema previsional antiguo eran únicos que tenían que jubilar a los 65 años (no antes), y también generaban 70% de los aportes. Es decir eran los que trabajaban más años, los que hacían más aportes al fondo global, y los que recibían un menor nivel de jubilación. En cambio, los llamados "empleados" requerían de menos años de servicio para jubilar. Por ejemplo, los empleados particulares jubilaban con 35 años de servicios, los empleados públicos lo hacían con 30 años, y otros sectores únicamente necesitaban 25 años, como los bancarios. Destacan los parlamentarios, que requerían únicamente de 15 años para jubilar. En resumen, el antiguo sistema previsional chileno nunca fue solidario.
