Sobre Michael Jackson y las acusaciones por pedofilia

[Dr. Vet]

Si lo de MJ es cierto, después de este documental van a salir decenas de weones con pruebas y testimonios (a modo de destapada de olla), y con eso se confirmaría todo el webeo. Si no pasa nada despues de este doc “visceral” y que claramente va con un hachazo a la cabeza de MJ, me parecería raro ya que no creo que haya abusado solo de dos weones y que NADIE sepa NADA

 

[Rey del Ganado]

Hay un reportaje donde se explican varias cosas de MJ. y se puede contextualizar más al personaje.

Lo que más llamó mi atención fue lo de su nariz, su padre le creo tal trauma al decirle que era feo, que terminó deformando su rostro para tratar de superar el complejo.

Considerando que el tipo hizo todo en su vida para rodearse de niños, se está ante un caso de blanco o negro, era el hombre con alma de niño que quería ayudar a menores o era un pedófilo absolutamente siniestro.

Yo creo que es racional y lógico dudar de un weon que dice dormir con niños, el sentido común nos dice que eso esta mal y probablemente el 99% del tiempo un weon que hace eso es un abusador. Pero aca hay un tema, no existe ninguna prueba, nada concreto, es mas, en antaño un weon se arrepiente de su acusación, que fue motivada por presiones familiares y los jueces en su momento lo encontraron inocente. Lo del documental va por ahi mismo, acusaciones sin fundamentos o pruebas. El punto mas a su favor para mi, son las declaraciones de macaulay culkin y de corey feldman que siempre acusaron sin tapujos los aspectos mas rancios de la industria, especialmente este ultimo, que ha dedicado gran parte de su vida últimamente a sacar trapitos al sol de los circulos de pedofilia en el mundo de los famosillos. Yo creo que si michael jackson hubiera sido abusador este wn lo hubiera sapeado de una, pero siempre lo defendio.

No se, puede ser realmente que MJ sea ese 1%, que pretendia socializar con niños sin maldades ocultas, si no mas bien por las carencias y traumas de su niñez.

Creo que ese punto es vital.

 

[FelipeRocks]

Jackson ha sido un rancio de mierda toda la vida. PAra el 99% de las personas ya estarian secandose en cana, pero Jackson tenia tanta plata y un circulo de poder tan poderoso q siempre puso salirse con la suya. Sus canciones son una wea, pero su vida personal un ser como las reverendas weas. La palabra pedofilo lo dice todo. Hijo de perra bien muerto.



Norm

 

[Gorlami]

MJ is the perfect example of how a false claim, even when proven false, can destroy your reputation and your life.

NOTE: /u/nedyken WROTE THE WORDS BELOW, NOT ME. I JUST QUOTED HIS POST FROM 2 YEARS AGO.

This redditor certainly thinks not: The story is rather tragic. I do believe that had the internet existed in 1994 in it's current form, Jackson would still be alive today. Jackson was very much the victim of public perception. Yes, he was clearly an eccentric with many quirks, but the "child molestation" thing was hogwash. GQ published a non-bias article in 1994 entitled "Was Michael Jackson Framed?" that you can find all over the net. Here's one link: http://floacist.wordpress.com/2007/08/22/gq-article-was-michael-jackson-framed/. ... It's a pretty fascinating read that details exactly what happened during that first accusation. Most people haven't read it, though... because it's easier and more "interesting" (and at the time, "funnier") to imagine him as some kind of freak.

Anyone unfamiliar with what actually happened there, I'd really recommend reading it. The TL;DR: version is pretty god damn fucked up. He befriended a young boy, his mother and step-father. The biological father wanted money to produce "Robin Hood Men In Tights" so he brainwashed his son with sodium Amytal in an attempt to extort money out of Jackson... knowing full-well he wouldn't want to go through a long career-tarnishing trial. There's taped conversations between the father and step-father where the father lays out his entire plan. "And if I go through with this, I win big-time. There's no way I lose. I've checked that inside out. I will get everything I want, and they will be destroyed forever. June will lose [custody of the son]... and Michael's career will be over." It's whack. Seriously... read it. FYI, the father ended up killing himself in 2009 only 5 months after Jackson died: http://en.wikipedia.org/wiki/Evan_Chandler.

My point is, public perception in 1994 was so heavily dependent on shock media, magazine covers, radio, talk show monologues, etc. Had Reddit existed back then, we would have seen the smoking gun. People would be chatting over the details on a daily basis. It would have been very difficult for the public to remain that misinformed and warped by rumor and here-say.

But the perception stuck. And clearly it weighed heavily on Jackson... someone who had dedicated his life to helping children in need. He was clearly depressed. He turned to drugs. As we later found out, he needed to be medicated to even sleep. I can't imagine what that had to have been like..

That was the only time anyone ever accused Jackson of wrongdoing... until 11 years later in 2005, but this time it was CLEARLY bullshit and a clear attempt at extortion. Anyone following that trial was aware of how ridiculous the claims were. I'll summarize. It was right after the huge documentary "Living with Michael Jackson" that Martin Bashir did. Jackson was all over the news for the "baby dangling" incident. In the documentary, it showed that Jackson took in a young cancer patient, his mother and sister and was paying for the boy's treatment (last I heard, he's now cancer-free). He was close with the boy and the family. It made the news, because of the scene where Jackson says, "What's wrong with sharing a bed with someone you love?" in reference to the young boy.

The public took it (or twisted it) to be a sexual thing... Jackson intended it as an innocent remark... hanging out late playing video games on a massive bed and someone passes out. Inappropriate? Maybe. Molestation? No. Anyways... the mother of the boy had been in and out of mental institutions and had attempted to con money from celebrities in the past (the reason for Jay Leno and George Lopez being at the trial). She also claimed her family had been "sexually fondled" by JC Penny security after her punk kids shoplifted... she settled out of court for $152k. So anyhow, the Bashir documentary was a shitshow, people like Gloria Allred were petitioning to have Jackson's kids taken away... and Jackson's handlers told him to distance himself from the young boy and the family... so he cut them off. It was only after that, that the woman and the boy accused Jackson of misconduct. The funny part was, they literally claimed the molestation started AFTER the documentary aired. As if Jackson hung out with the kid, let them live at Neverland, passed out playing videogames, filmed a documentary admitting that it was innocent... and then when the entire world started looking at the relationship with a magnifying glass and wanted to take away Jackson's kids (and apparently the family had already been interviewed by police)... THAT's when Jackson decided to start molesting the kid. Come on... Whole thing was a crock of shit. The woman also claimed they were held hostage at Neverland... to which they pulled up the credit card receipts showing all the shopping sprees she was doing with Jackson's money during the "kidnapping". At one point they point out, "How could you be kidnapped if you were shopping at Nordstroms, Tiffanys... here's a receipt for a body wax". The woman snapped back, "IT WASN'T A BODY WAX!!! IT WAS A LEG WAX!! HE'S LYING TO YOU!!!" ... Total shitshow. Read up on it. It's was fucked.

You can read most of this on wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Trial_of_Michael_Jackson. That 2005 Trial doesn't happen without the 1993 situation. It was the same DA (Tom Sneddon) who tried to get Jackson in 1993 that was pushing for the 2005 thing. It was only mildly plausible, because of the 1993 thing. They tried to find other boys to step forward (out of the thousands who Jackson had been in contact with over the years) and nobody stepped forward. They had a former body guard (who had sold his story to National Enquirer and had previously been arrested for armed robbery) claim he saw Jackson blowing Macauley Culkin in a shower... they brought Culkin up there to respond and he's like, "WUT?" ... As one journalist put it: "the trial featured perhaps the most compromised collection of prosecution witnesses ever assembled in an American criminal case... the chief drama of the trial quickly turned into a race to see if the DA could manage to put all of his witnesses on the stand without getting any of them removed from the courthouse in manacles." Nobody following that trial was surprised by the outcome.

It's some sad stuff, man. Despite this, the perception stuck. People continued to hate him and paint him as a monster. People continued to take the rumors and tabloid gossip as truth... and I think ultimately it killed him.

Edit: I should admit I'm slightly bias... my cousin spent a lot of time at Neverland hanging out with MJ when she was a kid and she said it was ALWAYS filled with children (mostly underprivileged kids, children with disabilities or sickness) and that Jackson was a fucking saint. She's still depressed about his death and doesn't like talking about it.

Edit 2: Someone forwarded this to me. A short interview from 2003 with the author of that GQ article (Mary A Fischer) right after the second allegations broke:

.

In the interview, she points out a detail I forgot. In both the 1993 and 2003 allegations, the parents' first instinct wasn't to go to police... but to lawyer up. In both instances, they went to the same lawyer (Larry Feldman) who specializes in civil litigation. Strange behavior if you actually think your kid has been abused.

To Be.. .

 

[Gorlami]

 

[MauroMetall]

Jackson ha sido un rancio de mierda toda la vida. PAra el 99% de las personas ya estarian secandose en cana, pero Jackson tenia tanta plata y un circulo de poder tan poderoso q siempre puso salirse con la suya. Sus canciones son una wea, pero su vida personal un ser como las reverendas weas. La palabra pedofilo lo dice todo. Hijo de perra bien muerto.



Norm

SNL de los 90

 

[ngilan]

Hay una wea de sentido común, pasarle los cabros chicos a un weon que no se sabe que costumbres tiene, solamente por ser una estrella y los mismos cabros chicos obnubilados con la estrella y no sospechar ninguna wea.

Siempre, siempre, entre los huasos lalos, los monos, los indios, hasta los samurari han existido weones enfermos, a los niños hay que cuidarlos siempre, de todo el mundo, así de simple.

 

[Tona]

Bien weona tu pregunta. Ni con Jackson ni nadie. Ni contigo que debes ser un homosexual y pedófilo y haitiano.

Solo te falto decir "y admirador del negro culiao desteñido de MJ"

 

[gerard23]

Les traigo un papiro:

Acabo de terminar de ver las 4 horas del documental (para prepararme mentalmente para un juicio parecido que me toca pronto) y sólo puedo decir que el relato de los tipos, a mi parecer, me parece bastante creíble.

Yo vi primero la segunda parte del documental sin saber que existía una primera y me impactó muchísimo. Pero luego de ver la primera parte siento que ambos están mintiendo.

En primer lugar, el modus operandi con el que habría actuado MJ es idéntico en ambos casos

Básicamente eso es algo que a mí me hace dudar. Si te fijas, son exactamente el mismo testimonio pero uno es mucho más violento que el otro. Podría ser que fuese el mismo modos operandi, pero visto con lupa, más parece que se copiaron mutuamente. ¿Por qué digo esto? Porque uno de los testimonios es mucho más violento que el otro. El modus operandi es:

-Pide dormir con ellos.
-Los toca.
-Les enseña a masturbarse.
-Se hacen mutuamente sexo oral.
-Lo anterior se hace rutina.
-Intenta sexo anal.

Pero la gran diferencia entre los dos casos, es que Wade Robson es sumamente explícito, rápido y violento. La primera noche que durmieron juntos, Jackson lo toca, lo masturba y comienza su rutina. Y lo dice de forma muy directa. Tanto, que se nota demasiado que quiere causar un impacto en espectador. Utilizando frases como: El pene erecto de un hombre de tantos años en la boca de un niño de 7.

Después a los 14 intentan el sexo anal, a Wade le duele y terminan parando sin hacerlo. Sin embargo después se da una situación en que tiene que botar sus calzoncillos porque había sangrado.

Safechuck cuenta exactamente lo mismo, pero con el detalle que es todo mucho menos violento y con contexto. Jackson no lo toca la primera noche que están juntos, comienza después que ya llevaban un tiempo haciéndolo. Es todo mucho más cariñoso, pausado y creciendo con el tiempo. Hasta que llega un día en el que intentan sexo anal, le duele (también) y no lo hacen (igual que Wade).

En otras palabras, no es el mismo modus operandi. Son los mismos hechos pero que pasaron de una manera absolutamente distinta en un caso y el otro. En uno es el relato de un violador violento y el otro un depredador que seducía a su víctima. Ambas situaciones son aberrantes, pero apuntan a un tipo distinto de "monstruo".

Más aún, piensa que el primer testimonio de Safechuck dice que él se dio cuenta que había sido abusado después de escuchar el testimonio de Wade.

Luego, ambos relatan cómo MJ los invita a cuanta parte a uno se le ocurra, todo gratis y pagado, ganándose el cariño de los niños, diciéndoles "te amo" y haciéndolos sentir especiales por ser "amigos" del Rey del Pop. En esta parte se muestran varios Faxes y grabaciones de llamadas que MJ le hacía a las familias y el mensaje siempre era "eres mi mejor amigo, te amo, eres la persona más linda e importante del mundo".

También se cuenta que Jackson cuando era niño se gastaba todo su dinero en comprar todos los dulces de las tiendas para sus amigos. Es de esos tipos que le gustaba demostrar cariño comprando cosas. Además, decirle a alguien te quiero mejor amigo no es raro. Los mensajes que muestran los dicen con un tono de depredador, pero también se pueden entender como mensajes amistosos.

En cuanto a la explicación de por qué en el caso de Wade mintió en su juicio del 2005 y en el caso de James, en la declaración que hizo a principios de los 90, es algo que es muy común en los delitos sexuales: cuando las víctimas dejan de ser niños y comienzan a entrar a la etapa adulta, se produce una especie de negación emocional y un sentimiento de verg[uenza y culpabilidad. .

Según las cosas que realmente pasaron, se debería decir que Wade mintió hasta que le rechazaron ser DIRECTOR en un espectáculo del circo du soleil que trataba sobre Michael Jackson. Después de ese rechazo y el mismo día que se estrenaba el espectáculo, en comenzó con sus acusaciones.

Ahora, por la naturaleza misma de este tipo de delitos, en los casos de abusos sexuales, sobretodo a menores, es practicamente imposible tener a mano una prueba física como una fotografía o una grabación, pues generalmente ocurren a escondidas y sin que haya ningún testigo, por eso es tan impotante ver si el relato de la supuesta víctima es creíble o no.

Precisamente este es el punto. Estos dos tipos no son creíbles.

A los que dicen que MJ salió siempre libre de polvo y paja, recordar que el 93' todo terminó en un acuerdo extrajudicial y que el caso del 2005 contó con el relato a favor de Wade.

Si a mi hijo lo violan, yo voy hasta el final para destruir a su violador. No llego a un acuerdo judicial en el que me paguen 20 millones de dólares.

Como dijeron por ahí. Puede ser que Jackson haya hecho algo o no, pero justamente a estos dos... no creo que les haya hecho nada.

 

[Astrolabico]

Yo vi primero la segunda parte del documental sin saber que existía una primera y me impactó muchísimo. Pero luego de ver la primera parte siento que ambos están mintiendo.



Básicamente eso es algo que a mí me hace dudar. Si te fijas, son exactamente el mismo testimonio pero uno es mucho más violento que el otro. Podría ser que fuese el mismo modos operandi, pero visto con lupa, más parece que se copiaron mutuamente. ¿Por qué digo esto? Porque uno de los testimonios es mucho más violento que el otro. El modus operandi es:

-Pide dormir con ellos.
-Los toca.
-Les enseña a masturbarse.
-Se hacen mutuamente sexo oral.
-Lo anterior se hace rutina.
-Intenta sexo anal.

Pero la gran diferencia entre los dos casos, es que Wade Robson es sumamente explícito, rápido y violento. La primera noche que durmieron juntos, Jackson lo toca, lo masturba y comienza su rutina. Y lo dice de forma muy directa. Tanto, que se nota demasiado que quiere causar un impacto en espectador. Utilizando frases como: El pene erecto de un hombre de tantos años en la boca de un niño de 7.

Después a los 14 intentan el sexo anal, a Wade le duele y terminan parando sin hacerlo. Sin embargo después se da una situación en que tiene que botar sus calzoncillos porque había sangrado.

Safechuck cuenta exactamente lo mismo, pero con el detalle que es todo mucho menos violento y con contexto. Jackson no lo toca la primera noche que están juntos, comienza después que ya llevaban un tiempo haciéndolo. Es todo mucho más cariñoso, pausado y creciendo con el tiempo. Hasta que llega un día en el que intentan sexo anal, le duele (también) y no lo hacen (igual que Wade).

En otras palabras, no es el mismo modus operandi. Son los mismos hechos pero que pasaron de una manera absolutamente distinta en un caso y el otro. En uno es el relato de un violador violento y el otro un depredador que seducía a su víctima. Ambas situaciones son aberrantes, pero apuntan a un tipo distinto de "monstruo".

Más aún, piensa que el primer testimonio de Safechuck dice que él se dio cuenta que había sido abusado después de escuchar el testimonio de Wade.



También se cuenta que Jackson cuando era niño se gastaba todo su dinero en comprar todos los dulces de las tiendas para sus amigos. Es de esos tipos que le gustaba demostrar cariño comprando cosas. Además, decirle a alguien te quiero mejor amigo no es raro. Los mensajes que muestran los dicen con un tono de depredador, pero también se pueden entender como mensajes amistosos.




Según las cosas que realmente pasaron, se debería decir que Wade mintió hasta que le rechazaron ser DIRECTOR en un espectáculo del circo du soleil que trataba sobre Michael Jackson. Después de ese rechazo y el mismo día que se estrenaba el espectáculo, en comenzó con sus acusaciones.



Precisamente este es el punto. Estos dos tipos no son creíbles.



Si a mi hijo lo violan, yo voy hasta el final para destruir a su violador. No llego a un acuerdo judicial en el que me paguen 20 millones de dólares.

Como dijeron por ahí. Puede ser que Jackson haya hecho algo o no, pero justamente a estos dos... no creo que les haya hecho nada.

Concuerdo en muchas cosas de lo que dices, respecto a lo del Modus Operandi a líneas generales es el mismo, en el sentido de que supuestamente MJ se buscaba ganar primero a las familias de los niños y después engatuzaba a los niños mismos, pero llevado a cada caso en particular es cierto que hay diferencias notorias que provocan suspicacia.

Respecto a Wade, también me llamó la atención que en su relato MJ se le haya tirado altiro al dulce, a diferencia de James, en donde el acercamiento sexual no habría ocurrido la primera noche que se quedaron solos juntos, pero el relato de cómo afectó esto a la familia de Wade es muy consistente, aunque no descarto que Wade le haya mentido a su familia cuando les reveló lo que supuestamente ocurrió, no pongo las manos al fuego por nadie por menos de 3 palos al contado.

En definitiva, a estas alturas del juego, creo que el documental es repoco lo que viene a aportar en lo sustancial, Michael está muerto y no tiene cómo defenderse y, tal como dicen los energúmenos de sus fanáticos en este sucucho de mierda, y más allá de las tácticas de sus abogados o de si corrieron los maletines con billetes debajo de la mesa, en vida fue encontrado inocente en el único juicio que llegó hasta las últimas, por lo que si al weón de verdad le gustaba el sabor a poto de cabro chico, la supo hacer no más.

 

[thuggerthugger1]

Lo unico q tengo claro es que el que llega afirmando que MJ es pedofilo a rajatabla no sabe nada del tema

 

[MauroMetall]

tal como dicen los energúmenos de sus fanáticos en este sucucho de mierda, y más allá de las tácticas de sus abogados o de si corrieron los maletines con billetes debajo de la mesa, en vida fue encontrado inocente en el único juicio que llegó hasta las últimas, por lo que si al weón de verdad le gustaba el sabor a poto de cabro chico, la supo hacer no más.

y pa que te picai ctm?

 

[The Special 1]

Todo un montaje de los poderes fácticos de siempre....

A poner Billie Jean a toda potencia..

 

[Tona]

Lo unico q tengo claro es que el que llega afirmando que MJ es pedofilo a rajatabla no sabe nada del tema

Podríamos decir que Michael Jackson fue un pionero?

http://notinerd.com/conoce-la-histo...nsexual-de-54-anos-que-se-cree-una-nina-de-6/

Asi de ridículo se ve un weon que se cree niño.

 

[Etiainen]

Entre más tiempo pasa, más personas cercanas muestran la verdad, con razón solo entrevistaron a los dos mentirosos

 

[geomasster]

 

[dnz23]

nose si lo fue pero hay que ser bien huaso lalo o berto qliao para creer que es pedofilo basandose en este documental ordinario

 

[golgar]

Una muy buena interpretación forense colega!

Por lo demás, cuando ella te invita a salir....

Pero tu prefieres andar con el:

La wea es a lo menos... Rara:

aparte de webster parece que tambien le corrio mano a Carlton :naster

 

[soulreaver]

quizás cual sea la verdad

 

[ALcool]

Segun 'Crazy days and nights', macaulay culkin podria soltar la papa en cualquier momento: