Euskotar dijo:
Interesante prisma de análisis, me quedo con estos dos puntos.
1.- .........
Lo unico que pesa es el reconocimiento de un hecho, actitud que TC no tuvo, y eso si es un mal antecedente a considerar en 60 días más.
2.- Te parece que "publicar" información publica sea un mal precedente, o sea, los periodistas siempre sientan un mal precedente. Mal argumento. No esconda su opinión personal en un "abogado newbie", porque no creo que un abogado cuestione un derecho fundamental como la libertad de expresión, dado que de no mediar prohibición de informar, atendida la calidad de victima y las condiciones de la misma, SE PUEDE PUBLICAR INFORMACIÓN QUE POR LO DEMÁS YA ES PUBLICA, de hecho, el mismo sitio web del poder judicial la publica, ¿o el poder judicial sienta malos precedentes según usted?.
PD: Sinceramente espero que Ud. no tenga nada que ver con Derecho, como carrera, claro, pues pensaría que ese abogado newbie es usted.
Saludos.
Buen punto, y dejo muy en claro ue mi unica relcion con tribunales, fue ir de sapo waskeao farandulero para ver que wea pasaba con todo este temita "El Mercurio miente!!!"
Si algo me quedo claro cuando estuve en la weaita esa, es que la prensa y los diferentes "opinantes" de sus verdades andan por ahi con lo periodistas para sacar de contexto.
Y lo otro qu me quedo claro es que TC ha dicho ene cosas que no se han publicado ne ningun lado, y que la brigada del ciber crimen saco copia de la DB del sitio en esas fehas y esta con TODA la informacion desde casi el principio, custion que parece que la abogada de los ojos saltones (querellante) no tenia pico idea,porque pidio que este weon no se acercara a las oficinas del sitio para que no "modificara datos" LOL, por eso le rechazaron con PLR su solicitud, y el juez dijo que iba a permitir el plazo de ampliacion..asi se dice la wea?, pa poner en orden y hacer concordar las declaraciones de todos los weoncitos impicados porque no coincide NI UNA SOLA. A TC lo unico que les falta investigar es por un examen de las condiciones del ojetillo
el resto esta todo consignado voluntariamente desde antes, como dijo el fiscal.
Con respecto a la weaita de que todo este webeo haya sido PUBLICO y que por eso no sea punible el hecho de grabarse, enredaria mas las cosas, aunque es obvio que cualquier weon respirante podria haber visto el ACTO y haberlo grabado incluso pa wear, total la wea es publica, en una plaza publica, a vista y paciencia de todo el publico.
Lo peligroso segun estos weones que conversaban como cucarachas al lado mio, es que este weon del conce, subiera informacion acerca del caso que solo esta en la carpeta y que no se ha mencionado en ningu lugar publico.lo que puede hacer cagar la investigacion, por ahi lo peligroso.
Euskotar dijo:
La culpa no es de ella, los niños si quieren pueden hacer gang bang el problema es cuando se meten adultos "a la fiesta", y el ánimo de lucro, o bien el morbo, es ilegal y lso responsables deben pagar.
No puedes condenar a una joven de 14 años, porque simplemente es IN-IMPUTABLE, así de simple.
Saludos.
No seria tan asi segun el mismo fiscal diciendo en las noticias en la mañana. Van a empezar a citar y tomar declaraciones a todos los pendejos participantes, incluida owneada por lo oral
y empear a asignar responsabilidades adolescentes y de conductas impropias o algo asi en la via publica. Ahi se va a poner peludo tipo ale valle para los papas de los weoncitos de la "gracia".
Segun este abogado, la libertad de "hacer y deshacer" de los pendejos termino cuando lo hicieron en un lugar publico, pudiendo ser vistos SIN QUERER PARTICIPAR (obligarlos) por otros menres o niños inclusive.
Reportare desde Tribunales hoy en l tarde, ire a wear pa ver que pasa con la declaracion de Carlitos, que el mismo puso por ahi que tenia.
...ademas no hay día en que no pongan pedofilia en este sitio web...siempre lo ponen de noche los enfermos y si no es por un supermod que ande por esas horas despierto puede estar toda la noche...es más tras esto TC puso a un Supermod que pudiese quedarse hasta tarde en internet
