No señor se equivoca de hecho la mayoría si no q toda de la fuente q cito es de gente atea o agnostica sin relaciones religiosas.
“las causas inteligentes son necesarias para explicar la compleja información de las ricas estructuras de la biología y que estas causas son empíricamente detectables.” Ciertas características biológicas desafían la explicación Darwiniana de “coincidencias fortuitas”. Ellas parecen haber sido diseñadas. Puesto que el diseño lógicamente necesita de un diseñador inteligente, la aparición del diseño es citado como evidencia para la existencia de un Diseñador. Hay tres argumentos primarios en la Teoría del Diseño Inteligente: (1) complejidad irreducible, (2) complejidad específica, y (3) el principio antrópico.
Aristoteles tb llego a través del razonamiento a la conclusión de Dios.
Para un observador normal, la estructura microscópica de los copos de nieve se ven sumamente complejas, pero podemos ver y comprender los procesos que llevan a la formación de tal estructura, que no necesita ningún diseñador detrás de su supuesta complejidad y son causados por causas naturales.
Las interacciones químicas que producen nuevos elementos en el interior de las estrellas podría ser catalogado cómo algo muy complejo y aún así se llevan a cabo sin un diseñador inteligente sino por poderosas reacciones nucleares.
El mismo término “complejidad” es sumamente subjetivo, y como demostramos con los ejemplos anteriores, que algo sea complejo, no significa que algo sea diseñado.
El principal argumento del diseño inteligente es uno claramente religioso. Es exactamente igual de cuando los aborígenes no entendían los principios de la lluvia y se la atribuían a un ser superior. Aquí pasa lo mismo, cuando algo es encontrado muy complejo para entender su origen entonces se le atribuye automáticamente que es a causa de un diseño inteligente.
La complejidad irreductible es otro cuento seudocientífico. Hace mucho que se sabe que los sistemas mas complejos pueden evolucionar de sistemas mas simples que tengan menos partes, y que hayan desempeñado funciones limitadas u otras funciones distintas a las actuales.
Ademas es otro argumento desde la ignorancia. Por ejemplo: como se ignora el proceso que llevó a formar un sistema complejo (por ejemplo el del ojo o el flajelo que siempre usan los creacionistas), automáticamente se lo atribuyen al diseño inteligente. Ellos dicen: “No tengo idea de como la evolución formó el ojo, entonces si la evolución no lo formó, tuvo que ser un diseñador (dios).”
Por último, los autores del diseño inteligente y de argumentos como complejidad irreductible, si pertenecen a una religión, y aunque eso realmente no es relevante, si es que su principal motivación es el contexto religioso de tales hipótesis y no su veracidad científica.
Si el diseño inteligente fuera una hipótesis científica en vez de religiosa, no habría sido necesario poner lo de Aristóteles y “Dios”, donde detonaste claramente su connotación religiosa
Aún así eres el más preocupado por los ateos
