Fondas Vegetarianas...una alternativa real para la crueldad animal...

[The Fucker]

http://www.theclinic.cl/2014/04/04/...alidad-de-vida-que-los-consumidores-de-carne/

 

[MMegadetHH]

lo unico rescatable de este tema es haber aprendido de la existencia de las vacas salvajes. Lo demas es pura paja molida.

perdida en una fonda disfrutando de un jugoso asado y costillar.

 

[Yulaw]

no vives de ensalada, no vives de ensalada, no vives de...

 

[Aoshi_Sando]

El supuesto fundamental de tu argumento es que la muerte en animales implica necesariamente sufrimiento, cuestión que objeté sosteniendo que con tecnología de avanzada es perfectamente factible una industria que elimine completamente cualquier posibilidad de que los animales siquiera se den cuenta de su muerte.

Aceptando como cierta esta primera objeción de mi parte lo lógico es que tu criterio ético no pueda ya ser el sufrimiento. Ahora tu criterio ético cambia sustancialmente buscando evitar la crueldad implícita en el solo hecho de matar.

Frente a este segundo criterio ético, a todas luces mucho más exigente, objeté que si de matar se trata los vegetales también mueren y por tanto para cumplir este segundo criterio deberías también abstenerte de comer vegetales.

Aceptando como cierta esta segunda objeción que te hice lo lógico es que tu criterio no sea ya el evitar "matar" en general sino solo evitar matar organismos con SNC pero ¿Por qué razón?¿Para evitar el sufrimiento animal? Claramente no si eso ya lo descartamos en la primera objeción.

El argumento del sufrimiento está "dentro" del argumento del solo hecho de matar, el sufrimiento sería solo una "agravante", por decirlo así.

En todo caso escribí antes esto también:

Y si no sufre? Es cruel porque el animal no tiene consentimiento para "elegir" morir, aunque uno pueda sospechar que en cierto modo hayan situaciones en las que uno pudiera pensar que un animal "quiera" morir. (Como sospecha, porque me parece que hasta el momento no se ha comprobado que los animales tengan voluntad, y al menos sabemos que no tienen voluntad como los humanos)

¿Quién soy yo para decidir por algo que no tiene y nunca tendrá un propio poder de decisión?. Y sí alguien considerara que tienen cierta volición, entonces sería peor.

Claro a menos que el animal tenga algún problema de salud que lo haga sufrir y vaya a morir de todas formas, ahí sería humanitario, aunque no tenga la voluntad de querer morir.

¿Entonces cual es la razón que da sustento a este último criterio ético?

No veo ninguna razón. Más bien me parece, como dijo el gran Pariston, una cuestión ligada a la afinidad que se siente con seres vivos con los cuales tenemos más similitud al recordarnos a nosotros mismos.

O sea, este último criterio es una cuestión netamente de sentimientos y no de razón; de que por esa operación perfectamente sentimental e irracional, el dar muerte a estos organismos nos da pena.

Así las cosas, quienes son veganos por una weá de sentimientos ni siquiera deberían molestarse en estar buscando razones y mucho menos estar dándole explicaciones a nadie de su actuar. Simplemente digan que les da pena la weá y punto, cuestión total y completamente válida por lo demás.

Yo pregunto ¿hay algún argumento no emocional/ no sentimental, o sea, pretenciosamente "cientifico", que justifique el comer carne animal? Porque nutricionalmente ("cientificamente") no es posible sostener la "necesidad" de comerla. Al final ambas opciones serían irracionales segun ese criterio, por lo que estan al mismo nivel, ninguna es superior a otra (y de hecho es lo que siempre he sostenido, un argumento ideologico esta al mismo nivel que el contrario)¿Y sobre que temas pueden tenerse argumentos "racionales"/científicos según el criterio que tomas de ese caballero ?

Si yo digo: "No tengo autoridad alguna, no tengo motivos "científicos" (pretenciosamente neutrales, racionales) para matar x criaturas y nadie la tiene, pero respeto esa convención social de comer carne animal", ¿es sentimental o racional? Si digo: "Haciendo una analogía, Sí una raza alienígena superior en fuerza o intelecto nos comiera, y yo sostengo: tal como no me gustaría que eso pasara, como a mi no me gustaría que hicieran eso conmigo, o con la raza humana, yo elijo tratar de no comer carne animal ni matar ni hacer sufrir animales" -ley de oro ética-.¿Eso es racional o emocional? Pregunto esto porque al hilar fino, cabe la pregunta de ¿Que temas permiten dar argumentos racionales y cuales no lo permiten, y por tanto solo se puede hablar desde cierta emotividad/sentimentalidad?

Por eso le pregunté esto a Alex:

Para ti, la regla de oro de la ética (imperativo categórico kantiano y weas en términos más académicos, es casi lo mismo)

Es una argumento racional o emocional?

Para ti, es el argumento de fondo de los derechos humanos, es racional o emocional?

Porque en el fondo es lo mismo, ¿Por que nos agrada la idea de los derechos humanos y del Estado de derecho?(y así con muchas otras cosas más, como las ideas de derechos civiles, políticos, temas de desigualdad y discriminación)¿Acaso no hay algo sentimental/emocional encubierta por racionalidad? Como al decir "es la forma más racional en la que nos organizamos los seres humanos", ¿Lo es por que nos parece "civilizado", "racional", o lo es porque a nadie le gustaría que llegara un conchesumadre uniformado a buscarte a la casa para hacerte desaparecer? Porque ese argumento por mucha racionalidad con la que se le revista, tiene sin duda un sustrato "emocional"/"sentimental", me estoy poniendo en el lugar de la persona X que es protegida por ciertos derechos, cierto tipo de organización humana.¿Podemos abstraernos, salirnos de la situación y analizar el asunto "dese afuera"? ¿Es posible hacer eso epistemológicamente? (tomando en cuenta esto)

: es imposible que la persona que analiza algo sin poner parte de su propia observación en el resultado.

Decir que los vegetales no sufren por no tener un SNC es como decir que no pueden reproducirse porque no tienen testículos ni vagina que no pueden respirar por no tener sistema respiratorio pulmonar. En uno de mis post dejé un link que dice que se descubrió que los vegetales SI tienen una forma de sentir pero que funciona de otra forma.

Ví el artículo, y el jefe de la investigación, el científico Solano, no menciona en ninguna parte eso. Es la editora de la nota la que usa palabras como "sentimientos", "sufrimientos" , son de hecho sus propias conclusiones. El científico nunca ocupa esas palabras, solo habla de reacciones fisiológicas, muy entendibles en todo caso si tomamos en cuenta que las plantas son seres vivos. Así como la unión entre gametos da unas células pertenecientes a la especie humana (morula, blastula, etcétera), eso esta vivo, pero no es un ser humano, no puede sentir dolor porque no tiene capacidad de sentirlo (al menos "científicamente hablando), y sí es desprendido de su ambiente (el utero), no se desarrollará. Saldrá al exterior, y también tendrá una reacción fisiológica, dejará de desarrollarse, punto. Sin duda era "vida", era algo vivo, un organismo "vivo" perteneciente a la especie humana., pero no era una "persona", no era un "ser humano", no tenía las condiciones que por "consenso" los científicos dicen que un organismo debe tener para ser considerado ya un "humano". Por eso es distinto eticamente comerse un huevo que un pollo, es la misma analogía.

 

[Artiah]

Interesante, para el que no le gusta comer carne también tiene una opción. Pero los precios?????

Copete sin alcohol es la opción para los conchasgrandesdesuputamadre no anden manejando, no faltan los sacos de weas.

slds.-

 

[Bloodrayne]

lo unico rescatable de este tema es haber aprendido de la existencia de las vacas salvajes. Lo demas es pura paja molida.

perdida en una fonda disfrutando de un jugoso asado y costillar.

x2

Vacaaas salvajeeeees

 

[PsycoMan]

Comentarios wnes por ambos bandos
Luzbel
El otaku qlio latero que se escapó del sub-subforo de anime

 

[Allendevive]

En Suecia se organizan ese tipo de fiestas. Sin carnes, sin alcohol, pero...

HARTA HIERBA

VIVA GUNJA

 

[Yulaw]

El argumento del sufrimiento está "dentro" del argumento del solo hecho de matar, el sufrimiento sería solo una "agravante", por decirlo así.

En todo caso escribí antes esto también:




Yo pregunto ¿hay algún argumento no emocional/ no sentimental, o sea, pretenciosamente "cientifico", que justifique el comer carne animal? Porque nutricionalmente ("cientificamente") no es posible sostener la "necesidad" de comerla. Al final ambas opciones serían irracionales segun ese criterio, por lo que estan al mismo nivel, ninguna es superior a otra (y de hecho es lo que siempre he sostenido, un argumento ideologico esta al mismo nivel que el contrario)¿Y sobre que temas pueden tenerse argumentos "racionales"/científicos según el criterio que tomas de ese caballero ?

Si yo digo: "No tengo autoridad alguna, no tengo motivos "científicos" (pretenciosamente neutrales, racionales) para matar x criaturas y nadie la tiene, pero respeto esa convención social de comer carne animal", ¿es sentimental o racional? Si digo: "Haciendo una analogía, Sí una raza alienígena superior en fuerza o intelecto nos comiera, y yo sostengo: tal como no me gustaría que eso pasara, como a mi no me gustaría que hicieran eso conmigo, o con la raza humana, yo elijo tratar de no comer carne animal ni matar ni hacer sufrir animales" -ley de oro ética-.¿Eso es racional o emocional? Pregunto esto porque al hilar fino, cabe la pregunta de ¿Que temas permiten dar argumentos racionales y cuales no lo permiten, y por tanto solo se puede hablar desde cierta emotividad/sentimentalidad?

Por eso le pregunté esto a Alex:



Porque en el fondo es lo mismo, ¿Por que nos agrada la idea de los derechos humanos y del Estado de derecho?(y así con muchas otras cosas más, como las ideas de derechos civiles, políticos, temas de desigualdad y discriminación)¿Acaso no hay algo sentimental/emocional encubierta por racionalidad? Como al decir "es la forma más racional en la que nos organizamos los seres humanos", ¿Lo es por que nos parece "civilizado", "racional", o lo es porque a nadie le gustaría que llegara un conchesumadre uniformado a buscarte a la casa para hacerte desaparecer? Porque ese argumento por mucha racionalidad con la que se le revista, tiene sin duda un sustrato "emocional"/"sentimental", me estoy poniendo en el lugar de la persona X que es protegida por ciertos derechos, cierto tipo de organización humana.¿Podemos abstraernos, salirnos de la situación y analizar el asunto "dese afuera"? ¿Es posible hacer eso epistemológicamente? (tomando en cuenta esto)

Ví el artículo, y el jefe de la investigación, el científico Solano, no menciona en ninguna parte eso. Es la editora de la nota la que usa palabras como "sentimientos", "sufrimientos" , son de hecho sus propias conclusiones. El científico nunca ocupa esas palabras, solo habla de reacciones fisiológicas, muy entendibles en todo caso si tomamos en cuenta que las plantas son seres vivos. Así como la unión entre gametos da unas células pertenecientes a la especie humana (morula, blastula, etcétera), eso esta vivo, pero no es un ser humano, no puede sentir dolor porque no tiene capacidad de sentirlo (al menos "científicamente hablando), y sí es desprendido de su ambiente (el utero), no se desarrollará. Saldrá al exterior, y también tendrá una reacción fisiológica, dejará de desarrollarse, punto. Sin duda era "vida", era algo vivo, un organismo "vivo" perteneciente a la especie humana., pero no era una "persona", no era un "ser humano", no tenía las condiciones que por "consenso" los científicos dicen que un organismo debe tener para ser considerado ya un "humano". Por eso es distinto eticamente comerse un huevo que un pollo, es la misma analogía.

toda esa ensalada mental proviene de no distinguir entre el discurso científico y el discurso moral. ambas operan con pretensiones de validez, de verdad y de rectitud(o corrección? ya no me acuerdo), que no son intercambiables entre sí. si no se hace la distinción entonces caemos en la trampa del positivismo y la moral se hace irracional, algo meramente "emotivo" y "sentimental". la racionalidad del discurso moral -que insisto, no debe asimilarse a racionalidad cientifica- proviene del trasfondo que otorga una comunidad moral, un mundo de la vida compartido, y de las condiciones comunicativas generadoras de un acuerdo ético.

por otra parte, ningún argumento cientifico es pretencioso pues incluso el más acreditado "conocimiento es meramente hipotético y provisorio, y cualquier comunidad cientifica es consciente de esto.

solo para el lego(bien lego hay que decir) la ciencia se le antoja "arrogante" y "sabelotodo".

bueno en fin, keywords: discurso cientifico, discurso moral, pretensiones de validez, comunidad cientifica, comunidad moral.

pd y sigo sin ver a los veganos defendido su postura... por que será que siempre que la conversa se pone dura ellos desaparecen

 

[saulgoodman]

Todos los veganos-nazis (ojo, me refiero sólo a quienes intentar imponerte su visión como verdad) deberían enviarlos una semana sin nada a la selva africana y que discutan con los animales salvajes sobre veganismo.

Los nazis segregaban, los veganos no
Malo tu punto de vista

 

[necronomicron]

El argumento del sufrimiento está "dentro" del argumento del solo hecho de matar, el sufrimiento sería solo una "agravante", por decirlo así.

En todo caso escribí antes esto también:




Yo pregunto ¿hay algún argumento no emocional/ no sentimental, o sea, pretenciosamente "cientifico", que justifique el comer carne animal? Porque nutricionalmente ("cientificamente") no es posible sostener la "necesidad" de comerla. Al final ambas opciones serían irracionales segun ese criterio, por lo que estan al mismo nivel, ninguna es superior a otra (y de hecho es lo que siempre he sostenido, un argumento ideologico esta al mismo nivel que el contrario)¿Y sobre que temas pueden tenerse argumentos "racionales"/científicos según el criterio que tomas de ese caballero ?

Si yo digo: "No tengo autoridad alguna, no tengo motivos "científicos" (pretenciosamente neutrales, racionales) para matar x criaturas y nadie la tiene, pero respeto esa convención social de comer carne animal", ¿es sentimental o racional? Si digo: "Haciendo una analogía, Sí una raza alienígena superior en fuerza o intelecto nos comiera, y yo sostengo: tal como no me gustaría que eso pasara, como a mi no me gustaría que hicieran eso conmigo, o con la raza humana, yo elijo tratar de no comer carne animal ni matar ni hacer sufrir animales" -ley de oro ética-.¿Eso es racional o emocional? Pregunto esto porque al hilar fino, cabe la pregunta de ¿Que temas permiten dar argumentos racionales y cuales no lo permiten, y por tanto solo se puede hablar desde cierta emotividad/sentimentalidad?

Por eso le pregunté esto a Alex:



Porque en el fondo es lo mismo, ¿Por que nos agrada la idea de los derechos humanos y del Estado de derecho?(y así con muchas otras cosas más, como las ideas de derechos civiles, políticos, temas de desigualdad y discriminación)¿Acaso no hay algo sentimental/emocional encubierta por racionalidad? Como al decir "es la forma más racional en la que nos organizamos los seres humanos", ¿Lo es por que nos parece "civilizado", "racional", o lo es porque a nadie le gustaría que llegara un conchesumadre uniformado a buscarte a la casa para hacerte desaparecer? Porque ese argumento por mucha racionalidad con la que se le revista, tiene sin duda un sustrato "emocional"/"sentimental", me estoy poniendo en el lugar de la persona X que es protegida por ciertos derechos, cierto tipo de organización humana.¿Podemos abstraernos, salirnos de la situación y analizar el asunto "dese afuera"? ¿Es posible hacer eso epistemológicamente? (tomando en cuenta esto)

Ví el artículo, y el jefe de la investigación, el científico Solano, no menciona en ninguna parte eso. Es la editora de la nota la que usa palabras como "sentimientos", "sufrimientos" , son de hecho sus propias conclusiones. El científico nunca ocupa esas palabras, solo habla de reacciones fisiológicas, muy entendibles en todo caso si tomamos en cuenta que las plantas son seres vivos. Así como la unión entre gametos da unas células pertenecientes a la especie humana (morula, blastula, etcétera), eso esta vivo, pero no es un ser humano, no puede sentir dolor porque no tiene capacidad de sentirlo (al menos "científicamente hablando), y sí es desprendido de su ambiente (el utero), no se desarrollará. Saldrá al exterior, y también tendrá una reacción fisiológica, dejará de desarrollarse, punto. Sin duda era "vida", era algo vivo, un organismo "vivo" perteneciente a la especie humana., pero no era una "persona", no era un "ser humano", no tenía las condiciones que por "consenso" los científicos dicen que un organismo debe tener para ser considerado ya un "humano". Por eso es distinto eticamente comerse un huevo que un pollo, es la misma analogía.

Compadre la wea es re-simple, las MINORIAS en esta caga de pais tienden en este momento a creer que pueden IMPONER sus TENDENCIAS o FORMAS DE PENSAR a la gran mayoria, con solo querer hacer eso esta wea deja de ser DEMOCRACIA y se transforma en DISCRIMINACION porque mi DERECHO TERMINA DONDE COMIENZA EL TUYO, o sea tengo derecho a comer la wea que quiera cuando quiera y a la hora que quiera, asimismo tú tienes derecho a seguir tu linea ideologica y hacer la wea que te venga en gana con tu caga de vida, si quieres comer piedras HAZLO, pero dejense de dar la cacha y tratar de cambiar el pensamiento de los demas e imponerlo como si fuera la gran verdad, eato es asi no solamente con el vegetarianismo sino tambien con los homo, los pro-aborto, los anti-aborto, etc... y menos desde un foro poh weon solamente dan pena weon, en serio, leer como pelean y tratan de dar mil excusas para TRATAR de que alguien les diga: HOOOO, WEON VI LA LUZ TIENES RAZON HE ESTADO DURANTE MIS XX AÑOS EQUIVOCADO, MAÑANA VACIARE MI REFRI DE LOS 30 kilos DE CARNE QUE COMPRE, SE LOS DARE A MIS PERROS Y ME PODRE A COMER ZANAHORIAS. Ud. Es mi MESIAS.

Asi que , cierren esta wea.

HASTA EL PROXIMO 18


Enviado desde mi GT-S5830i usando Tapatalk 2

 

[saulgoodman]

No se trata de ofenderse por "escuchar la verdad", sino porque derechamente se les insulta. Si damos vuelta la tortilla, no es lo mismo decir "estimado, no olvide que las plantas también sufren" que decir "Comepastos qls, déjense de webiar". Supongo que con la segunda frase entre comillas te sentirías ofendido ¿cierto?

Y en cuanto a la forma de nutrirse, estamos claros que las plantas se nutren de otras fuentes distintas a la nuestra. Mi punto es que parte de esos nutrientes muchas veces pertenecieron a otro ser vivo, como un humano, por ejemplo (como dato extra, los chinos entierran a sus muertos en los campos de arroz, por algo será.)


Por eso te digo, muchas veces no sabes qué puede haber detrás de la otra persona. Puede que si bien come carne, ésta la obtiene del campo, donde si bien se tiene que matar al animal, éste al menos no vivió encerrado en una fábrica, y tal vez por esa razón, esa persona prefiere pagar más por comer carne de un animal que vivió en mejores condiciones que pagar menos por hacinamiento y quizás qué otra cosa.



Esta claro que las plantas no sienten como los demás seres vivos, pero aún así sienten, pues es un sistema distinto al nuestro. De hecho, en un par de post atrás dejé un link que habla acerca de un descubrimiento acerca de cómo siente una planta. Además, como puse en otro post, decir que las plantas no sienten por no tener SNC es como decir que no se reproducen por no tener gónadas y que no respiran por no tener un sistema respiratorio como el de los demás animales.




Pues si, hay gente que compatibiliza su filosofía de vegetarianismo con otras ideas y si esas ideas también benefician a las personas, bien. Mi punto va para aquellos que se preocupan sólo de los animales, pero les da lo mismo las personas.

Y como dije antes, que coman carne no significa que hagan lo demás. En mi caso, por ejemplo, aparte de no ir a rodeos, tampoco voy a circos con animales (fui a uno de esos, pero cuando chico, pero mi papá nunca más me llevó a uno de esos) y tampoco me gustan otras formas de explotacion como las que acabas de mencionar. Y vuelvo a insistir, no se ofenden porque les digan algo que es cierto, sino en la forma como lo hacen. Si te insultaran sin conocerte siquiera ¿no te sentirías ofendido?.

Saludos[DOUBLEPOST=1411058407,1411058171][/DOUBLEPOST]
Servido, hermanito

http://www.faunatura.com/las-plantas-tambien-sufren.html

Las plantas no tienen SNC y de donde obtengan sus nutrientes sean de carne, o lo que sea es su naturaleza ellas no razonan responden a los estimulos. sol.frio.agua etc.

De donde sea es una tortura y es injusto de la misma manera ( que tu lo veas malo en el matadero,pero bien pq era del campo es asunto tuyo)

Las plantas se pueden clonar con tierra y agua a los animales no y de verdad tienes prioridad a las plantas en vez de los que los animales osea si estay en la punta de un edificio y tienes a un pollo y a una lechuga a quien salvar te encuentras en un dilema ? ( es como que para mi fueran mas importante la arena )

Hay misantropos en todo el mundo y bueno no se eso va de cada uno el ayudar al projimo animal humano
, solo que si tu quieres ayudar y dices "hey no coman carne les hace mal , les daña y hacen daño a familias de vacas, ganzos, peces etc " Volevemos al circulo de que a mucha gente no le gusta que le "ayuden" en este caso.


Concuerdo contigo en eso en lo de circo y rodeo, a mi no me gusta ninguna forma de explotacion(zoo, viviseccion, animales para las ffaa, en nada que ponga en riesgo su vida o integridad (yo tengo la mia y ellos la suya)no debemos pq decidir por ellos, a no ser que sea un asunto de un caso extremo ). Yo creo que conoces poca gente Vegana y te dejas llevar por lo que ves o lo que haz oido. Y creo que a nadie le gusta ser insultado y a ningun ser viviente ser explotado.

 

[Virtuaban]

El argumento del sufrimiento está "dentro" del argumento del solo hecho de matar, el sufrimiento sería solo una "agravante", por decirlo así.

En todo caso escribí antes esto también:




Yo pregunto ¿hay algún argumento no emocional/ no sentimental, o sea, pretenciosamente "cientifico", que justifique el comer carne animal? Porque nutricionalmente ("cientificamente") no es posible sostener la "necesidad" de comerla. Al final ambas opciones serían irracionales segun ese criterio, por lo que estan al mismo nivel, ninguna es superior a otra (y de hecho es lo que siempre he sostenido, un argumento ideologico esta al mismo nivel que el contrario)¿Y sobre que temas pueden tenerse argumentos "racionales"/científicos según el criterio que tomas de ese caballero ?

Si yo digo: "No tengo autoridad alguna, no tengo motivos "científicos" (pretenciosamente neutrales, racionales) para matar x criaturas y nadie la tiene, pero respeto esa convención social de comer carne animal", ¿es sentimental o racional? Si digo: "Haciendo una analogía, Sí una raza alienígena superior en fuerza o intelecto nos comiera, y yo sostengo: tal como no me gustaría que eso pasara, como a mi no me gustaría que hicieran eso conmigo, o con la raza humana, yo elijo tratar de no comer carne animal ni matar ni hacer sufrir animales" -ley de oro ética-.¿Eso es racional o emocional? Pregunto esto porque al hilar fino, cabe la pregunta de ¿Que temas permiten dar argumentos racionales y cuales no lo permiten, y por tanto solo se puede hablar desde cierta emotividad/sentimentalidad?

Por eso le pregunté esto a Alex:



Porque en el fondo es lo mismo, ¿Por que nos agrada la idea de los derechos humanos y del Estado de derecho?(y así con muchas otras cosas más, como las ideas de derechos civiles, políticos, temas de desigualdad y discriminación)¿Acaso no hay algo sentimental/emocional encubierta por racionalidad? Como al decir "es la forma más racional en la que nos organizamos los seres humanos", ¿Lo es por que nos parece "civilizado", "racional", o lo es porque a nadie le gustaría que llegara un conchesumadre uniformado a buscarte a la casa para hacerte desaparecer? Porque ese argumento por mucha racionalidad con la que se le revista, tiene sin duda un sustrato "emocional"/"sentimental", me estoy poniendo en el lugar de la persona X que es protegida por ciertos derechos, cierto tipo de organización humana.¿Podemos abstraernos, salirnos de la situación y analizar el asunto "dese afuera"? ¿Es posible hacer eso epistemológicamente? (tomando en cuenta esto)

Ví el artículo, y el jefe de la investigación, el científico Solano, no menciona en ninguna parte eso. Es la editora de la nota la que usa palabras como "sentimientos", "sufrimientos" , son de hecho sus propias conclusiones. El científico nunca ocupa esas palabras, solo habla de reacciones fisiológicas, muy entendibles en todo caso si tomamos en cuenta que las plantas son seres vivos. Así como la unión entre gametos da unas células pertenecientes a la especie humana (morula, blastula, etcétera), eso esta vivo, pero no es un ser humano, no puede sentir dolor porque no tiene capacidad de sentirlo (al menos "científicamente hablando), y sí es desprendido de su ambiente (el utero), no se desarrollará. Saldrá al exterior, y también tendrá una reacción fisiológica, dejará de desarrollarse, punto. Sin duda era "vida", era algo vivo, un organismo "vivo" perteneciente a la especie humana., pero no era una "persona", no era un "ser humano", no tenía las condiciones que por "consenso" los científicos dicen que un organismo debe tener para ser considerado ya un "humano". Por eso es distinto eticamente comerse un huevo que un pollo, es la misma analogía.

El ser o no vegano pasa más por irracionalidades como los gustos y los sentimentos que por razones concretas.

Por eso yo en ningún momento he dado razones para comer carne simplemente me apesta la comida vegetariana

 

[_Kozako_]

Me voy a comer un costillar, me dio hambre

 

[Urban1200]

los csm lateros, guerra de papiros , igual nadie los lee

vacas salvajes

 

[betoXXVI]

Dia 3. Las vacas saovajes nos uan rodeado. Se han vuelto incontrolables aliados con los furiosos conejos de ojos rojos homicidas. Caballeros fue un honor.

 

[soulreaver]

lo que falta es que bailen cueca sin zapatos porque las botas son de cuero... sacos de wea grande. Las costumbres son costumbres.

 

[PipeRocks]

Los veganos culiaos, son los weones mas racistas y clasistas que hay, abran los ojos.[DOUBLEPOST=1411002225,1411002143][/DOUBLEPOST]


Gay detected, no queri una pichula de burro al disco para este 18????

'
Donde esta lo gay ?

 

[skrapxmetal]

Las plantas son pa fumarselas giles culiaos

 

[drunkasfuck]

.