Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

¿Politicamente correcto o un perfecto hipócrita?

jamas refutado dijo:
@Virtuaban
@Lobezzzno
@luchogarcia
@JimmyCos

Por culpa de weones como ustedes llegó esta mierda de moda a Chile :nonono:

Sr2_j9KLk5dGQDAD4f8QtTDLTYLltICded7gFCD6aHo.jpg
Click para expandir ...
album_pic.php
 
Virtuaban dijo:
Es complejo de entender me imagino si eres de mentalidad conservadora, pues desde tu punto de vista prácticamente todo el liberalismo que gobierna las ciencias sociales europeas y gringas NO PUEDE SINO SER izquierda y en ese sentido es correcto lo que planteas.

Es como el dilema de las dos personas viendo el 9 dibujado en el suelo, peleando porque al otro lado la otra persona ve un 6 siendo que están hablando de lo mismo.

La izquierda de la que hablas, es el brazo izquierdo de la ideología burguesa, del liberalismo, el aspecto político de ese liberalismo, por eso es tan culturalmente poderosa también. La derecha de esa ideología burguesa es el aspecto económico de la misma, el liberalismo económico. Están en constante contradicción aún cuando son una y la misma ideología nacida y fundamentada en los valores de las revoluciones burguesas (industrial, francesa, americana, etc). Compruebalo tú mismo, investiga y verás que los principios que defiende la izquierda que gobierna las ciencias sociales son los valores de la revolución francesa ergo valores burgueses, liberales... mismo caso para la derecha que gobierna las economías del mundo defiende valores que son de la revolución economica burguesa el libremercado etc.

La izquierda y la derecha que están fuera de.la ideología burguesa, de la ideología liberal, no se basan en la defensa.de.estos valores burgueses ni en su aspecto económico ni político, y, por no ser estas tendencias parte de la ideología burguesa, también salen del "mainstream" y no gobiernan en ninguna parte. En el sentido de esto último Marx sostenía una máxima que decía que "en toda época las ideas dominantes son las ideas de la clase social dominante" y es cierto, en nuestra época lo que domina (al menos acá en occidente) es, en asuntos de sociedad, el liberalismo político conocido hoy como correctismo político, y, en asuntos economicos , el liberalismo económico o capitalismo.

Como puedes ver, no se.si lo notas, mi argumento no se basa en el típico falso escocés. Bueno ojalá se entienda.
Click para expandir ...
Si cacho que el progresismo tiene una base liberal burguesa. Pero no por eso deja de ser izquierda.
Es como los anarcocapitalistas que no consideran derecha a quienes acepten un mínimo de intervención estatal. Son una minoría que se atribuye la verdad por sobre la mayoría dominante.

Edit: insisto, decir que un wn como Boric no es de izquierda es estar fuera de la realidad
 
olimpicus dijo:
Si cacho que el progresismo tiene una base liberal burguesa. Pero no por eso deja de ser izquierda.
Es como los anarcocapitalistas que no consideran derecha a quienes acepten un mínimo de intervención estatal. Son una minoría que se atribuye la verdad por sobre la mayoría dominante.

Edit: insisto, decir que un wn como Boric no es de izquierda es estar fuera de la realidad
Click para expandir ...

Por supuesto por esos te digo no está "mal" digamos llamarles izquierda. Pero que se tenga claro que es parte del brazo izquierdo de la ideología dominante burguesa, y que en ese sentido estaría DE HECHO a la derecha del comunismo por ejemplo.

Es lo mismo que llamarles derechistas a los neoliberales, uno nunca tiene que perderse y tener siempre en cuenta que esa derecha burguesa se encuentra a la izquierda de las derechas conservadoras tradicionales, los corporativismos, fascismos, etc.

El comunismo de hoy esta tan infectado de liberalismo político, como el ultraderechimo de hoy infectado de liberalismo económico (neocons, UDI, etc) :sisi: y esto porque, como decía Marx, las ideas dominantes en la sociedad burguesa no pueden sino ser las ideas históricas de la clase burguesa (obvio, ellos tienen el billete), que prácticamente todo lo abarcan, todo lo infiltran.

Y por supuesto es una insensatez decir que, en perspectiva de todo el actual espectro político, Boric es un derechista. PERO eso no quita ni pone respecto.de.que hay posiciones políticas respecto de las cuales la de Boric se ubicaria a la derecha (a la derecha de una posición sobre el tema como la de Lenin, por ejemplo).
 
Última edición:
Sobre todo en este pais es un poserismo culiao generalizado, no filtran nada, no se preocupan de encontrar el origen de las cosas, creen que por leer un par de libros saben mucho.
 
Rilnie Nieril dijo:
Sobre todo en este pais es un poserismo culiao generalizado, no filtran nada, no se preocupan de encontrar el origen de las cosas, creen que por leer un par de libros saben mucho.
Click para expandir ...
pero si con cuea leen los paper y apuntes que da el profe y lo que dice en la clase. Si la mayoria de esos wns basan su postura en sus experiencias de carretes, sus viajes por Europa (si son estudiantes de la PUC), el salir hacer weas posers pa ver si se pesca una mina perrito etc. Las feminazis con suerte leen a Simone de Beauvoir y te aseguro que no entienden nada.
Si de verdad leyeran, estarían en estos momentos haciendo lo posibile para prohibir en todos lados, el estudio a autores, desde Aristoteles a Lenin, por considerarlos homofobicos, machistas, y no sé cuantas cosas mas :lol2:
Si todo esto es un movimiento sin forma, sin estructura, sin nada, es una masa ambigua que ni siquiera se sostiene en una teoria o un sistema. Para que esta cosa pudiera darse en su plenitud (aunque tenemos el antecedente de mayo del 68) tenia primero que darse la posibilidad, y esa posibilidad la otorgo el capitalismo triunfante el cual preparo el terreno para que pudiese brotar este germen en las generaciones nacidas o criadas en él. Toda epoca tiene su ethos, y en nuestra epoca, en esta civilizacion Occidental, estamos con este ethos capitalista, que precisamente es todo esto. Esta gente es así, porque así esta en la realidad y en unos años sera aun mas radical.
 
Behrengauna dijo:
Llegas tarde. Las ideas progremierda ya se incrustaron en el seno universitario del país. Ve esto:

http://www.elmercurio.com/blogs/2016/08/22/44414/Identidad-de-genero-y-debate-academico.aspx

:monomeon: Abogados opinando y regulando materias de estricta naturaleza biológica
Click para expandir ...
Varios de los que firman esa carta me hicieron clases. Demás está decir que "disfruté" mucho de sus cátedras. Después de años pude entender en qué consistía realmente este adoctrinamiento al que son sometidos los alumnos de ciencias sociales, es un bombardeo de estructuralismo posmodernista mezclado con liberalismo de corte progre. Alguien con menos de 22 años no está en condiciones de cuestionar lo que le están enseñando, por mucho que obtenga buenas calificaciones. Recuerdo que estos wns, sin excepción, consideraban las doctrinas de penalistas como Jakobs un verdadero anatema, ya que chocan de frentón con los postulados progre-liberales.

El problema es que esta gente cree que sus visiones se basan en conclusiones de carácter "racional", siendo que no pasan todas de ser una pseudo-ciencia. Estos weas creen fervientemente en una visión teleológica de la historia, cosa que cualquier historiador o sociólogo serio descarta, en donde ellos están (obviamente) "en el lado correcto de la historia".

¿Qué tienen en común la mayor parte de estos weones? pasaron por universidades Estadounidenses. Ya lo he mencionado anteriormente: el estructuralismo y la teoría crítica allá son dogmas incuestionables. Foucault es como el Jesucristo de estos imbéciles.

Es culpa de los yankees :sisi:
 
Pero en la universidades hay mucha cobardía e inmadurez también, ya pasado los 30 la cosa cambia un poco. Los cabros todavía son cuasi adolecentes a los 18, carentes de identidad. Piensan (y puede q realmente suceda) que si no dicen los correcto van a perder amigos, los van aislar, no los van a invitar al carrete, no lo van a pescar las minas, etc etc.. andan todos asustados. Cuando iba a la U, los que llevaban la batuta en las asambleas manipulaban como querían, puro chantaje emocional: "si no nos vamos a paro el hijo de la señora bertita no va a poder entrar a la U:( , no sean maricones:mad-16: "...... y nadie decía nada, no teníamos ni las herramientas ni la experiencia para enfrentar eso... ahora si alguien me sale con eso lo mando a la cresta y si alguien deja de hablarme o ser amigo por lo q pienso, problema de él, no era mi amigo entonces.

Lo preocupante es que en Europa los grupos progres han continuado ese ambiente ahora en el mundo laboral, si te sales de sus lineaminetos te persiguen, te funan en la pega... eso es preocupante, y espero que nunca lleguemos a eso.
 
El progresismo no tiene nada que ver con el liberalismo. EL progresismo tiene una base moral de izquierda, es igualitarista y victimista, el dogma principal del progresismo es apoyar todo aquello que tenga el eslogan de "oprimido y víctima".

Diferencias entre progresismo y liberalismo:
1. En el liberalismo se promueve la libertad, el laissez faire, la nula regulación por parte del Estado. El progresismo en cambio promueve una regulación excesiva de la sociedad con el fin de evitar discriminaciones y desigualdades hacía los grupos considerados oprimidos. Incluso se regula el lenguaje para que no resulte muy "ofensivo".
2. El liberalismo da pie a que las desigualdades se manifiesten, a que se de competencia, a que los fuertes se sobrepongan a los debiles (social-darwinismo). En el progresismo aquello no se tolera, por lo que se crean muchas leyes para "equiparar", leyes de "equidad de género", "leyes de discriminación positiva", etc.
3. El liberalismo no defiende a nadie en particular, por lo que tendrán privilegios los que sean más aptos simplemente. En el progresismo, se privilegia a todos aquellos grupos considerados debiles y oprimidos, ellos son el centro de todo; homosexuales, mujeres, negros, indígenas, pobres, discapacitados, delincuentes, etc.
4. El liberalismo aboga por la libertad de expresión. El progresismo es totalitario, y obliga a toda la población a pensar de la forma correcta o progresista (de lo contrario son censurados y sancionados).
5. El liberalismo no promueve odio hacía nadie en particular. El progresismo en cambio promueve el odio y resentimiento hacía todo aquel que tenga el perfil de fuerte y exitoso, además de echarles la culpa de todos los males de la sociedad.
6. El liberalismo es individualista, el liberal confia en sí mismo y promueve la competeición. El progresista se sabe derrotado, por eso el progresismo es colectivista, pues necesita del Estado para que se haga cargo de todo el mundo como si fueran niños.

Y que el progresismo surja en sociedades burguesas no tiene nada que ver. El marxismo y el anarquismo también se originaron de la intelectualidad burguesa (Marx fue un burgués). Es natural que los burgueses caigan en ideologías decadentes como el liberalismo, marxismo y progresismo.
 
Vuvuzelo dijo:
culpa de los progres y liberales culiaos, "aceptenme como soy, aun que sea una basura".
Click para expandir ...
Existe una confusión de conceptos . No son lo mismo sino incluso opuestos.
Un liberal jamás te dirá que lo aceptes y que tienes todo el derecho a decirle basura , tienes la libertad de expresión y de aceptar lo que a ti se te antoje , valora el intercambio de ideas y sobre el derecho a estar en desacuerdo , siempre y cuando eso no signifique ejercer coacción física en contra de esa persona y que está no pueda desarrollarse y gozar de sus libertades , su vida y su propiedad. ( derechos negativos) . Similar a la discusión que se tenía en EEUU sobre el racismo , los liberales defendían incluso el derecho de cada persona a aceptar o no dentro de sus negocios a los negros y el derecho de cada persona de asistir o no a esos lugares.
Un progre, en cambio, te dirá a que no tienes derecho a llamarlo basura. No solamente eso sino le pedirá al estado ( cuya relación es otra gran diferencia con el liberal) a que se censure tu opinión por no ser óptimo socialmente. El progresismo se atribuye lo políticamente correcto.



Está diferencia se hace más patente actualmente que antes. Actualmente los liberales son los primeros que he visto en redes sociales criticar al progresismo . Por ejemplo, Vanessa Vallejo que fue citado por un antroniano, tuvo que cerrar su cuenta de face por las feminazis y así muchos otros más- En España ya claramente se distingue entre progres y liberales , las discusiones de podemitas en redes sociales no la dirigen ahora solo contra fascistas , quizás en Chile falta mayor conocimiento sobre esta materia.
 
Última edición:
kuv dijo:
El progresismo no tiene nada que ver con el liberalismo. EL progresismo tiene una base moral de izquierda, es igualitarista y victimista, el dogma principal del progresismo es apoyar todo aquello que tenga el eslogan de "oprimido y víctima".

Diferencias entre progresismo y liberalismo:
1. En el liberalismo se promueve la libertad, el laissez faire, la nula regulación por parte del Estado. El progresismo en cambio promueve una regulación excesiva de la sociedad con el fin de evitar discriminaciones y desigualdades hacía los grupos considerados oprimidos. Incluso se regula el lenguaje para que no resulte muy "ofensivo".
2. El liberalismo da pie a que las desigualdades se manifiesten, a que se de competencia, a que los fuertes se sobrepongan a los debiles (social-darwinismo). En el progresismo aquello no se tolera, por lo que se crean muchas leyes para "equiparar", leyes de "equidad de género", "leyes de discriminación positiva", etc.
3. El liberalismo no defiende a nadie en particular, por lo que tendrán privilegios los que sean más aptos simplemente. En el progresismo, se privilegia a todos aquellos grupos considerados debiles y oprimidos, ellos son el centro de todo; homosexuales, mujeres, negros, indígenas, pobres, discapacitados, delincuentes, etc.
4. El liberalismo aboga por la libertad de expresión. El progresismo es totalitario, y obliga a toda la población a pensar de la forma correcta o progresista (de lo contrario son censurados y sancionados).
5. El liberalismo no promueve odio hacía nadie en particular. El progresismo en cambio promueve el odio y resentimiento hacía todo aquel que tenga el perfil de fuerte y exitoso, además de echarles la culpa de todos los males de la sociedad.
6. El liberalismo es individualista, el liberal confia en sí mismo y promueve la competeición. El progresista se sabe derrotado, por eso el progresismo es colectivista, pues necesita del Estado para que se haga cargo de todo el mundo como si fueran niños.

Y que el progresismo surja en sociedades burguesas no tiene nada que ver. El marxismo y el anarquismo también se originaron de la intelectualidad burguesa (Marx fue un burgués). Es natural que los burgueses caigan en ideologías decadentes como el liberalismo, marxismo y progresismo.
Click para expandir ...

Este antronero y el otro liberal de derecha de más arriba por ejemplo no conciben que el liberalismo pueda tener dos dimensiones, una política (el contrato social de rousseau, padre de este denominado liberalismo clasico) y otra económica (adam smith, padre del liberalismo económico), una de izquierda y otra de derecha, respectivamente. Para ellos sólo hay un liberalismo, el económico, y ninguno más.

Nuevamente el dilema de hablar de lo mismo poniendole distintos nombres. Lo que este antronero denomina progresismo yo lo entiendo por liberalismo político con su origen en las revoluciones políticas burguesas (americana, francesa, etc) y lo que él entiende por liberalismo es lo que yo entiendo por liberalismo económico con su origen en las revoluciones económicas burguesas esencialmente en la revolución industrial en inglaterra.

En el fondo hablamos de las mismas cosas y la discución solo puede centrarse ahí en que etiqueta ponerle a cada cosa lo cual equivale a una discución entre dos personas con un 9 en el piso los dos peleando por si es un 6 o un 9, algo que no solo no es necesario sino que es absurdo.

Otro detalle importante es que mi argumento no es que el progresismo haya surjido "en las sociedades burguesas" como el antronero plantea que sostengo. Lo que planteo, en realidad, es que el progresismo surje de la clase social burguesa, en procesos históricos que son procesos revolucionarios burgueses como lo fueron las revoluciones burguesas en francia y américa. Cierto entonces es que el fascismo, el comunismo, el liberalismo, el anarquismo, etc surgen "en las sociedades burguesas", pero SOLO EL LIBERALISMO surje de los procesos historicos propiamente burgueses como los ya mencionados, las otras ideologías nacen de los procesos de decadencia de otras clases sociales historicas como las clases sociales feudal y artesana desde donde emana un socialismo feudal y gremial que es la corriente ideológica de la cual se originan posteriormente los fascismos, corporativismos y ludismos. En el caso del comunismo y el anarquismo lo que encontramos es un origen en torno a los procesos de cambio social y luchas históricas de las clases sociales proletarias enfrentadas a la revolución industrial burguesa, lo que se dio por llamar el movimiento obrero del siglo 19.
 
Última edición:
que dan risa los zurdos qls desmarcandose de su propia ideologia, a ellos mismo les da verguenza ser lo que son :rofl:
 
Preparense, porque la pelea en chile se viene.

Pa esar de que SI HAY hueás (Al menos en chile) donde las feministas tienen razón, hay otras que les van a tratar de imponer que son sencillamente rancias y sin sentido. :nonono:

Hay que parar la Doctrina SJW de que llegue, estos hueones de verdad pueden llegar a ser peligrosos.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba