Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

¿que Opinan De La "asociación Escéptica De Chile" (aech)?

Yamatorpe dijo:
Ateos , agnósticos, escépticos, puros canutos reculiaos versión opuesta, predican shu seudo palabra , no la practican, mienten , le oran a su ignorancia y a sus carencias,lucran y salen a la calle a predicar y dar vergüenza nacional con sus campañas para promover el escepticismo... Mórbidos de mierda , en ves d educar con sabiduría , quieren adoctrinar a la gente con sus dogmas pasaos a feudalismo y tela araña....


AECHH??

AECHUPAME LOS COCOS, canutos de mierda pasaos a paja , los pillo en el centro dando yupi ya verán la sorpresitaaaaa
Click para expandir ...

Un canuto es un creyente, un ateo y un agnóstico son no creyentes y pueden ser escépticos además.

Se nota que no tienes idea de qué hablas.

Troll culiao fome.
 
juancuco dijo:
No argumentas respecto del escepticismo en la ciencia, o sea, de que la ciencia per se no sea escéptica.

Y me importa un carajo el ego del que hablas, porque no me he referido a ello, así como a casi nada de los que aludes para evitar responder lo que se te pregunta y lo que es peor, lo haces sólo con ad hominem, sí esa falacia a la que acudes cuando te quedas sin argumentos y por la cual te pones a llorar cuando la usan contigo.

Y cuéntame ¿qué quiere que el vídeo haga? ¿que me explique lo que piensas? No pues, eres tú quien debe argumentar basado en el trabajo de Carl Sagan ¿o es que no has leído ninguno de sus libros? Bueno, yo sí he leído algunos y por eso que hablo con fundamentos.

Verás que nuevamente me decepcionas, porque no has argumentado nada, actúas como si supieras, pero en realidad te basas en tus creencias personales, en tus sesgos cognitivos para con la ciencia, el escepticismo y cualquiera que lo defienda. Es decir, tus opiniones provienen de la ignorancia y no del conocimiento. Este último punto te lo venimos demostrando a lo largo del tema un par de usuarios y en otros temas, todos quienes comentamos a excepción de los paranoides.

Entonces ¿cuál es tu argumento para afirmar que Sagan creía en ET's? Eso aun no lo has expuesto, pero no has tenido problema en mentir y hablar hueás sin sentido. Te pareces tanto a Smokers, que hasta creería que son el mismo, más aun siendo tan evidente lo ignorante que eres.

Hazte un favor, lee El Mundo y sus Demonios, allí entenderás la clase de escepticismo que soy partidario y de la cual, obviamente no tienes puñetera idea.

Y como siempre, ha quedado demostrado que no eres más que un chanta.

Ps: Esperando videítos de youtube que no demuestran nada en 3...2....1...





Es que no se puede esperar más de chantas como Ruizvial, es que hay que ser literalmente hueón para afirmar que no se llegó a la Luna porque a una foto le falta la sombra del asta de la bandera, o sea.

No te preocupes, yo seguiré refutando las sandeces del chanta de Ruizvial, estoy acostumbrado a este tipo de "debates" con subnormales, además que me hace sentir tan bien dejarlos en vergüenza, porque como son tan tontos, me hace parecer aun más inteligente de lo que realmente soy, aunque el secreto no está en mi inteligencia, sino el correcto uso del conocimiento, el pensamiento crítico y el escepticismo, todas esas cosas que Ruizvial no conoce que predica como si fuera experto.

En fin, lástima que hayas perdido la paciencia con este troll chanta.
Click para expandir ...

Y vo quien te crei indio de mierdaa ,¿carl sagan despues de la churrii ? jajajajaajaja pidiendo argumentos que le sustenten sus castillitos en el aire el mórbido de mierda... se cree dueño de la verdad absoluta el pendejo de mierda lleno de sarnaaa , por lo que veo, pura bladuria adornada con lindas palabritas sacadas del diccionario que tiene al lado el mamon de mierdaa.. ajjaajjajjaa


NO eres artista,
NO eres ateo,
NO eres esceptico
NO eres Hacker
NO eres sabio
NO eres guru
NO eres debatiente

SOLO tienes acceso a interNERDD sabandija conchetumare!!! hasta cuando le dan vida a estos gusanos ? cortenle el tubito de oxigeno y fallece la liendre
 
juancuco dijo:
Para ser escéptico, no importa la "pinta". Pero si tanta vergüenza te dan, quizá quieras saber la profesión del de gorrito y en una de esas hacerle alguna pregunta a ver qué te responde, porque empezar a tirar mierda sólo por la pinta, habla muy mal de ti, que por la actitud que tienes has de ser clon de alguno de los trolls sin estudios que visitan este sitio.

Sigue así, eres sólo basurita.
Click para expandir ...



uyyyy si el de gorrito le peina los pelos del oyo pa dentro al gay sin causa... jajajajja que coshesumare tiene que ver ese mandril aqui cobarde de mierda, pareci canuto culiao citando a la biblia cuando nombrai a tus ciber amigos de la AECH ,AECH? , AECHUPAME LOS COCOS HIJO DE PERRA. Sabes que eres kakita seka..y no hace falta buscarlo el guglu jajajaja... payaso
 
Yamatorpe dijo:
Y vo quien te crei indio de mierdaa ,¿carl sagan despues de la churrii ? jajajajaajaja pidiendo argumentos que le sustenten sus castillitos en el aire el mórbido de mierda... se cree dueño de la verdad absoluta el pendejo de mierda lleno de sarnaaa , por lo que veo, pura bladuria adornada con lindas palabritas sacadas del diccionario que tiene al lado el mamon de mierdaa.. ajjaajjajjaa


NO eres artista,
NO eres ateo,
NO eres esceptico
NO eres Hacker
NO eres sabio
NO eres guru
NO eres debatiente

SOLO tienes acceso a interNERDD sabandija conchetumare!!! hasta cuando le dan vida a estos gusanos ? cortenle el tubito de oxigeno y fallece la liendre
Click para expandir ...

No puedo creerme Sagan, puesto que él era científico y yo no lo soy, sin embargo, soy escéptico cosa que tú no eres y que dudo que algún día lo seas, puesto que no posees lo necesario.

Troll culiao fome.
 
Al menos los escépticos son gente seria, con estudios, no hablan por hablar, hay argumentaciones detrás de eso. Los tipos PIENSAN, se CUESTIONAN las cosas, eso es lo que hace falta en este mundo, y no pasteles que se creen cualquier weá que les pongan por delante. Son puntudos? Si po weon, así funciona la cosa, pero los ellos debaten, si tienes algo mejor que decirles, entonces cagatelos po...pero si no quedate piola. Eso va pa todos los weoncitos que andan mirando a huevo por la apariencia ñoña, o que "me cago en las grupitos" es un amargao reculiao, entonces forma tu propio grupito, a no...es que pasai en el pc y con cuea hacis vida social, "me leo varias páginas de internet y tengo conocimiento" ufff.

Saludos
 
hay escépticos y escépticos.

Están los escépticos hacia el sistema, que son los que se cuestionan algunas cosas que para ellos no tienen sentido y que suceden y, más encima, son aceptadas por muchos, por ejemplo el tema del 11-S de los gringos. O sea, si viene un Gobierno y te dice "debes creer en que el atentado si fue algo de fanáticos religiosos ocultos en unas cuevas del desierto, porque esta institución estatal llamada FBI lo dice", entonces éste escéptico dirá "y por qué debo creerlo? por qué debo suponer que el FBI es una institución fiable, siendo que ocultan cosas? (todos los servicios de inteligencia tienen archivos secretos, y eso ya es más que suficiente para este tipo de persona para no confiar en ellas... y normalmente dichas instituciones se escudan bajo el lema de "por el bienestar de la sociedad no diremos esto jamás")" y si esas pruebas no te satisfacen, eres ESE tipo de escéptico, que hoy en día se les llama conspiranoicos.

Y están los escépticos que se mantienen incrédulos a ese tipo de teorías conspiranoicas, convirtiéndose inmediatamente en una especie de esclavos de lo que dice "la historia oficial". Si llega el gobierno y te dice "cree en esto, lo dice el FBI", van a creer porque "así dicen los organismos establecidos".

Curiosamente, hoy en día un escéptico más que cuestionarse, obedece a lo que ha dicho la gran mayoría y que es comúnmente aceptado, siendo cualquier cosa menos un escéptico y pasa a ser uno más del rebaño de ovejas siguiendo a un pastor.

Otra cosa importante de destacar es que el segundo escéptico nace a partir de la existencia del primero.
 
avepalta dijo:
hay escépticos y escépticos.

Están los escépticos hacia el sistema, que son los que se cuestionan algunas cosas que para ellos no tienen sentido y que suceden y, más encima, son aceptadas por muchos, por ejemplo el tema del 11-S de los gringos. O sea, si viene un Gobierno y te dice "debes creer en que el atentado si fue algo de fanáticos religiosos ocultos en unas cuevas del desierto, porque esta institución estatal llamada FBI lo dice", entonces éste escéptico dirá "y por qué debo creerlo? por qué debo suponer que el FBI es una institución fiable, siendo que ocultan cosas? (todos los servicios de inteligencia tienen archivos secretos, y eso ya es más que suficiente para este tipo de persona para no confiar en ellas... y normalmente dichas instituciones se escudan bajo el lema de "por el bienestar de la sociedad no diremos esto jamás")" y si esas pruebas no te satisfacen, eres ESE tipo de escéptico, que hoy en día se les llama conspiranoicos.

Y están los escépticos que se mantienen incrédulos a ese tipo de teorías conspiranoicas, convirtiéndose inmediatamente en una especie de esclavos de lo que dice "la historia oficial". Si llega el gobierno y te dice "cree en esto, lo dice el FBI", van a creer porque "así dicen los organismos establecidos".

Curiosamente, hoy en día un escéptico más que cuestionarse, obedece a lo que ha dicho la gran mayoría y que es comúnmente aceptado, siendo cualquier cosa menos un escéptico y pasa a ser uno más del rebaño de ovejas siguiendo a un pastor.

Otra cosa importante de destacar es que el segundo escéptico nace a partir de la existencia del primero.
Click para expandir ...

Lo único que te puedo decir, es que no tienes idea de qué es el escepticismo.
 
El señor Ruzvial dejo de argumentar hace rato .. y los pocos argumentos que da están llenos de falacias ad-hominem ... respecto al comentario de Avepalta, el verdadero escéptico no tiene distinciones de temas se cuestiona todo y saca sus conclusiones apoyado en la mejor evidencia disponible... en el caso del 11-S ,para mi la evidencia apunta a que la historia oficial no es real .

Saludos .
 
Nato666 dijo:
Al menos los escépticos son gente seria, con estudios, no hablan por hablar, hay argumentaciones detrás de eso. Los tipos PIENSAN, se CUESTIONAN las cosas, eso es lo que hace falta en este mundo, y no pasteles que se creen cualquier weá que les pongan por delante. Son puntudos? Si po weon, así funciona la cosa, pero los ellos debaten, si tienes algo mejor que decirles, entonces cagatelos po...pero si no quedate piola. Eso va pa todos los weoncitos que andan mirando a huevo por la apariencia ñoña, o que "me cago en las grupitos" es un amargao reculiao, entonces forma tu propio grupito, a no...es que pasai en el pc y con cuea hacis vida social, "me leo varias páginas de internet y tengo conocimiento" ufff.

Saludos
Click para expandir ...

Seguramente la EXPERIMENTACION, la INNOVACION y el encuentro de NUEVOS PARADIGMAS .... no hace falta!!!!.
 
Felipechileb dijo:
El señor Ruzvial dejo de argumentar hace rato .. y los pocos argumentos que da están llenos de falacias ad-hominem ... respecto al comentario de Avepalta, el verdadero escéptico no tiene distinciones de temas se cuestiona todo y saca sus conclusiones apoyado en la mejor evidencia disponible... en el caso del 11-S ,para mi la evidencia apunta a que la historia oficial no es real .

Saludos .
Click para expandir ...


¿Y qué esperabas de Ruizvial? Si no es más que un chanta que no tiene idea de qué habla y se las da de experto. Un chiste.

Por el contrario, para mi la evidencia indica que la historia oficial es real, al menos mucho más que las leseras del autoatentado y todas esas sandeces paranoides.


ruizvial dijo:
Seguramente la EXPERIMENTACION, la INNOVACION y el encuentro de NUEVOS PARADIGMAS .... no hace falta!!!!.
Click para expandir ...

Sí Ruizvial, lo que tú digas, lo que tú digas.


Me haces tanto reír, aunque a estas alturas, haces reír a todos.
 
Shepard dijo:
....
tratando de dejarme en ridículo, el resto del debate que lo siga mi clon Juancuco,
..
Click para expandir ...


juancuco dijo:
No te preocupes, yo seguiré refutando las sandeces de ruizvial, estoy acostumbrado a este tipo de "debates" ...
Click para expandir ...

:naster:

... Estas para el siquiatrico juancuco ... llega a ser estupido que alguien hable con su propio clon ... es en este punto que pienso que no importa si la psicologia tiene bases cientificas .. no es necesario .. analizar racionalmente un comportamiento asi es imposible ... simplemente es el dialogo mas aweonao que he leido en toda mi vida. .. (.. y puta que leido weas absurdas .. pero esto sobrepasa el maximo trolleo en el antro .. esta wea es epica, lejos lo mas absurdo.!!!).


juancuco dijo:
Y me importa un carajo el ego del que hablas,
Click para expandir ...

.. y hablando de que los escepticos no tienen un problema de ego ..

p.d. es para la risa

http://www.youtube.c...h?v=wAk5brU_OUM
 
ruizvial dijo:
... Estas para el siquiatrico juancuco ... llega a ser estupido que alguien hable con su propio clon ... es en este punto que pienso que no importa si la psicologia tiene bases cientificas .. no es necesario .. analizar racionalmente un comportamiento asi es imposible ... simplemente es el dialogo mas aweonao que he leido en toda mi vida. .. (.. y puta que leido weas absurdas .. pero esto sobrepasa el maximo trolleo en el antro .. esta wea es epica, lejos lo mas absurdo!!!).

.. y hablando de que los escepticos no tienen un problema de ego .. yo creo que ya no tienes limites loquito de patio.

p.d. es para la risa
Click para expandir ...

Típico de los chantas acusar a los foristas de ser clones. Con eso no demuestras nada, excepto que no tienes argumentos.

Los escépticos tenemos un sólo problema, el cual es que no le creemos a los chantas como tú. Y los problemas de ego, dan lo mismo, porque nadie los está discutiendo a excepción de ti para desviar la atención claro está. Pero lamentablemente eso no sirve, porque has quedado en evidencia hace largo rato que no eres más que un chanta.

Me haces tanto reír.
 
Esta mierda no es debate, es el tipico juegito de egos y personalidades narcisistas. Nadie tiene la verdad absoluta manga de imbeciles ... mucho menos unos simples foreros de mierda que con kuea saben intercambiar opiniones desde la imparcialidad. Vuelvan a kinderrr pendejos, para que aprendan a socializar. La verdad es parcial.


el escéptico se refugia en doctrinas y paradigmas y el creyente en empirismo y fe. Ambos cortados por la misma tijera divisoria, como tan wueones estos cibermilitantes.. dan pena estos alter egos de mierda sin mente
 
Yamatorpe dijo:
Esta mierda no es debate, es el tipico juegito de egos y personalidades narcisistas. Nadie tiene la verdad absoluta manga de imbeciles ... mucho menos unos simples foreros de mierda que con kuea saben intercambiar opiniones desde la imparcialidad. Vuelvan a kinderrr pendejos, para que aprendan a socializar. La verdad es parcial.


el escéptico se refugia en doctrinas y paradigmas y el creyente en empirismo y fe. Ambos cortados por la misma tijera divisoria, como tan wueones estos cibermilitantes.. dan pena estos alter egos de mierda sin mente
Click para expandir ...

Jajajajajaja, troll culiao fome. :lol2:

Por cierto ¿qué es el escepticismo? Así como para saber de qué doctrinas y paradigmas hablas ¿o será que tuviste que inventar eso para tener algo que decir? Típico de los chantas.
 
Nato666 dijo:
eeeeeeeeeeeeeeee......al pensar se llega a eso que mencionas....causa-consecuencia....comprende estimado?
Click para expandir ...

La historia de la ciencia dice otra cosa .. hablar por hablar o por un parecer .. como el loco(a) de patio de juancuco NO lo hace tener la razon. Aunque te diga muchas fuentes:

www.ucm.es/BUCM/tesis/edu/ucm-t26704.pdf
http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_cr%C3%ADtico

... el obtuso de turno siempre cree tener la razon, pero bien siga asi: ... cuando sepa poner el duda el propio escepticismo .... por ya la añeja discusion del problema de delimitacion cientifica .. pues entendera algunas cosas.

p..d. Si fuera causa-consecuencia .. la manga de innecesarios de la aech hubiera descubierto algo .. pero sigue con las viejas discusiones de siempre ... sin haber creado o hecho nada nuevo de siglos!!!. Entienda que es bueno que exista escepticismo en la ciencia .. pero la ciencia no es solo escepticismo sino en gran medida pensamiento critico.

Hay una gran diferencia entre duda y critica!!!.
 
ruizvial dijo:
La historia de la ciencia dice otra cosa .. hablar por hablar o por un parecer .. como el loco(a) de patio de juancuco NO lo hace tener la razon. Aunque te diga muchas fuentes:

www.ucm.es/BUCM/tesis/edu/ucm-t26704.pdf
http://es.wikipedia....miento_crítico

... el obtuso de turno siempre cree tener la razon, pero bien siga asi: ... cuando sepa poner el duda el propio escepticismo .... por ya la añeja discusion del problema de delimitacion cientifica .. pues entendera algunas cosas.

p..d. Si fuera causa-consecuencia .. la manga de innecesarios de la aech hubiera descubierto algo .. pero sigue con las viejas discusiones de siempre ... sin haber creado o hecho nada nuevo de siglos!!!. Entienda que es bueno que exista escepticismo en la ciencia .. pero la ciencia no es solo escepticismo sino en gran medida pensamiento critico.

Hay una gran diferencia entre duda y critica!!!.
Click para expandir ...

Vaya, veo que ahora reconoces que la ciencia sí es escéptica, pero te sacas el pillo diciendo que ésta no es sólo escepticismo. Jajajajajajajajajajjajajajajaja.

Estos chantas son tan graciosos.
 
el problema de toda esta discusion es la nocion de ecepticismo y pseudoecepticismo
el pseudoeceptico cree ser eceptico pero maneja de antemano tesis e hipotesis materialistas ,posee de antemano una certeza de algo e intenta hacer valer esa certeza en el ecepticismo
el eceptico duda ,revisa la evidencia sin prejuicios
cosa que no se ve en la aech
quienes poseen una linea claramente carente de parcialidad basandose en un estilo discolo y muchas veces poco serio
el logo de la razon y la ciencia se a desvirtuado a : todo lo que no sea ciencia debe ser desechado
mecanizando al ser humano a un dogma (notese dogma pues lo ponen en pose incuestionable del tipo esto no existe y pnto)
al referirse despectivamente a cosas como pensamiento magico de por si ya se esta imponiendo un juicio alejado de la parcialidad
eso
la ciencia es un metodo para una verdad no un dogma,cosa que los pseudoecepticos de la aech predican monopolizando el concepto de ciencia mezclandolo con ideologias y corrientes nada que ver como el mecanicismo y el materialismo reduccionista
hablar mas ya seria redundar en lo mismo y blablah
 
masterofhell316 dijo:
el problema de toda esta discusion es la nocion de ecepticismo y pseudoecepticismo
el pseudoeceptico cree ser eceptico pero maneja de antemano tesis e hipotesis materialistas ,posee de antemano una certeza de algo e intenta hacer valer esa certeza en el ecepticismo
el eceptico duda ,revisa la evidencia sin prejuicios
cosa que no se ve en la aech
quienes poseen una linea claramente carente de parcialidad basandose en un estilo discolo y muchas veces poco serio
el logo de la razon y la ciencia se a desvirtuado a : todo lo que no sea ciencia debe ser desechado
mecanizando al ser humano a un dogma (notese dogma pues lo ponen en pose incuestionable del tipo esto no existe y pnto)
al referirse despectivamente a cosas como pensamiento magico de por si ya se esta imponiendo un juicio alejado de la parcialidad
eso
la ciencia es un metodo para una verdad no un dogma,cosa que los pseudoecepticos de la aech predican monopolizando el concepto de ciencia mezclandolo con ideologias y corrientes nada que ver como el mecanicismo y el materialismo reduccionista
hablar mas ya seria redundar en lo mismo y blablah
Click para expandir ...

Si dices que los de la AECH son pseudoescépticos porque, según tú, lo hacen con prejuicios, quizá puedas mostrarnos en alguno de sus artículos publicados esto que mencionas. Hay bastantes artículos, por lo menos sé capaz de demostrar tu punto sólo con uno.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba