Interponen recurso de protección por uso de globo de televigilancia en Lo Barnechea

Jirumanu dijo:

Aunque no vivo en las comunas afectadas, no puedo evitar pensar en que es lo molesto para los vecinos. ¿Que van a ver? ¿acaso haces eventos S&M en el patio de tu casa? o ¿es que creen que van a terminar siendo memes en el Antro.?

No entiendo la postura de invadir la privacidad. Viejo si el tema es quien esta viendo y hacia donde esta viendo desde la altura, entonces todos los que viven de sobre un tercer piso envidiaran la privacidad de los vecinos.

Sin animo de joder, pero creo que estamos pasando a ser un poquito majaderos con este tema, aun con lo dicho, creo que es una medida insensata que no lograra ningún tipo de resultado positivo.

Click para expandir ...

mas alla de los resultados (que en el otro post dije que creo que valen callampa), es regalar tu derecho a la privacidad, sin siquiera referirse a si lo valoras o lo usas.

Ikari dijo:

¿Entonces, según tu lógica, solo tiene sentido demandar la protección de la intimidad y la vida privada en la medida que se realicen eventos de sadomasoquismo en el patio propio?

De lo anterior, colijo que o bien celebras dichos eventos en tu propia casa, o no te importaría en absoluto vivir en una casa de vidrio y, ya que estamos, compartir tus contraseñas, lista de llamadas e historial de navegación...

Click para expandir ...

Mi tema es que este bullicio no se ha dado por ejemplo en santiago centro donde las cámaras están por doquier o en partes de providencia ademas ¿Quien te asegura que justamente alguien utilizando alguna cámara te este viendo justo a ti? reclaman por la inseguridad, le dan medidas medias pencas, pero medidas y reclaman por estas mismas.

¿o sea quieres que te cuiden la casa cuando tu no estés?

Trabajo,y paso frente al globito casi todos los días dejame decirte que no me siento ni mas ni menos vulnerado o seguro.

solo creo que esto es tema por que esta en lo barnechea

ah y lo olvidaba si tanto te preocupa, imagino que no pones un pie en un supermercado, mall, ni paseas por Santiago centro, digo con lo incomodo que debe ser tener que sentir una cámara vigilante donde vayas.... Paranoia ... ¿Alguien?

[DOUBLEPOST=1444192739,1444192658][/DOUBLEPOST]

PopolVuh dijo:

mas aya de los resultados (que en el otro post dije que creo que valen callampa), es regalar tu derecho a la privacidad, sin siquiera referirse a si lo valoras o lo usas.

Click para expandir ...

¿Como seria usar tu derecho a privacidad?, por favor ilustrarme.

Gente culia hueona que se rinde a lo que sea con tal de "sentirse" seguros.

Ese globo lo van a tener que bajar por las buenas o por las malas.

y se quejan por la delincuencia, mediocres reculiaos, quieren todo gratis y sin sacrificio

Presiento que aca pasan 2 cosas:

- Experimento Social pasado a Orwell...onda Gran Helmano para tantear que tan lejos nos dejamos pasar a llevar.

- Otro robo (Aka licitación) de los inventores o empresa se que diseño los globos... Seria interesante saber si existe algun politico metido.






Enviado desde mi GT-I9060M mediante Tapatalk

Jirumanu dijo:

Mi tema es que este bullicio no se ha dado por ejemplo en santiago centro donde las cámaras están por doquier o en partes de providencia ademas ¿Quien te asegura que justamente alguien utilizando alguna cámara te este viendo justo a ti? reclaman por la inseguridad, le dan medidas medias pencas, pero medidas y reclaman por estas mismas.

¿o sea quieres que te cuiden la casa cuando tu no estés?

Trabajo,y paso frente al globito casi todos los días dejame decirte que no me siento ni mas ni menos vulnerado o seguro.

solo creo que esto es tema por que esta en lo barnechea

ah y lo olvidaba si tanto te preocupa, imagino que no pones un pie en un supermercado, mall, ni paseas por Santiago centro, digo con lo incomodo que debe ser tener que sentir una cámara vigilante donde vayas.... Paranoia ... ¿Alguien?

[DOUBLEPOST=1444192739,1444192658][/DOUBLEPOST]

¿Como seria usar tu derecho a privacidad?, por favor ilustrarme.

Click para expandir ...

que lo que sucede al interior de tu hogar se quede ahi, por algo los muros no son transparentes

Larry Langosta dijo:

Grabar patios no es la solución propuesta, de hecho tales acercamientos son ilegales según la misma municipalidad.

La solución debe ser brindar cobertura a sitios donde no hay cámaras públicas, o sea la mayoría de la comuna. Eso es lo más obvio y que salta a la vista de forma evidente.

Click para expandir ...

pero si deberian usarlos pa sapear por donde van arrancando los flaites que asaltan casas

PopolVuh dijo:

que lo que sucede al interior de tu hogar se quede ahi, por algo los muros no son transparentes

Click para expandir ...

Pero viejo, ¿no estamos hablando de la globo con cámara? no tenía idea de que tenía rayos x o termovision. No entiendo como viola la privacidad del interior de los hogares, de hecho estoy viendo el globo ahora y no veo a nadie preocupado.

Yo lo veo a similar a lo que hace Google earth y por ahí podría haber ( y de hecho lo hubo) problemas con la privacidad. Todo va a depender del uso que le den

Jirumanu dijo:

Mi tema es que este bullicio no se ha dado por ejemplo en santiago centro donde las cámaras están por doquier o en partes de providencia ademas ¿Quien te asegura que justamente alguien utilizando alguna cámara te este viendo justo a ti? reclaman por la inseguridad, le dan medidas medias pencas, pero medidas y reclaman por estas mismas.

¿o sea quieres que te cuiden la casa cuando tu no estés?

Trabajo,y paso frente al globito casi todos los días dejame decirte que no me siento ni mas ni menos vulnerado o seguro.

solo creo que esto es tema por que esta en lo barnechea

ah y lo olvidaba si tanto te preocupa, imagino que no pones un pie en un supermercado, mall, ni paseas por Santiago centro, digo con lo incomodo que debe ser tener que sentir una cámara vigilante donde vayas.... Paranoia ... ¿Alguien?

[DOUBLEPOST=1444192739,1444192658][/DOUBLEPOST]

¿Como seria usar tu derecho a privacidad?, por favor ilustrarme.

Click para expandir ...

hay entrao alguna vez al casino?

te ven hasta el esfinter logooooo

Jirumanu dijo:

Pero viejo, ¿no estamos hablando de la globo con cámara? no tenía idea de que tenía rayos x o termovision. No entiendo como viola la privacidad del interior de los hogares, de hecho estoy viendo el globo ahora y no veo a nadie preocupado.

Yo lo veo a similar a lo que hace Google earth y por ahí podría haber ( y de hecho lo hubo) problemas con la privacidad. Todo va a depender del uso que le den

Click para expandir ...

bueno, si vives en departamento efectivamente es como dices, pero si es casa, parcela, campito, etc (estoy exagerando) la cosa cambia.

respecto a google earth hay varias diferencias, esa es una foto estatica, que se refresca cada x meses, a diferencia de los globos que para el supuesto fin que le quieren dar, van a tener que estar grabando constantemente todo lo que pase (sin mencionar que creo que faltan definiciones del uso real), y fijate que google earth tiene que difuminar informacion sensible, como las caras, patentes, etc.

ahora, con todo eso, tampoco g.e. es perfecto, igual hay imagenes que pueden ser comprometedoras, y son publicas, cosa que en los globos por lo menos en el papel se supone que no.

al final es un tema de percepcion, hay gente que validamente piensa que asi va a estar mas segura, otros que piensan que lo que se pierde en privacidad versus lo que se gana en seguridad esta muy inclinado hacia la primera alternativa, y a otros que les importa un carajo que eventualmente los graben haciendo cualquier cosa. salvo los argumentos legales, donde me declaro incompetenete para saber si tienen algun asidero, son opiniones netamente personales casi al nivel izquierda-derecha o la chile o el colo.

legolillo dijo:

Para quienes quieran aprender un poco más existe un libro de Daniel Kahneman (sicólogo con premio nobel) en donde explica los errores que comúnmente comete el cerebro en la percepción de la realidad y como toma malas decisiones a partir de esos sesgos. Lo que desarrolló obviamente los medios y la política lo manipulan a su antojo. Un solo ejemplo, la gente en general le tiene harto temor a los terremotos, sin embargo en nuestro último terremoto murió menos gente que la fallecida para las fiestas patrias en accidentes de tránsito (semanas más tarde), casi todos minimizamos la posibilidad de un accidente en vehículo porque pensamos que tenemos algún poder de control en la ocurrencia, pero el dato duro dice todo lo contrario. La delincuencia y su percepción no es muy distinta en el fondo.

Click para expandir ...

Con este párrafo me hiciste recordar al tecladista de Rammstein, porque pensaba la misma weá: muere más gente impactada por un coco (de palmera) que por ataques de tiburones, pero a estos últimos los siguen dejando como los animales más peligrosos del planeta.

Sobre el tema de fondo: deberían hacer una consulta ciudadana, considerando que el municipio cuenta con los recursos para hacer una, porque lo que veo es que ambos bandos aún no entienden las inquietudes del otro, lo que aún deja estancado el debate.

EDIT: Puta que es cancino leer los comentarios en el link de La Tercera wn, con los que defienden el globo tildando de "comunachos" o "delincuentes" a todo aquél que está en contra sólo porque sí, sin siquiera escucharlos. Y yo que pensaba que con los trolls que hay acá no se podía caer más bajo

PopolVuh dijo:

bueno, si vives en departamento efectivamente es como dices, pero si es casa, parcela, campito, etc (estoy exagerando) la cosa cambia.

respecto a google earth hay varias diferencias, esa es una foto estatica, que se refresca cada x meses, a diferencia de los globos que para el supuesto fin que le quieren dar, van a tener que estar grabando constantemente todo lo que pase (sin mencionar que creo que faltan definiciones del uso real), y fijate que google earth tiene que difuminar informacion sensible, como las caras, patentes, etc.

ahora, con todo eso, tampoco g.e. es perfecto, igual hay imagenes que pueden ser comprometedoras, y son publicas, cosa que en los globos por lo menos en el papel se supone que no.

al final es un tema de percepcion, hay gente que validamente piensa que asi va a estar mas segura, otros que piensan que lo que se pierde en privacidad versus lo que se gana en seguridad esta muy inclinado hacia la primera alternativa, y a otros que les importa un carajo que eventualmente los graben haciendo cualquier cosa. salvo los argumentos legales, donde me declaro incompetenete para saber si tienen algun asidero, son opiniones netamente personales casi al nivel izquierda-derecha o la chile o el colo.

Click para expandir ...

Totalmente de acuerdo.

Ikari dijo:

No veo dónde está lo obvio y evidente. ¿Tú crees que teniendo una vista panorámica de la comuna, automáticamente la delincuencia va a retroceder? Porque hay todo un sistema carcelario que se cae a pedazos y una falta de prevención enorme que finalmente derivan en que la delincuencia esté donde está, y eso no lo vas a arreglar ni con sistemas de vigilancia invasivos e ilgegales, ni con penas más duras.

Por lo demás, ¿cómo vas a confiar en que una triada de civiles comunes y silvestres no haga algo ilegal y para lo cual están plenamente habilitados en términos técnicos? ¿Quién te garantiza que no van a grabar patios y gente dentro de sus casas? ¿A almacenar toda esa información? ¿A darle un mal tratamiento a la misma? ¿Y qué pasa con la gente que siente que su privacidad está siendo vulnerada? ¿O me dirás quien nada hace, nada teme?

Orden de no innovar, pago de indemnización, sacar cagando los globos y cerrar tema.

Click para expandir ...

No, no dije eso, dije que lo obvio está en que su función es brindar mayor cobertura a las cámaras de televigilancia, y esto con una intención que es hacer retroceder la delincuencia.

lapolillaverde dijo:

Me entero que soy un don nadie.

Tu amigo La Polilla no se cuánto.

Click para expandir ...

No se me enoje, bello. Al momento de escribir el papiro no tenía su nick a mano y me daba flojera revisar de nuevo el tema.

Jirumanu dijo:

Mi tema es que este bullicio no se ha dado por ejemplo en santiago centro donde las cámaras están por doquier o en partes de providencia ademas ¿Quien te asegura que justamente alguien utilizando alguna cámara te este viendo justo a ti? reclaman por la inseguridad, le dan medidas medias pencas, pero medidas y reclaman por estas mismas.

¿o sea quieres que te cuiden la casa cuando tu no estés?

Trabajo,y paso frente al globito casi todos los días dejame decirte que no me siento ni mas ni menos vulnerado o seguro.

solo creo que esto es tema por que esta en lo barnechea

ah y lo olvidaba si tanto te preocupa, imagino que no pones un pie en un supermercado, mall, ni paseas por Santiago centro, digo con lo incomodo que debe ser tener que sentir una cámara vigilante donde vayas.... Paranoia ... ¿Alguien?

Click para expandir ...

Se ha explicado hasta el cansancio que una cámara de seguridad en un poste, en el supermercado o en el mall no tiene nada que ver con la cámara de uso militar y con un rango de visión de 360° que sobrevuela la ciudad a 150 metros de altura. ¿Acaso no es obvio?

Jirumanu dijo:

Pero viejo, ¿no estamos hablando de la globo con cámara? no tenía idea de que tenía rayos x o termovision. No entiendo como viola la privacidad del interior de los hogares, de hecho estoy viendo el globo ahora y no veo a nadie preocupado.

Yo lo veo a similar a lo que hace Google earth y por ahí podría haber ( y de hecho lo hubo) problemas con la privacidad. Todo va a depender del uso que le den

Click para expandir ...

Las diferencias con Google Earth también son obvias y no debería requerirse mayor explicación o análisis para constatarlas.

PopolVuh dijo:

al final es un tema de percepcion, hay gente que validamente piensa que asi va a estar mas segura, otros que piensan que lo que se pierde en privacidad versus lo que se gana en seguridad esta muy inclinado hacia la primera alternativa, y a otros que les importa un carajo que eventualmente los graben haciendo cualquier cosa. salvo los argumentos legales, donde me declaro incompetenete para saber si tienen algun asidero, son opiniones netamente personales casi al nivel izquierda-derecha o la chile o el colo.

Click para expandir ...

Lo relativo a “los argumentos legales” es una cuestión no menor. Más allá del fondo, que tiene que ver con la vulneración del derecho a la vida privada, desde el punto de vista, digamos, de la forma, se han vulnerado normas constitucionales que establecen explícitamente que una autoridad no puede atribuirse funciones que no le han sido conferidas explícitamente por las leyes (como es que de la Maza, en su calidad de alcalde, levante un equipo militar a 150 metros del suelo para vigilar una comuna). Esto se conoce como el principio de juridicidad y se encuentra establecido en los artículos 6° y 7° de la Constitución.

Larry Langosta dijo:

No, no dije eso, dije que lo obvio está en que su función es brindar mayor cobertura a las cámaras de televigilancia, y esto con una intención que es hacer retroceder la delincuencia.

Click para expandir ...

¿Te parecería bien entonces que, si existe “una intención que es hacer retroceder la delincuencia”, la policía interviniera teléfonos sin órdenes judiciales, de forma masiva y sistemática?

Ikari dijo:

No se me enoje, bello. Al momento de escribir el papiro no tenía su nick a mano y me daba flojera revisar de nuevo el tema.



Se ha explicado hasta el cansancio que una cámara de seguridad en un poste, en el supermercado o en el mall no tiene nada que ver con la cámara de uso militar y con un rango de visión de 360° que sobrevuela la ciudad a 150 metros de altura. ¿Acaso no es obvio?



Las diferencias con Google Earth también son obvias y no debería requerirse mayor explicación o análisis para constatarlas.



Lo relativo a “los argumentos legales” es una cuestión no menor. Más allá del fondo, que tiene que ver con la vulneración del derecho a la vida privada, desde el punto de vista, digamos, de la forma, se han vulnerado normas constitucionales que establecen explícitamente que una autoridad no puede atribuirse funciones que no le han sido conferidas explícitamente por las leyes (como es que de la Maza, en su calidad de alcalde, levante un equipo militar a 150 metros del suelo para vigilar una comuna). Esto se conoce como el principio de juridicidad y se encuentra establecido en los artículos 6° y 7° de la Constitución.



¿Te parecería bien entonces que, si existe “una intención que es hacer retroceder la delincuencia”, la policía interviniera teléfonos sin órdenes judiciales, de forma masiva y sistemática?

Click para expandir ...

No, pero definitivamente que "Orwell...", que "pico en el ojo", que "estado policial", que "nos quieren controlar", no.

Larry Langosta dijo:

No, pero definitivamente que "Orwell...", que "pico en el ojo", que "estado policial", que "nos quieren controlar", no.

Click para expandir ...

Y si no te parece bien la situación hipotética que planteé anteriormente, ¿por qué sí aguantarías otra medida restrictiva de las garantías fundamentales implementada sin conformidad a derecho?

Ikari dijo:

Y si no te parece bien la situación hipotética que planteé anteriormente, ¿por qué sí aguantarías otra medida restrictiva de las garantías fundamentales implementada sin conformidad a derecho?

Click para expandir ...

No me parece bien la lógica que propusiste. Si la intención es reducir la delincuencia, entonces aplico X medida, y esto no es así, la intención que tenga una medida, no es lo que determina que esta sea buena o mala, y esto no se contrapone con lo que puse en un principio, que es aclarar que no hay doble intención ni tema oculto y de fondo, nada más.

Ikari dijo:

No se me enoje, bello. Al momento de escribir el papiro no tenía su nick a mano y me daba flojera revisar de nuevo el tema.



Se ha explicado hasta el cansancio que una cámara de seguridad en un poste, en el supermercado o en el mall no tiene nada que ver con la cámara de uso militar y con un rango de visión de 360° que sobrevuela la ciudad a 150 metros de altura. ¿Acaso no es obvio?



Las diferencias con Google Earth también son obvias y no debería requerirse mayor explicación o análisis para constatarlas.



Lo relativo a “los argumentos legales” es una cuestión no menor. Más allá del fondo, que tiene que ver con la vulneración del derecho a la vida privada, desde el punto de vista, digamos, de la forma, se han vulnerado normas constitucionales que establecen explícitamente que una autoridad no puede atribuirse funciones que no le han sido conferidas explícitamente por las leyes (como es que de la Maza, en su calidad de alcalde, levante un equipo militar a 150 metros del suelo para vigilar una comuna). Esto se conoce como el principio de juridicidad y se encuentra establecido en los artículos 6° y 7° de la Constitución.



¿Te parecería bien entonces que, si existe “una intención que es hacer retroceder la delincuencia”, la policía interviniera teléfonos sin órdenes judiciales, de forma masiva y sistemática?

Click para expandir ...

¿Usted amigo mio, concretamente, donde vive?

Me llama la atención su tenaz y firme postura, casi como si la cámara de uso "militar" le comprimiera la ingle.

Pregunto a mera curiosidad, para poder comprender la magnitud de su enfado debo saber su cercanía con el pseudo satélite Fast Delta.

Por lo demás el tema ya esta sanjado, me retiro la discusión.

Para todos los que les gusta salir en ta tele y por ende les calienta que los graben con el globito:

Si tanto creen que una cámara los salvará de la delincuencia, coloquen una cámara IP abierta a internet en cada habitación de su casa,
y le dan la IP al foro.

Cierto, que la capacidad de reacción no se incluye acá, pero si vemos que los asaltan, llamaremos a los pacos.

Larry Langosta dijo:

No me parece bien la lógica que propusiste. Si la intención es reducir la delincuencia, entonces aplico X medida, y esto no es así, la intención que tenga una medida, no es lo que determina que esta sea buena o mala, y esto no se contrapone con lo que puse en un principio, que es aclarar que no hay doble intención ni tema oculto y de fondo, nada más.

Click para expandir ...

Entonces, más allá de tu obstinación en insistir que aquí solo se pretende combatir la delincuencia, ¿me dirás ahora que no apruebas la medida?

Jirumanu dijo:

¿Usted amigo mio, concretamente, donde vive?

Me llama la atención su tenaz y firme postura, casi como si la cámara de uso "militar" le comprimiera la ingle.

Pregunto a mera curiosidad, para poder comprender la magnitud de su enfado debo saber su cercanía con el pseudo satélite Fast Delta.

Por lo demás el tema ya esta sanjado, me retiro la discusión.

Click para expandir ...

Que yo viva en la misma comuna, en Punta Arenas o en Siria no influye en la discusión.

Y, segundo, ¿cómo va a estar zanjado el tema, si en la noticia que cité, claramente se indica que se interpuso un recurso de protección?