impedanci
El Marquez del Foraze
- Registrado
- 2008/10/04
- Mensajes
- 12.493
- Sexo
- MOH
Giorgo Jackson: Diputado aborda los detalles que llevaron a Revolución Democrática a marginarse del Mineduc y del gobierno de Bachelet. "La Nueva Mayoría es un fracaso como proyecto político?, dice. Y agrega: "En RD nunca le prometimos lealtad al gobierno".
“Diferencias con Bachelet”. Esta frase, escrita en una pizarra en la sede parlamentaria del diputado Giorgio Jackson, encabeza un contrapunto de propuestas sobre pensiones entre la Presidenta y Revolución Democrática (RD), muestra del último debate que resume las diferencias entre el gobierno y el partido de Jackson. Es la tarde del jueves en el barrio Concha y Toro, donde el diputado por Santiago analiza la inflexión registrada por la encuesta CEP, en la que, pese a seguir siendo uno de los personajes políticos mejor evaluados, registró una baja de ocho puntos. Y es a partir de esta medición que Jackson, además, hace un balance del gobierno, la Nueva Mayoría y la “colaboración crítica” que tras casi dos años de participación en el Ejecutivo -especialmente en el Mineduc- terminaría con la salida de los militantes RD, desencantados de la administración de Bachelet.
Usted bajó ocho puntos en apoyo según la encuesta CEP. ¿Cuál es su lectura de ese resultado y de las inéditas cifras de rechazo al gobierno y a la Nueva Mayoría?
El análisis que hago es que había una parte de votantes y de gente más dura de la Nueva Mayoría que se dio cuenta que estamos armando un camino alternativo, y por eso se siente ese rechazo de quienes creían que nosotros formábamos parte del gobierno. La aprobación que se muestra ahora la veo como una aprobación más fiel al proyecto que tratamos de transmitir. Pero esto no es como la interpretación de algunos que querían decir que nosotros éramos parte del gobierno, porque nunca lo fuimos.
¿Dice que nunca fueron parte?
No sé si nos vieron alguna vez en una reunión política de lunes en La Moneda. No estuvimos nunca. Nosotros no tomamos decisiones. Que haya servidores públicos que quieran aportar en agendas específicas, como en particular lo hicimos en educación, no quiere decir que podríamos ser los que firman los proyectos y los que toman las decisiones del rumbo de las reformas. Algunas nos gustaron, las apoyamos y salimos a la calle a defenderlas, como la ley de inclusión. Y algunas no nos gustaron al principio, como la Carrera Docente, e intentamos modificarla hasta que logramos cambios importantes. Y la reforma a la educación superior, que nos gusta menos. El mensaje del proyecto tiene un diagnóstico, pero en el articulado se tomaron otras decisiones. No nos podemos hacer responsables de esas decisiones políticas.
¿Qué pasó entre medio?
Ahí pasó que el gobierno se dio cuenta que la promesa que hizo en la campaña contenía diferencias tremendas dentro de su coalición. Hay quienes creen en la gratuidad universal y hay quienes no creen en eso. Hay quienes creen que hay que terminar con el lucro y hay quienes creen, como Mariana Aylwin y un sector importante de la DC y militantes del PPD como Pilar Armanet, que sí debería existir el lucro. Hay un desorden gigantesco. Me temo que ganaron en varias materias importantes los sectores conservadores.
Ustedes entraron al Mineduc para incidir y después sale una reforma que mantiene el CAE. ¿Sirvió de algo su presencia?
Sin duda que sí, porque en muchos proyectos logramos incidir, pero hay que ser honesto, no en todos. En algunos fracasamos en la posibilidad de incidir, porque hubo otros que ganaron. Y creo que todos quienes hemos sido parte del movimiento estudiantil y queremos transformar el sistema educativo hemos fracasado desde los distintos frentes: desde el movimiento estudiantil y desde el Congreso. Todos hemos fracasado, pero estamos a tiempo. Espero que presionemos lo suficiente para que el gobierno recapacite.
¿Es, además, una derrota política para Revolución Democrática?
Se hacen apuestas, y por algo nosotros desde el comienzo hemos ido consolidando el proceso de querer armar alternativa por fuera de la Nueva Mayoría. Es por lo mismo, es por darse cuenta que esa apuesta tenía un límite: incidir en algunos proyectos, pero no en todo lo que nos gustaría.
En un mensaje que usted envió a RD llamando a votar por Bachelet, decía que el programa era una “ventana para cambiar el modelo”. ¿Pecaron de ingenuidad?
Lo que sale en esas palabras es que había una oportunidad, y sigo sosteniéndolo. Distinto es que esa oportunidad no se haya aprovechado como nos hubiera gustado. Probablemente en esa ambigüedad, que es una oportunidad de disputa, terminaron ganando quienes, a través de esa división, permitieron que ante la confusión se mantuviera lo que está.
Se refiere a la DC…
Buena parte de la DC. No podría meterlos a todos en el mismo saco
Pero así como estaba el programa, ¿usted cree que efectivamente podía transformarse “el modelo”?
Pero si decía educación gratuita universal, decía nueva Constitución, decía reforma tributaria.
Sin explicitar cómo se haría, sobre todo la gratuidad educacional…
Ese es el problema. Era una ventana de oportunidad, no una apuesta cierta.
¿Y no hay una irresponsabilidad de RD al apoyar un programa que sólo “abre ventanas”, pero no caminos certeros?
Siempre fue un tema de tensión eso en RD, no puedo desmentirlo. No ha habido, al menos por lo que he sabido, una interpelación a que nosotros tengamos una cuota de responsabilidad interna. Sobre lo que sí hubo críticas y fue parte de la tensión el hecho de que nosotros estuviéramos haciendo esta apuesta con resultados inciertos, sobre todo en la segunda etapa, y que eso nos fuera a pasar la cuenta en cuanto a nuestra identidad y nuestra capacidad de demostrar la autonomía que tenemos frente al poder político, económico y fáctico de esas dos coaliciones. Ahí nosotros lo analizamos en conjunto y nos dimos cuenta todos, incluso los incumbentes que estaban en el Mineduc, que la mejor opción era demostrar de manera nítida que este era un nuevo ciclo, que les íbamos a competir y que queríamos ganarles.
En ese momento deciden salir del Mineduc. ¿Lo hacen por un conservadurismo de la Nueva Mayoría?
Más que el conservadurismo, por la división, la poca claridad, la poca unidad. Un proyecto que era meramente electoralista y no un proyecto transformador es lo que hace que RD, al constituirse como partido, quiera armar un polo distinto. Y ese polo era incompatible con el otro rol y cada vez estaba teniendo menos incidencia por estas divisiones internas que hacían imposible una agenda transformadora. Desde ese momento, la cosa ebulliciona y se toman las acciones que se tomaron.
Esa ruptura con la Nueva Mayoría se puede entender de otra manera: es fácil adherir al programa de Bachelet cuando ella marcaba 80% en las encuestas, y desmarcarse cuando sus niveles de apoyo bajan...
Nunca es fácil para un movimiento emergente llegar a convertirse en partido político. Y me siento tremendamente orgulloso, lo digo con el pecho inflado, con todos los errores, diferencias en las tácticas de RD, de que hayamos sido capaces de generar un proyecto colectivo, de pedirle a la gente que firme para ser militante de un partido y no para las ballenas e inscribir un partido en el momento de mayor desprestigio de la política chilena. De alguna manera, eso es un espaldarazo de confianza a lo que estamos haciendo. Nunca tratamos de venderle la pomada a nadie, siempre fuimos coherentes y dijimos cuáles eran los límites de nuestro accionar. Nunca le prometimos lealtad al gobierno, sino que dijimos “estas son las ideas que venimos a defender”. Y si esas ideas se dejan de defender, bueno... No fuimos nosotros los que teníamos la rienda de esa decisión. Me siento orgulloso, más allá de las diferencias que he tenido en muchos momentos con la conducción de RD y las críticas que me han hecho desde RD respecto a mi gestión como diputado.
¿Había en RD gente que quería mantenerse en el Mineduc?
No. Siempre la pregunta fue cuándo. Lo otro se fue haciendo cada vez más claro hasta un período antes que se tomara la decisión. Pero estaba bastante consensuado. Era algo que se sabía.
¿Cuál es su juicio sobre la Nueva Mayoría? ¿Fracasó, se acabó?
Me cuesta describirlo binariamente, así como victoria o fracaso, porque de verdad siento que hubo algunas cosas que me siento orgulloso de haberlas votado. Terminamos con el binominal. Me siento orgulloso de haber puesto mi voto en eso. Y también la ley de inclusión y el AUC. La Nueva Mayoría como proyecto político sí es un fracaso, más allá de los logros que uno le pueda encontrar. Como proyecto político dura cuatro años y ya la mayoría de los actores está diciendo que no quieren volver a ser gobierno. Eso no puede ser considerado un éxito. Y yo sumaría a los sectores obsecuentes y con exceso de pragmatismo del PS y PPD. Incluso una agenda que puede ir en contra de muchos de los principios por los que se ha venido luchando mucho tiempo, aunque eso esté en juego, igual apoyan al gobierno y pueden decir cosas en la televisión con las que nunca estuvieron de acuerdo. Recuerdo el caso de la reforma laboral. Pero se da en muchas agendas: sueldo mínimo, seguridad ciudadana, control preventivo de identidad y muchos otros.
¿A quiénes se refiere?
Osvaldo Andrade es uno de los que tiene una lealtad hacia la Presidenta y el gobierno mal entendida. Y en este caso era a costa de los principales temas de él, que son los laborales.
¿Pero aquí usted ve que el problema se genera por la injerencia de los sectores conservadores o por el diseño inicial del gobierno?
Ambos tienen responsabilidades. El que omite sus diferencias en pos de conseguir más cuotas de poder, en este caso una parte de la DC, eso no es negligencia, es diseño para tener más poder sin merecerlo. Por otro lado, permitir ambigüedad para que estos sectores hicieran esto. Por un lado, un conservadurismo oportunista y electoralista, y por otro lado, una negligencia ingenua que permitió esa ambigüedad y que hoy tiene en una crisis importante al gobierno.
¿Qué lecciones puede sacar el Frente Amplio que usted desea formar?
Sabemos cómo no hay que hacer las cosas a partir del proyecto de la Nueva Mayoría, que es poner por delante una figura presidencial y luego hacer que todo sea funcional a conseguir el máximo poder posible, sin estar de acuerdo con el contenido. Todo quien quiera ser gobierno, para ser responsable, tiene que hacer algo distinto. La Nueva Mayoría fue sumamente irresponsable en presentarse sin tener claro eso.
En las marchas de estos días se pide “no más AFP”, pero la Presidenta agrega otra AFP más, aunque estatal, y declara inviable el sistema de reparto. ¿Cuál cree usted que es la real convicción de Bachelet?
Creo que tiene más ideas transformadoras de las que puede ejecutar. Las pocas veces que he hablado con ella, me da la sensación de que intenta mediar en una bolsa de gatos. Se le hace muy difícil encontrar un punto intermedio en el cual caminar.
En este escenario que plantea, ¿qué le provoca que Ricardo Lagos sea una opción presidencial?
Es reflejo de la antirrenovación. Él no será nuestro candidato, porque vamos a construir por fuera una alternativa.
¿Alejandro Guillier es “más de lo mismo”, como dijo Gabriel Boric?
Guillier, como candidato de la Nueva Mayoría, me parece que sería bastante más de lo mismo. No tengo ningún conflicto con él. De hecho, antes de ir a la elección conversamos bastante, porque era la primera vez que los dos incursionábamos en política y me parece que es alguien que tiene posturas interesantes. Sin embargo, dado que no es una persona con tanta experiencia política, el ser el abanderado de la Nueva Mayoría hace que inmediatamente tenga que sucumbir a ese proyecto. Por lo tanto, bajo condiciones similares que Lagos, tampoco podría ser la persona que nosotros levantemos como candidato.
¿Qué tendría que hacer Guillier?
Escoger si quiere ser candidato de la Nueva Mayoría o candidato de otra cosa, pero, así como va, veo que la Nueva Mayoría es la que lo está levantando.
“Diferencias con Bachelet”. Esta frase, escrita en una pizarra en la sede parlamentaria del diputado Giorgio Jackson, encabeza un contrapunto de propuestas sobre pensiones entre la Presidenta y Revolución Democrática (RD), muestra del último debate que resume las diferencias entre el gobierno y el partido de Jackson. Es la tarde del jueves en el barrio Concha y Toro, donde el diputado por Santiago analiza la inflexión registrada por la encuesta CEP, en la que, pese a seguir siendo uno de los personajes políticos mejor evaluados, registró una baja de ocho puntos. Y es a partir de esta medición que Jackson, además, hace un balance del gobierno, la Nueva Mayoría y la “colaboración crítica” que tras casi dos años de participación en el Ejecutivo -especialmente en el Mineduc- terminaría con la salida de los militantes RD, desencantados de la administración de Bachelet.
Usted bajó ocho puntos en apoyo según la encuesta CEP. ¿Cuál es su lectura de ese resultado y de las inéditas cifras de rechazo al gobierno y a la Nueva Mayoría?
El análisis que hago es que había una parte de votantes y de gente más dura de la Nueva Mayoría que se dio cuenta que estamos armando un camino alternativo, y por eso se siente ese rechazo de quienes creían que nosotros formábamos parte del gobierno. La aprobación que se muestra ahora la veo como una aprobación más fiel al proyecto que tratamos de transmitir. Pero esto no es como la interpretación de algunos que querían decir que nosotros éramos parte del gobierno, porque nunca lo fuimos.
¿Dice que nunca fueron parte?
No sé si nos vieron alguna vez en una reunión política de lunes en La Moneda. No estuvimos nunca. Nosotros no tomamos decisiones. Que haya servidores públicos que quieran aportar en agendas específicas, como en particular lo hicimos en educación, no quiere decir que podríamos ser los que firman los proyectos y los que toman las decisiones del rumbo de las reformas. Algunas nos gustaron, las apoyamos y salimos a la calle a defenderlas, como la ley de inclusión. Y algunas no nos gustaron al principio, como la Carrera Docente, e intentamos modificarla hasta que logramos cambios importantes. Y la reforma a la educación superior, que nos gusta menos. El mensaje del proyecto tiene un diagnóstico, pero en el articulado se tomaron otras decisiones. No nos podemos hacer responsables de esas decisiones políticas.
¿Qué pasó entre medio?
Ahí pasó que el gobierno se dio cuenta que la promesa que hizo en la campaña contenía diferencias tremendas dentro de su coalición. Hay quienes creen en la gratuidad universal y hay quienes no creen en eso. Hay quienes creen que hay que terminar con el lucro y hay quienes creen, como Mariana Aylwin y un sector importante de la DC y militantes del PPD como Pilar Armanet, que sí debería existir el lucro. Hay un desorden gigantesco. Me temo que ganaron en varias materias importantes los sectores conservadores.
Ustedes entraron al Mineduc para incidir y después sale una reforma que mantiene el CAE. ¿Sirvió de algo su presencia?
Sin duda que sí, porque en muchos proyectos logramos incidir, pero hay que ser honesto, no en todos. En algunos fracasamos en la posibilidad de incidir, porque hubo otros que ganaron. Y creo que todos quienes hemos sido parte del movimiento estudiantil y queremos transformar el sistema educativo hemos fracasado desde los distintos frentes: desde el movimiento estudiantil y desde el Congreso. Todos hemos fracasado, pero estamos a tiempo. Espero que presionemos lo suficiente para que el gobierno recapacite.
¿Es, además, una derrota política para Revolución Democrática?
Se hacen apuestas, y por algo nosotros desde el comienzo hemos ido consolidando el proceso de querer armar alternativa por fuera de la Nueva Mayoría. Es por lo mismo, es por darse cuenta que esa apuesta tenía un límite: incidir en algunos proyectos, pero no en todo lo que nos gustaría.
En un mensaje que usted envió a RD llamando a votar por Bachelet, decía que el programa era una “ventana para cambiar el modelo”. ¿Pecaron de ingenuidad?
Lo que sale en esas palabras es que había una oportunidad, y sigo sosteniéndolo. Distinto es que esa oportunidad no se haya aprovechado como nos hubiera gustado. Probablemente en esa ambigüedad, que es una oportunidad de disputa, terminaron ganando quienes, a través de esa división, permitieron que ante la confusión se mantuviera lo que está.
Se refiere a la DC…
Buena parte de la DC. No podría meterlos a todos en el mismo saco
Pero así como estaba el programa, ¿usted cree que efectivamente podía transformarse “el modelo”?
Pero si decía educación gratuita universal, decía nueva Constitución, decía reforma tributaria.
Sin explicitar cómo se haría, sobre todo la gratuidad educacional…
Ese es el problema. Era una ventana de oportunidad, no una apuesta cierta.
¿Y no hay una irresponsabilidad de RD al apoyar un programa que sólo “abre ventanas”, pero no caminos certeros?
Siempre fue un tema de tensión eso en RD, no puedo desmentirlo. No ha habido, al menos por lo que he sabido, una interpelación a que nosotros tengamos una cuota de responsabilidad interna. Sobre lo que sí hubo críticas y fue parte de la tensión el hecho de que nosotros estuviéramos haciendo esta apuesta con resultados inciertos, sobre todo en la segunda etapa, y que eso nos fuera a pasar la cuenta en cuanto a nuestra identidad y nuestra capacidad de demostrar la autonomía que tenemos frente al poder político, económico y fáctico de esas dos coaliciones. Ahí nosotros lo analizamos en conjunto y nos dimos cuenta todos, incluso los incumbentes que estaban en el Mineduc, que la mejor opción era demostrar de manera nítida que este era un nuevo ciclo, que les íbamos a competir y que queríamos ganarles.
En ese momento deciden salir del Mineduc. ¿Lo hacen por un conservadurismo de la Nueva Mayoría?
Más que el conservadurismo, por la división, la poca claridad, la poca unidad. Un proyecto que era meramente electoralista y no un proyecto transformador es lo que hace que RD, al constituirse como partido, quiera armar un polo distinto. Y ese polo era incompatible con el otro rol y cada vez estaba teniendo menos incidencia por estas divisiones internas que hacían imposible una agenda transformadora. Desde ese momento, la cosa ebulliciona y se toman las acciones que se tomaron.
Esa ruptura con la Nueva Mayoría se puede entender de otra manera: es fácil adherir al programa de Bachelet cuando ella marcaba 80% en las encuestas, y desmarcarse cuando sus niveles de apoyo bajan...
Nunca es fácil para un movimiento emergente llegar a convertirse en partido político. Y me siento tremendamente orgulloso, lo digo con el pecho inflado, con todos los errores, diferencias en las tácticas de RD, de que hayamos sido capaces de generar un proyecto colectivo, de pedirle a la gente que firme para ser militante de un partido y no para las ballenas e inscribir un partido en el momento de mayor desprestigio de la política chilena. De alguna manera, eso es un espaldarazo de confianza a lo que estamos haciendo. Nunca tratamos de venderle la pomada a nadie, siempre fuimos coherentes y dijimos cuáles eran los límites de nuestro accionar. Nunca le prometimos lealtad al gobierno, sino que dijimos “estas son las ideas que venimos a defender”. Y si esas ideas se dejan de defender, bueno... No fuimos nosotros los que teníamos la rienda de esa decisión. Me siento orgulloso, más allá de las diferencias que he tenido en muchos momentos con la conducción de RD y las críticas que me han hecho desde RD respecto a mi gestión como diputado.
¿Había en RD gente que quería mantenerse en el Mineduc?
No. Siempre la pregunta fue cuándo. Lo otro se fue haciendo cada vez más claro hasta un período antes que se tomara la decisión. Pero estaba bastante consensuado. Era algo que se sabía.
¿Cuál es su juicio sobre la Nueva Mayoría? ¿Fracasó, se acabó?
Me cuesta describirlo binariamente, así como victoria o fracaso, porque de verdad siento que hubo algunas cosas que me siento orgulloso de haberlas votado. Terminamos con el binominal. Me siento orgulloso de haber puesto mi voto en eso. Y también la ley de inclusión y el AUC. La Nueva Mayoría como proyecto político sí es un fracaso, más allá de los logros que uno le pueda encontrar. Como proyecto político dura cuatro años y ya la mayoría de los actores está diciendo que no quieren volver a ser gobierno. Eso no puede ser considerado un éxito. Y yo sumaría a los sectores obsecuentes y con exceso de pragmatismo del PS y PPD. Incluso una agenda que puede ir en contra de muchos de los principios por los que se ha venido luchando mucho tiempo, aunque eso esté en juego, igual apoyan al gobierno y pueden decir cosas en la televisión con las que nunca estuvieron de acuerdo. Recuerdo el caso de la reforma laboral. Pero se da en muchas agendas: sueldo mínimo, seguridad ciudadana, control preventivo de identidad y muchos otros.
¿A quiénes se refiere?
Osvaldo Andrade es uno de los que tiene una lealtad hacia la Presidenta y el gobierno mal entendida. Y en este caso era a costa de los principales temas de él, que son los laborales.
¿Pero aquí usted ve que el problema se genera por la injerencia de los sectores conservadores o por el diseño inicial del gobierno?
Ambos tienen responsabilidades. El que omite sus diferencias en pos de conseguir más cuotas de poder, en este caso una parte de la DC, eso no es negligencia, es diseño para tener más poder sin merecerlo. Por otro lado, permitir ambigüedad para que estos sectores hicieran esto. Por un lado, un conservadurismo oportunista y electoralista, y por otro lado, una negligencia ingenua que permitió esa ambigüedad y que hoy tiene en una crisis importante al gobierno.
¿Qué lecciones puede sacar el Frente Amplio que usted desea formar?
Sabemos cómo no hay que hacer las cosas a partir del proyecto de la Nueva Mayoría, que es poner por delante una figura presidencial y luego hacer que todo sea funcional a conseguir el máximo poder posible, sin estar de acuerdo con el contenido. Todo quien quiera ser gobierno, para ser responsable, tiene que hacer algo distinto. La Nueva Mayoría fue sumamente irresponsable en presentarse sin tener claro eso.
En las marchas de estos días se pide “no más AFP”, pero la Presidenta agrega otra AFP más, aunque estatal, y declara inviable el sistema de reparto. ¿Cuál cree usted que es la real convicción de Bachelet?
Creo que tiene más ideas transformadoras de las que puede ejecutar. Las pocas veces que he hablado con ella, me da la sensación de que intenta mediar en una bolsa de gatos. Se le hace muy difícil encontrar un punto intermedio en el cual caminar.
En este escenario que plantea, ¿qué le provoca que Ricardo Lagos sea una opción presidencial?
Es reflejo de la antirrenovación. Él no será nuestro candidato, porque vamos a construir por fuera una alternativa.
¿Alejandro Guillier es “más de lo mismo”, como dijo Gabriel Boric?
Guillier, como candidato de la Nueva Mayoría, me parece que sería bastante más de lo mismo. No tengo ningún conflicto con él. De hecho, antes de ir a la elección conversamos bastante, porque era la primera vez que los dos incursionábamos en política y me parece que es alguien que tiene posturas interesantes. Sin embargo, dado que no es una persona con tanta experiencia política, el ser el abanderado de la Nueva Mayoría hace que inmediatamente tenga que sucumbir a ese proyecto. Por lo tanto, bajo condiciones similares que Lagos, tampoco podría ser la persona que nosotros levantemos como candidato.
¿Qué tendría que hacer Guillier?
Escoger si quiere ser candidato de la Nueva Mayoría o candidato de otra cosa, pero, así como va, veo que la Nueva Mayoría es la que lo está levantando.
La Jefa nivelarà y seguirà navegando hacias sus metas... 
izquierda chilena
