Obvio, de hecho ni recuerdo si Alejandro Magno o Julio César tuvieron descendencia , respeto que a alguien le guste los niños pero ese comentario junto a querer a alguien para que lo cuide de viejo son los más pencas.
El tener descendencia es algo EVOLUTIVO, tu lo estas viendo desde un aspecto social, en todo caso, si no lo puedes hacer, yo no lo veo han terrible, simplemente no te lograste adaptar por lo tanto mereces la extinción, solo los mas aptos merecen dejar descendencia.
Sólo los más aptos merecen dejar descendencia.
Eso nos diferencia de los otros animales , pensar fuera de la pura evolución, de lo contrario no tendríamos ni estructura social siquiera. Yo soy medio eugenésico con mis cosas eso sí , de tener hijos no me metería con una comadre con enfermedades o malos hábitos.
Esa es la idea que él supone pero no se aplica como tal en el mundo actual, de hecho los que más se reproducen hoy en día no son los mejores .Sólo los más aptos merecen dejar descendencia.
Me dejó pensativo ese comentario, basta salir a la calle y ver flaites e inmigrantes con plenitud de hijos y carencia de herramientas para mantenerlos. Que sería ser "apto"
Enviado desde mi Moto G Play mediante Tapatalk
"constructo social" ni un invento del patriarcado...asi que lo normal es tener hijos, si no quieren, es wea de uno, pero afortunadamente la mayoria de la gente es racional y lo hace...excepto las baratas y las bertitas, ellas se reproducen solo para agarrar bonos y esperar que las cuiden cuando viejas.
Se lograron adaptar a su entorno siendo cumas, fue buena estrategia reproductiva, incluso nuestros antepasados lograron sobrevivir con menos y compensaban la tasa de mortalidad con una mayor tasa de natalidad como los negros, es mas por ejemplo, la teoría de OJ Wilson es que los psicópatas que tienen una tasa de natalidad superior al promedio, son sobrevivientes porque su personalidad les permite adaptarse al ambiente y mantener un perfil estable en el tiempo (el 20% de los corredores de bolsa en me parece que en Canadá son psicópatas, siendo apenas el 1% de la población total lo son) culeando como conejos o en otras palabras, esa personalidad les sirve para perpetuar sus genes de generación en generación. Ahora si no se quiere correr riesgos el estado debería implementar una política de selección eugenésica y quitarle al individuo la posibilidad de elegir reproducirse o no.Sólo los más aptos merecen dejar descendencia.
Me dejó pensativo ese comentario, basta salir a la calle y ver flaites e inmigrantes con plenitud de hijos y carencia de herramientas para mantenerlos. Que sería ser "apto"
Enviado desde mi Moto G Play mediante Tapatalk
sin hijos = extinción genetica = meta evolutiva no cumplida
eso si es verdad pero no necesariamente implica por ser el mas apto
No todos los negros son así, es más cultural que de etnia y el desarrollo total implica más que posesiones materiales por ende no somos animales para follar como autómatas , hay otros modos para no extinguirnos pero el sistema actual necesita esclavos.
No tener posesiones, sino una variabilidad genética favorable que mantenga la capacidad que te hizo obtener mas recursos que tus competidores , y eso solo se logra transmitir a través de la descendencia, no veo como alguien podría transmitir esos rasgos genéticos de otra forma (aquí también entra a jugar el azar), a menos que se logre por telepatía y a miembros que nada tiene que ver con el, Darwin decía lo siguiente :
No pude leer todo al detalle ya que voy saliendo pero somos más que solamente tener pendejos, ni siquiera la especie lo vale. Lo del más apto es interesante pero hoy eso podría indicar ser el más flaite.
"Este es un asunto sumamente intrincado. Gran cantidad de variabilidad, en cuyo término va n siempre incluidas las diferencias individuales, será evidentemente favorable para el objeto. Un gran número de individuos, por las probabilidades que dan dentro de un período determinado para la aparición de variaciones ventajosas, compensará la menor cantidad de variabilidad en cada individuo, siendo, a nuestro juicio, un elemento de gran importancia para el éxito. Aunque la naturaleza concede largos períodos de tiempo para el trabajo de la selección natural, no concede un período indefinido, porque como todos los seres orgánicos se esfuerzan para ocupar todos los sitios en la economía de la naturaleza, si hay una 'especie que no se modifique y mejore en 'grado correspondiente con sus competidores será exterminada.
Nada puede hacer la ¡selección natural sin que las variaciones `favorables se transmitan por herencia, por lo menos a algunos de los descendientes. En la naturaleza, dentro de un área limitada, todos los individuos que varíen en buen sentido aunque en grados diferentes, tenderán a conservarse. Las variedades intermedias que habiten localidades también intermedias a la larga serán suplantadas generalmente por una de las variedades adyacentes"
Aquí un periodista lo ejemplifica de mejor manera:
"
En el caso de la naturaleza, el pie es el entorno, el medio en el que viven las especies. Ser más apto significará algo distinto en cada caso; no se trata de ser el más fuerte, ni el más listo, ni de estar en mejor forma física. Puede significar, en función del medio, ser más verde, o más oscuro, o más peludo, flexible o pequeño. Vuelvo a citar un estudio pendiente de publicación en el que se revela cómo hace 8.000 años la selección natural en la Península Ibérica favoreció a los humanos de menor estatura, tal vez porque se adaptaron mejor a un clima más frío y a una dieta más pobre en una población no acostumbrada a estas condiciones.
En segundo lugar, tampoco deberíamos hablar de supervivencia, sino de la reproducción del más apto; la naturaleza no lleva registros de longevidad, por lo que sobrevivir solo cuenta durante el tiempo necesario para dejar descendientes. Es decir: si se trata de llegar a la edad adulta, podemos hablar de que una mayor aptitud para la supervivencia favorece las posibilidades de reproducción. Pero entre individuos que alcanzan la madurez sexual, los rasgos que deciden si alguien lega sus genes a la siguiente generación no tienen por qué estar relacionados con la capacidad de una existencia más larga (salvo excepciones).
Ojala de entienda.
El darwinismo es pseudociencia. Lo único que hizo Darwin fue extrapolar las teorías capitalistas (que se basan en el egoísmo absoluto) y la sociedad victoriana en la que vivía a la naturaleza. De ahí viene que, según él y sus seguidores, se piense que los seres vivos son máquinas de matar ultraegoístas
"Este es un asunto sumamente intrincado. Gran cantidad de variabilidad, en cuyo término va n siempre incluidas las diferencias individuales, será evidentemente favorable para el objeto. Un gran número de individuos, por las probabilidades que dan dentro de un período determinado para la aparición de variaciones ventajosas, compensará la menor cantidad de variabilidad en cada individuo, siendo, a nuestro juicio, un elemento de gran importancia para el éxito. Aunque la naturaleza concede largos períodos de tiempo para el trabajo de la selección natural, no concede un período indefinido, porque como todos los seres orgánicos se esfuerzan para ocupar todos los sitios en la economía de la naturaleza, si hay una 'especie que no se modifique y mejore en 'grado correspondiente con sus competidores será exterminada.
Nada puede hacer la ¡selección natural sin que las variaciones `favorables se transmitan por herencia, por lo menos a algunos de los descendientes. En la naturaleza, dentro de un área limitada, todos los individuos que varíen en buen sentido aunque en grados diferentes, tenderán a conservarse. Las variedades intermedias que habiten localidades también intermedias a la larga serán suplantadas generalmente por una de las variedades adyacentes"
Aquí un periodista lo ejemplifica de mejor manera:
"
En el caso de la naturaleza, el pie es el entorno, el medio en el que viven las especies. Ser más apto significará algo distinto en cada caso; no se trata de ser el más fuerte, ni el más listo, ni de estar en mejor forma física. Puede significar, en función del medio, ser más verde, o más oscuro, o más peludo, flexible o pequeño. Vuelvo a citar un estudio pendiente de publicación en el que se revela cómo hace 8.000 años la selección natural en la Península Ibérica favoreció a los humanos de menor estatura, tal vez porque se adaptaron mejor a un clima más frío y a una dieta más pobre en una población no acostumbrada a estas condiciones.
En segundo lugar, tampoco deberíamos hablar de supervivencia, sino de la reproducción del más apto; la naturaleza no lleva registros de longevidad, por lo que sobrevivir solo cuenta durante el tiempo necesario para dejar descendientes. Es decir: si se trata de llegar a la edad adulta, podemos hablar de que una mayor aptitud para la supervivencia favorece las posibilidades de reproducción. Pero entre individuos que alcanzan la madurez sexual, los rasgos que deciden si alguien lega sus genes a la siguiente generación no tienen por qué estar relacionados con la capacidad de una existencia más larga (salvo excepciones).
Ojala de entienda.
Tiene razón el hocicón de Toño porque tu relato comienza como pro matrimonio y termina siendo una hermosa mentira, supongo que tu señora te perdonó cuando le fueron con el cuento. Para mí un ejemplo de buena relación no incluye infidelidades.
no sea tan sensible,,era solo una canita al aire,,como pa ventilar y cambiar de aire al regalon
