¿Y en que parte del artículo se señala que la confirmación de la Teoría del Big Bang implica la confirmación de la inexistencia de Dios? ¿? Al leerlo no aparece en ninguna parte.
El asunto sobre la existencia o inexistencia de un Ser Supremo es un tema de carácter metafísico, por lo tanto excede el ámbito de la ciencia. La ciencia no puede demostrar ninguna de ambas posibilidades. Creer que existe o no existe una divinidad es por definición un tema de fe, un acto de fe.
Yo creo que simplemente el autor del tema hace esa suposición porque CREE que esto confirma su FE en la no existencia de Dios y así de paso, al colocarla en el título, aprovecha de hacer proselitismo “religioso” de su postura claramente atea… Qué paradójico, ¿no?
En todo caso la ciencia no está para explicar los grandes ‘por que’ y ‘para que’ del universo (lo ontológico y lo teleológico, las preguntas por el sentido de existencia), si no los “como”, los mecanismos, y en la medida que sus modelos explicativos son experimentalmente reproducibles. Además que las teorías científicas no son dogmas de fe si no solo explicaciones provisionales hasta que no se demuestre lo contrario.
Seguramente el autor de este tema debe creer que la totalidad de los creyentes de nuestro ámbito civilizacional forzosamente creen que si existe un Dios, éste creo al universo y la vida en 7 días tal cual lo relata el Génesis y de ahí su deducción y afirmación de fe atea con esta confirmación del Big Bang. Sin embargo ese es un hecho parcial. Los más maduros tienen plena conciencia que ese es un relato metafórico y contextual a la época en que fue escrito (Edad Antigua). Por algo existe, por poner un ejemplo paradigmático, polémica con el tema del Diseño Inteligente y la Teoría de la Evolución en el ámbito de la biología, porque no hay necesariamente contradicción entre la afirmación metafísica sobre la existencia o no existencia de un Ser Supremo y las teorías de aparición/creación del Universo y la Vida. En este tema del Big Bang nada impide decir a un creyente maduro: “Dios no creo el Universo en 7 días si no por medio del Big Bang que acaba de ser confirmado por la ciencia”, y así invocando el Big Bang estoy afirmando (no demostrando) la existencia de Dios, usando la misma mecánica que el autor del tema ha escrito el título para su afirmación (no demostración) solo que en sentido contrario, porque no existe contradicción necesaria entre ambos hechos como supone el autor del tema.
Lo que hace el autor del tema con este descubrimiento es algo similar a afirmar algo así como: como he encontrado el manual que explica como se arma mi computador y que piezas necesito, eso implica que, como mi computador no lo armé yo, entonces se armó solo. Si, es posible… pero no se si probable. Aun así es una afirmación válida que, sin embargo, no descarta per se que alguien distinto a mi, y con la inteligencia suficiente para hacerlo, lo haya armado. Y luego proceder a hacer un artículo con este título: “Como encontré un manual sobre como se arma un computador es obvio que los computadores se arman solos” y subir a internet el manual, donde más encima… no aparece esa afirmación por ninguna parte.
Y en que momento las teorias cientificas es la realidad unica y verdadera?
De partida como estudiante de ciencia acepto el hecho de que la ciencia solo trata de mostrar una de las posibles realidades,pero estamos lejanos a poder describir realmente la realidad en su totalidad.
Si bien hay "algo" que nos dice que estamos en buen camino(por parte de la ciencia), no necesariamente es el unico y verdadero camino y probablemente no lo sepamos nunca(hechale un vistazo al libro "camino a la realidad" de roger penrose)
La ciencia bajo muchos conceptos se comporta casi como una religion, ya que estoy seguro que pocos se dedicaron a ir a los paper relacionado con la noticia, para poder decir "si es verdad, lo entiendo por lo tanto lo creo"....si vamos a la relatividad (por ejemplo), podras entender las ecuaciones y podras reproducirlas, pero ¿entiendes realmente como funciona realmente la relatividad? o por que funcionan esos fenomenos de esa forma y no de otra?
No es un discurso de creyente, es un discurso de que aprendamos a ser humildes, ya que la misma ciencia trabaja de manera humilde, lo que ha producido que tenga una mayor seriedad en el momento de tratar los temas, pero no deja de quedar en duda su certeza...puede limitarte a Gödel por ejemplo... no hay forma de refutar el teorema de incompletitud, y es una piedra en el zapato.
Por cierto, no defiendo la explicacion metafisica del inicio del universo, solo digo que sin pruebas irrefutables, las teoria planteadas por los cosmologos caen en el mismo burbujeante imaginario humano...y aunque se logre simular un bigbang sin presencia de una deidad superior ¿es prueba suficiente para decir que no existe?, tampoco...hasta ahora no hay ninguna argumentacion seria y cientifica para la existencia/no existencia de dios...el resto es pura pelea de madres de creyentes v/s no creyentes
Ibas bien hasta lo del Diseño Inteligente...En todo caso la ciencia no está para explicar los grandes ‘por que’ y ‘para que’ del universo (lo ontológico y lo teleológico, las preguntas por el sentido de existencia), si no los “como”, los mecanismos, y en la medida que sus modelos explicativos son experimentalmente reproducibles. Además que las teorías científicas no son dogmas de fe si no solo explicaciones provisionales hasta que no se demuestre lo contrario.
LA FE LA RELIGION ETC NO BASAN EN TEORIAS SINO EN LO ESPIRITUAL
ASIQUE SEGUIRE SIENDO CREYENTE HASTA LA MUERTE ATEO CULIAO IGUAL TE ACORDAI DE TODOS LOS SANTOS CUANDO SE TE MUERE ALGUIEN O TE ENFERMAI BRIJIDO AAJJA
