Hartomes
Vac@
- Registrado
- 2007/08/02
- Mensajes
- 5.793
- Sexo
Pues sí, lo acaba de leer... El famoso físico teórico y divulgador científico Stephen Hawking acaba de afirmar "no hay agujeros negros". Y la fuente no solo se puede rastrear hasta cualquier pasquín o foros de la élite todóloga. Aparece en Nature.
Fuente del blog de la revista Nature
Bueno, en verdad lo anterior es solo una cuña de cierto periodista cienifico, pues en realidad Hawking está lejos de haber dicho de manera literal lo que acaba de leer. Todo parte de una corta publicación que hace Hawking en arXiv -donde "cualquiera" publica lo que se le da la gana, sin revisión por pares.
Fuente de arXiv
Aquí, Hawking en verdad dice:
Básicamente, de lo que habla Hawking es de una redefinición de los agujeros negros en función de la naturaleza de su horizonte -aparente- de sucesos. Literalmente, "los agujeros negros deben ser redefinidos como estados ligados metaestables del campo gravitatorio", lo que no tiene nada que ver con decir "los agujeros negros no existen". En contexto, Hawking le da otra vuelta a la supuesta paradoja de la pérdida de la información dentro del horizonte de sucesos de un agujero negro -con radiación de Hawking incluida-, pasando de la antigua hipótesis del "firewall" que "quema" cualquier cosa que se acerque al horizonte de sucesos, evitando la pérdida de información, a otra hipótesis donde simplemente afirma que dentro de esta nueva aproxmación del horizonte de sucesos, la métrica -y sus campos asociados- del agujero negro es de caracter caótica, y por lo tanto, la información que cae al horizonte de sucesos no se puede recuperar de manera estable, haciendo el equivalente al informe del tiempo (otro sistema caótico), donde a lo más podemos predecir a muy grandes rasgos el clima para mañana en función del estado actual del tiempo.
(...)
Independiente de lo correcto o no de lo elucubrado por Hawking, o incluso de la intencionalidad o no de éste por ser "florerito" o simplemente "trollear" un rato (para más información técnica, leer este artículo), aquí vemos para variar una mala práctica del periodismo científico, en el que, debido a la poca y mala formación del periodista científico, y a la ansia periodística por "vender" información, se malinterpreta completamente el sentido de la noticia, colocando cuñas periodísticas para causar impacto mediático, sin medir las consecuencias de lo que acaba de publicar. Más aún, la cuña no sale de cualquier fulano, sino del paralítico vivo más famoso del mundo.
Lo grave acá es que, cuando se maliterpreta una noticia cientifica, por malas artes perioisticas y/o por ignorancia y nula formación cientifica, puede eventualmente causar graves consecuencias al mundo no-científico, pero que toma importantes decisiones. Imaginen por un segundo que, por una simple mala cuña, se lanza al mundo que "no existe la teoría de la evolución", o "el SIDA no existe", o "el Timerosal causa autismo".
Fuente del blog de la revista Nature
Bueno, en verdad lo anterior es solo una cuña de cierto periodista cienifico, pues en realidad Hawking está lejos de haber dicho de manera literal lo que acaba de leer. Todo parte de una corta publicación que hace Hawking en arXiv -donde "cualquiera" publica lo que se le da la gana, sin revisión por pares.
Fuente de arXiv
Aquí, Hawking en verdad dice:
The absence of event horizons mean that there are no black holes - in the sense of regimes from which light can't escape to infnity. There are however apparent horizons which persist for a period of time. This suggests that black holes should be redefined as metastable bound states of the gravitational field. It will also mean that the CFT on the boundary of anti-deSitter space will be dual to the whole anti-deSitter space, and not merely the region outside the horizon.
Básicamente, de lo que habla Hawking es de una redefinición de los agujeros negros en función de la naturaleza de su horizonte -aparente- de sucesos. Literalmente, "los agujeros negros deben ser redefinidos como estados ligados metaestables del campo gravitatorio", lo que no tiene nada que ver con decir "los agujeros negros no existen". En contexto, Hawking le da otra vuelta a la supuesta paradoja de la pérdida de la información dentro del horizonte de sucesos de un agujero negro -con radiación de Hawking incluida-, pasando de la antigua hipótesis del "firewall" que "quema" cualquier cosa que se acerque al horizonte de sucesos, evitando la pérdida de información, a otra hipótesis donde simplemente afirma que dentro de esta nueva aproxmación del horizonte de sucesos, la métrica -y sus campos asociados- del agujero negro es de caracter caótica, y por lo tanto, la información que cae al horizonte de sucesos no se puede recuperar de manera estable, haciendo el equivalente al informe del tiempo (otro sistema caótico), donde a lo más podemos predecir a muy grandes rasgos el clima para mañana en función del estado actual del tiempo.
(...)
Independiente de lo correcto o no de lo elucubrado por Hawking, o incluso de la intencionalidad o no de éste por ser "florerito" o simplemente "trollear" un rato (para más información técnica, leer este artículo), aquí vemos para variar una mala práctica del periodismo científico, en el que, debido a la poca y mala formación del periodista científico, y a la ansia periodística por "vender" información, se malinterpreta completamente el sentido de la noticia, colocando cuñas periodísticas para causar impacto mediático, sin medir las consecuencias de lo que acaba de publicar. Más aún, la cuña no sale de cualquier fulano, sino del paralítico vivo más famoso del mundo.
Lo grave acá es que, cuando se maliterpreta una noticia cientifica, por malas artes perioisticas y/o por ignorancia y nula formación cientifica, puede eventualmente causar graves consecuencias al mundo no-científico, pero que toma importantes decisiones. Imaginen por un segundo que, por una simple mala cuña, se lanza al mundo que "no existe la teoría de la evolución", o "el SIDA no existe", o "el Timerosal causa autismo".