Pero una ley y una teoría no se relacionan de esa forma (según mi entendimiento). Una teoría no pasa a ser una ley, ya que ambos conceptos van dirigidos a cosas distintas. Las leyes describen, mientras que las teorías apuntan a explicar.
Para entender la diferencia entre ambos conceptos habría que pensar en su desarrollo histórico. Piensa en Newton por ejemplo, siendo un creyente (como lo eran todos los científicos en su época), solo intentaba describir aquello que dios había creado. Con su ley de la gravitación universal sólo pretendía hacer una descripción de una ley escrita por dios, absoluta y válida, obviando completamente la posibilidad de que luego se mostrase como errónea o incompleta.
En cambio, a medida que la ciencia se separó de cualquier componente mágico-religioso,
entonces comienza ya, no solo describir, sino a explicar el universo. Ahí es cuando nacen las teorías, como la teoría de la evolución de Darwin. Actualmente podríamos pensar en una ley científica, como el conocimiento mínimo, el más acotado y parcializado, pero a su vez el de mayor certeza (aunque nunca absoluta), mientras que una teoría sería el conjunto mas amplio de conocimiento, que tiene una buena parte de interpretación (bien fundada) y por lo tanto también mas rebatible.
Visto así, las teorías intentan reunir conocimiento parcializado en un solo cuerpo, y por lo tanto son el conocimiento científico más importante, ya que nos dan una idea mas completa de lo que ocurre en el universo. De hecho un conjunto de leyes relacionadas, unidas a una interpretación coherente y bien fundamentada, te dan una teoría científica (y no al revés). Al menos así lo entiendo yo.[DOUBLEPOST=1425776559,1425776068][/DOUBLEPOST]
Puta, donde apareció ruzovial, pase como de largo y no cache que estaban webeando con eso. Y yo poniendo un papiro
2:
2:
... y darte aires de superioridad...
