Historia: Jesús no era judío.

[faust5]

Te cito éstas frases...

LLegamos siempre a lo mismo: el Cristianismo es una negación del judaísmo. Es cosa de leer los evangelios; yo solo dí la razones del porque lo es desde un punto de vista histórico.

los judíos no creen en el "diablo" (Satanás), el concepto de personificar el mal es algo netamente muy greco-egipcio; esta cosmovisión fue impuesta por la helenización de Medio Oriente por Alejandro Magno; el Cristo la incorporó en su teología porque estaba completamente helenizado, era un galileo en todas sus letras, un galileo purificado.


el Cristo fue un filósofo mas que nada; no cualquiera, un filósofo que se arrojó la autoridad para imponer, y a eso nosotros le llamamos Ungidos, Iluminados.

el Galileo

Los judíos sí concebían a Satanás incluso lo nombran varias veces en el Antiguo Testamento (yetzer hara, belial, satanás), aunque es verdad que Satanás no personificaba el mal en un comienzo, pero la existencia de un ente maligno es más que nada por influencia babilónica, asiria y egipcia (Seth), y en donde Yahweh era una especie de Atum/Maat, Baal (su mayor rival) o Marduk LOCAL…

El judaísmo tiene influencia de la religión egipcia y babilónica.... Con respecto al cristianismo, creo que le das mucha importancia al "helenismo" (Grecia post-Socrates), y si bien este estuvo influenciado de neo-platonismo y estoicismo (alma, ética, universalismo) se nutrio básicamente del judaísmo.... el cristianismo era una secta judía que Pablo de Tarso universalizó pero que se basaba en la correcta interpretación de la Torah según Jesus... la base del cristianismo es el judaísmo; judaísmo helenizado con influencias mazdeístas ( presencia de un dualismo bien diferenciado, vida eterna, cielo e infierno), de cultos mistéricos como el de mitra (bautismo, resurrección) y de ciertas sectas judías como las esenias (secta judía comunitaria, ascética, mesiánica, pacifica) y gnósticas, pero al fin y al cabo el cristianismo es una religión ABRAHAMICA…muy sincrética, pero de base judía. Los primeros cristianos rezaban en las sinagogas, Juan Crisostomo en el siglo IV decía: "Hermanos cristianos, ¿a que vas a las sinagogas? Si queréis celebrar la pascua venid y hacerlo en nuestros propios templos" . Hasta el Concilio I de Jerusalén para ser cristiano era obligatorio ser judío, cumplir la ley de Moises y circuncidarse.


Y respecto a que si Jesús era galileo efectivamente así es... pero un galileo con mucha influencia judía, tanto así que se conocía a la perfección la biblia judía. La existencia de Jesús se entiende desde la escatología judía, el “Mesías” nacido en Belen, el cumplimiento estricto de la Torá, alusiones constantes a Abraham patriarca judío, de Moises, Jacob, Isaac y de otros personajes biblicos judíos, celebraba la pascua, había sido circuncidado cuando era un recién nacido, etc… de las propias palabras de Jesús; " "No toméis camino de gentiles ni entréis en ciudad de samaritanos, dirigíos más bien a las ovejas perdidas de la casa de Israel". Es decir, con esto quiero decir que existe una continuación evidente entre el judaísmo y el cristianismo, no se puede separar al “cristianismo primitivo” del judaísmo pues las enseñanzas de Jesús tienen por objetivo básicamente reformar el judaísmo… por algo el Antiguo Testamento es un texto sagrado del cristianismo.
Otra cosa es el cristianismo católico medieval, tan paganizado que al final se convirtió en otra cosa y el cristianismo primitivo era no más que algo residual…. Por lo que si es que queremos hacer una separación drástica entre judaísmo y cristianismo, se la debe hacer con el catolicismo apostólico romano.

 

[he used]

Te cito éstas frases...
Los judíos sí concebían a Satanás incluso lo nombran varias veces en el Antiguo Testamento (yetzer hara, belial, satanás), aunque es verdad que Satanás no personificaba el mal en un comienzo,.

Exacto; el mal en el judaísmo es una alegoría de la apostasía a los leyes de Moises, no es una personificación, ni un ser orgánico, ni nada.

pero la existencia de un ente maligno es más que nada por influencia babilónica, asiria y egipcia (Seth), y en donde Yahweh era una especie de Atum/Maat, Baal (su mayor rival) o Marduk LOCAL…

Si, es verdad, yahweh cumplía la misma función de Dios nacional para los judaítas (ojo dije judaítas) que Amon para los amonitas, Kemosh para los moabitas y que Qos para los edomitas.

El judaísmo tiene influencia de la religión egipcia y babilónica.... Con respecto al cristianismo, creo que le das mucha importancia al "helenismo" (Grecia post-Socrates), y si bien este estuvo influenciado de neo-platonismo y estoicismo (alma, ética, universalismo) se nutrio básicamente del judaísmo....

Esto es cosa de interpretaciones, es verdad; pero discrepo, a nivel filosófico y teológico de Ministerio de Jesús en su fondo y en su esencia es helénico, en donde infuyen mucho el neoplaonismo, algunos tintes de estoicismo y epicureísmo, como tambien su caracter universal; ahora en su forma y en cosas formales, efectivamente, es judía; esta combinación de sincretismo es lo que yo le llamo y es lo que se conoce como "religión sincrética galilea".

el cristianismo era una secta judía que Pablo de Tarso universalizó pero que se basaba en la correcta interpretación de la Torah según Jesus

El Cristianismo se institucionalizó después del Concilio de Jerusalén en el año 50 d.C. y si, efectivamente Pablo de Tarso judaizó las enseñanzas del Galileo, agrego todo los prefectos de "odio a las mujeres, al cuerpo, a la carne, a los deseos, a los placeres, a las pasiones" como se pueden leer en las cartas paulinas, e incluso en carta a los Corintios. Pero el Cristianismo de Pablo de Tarso difiere de las enseñanzas de Jesús; en estricto rigor las enseñanzas de Jesús eran galileas, con todo lo que eso implica

Ahora Jesús, como bien dices, interpretaba la Torah, y con eso es suficiente para romper con el Judaísmo, porque la interpretaba desde un punto de vista helénico, de hecho Jesús no solía respetar el Sabado y esto se lo enrostraban los fariseos, no cumplía a cabalidad los ritos de limpieza de manos que imponía el Deuteronomio, o sea, interpretara la Torah completamente distinto, de hecho llego a resumir la ley como "amarás a Dios con todo tu corazón, con toda tu alma y con toda tu mente; y el segundo es amarás al prójimo como a ti mismo", con esto Jesús simplemente dejó en segundo plano y anuló todo lo carnalista que tiene el judaísmo y simplemente lo universalizó.

... la base del cristianismo es el judaísmo; judaísmo helenizado con influencias mazdeístas ( presencia de un dualismo bien diferenciado, vida eterna, cielo e infierno), de cultos mistéricos como el de mitra (bautismo, resurrección) y de ciertas sectas judías como las esenias (secta judía comunitaria, ascética, mesiánica, pacifica) y gnósticas, pero al fin y al cabo el cristianismo es una religión ABRAHAMICA…muy sincrética, pero de base judía.

Creo que ya discrepé con esto en mi contraargumentación anterior, la forma es judía, pero el fondo es radicalmente griego-asirio (en asirio incluyo el mazdeísmo aunque sé que es origen persa pero se entiende); si el fondo fuera judío simplemente los judíos se hubieran convertido en masa al Cristianismo, cosa que no pasó porque la teología simplemente no lo es, la masa siempre fueron paganos que se convirtieron al Cristianismo, ojo, dije la masa, no voy a negar que los fundadores de la iglesia fueron de Galilea.

Los primeros cristianos rezaban en las sinagogas, Juan Crisostomo en el siglo IV decía: "Hermanos cristianos, ¿a que vas a las sinagogas? Si queréis celebrar la pascua venid y hacerlo en nuestros propios templos" . Hasta el Concilio I de Jerusalén para ser cristiano era obligatorio ser judío, cumplir la ley de Moises y circuncidarse.

Las sinagogas galileas eran completamente distintas al arquetipo que tienes de sinagoga judía, completamente distinta; estas en un error conceptual sobre el Concilio de Jerusalén, antes del Concilio habian sectas que seguían el Ministerios de Jesús (me niego a llamarle Cristianismo antes del Concilio de Jerusalen, prefiero sistematizar) en donde algunas de ellas seguían con los prefectos de la ley y otras no, por eso justamente se reunieron para debatir y sistematizar, y dar comienzo al "Cristianismo primitivo".

Y respecto a que si Jesús era galileo efectivamente así es... pero un galileo con mucha influencia judía, tanto así que se conocía a la perfección la biblia judía

Nunca he dicho que no conocía la Torah, nunca he dicho eso, a lo más dije que se leía en arameo; es evidente que la conocía y la leía, de hecho hay pasajes del NT en donde lee en una Sinagoga en Cafernaum; pero se interpretaba de una manera completamente y radicalmente distinta; en Galilea no se practicaba "judaísmo" si no una "religión galilea", o sea una religión llena de sincretismo judíos-griegos-asirios-persas, que llegó a construir una determinada identidad religiosa que fue rechazada por los judíos de Jerusalén, con todo lo que eso implica. Con solo decirte que en el año 6 d.C., los Samaritanos profanaron el Templo de Jerusalén arrojando huesos humanos al Templo en plena Pascua, y eso que Galilea está mas lejos que Samaría del Templo de Jerusalén, ese nivel de desprecio, odiosidad, rivalidad, xenofobia y diferencia etno-religiosa existía; es algo no menor, si no excesivamente mayor, a considerar y determinante.

La existencia de Jesús se entiende desde la escatología judía, el “Mesías” nacido en Belen, el cumplimiento estricto de la Torá, alusiones constantes a Abraham patriarca judío, de Moises, Jacob, Isaac y de otros personajes biblicos judíos, celebraba la pascua, había sido circuncidado cuando era un recién nacido, etc…

Jesús no nació en Belén; o por lo menos, ese es el consenso que tienen los historiadores, teólogos y académicos, no hacia un cumplimiento irrestricto de la Torá, si ese fuese el caso los fariseos no o hubiesen acosado de no cumplir la ley; hacia alusiones constantes a los personajes de la Torah pero en el fondo de su filosofía discrepaba profundamente de la religión judía; si, es verdad, celebraba la pascua; ahora de que halla sido circuncidado no se tiene certeza, porque esa aseveración proviene de Mateo y Lucas y se sabe que estos evangelios están excesivamente retocado, todo lo que venga de Mateo y Lucas, desde un punto de vista histórico y serio, se tiene que tomar con cuidado, aqui lo que tiene mas validez siempre va a hacer: Marcos; Juan; y Tomás (un apócrifo).

de las propias palabras de Jesús; " "No toméis camino de gentiles ni entréis en ciudad de samaritanos, dirigíos más bien a las ovejas perdidas de la casa de Israel". Es decir, con esto quiero decir que existe una continuación evidente entre el judaísmo y el cristianismo,

Esa aseveración aparece en Mateo, lo tengo más que claro, y justamente Mateo es el que menos credibilidad tiene, el mismo Evangelio de Mateo donde se nos remarca que incluso la familia santa viajó a Egipto; cosa que en la práctica en esa epoca no ocurría tan facil, todo estaba muy vigilado y se tenía que pagar para viajar a Egipto; Egipto era una juridicción ya completamente distinto a la Palestina romana; el mismo Mateo donde nos da la más que dudosa ascendencia de José hasta David; esa aseveración de Mateo choca fuertemente con los Evangelios de Juan y Marcos en el encuentro con la mujer samaritana e incluso con el encuentro con la mujer fenicia-aramea.

no se puede separar al “cristianismo primitivo” del judaísmo pues las enseñanzas de Jesús tienen por objetivo básicamente reformar el judaísmo… por algo el Antiguo Testamento es un texto sagrado del cristianismo.

Es verdad, no se pueden separar, pero, vuelvo a repetir, el Ministerio de Jesús es una interpretación radicalmente distinta a la que hacían los judíos de Jerusalén y Judea.

Otra cosa es el cristianismo católico medieval, tan paganizado que al final se convirtió en otra cosa y el cristianismo primitivo era no más que algo residual…. Por lo que si es que queremos hacer una separación drástica entre judaísmo y cristianismo, se la debe hacer con el catolicismo apostólico romano.

De acuerdo; el Catolicismo Apostólico Romano es algo completamente distinto; pero, el Ministerio de Jesús también es radicalmente distinto al judaísmo tradicionalista y nacionalista de Jerusalén-Judea

 

[faust5]

Ahora Jesús, como bien dices, interpretaba la Torah, y con eso es suficiente para romper con el Judaísmo, porque la interpretaba desde un punto de vista helénico, de hecho Jesús no solía respetar el Sabado y esto se lo enrostraban los fariseos, no cumplía a cabalidad los ritos de limpieza de manos que imponía el Deuteronomio, o sea, interpretara la Torah completamente distinto, de hecho llego a resumir la ley como "amarás a Dios con todo tu corazón, con toda tu alma y con toda tu mente; y el segundo es amarás al prójimo como a ti mismo", con esto Jesús simplemente dejó en segundo plano y anuló todo lo carnalista que tiene el judaísmo y simplemente lo universalizó.

Así es, el judaísmo era muy "carnalista y materialista", Jesús se podría decir que lo reformo a un plano más espiritual,, influenciado en ese aspecto mucho por el helenismo sin lugar a dudas....

Creo que ya discrepé con esto en mi contraargumentación anterior, la forma es judía, pero el fondo es radicalmente griego-asirio (en asirio incluyo el mazdeísmo aunque sé que es origen persa pero se entiende); si el fondo fuera judío simplemente los judíos se hubieran convertido en masa al Cristianismo, cosa que no pasó porque la teología simplemente no lo es, la masa siempre fueron paganos que se convirtieron al Cristianismo, ojo, dije la masa, no voy a negar que los fundadores de la iglesia fueron de Galilea.

Sí, pero es que acuerdate que en esa época habían muchas sectas judías (fariseos, saduceos, esenios, celotes, cristianos, nazoreos, etc) y no todas fueron apoyadas por la gran mayoría de los judíos... el cristianismo fue la que fue más exitosa entre los gentiles precisamente por ser de carácter universal, eso desde el Concilio I de Jerusalen y de la predica de Pablo... Muchos judíos siguieron el cristianismo en un comienzo, las primeras comunidades cristianas se desarrollaron en Jerusalen, a los cristianos que se hace alusión en los "Hechos de los Apostoles" eran en su mayoría judíos, son llamados “los de la circuncisión” (Hch 11,2). En Judea existieron seguidores del cristianismo bajo el nombre de "nazoreos", los seguidores de Jesus de Nazareth, se podría decir que el gran cisma entre judaísmo y cristianismo se produjó en el año 90 d.c con una de las 18 bendiciones del Judaísmo en donde condena a los nazoreos.

Nunca he dicho que no conocía la Torah, nunca he dicho eso, a lo más dije que se leía en arameo; es evidente que la conocía y la leía, de hecho hay pasajes del NT en donde lee en una Sinagoga en Cafernaum; pero se interpretaba de una manera completamente y radicalmente distinta; en Galilea no se practicaba "judaísmo" si no una "religión galilea", o sea una religión llena de sincretismo judíos-griegos-asirios-persas, que llegó a construir una determinada identidad religiosa que fue rechazada por los judíos de Jerusalén, con todo lo que eso implica. Con solo decirte que en el año 6 d.C., los Samaritanos profanaron el Templo de Jerusalén arrojando huesos humanos al Templo en plena Pascua, y eso que Galilea está mas lejos que Samaría del Templo de Jerusalén, ese nivel de desprecio, odiosidad, rivalidad, xenofobia y diferencia etno-religiosa existía; es algo no menor, si no excesivamente mayor, a considerar y determinante.

Sí, en Galilea había más sincretismo religioso, en la misma Judea los sacerdotes judíos los trataban como semi-paganos.... sin embargo, la influencia del judaísmo en Galilea y en el mismo Jesús es notable y no se puede despreciar, los galileos y samaritanos (países distintos) practicaban el judaísmo pero de forma distinta a como se hacía en Judea.
Y hablando de samaritanos... en Juan esto le dice una mujer samaritana a Jesús: ¿Cómo es que tú, siendo judío, me pides de beber a mí, que soy samaritana?.

Jesús no nació en Belén; o por lo menos, ese es el consenso que tienen los historiadores, teólogos y académicos, no hacia un cumplimiento irrestricto de la Torá, si ese fuese el caso los fariseos no o hubiesen acosado de no cumplir la ley; hacia alusiones constantes a los personajes de la Torah pero en el fondo de su filosofía discrepaba profundamente de la religión judía; si, es verdad, celebraba la pascua; ahora de que halla sido circuncidado no se tiene certeza, porque esa aseveración proviene de Mateo y Lucas y se sabe que estos evangelios están excesivamente retocado, todo lo que venga de Mateo y Lucas, desde un punto de vista histórico y serio, se tiene que tomar con cuidado, aqui lo que tiene mas validez siempre va a hacer: Marcos; Juan; y Tomás (un apócrifo).

Se que Jesús no nació en Belén, si incluso fue algo que ya nombraste anteriormente, pero lo mencione ya que eso hace alusión a que el Mesías que profetizaban los judíos nacería en aquel lugar (para demostrar la continuación entre judaísmo y cristianismo).
Y respecto a la Torá claramente no la cumplía según los fariseos... pero según el mismo Jesús sí la cumplía a su modo, del mismo Jesús: No piensen que vine para abolir la Ley o los Profetas: Yo no he venido a abolir, sino a dar cumplimiento” (si se que es mateo, pero en Lucas dice algo parecido: “Después les dijo: "Cuando todavía estaba con ustedes, yo les decía: Es necesario que se cumpla todo lo que está escrito de mí en la Ley de Moisés, en los Profetas y en los Salmos").

Es verdad, no se pueden separar, pero, vuelvo a repetir, el Ministerio de Jesús es una interpretación radicalmente distinta a la que hacían los judíos de Jerusalén y Judea.

También los esenios por ejemplo...

De acuerdo; el Catolicismo Apostólico Romano es algo completamente distinto; pero, el Ministerio de Jesús también es radicalmente distinto al judaísmo tradicionalista y nacionalista de Jerusalén-Judea; lo que ocurre aca, es que lo que confundes tú con "lo judaísmo del Cristianismo" son las predicas de Pablo de Tarso, fue Pablo de Tarso quien judaizó el Ministerio de Jesús, y de ahí nace el llamado "Cristianismo primitivo", eso no te lo voy a negar, porque es simplemente verdad; esto es sabido y consenso entre varios académicos e incluso el tratado filosófico mas importante con respecto a este tema es Friedrich Nietzsche, en su "Anticristo" culpa a Pablo de Tarso de pervertir todas las enseñanzas de Jesús de Nazaret, el Galileo, pero ese es otro tema y mas adelante crearé otro tema con respecto a Pablo de Tarso y la perversión del Ministerio de Jesús.

Saludos Camarada faust5

En eso discrepamos, según tú, Pablo "judaizo" el cristianismo, pero yo considero que la intervención de Pablo fue adaptar el cristianismo a los gentiles... la base del cristianismo está en los 4 evangelios, lo que puedo haber dicho Pablo por su cuenta no modifica aquello... Y se que Nietzsche culpaba a Pablo de pervertir las enseñanzas de Jesús, pero también es cierto que Nietzsche no habla muy bien de las enseñanzas de Jesús, aunque sí lo admira por su voluntad de rebelarse en contra de la autoridad judía.
Y como última cosa, si Jesús realmente se pasaba el judaísmo por el ass tal como sostienes, no tiene sentido su intento de ir a Judea y tratar de "reformar" el judaísmo ni que usara de base para predicar sus enseñanzas a la religión judía.... todo aquello Jesús simplemente lo pudo haber omitido y no era necesario si es que admitimos tu tesis. Saludos.

 

[he used]

Sí, pero es que acuerdate que en esa época habían muchas sectas judías (fariseos, saduceos, esenios, celotes, cristianos, nazoreos, etc) y no todas fueron apoyadas por la gran mayoría de los judíos...

Esto es esencial, porque lo que acabas de decir responde a mucha de tus afirmaciones.

Muchos judíos siguieron el cristianismo en un comienzo, las primeras comunidades cristianas se desarrollaron en Jerusalen,

También en Galilea; el hecho que hubieran comunidades cristianas en Jerusalen solo habla del adoctrinamiento que justamente hicieron los Galileos en Jerusalen; los Padres de la Iglesia, una vez más te digo, fueron Galileos.

a los cristianos que se hace alusión en los "Hechos de los Apostoles" eran en su mayoría judíos, son llamados “los de la circuncisión” (Hch 11,2).

Efectivamente eran judíos de Jerusalén de Judea que habian sido conversos por Galileos, los Galileos que actuan como fundadores de la Iglesia en los libros de los Hechos, son Pedro, originario de Betsaida, Galilea; Juan, originario de Betsaida, Galilea; Matías, no se sabe su lugar de nacimiento pero en el Libros de los Hechos se nos relata en el Capitulo 1 versiculo 21 que "Tenemos, pues, que escoger pues a un hombre de entre los que anduvieron con nosotros durante todo el tiempo en que el Señor Jesús actuó en medio de nosotros, desde el bautismo de Juan hasta el día en que fue llevado de nuestro lado. Uno de ellos deberá ser, junto con nosotros, testigo de resurrección", o sea, Matías tuvo que ser originario o por lo menos familiarizado con Galilea; hasta los mismos Apóstoles nos dicen y exigen que aquellos que tengan la facultad de reclutar a las filas de la incipiente Iglesía tenían que haber conocido a Jesús, y considerando que TODAS las predicas de Jesús se realizaron en el Norte, tuvieron que haber sido Galileos; Marcos también fue Galileo; el único que no fue, fue justamente el fariseo (y por ende dentro de la intelectualidad JUDÍA o sea, NO dentro de la religiosidad galilea) es Pablo de Tarso, un fariseo que ni siquiera conoció a Jesús.

los galileos y samaritanos (países distintos) practicaban el judaísmo

Aquí es donde te equivocas, en un cierto sentido el judaísmo tradicionalista y nacionalista, o sea, el judaísmo antepasado del judaísmo actual, era practicado por justamente los judíos de Jerusalén de Judea; los "demáses judaísmo" como lo intentas llamar tú, bajo la perspectiva de, vuelvo a repetir, los judíos de Jerusalen (o sea la mayoría de la clase sacerdotal e intelectual judía) simplemente NO ERAN "JUDAÍSMOS", ERAN PAGANISMOS, misma perspectiva tenÍan los Galileos y Samaritanos, sabían que eran distintos, incluso los Samaritanos profanaron el Templo de Jerusalén; los Samaritanos no practicaban judaísmo, eso es un error conceptual garrafal, los Samaritanos practicaba su propia religión samaritana que usaba aspectos formales de la Torá, pero que se interpretaba de una manera distinta a la de los judíos; los Galileos practicaban su propia religión sincretica galilea con una interpretación mucho más radical helénica a la Torá; yo no digo que los galileos no hallan usado la Torá, pero a nivel teológico-filosófico era radicalmnente distinto, y por ende correspondía ya otra religión; no puedes decir que que los Galileos practicaban "judaísmo" porque no es un judaísmo como lo entendemos hoy, es otra religión, y por ende, otra teología-filosófica; ni siquiera puede ser comparable toda esta situación a nivel de cultos religiosos con la división que existe hoy en día entre las Iglesias Cristianas; no, la diferencia era mucho mas acentuada a nivel filosofo-teológico e incluso a un nivel étnico-cultural.

Y hablando de samaritanos... en Juan esto le dice una mujer samaritana a Jesús: ¿Cómo es que tú, siendo judío, me pides de beber a mí, que soy samaritana?

Pero con esto me estas dando la razón pu faust5, el hecho que la samaritana le halla dicho eso y que Jesús le halla respondido, solo afirma que Jesús no era judío ni etnicamente ni culturalmente, sino Galileo, de hecho justamente por los académicos este pasaje sirve de argumento para recalcar que Jesús era Galileo y no judío, de otra manera no le hubiese pedido de beber a la samaritana ¿no crees? lee entrelineas camarada faust5.

Y respecto a la Torá claramente no la cumplía según los fariseos... pero según el mismo Jesús sí la cumplía, del mismo Jesús: No piensen que vine para abolir la Ley o los Profetas: Yo no he venido a abolir, sino a dar cumplimiento”.

Pero termina el pasaje pu faust5; "No penséis que he venido para abrogar la ley o los profetas; no he venido para abrogar, sino para cumplir. Porque de cierto os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará de la ley, hasta que todo se haya cumplido.”

"Hasta que todo se haya cumplido" Jesús nos está diciendo que la Ley está vigente hasta su propia muerte; hasta su Resurrección, continuamente en el NT, Jesús denomina "hasta que se halla cumplido" a su muerte; es esencial que termines la cita porque o si no no se entiende.

Vosotros investigáis las escrituras, ya que creéis tener en ellas vida eterna; ellas son las que dan testimonio de mí”).

Pero esta cita solo nos dice que Jesús se autodenominaba así mismo el Mesías enviado por Dios; o sea, una vez más, influencia de la religión sincrética galilea; es blasfemia en el judaísmo autodenominarse "Hijo de Dios".

En eso discrepamos, según tú Pablo "judaizo" el cristianismo, yo creo que la intervención de Pablo fue adaptar el cristianismo a los gentiles..

Jesús de Nazaret también quería predicar a los gentiles; de hecho una de sus ultimas ordenes a sus discipulos fue que "expandan mi palabra y la buena nueva al mundo"

. la base del cristianismo está en los 4 evangelios, lo que puedo haber dicho Pablo por su cuenta no modifica aquello....

Completamente de acuerdo

Y como última cosa, si Jesús realmente se pasaba el judaísmo por el ass tal como sostienes, no tiene sentido su intento de ir a Judea y tratar de "reformar" el judaísmo ni que usara de base para predicar sus enseñanzas a la religión judía.... todo aquello Jesús simplemente lo pudo haber omitido y no era necesario si es que admitimos tu tesis. Saludos.

El intento teológico de Jesús fué "Universalizar al judaísmo de Jerusalén de Judea, no con fondo judío si no con fondo helénico" que es lo mismo decir que "Galelizarla a la manera de Jesús", y con ésto lograr, finalmente, la superación de la teología carnalista judía y, para ello, se dirigió al epicentro de lo que es de verdad el judaísmo, el de Judea y su variante mas tradicionalista en el Templo de Jerusalen, todo ésto en el contexto de la rivalidad teológica-filosófica y sobre todo etno-cultural que existía entre Galileos-Samaritanos contra los Judíos y viceversa; utilizó la Torá pero de nuevo, con una interpretación completamente helena de ella, o sea, como lo vuelvo a decir "un sincretismo entre cultos griegas-asirias-persas en el fondo, pero con una forma y formalismos judíos", o sea, una Religión Galilea.

. Y se que Nietzsche culpaba a Pablo de pervertir las enseñanzas de Jesús, pero también es cierto que Nietzsche no habla muy bien de las enseñanzas de Jesús, aunque sí lo admira por rebelarse en contra de la autoridad judía.

Nietzsche tiene una relación amor-odio con Jesús, por eso dije que quien inicio esto fue justamente Nietzsche, sobre lo positivo de Jesús es justamente su doctrina; no solo lo admira por rebelarse en contra de la autoridad judía, si no también por su mensaje.

Nietzsche sobre Jesús
Desde aquel momento los hombres se sintieron en rebelión contra el orden social, al punto se sintió a Jesús como en rebelión contra el orden social. Hasta entonces faltaba en su figura este rasgo belicoso, negador, por la palabra y la acción; aún es más: era todo lo contrario. Evidentemente, la pequeña comunidad no comprendió justamente lo principal, lo que constituía un modelo en este modo de morir: la libertad, la superioridad sobre todo sentimiento de rencor; ¡signo de cuán poco se comprendía de él en general! En sí, Jesús, con su muerte, no pudo querer otra cosa que dar públicamente la prueba, la demostración poderosa de su doctrina... Pero sus discípulos estaban muy lejos de perdonar su muerte, lo que habría sido evangélico en el más alto sentido, o de “ofrecerse” a semejante muerte con dulce y amable tranquilidad de corazón...Prevaleció el sentimiento menos evangélico: la venganza. Era imposible que la causa concluyese con esa muerte: hubo necesidad de represalias, de juicio (y, sin embargo, ¿qué cosa menos evangélica que la represalia, el castigo, el juzgar?). Una vez más pasó al primer término la expectación popular de un Mesías; se tomó en consideración un momento histórico: el reino de Dios había de venir para juzgar a sus enemigos... Pero con esto se confundió todo: ¡el reino de Dios considerado como acto final, como promesa! El Evangelio, sin embargo, había sido precisamente la existencia, el cumplimiento, la realidad de este reino de Dios. Entonces precisamente se introdujo en el tipo del maestro todo el desprecio y la amargura contra los fariseos y los teólogos, ¡y con esto se hizo de él un fariseo y un teólogo! Por otra parte, la salvaje veneración de estas almas salidas completamente de sus quicios no toleró ya la igualdad de todos los hombres como hijos de Dios, igualdad evangélica que Jesús había predicado; su venganza consistió en levantar en alto a Jesús de un modo extravagante, en separarlo de ellos; lo mismo que en otro tiempo los hebreos, para vengarse de sus enemigos, separaron de ellos a su propio Dios y lo elevaron en alto. El Dios único, el único hijo de Dios; ambos son productos del rencor...

Jesús había abolido el mismo concepto de culpa; negado todo abismo entre Dios y el hombre; había concebido esta unidad entre Dios y el hombre como su buena nueva... ¡Y no como privilegio! Desde aquel momento se llegó, gradualmente, a crear el tipo de redentor: la doctrina del juicio y del retorno, la doctrina de la muerte como una muerte expiatoria, la doctrina de la resurrección, con la que es anulado todo el concepto de bienaventuranza, la única y total realidad del Evangelio, en provecho de un estado subsiguiente a la muerte... Pablo logificó luego sobre esta concepción, con aquella desfachatez rabínica que le distinguía en todas las ocasiones: “si Cristo no resucitó después de la muerte, nuestra fe es vana”. Y de golpe se hizo del Evangelio la más despreciable de todas las promesas irrealizables: la impúdica doctrina de la inmortalidad personal... ¡Pablo mismo la predicó como una recompensa!..
Se ve lo que acaba con la muerte en la Cruz: una disposición nueva y completamente original para un movimiento budístico de paz, para una efectiva y no sólo prometida felicidad en la tierra. Porque ésta sigue siendo, ya lo he puesto de relieve, la diferencia fundamental entre las dos religiones de decadencia: el budismo no promete, sino que cumple; el cristianismo lo promete todo, pero no cumple nada. A la buena nueva siguió de cerca la pésima nueva: la de Pablo. En Pablo se encarna el tipo opuesto al de buen mensajero, el genio del odio, de la inexorable lógica del odio"

O sea resumiendo, y en palabras simple:

Jesús de Nazaret para Nietzsche corresponde una expresión de las distintas maneras de oposición al Cristianismo; si bien Jesús no poseyó la suficiente fuerza vital, y definitivamente no encarna el verdadero Dionisio esperado por Nietzsche; en la práctica y en la batalla contra el Cristianismo, Jesús fue un anti-cristiano en una intensidad menor; a pesar de que Nietzsche denominó a Jesús un "idiota, un infantil, un particular decadente", el tipo de voluntad de poder descendente de Jesús es de una intensidad leve comparada con la voluntad de poder descendente del Cristianismo que es exageradamente y acentuadamente intensa, tan intensa que llega a ser una negación de la vida; y en este sentido Jesús se contrapone al Cristianismo porque Jesús reafirma la vida de una manera "decadente", en el sentido de que desde la perspectiva, o sea desde un punto de vista de la jerarquía de los valores, desde el Cristianismo, y por tanto del sistema de valores de esta sociedad occidental, se ve a Jesús desde una pendiente hacia arriba, o sea, mas cercano a la afirmación de la vida, y por tanto al Superhombre, que a la decadencia y negación de la vida, y por ende a la consecuencia final del Cristianismo: el nihilismo; y bajo esta perspectiva, Jesús es un Anti-Cristo y funciona como tal.
​

 

[he used]

.

 

[ruizvial]

.

Explayate mas de Pablo de Tarso y en que contexto se movio bajo el imperio romano.

pd. Implicar a Nietzsche es irrelevante en la discusion, por que hace un analisis mas filosofico que historico, ademas que contiene la falacia del historiador ...

 

[he used]

Explayate mas de Pablo de Tarso y en que contexto se movio bajo el imperio romano.

pd. Implicar a Nietzsche es irrelevante en la discusion, por que hace un analisis mas filosofico que historico, ademas que contiene la falacia del historiador ...

Hermanito ruizvial, a ese tema le dedicare otro topic aparte, mas adelante, porque también es un tema denso y es parte de mi tetralogía; parti con el verdadero Inicio de los Judíos segun la Historia-Arqueología, proseguí con Jesús, el Galileo; pretendo continuar con Pablo de Tarso y el Cristianismo Primitivo; y finalizar con la "Diaspora del Judaímo"; mas adelante hermanito.

Sobre Nietzsche, si, puede ser; pero no deja de hacer un análisis filosofo-teológico, si sé que no es incumbencia de la sección Historia, pero para determinar la filosofía-teología de Jesús es fundamental.

Saludos hermanito.

 

[ruizvial]

Hermanito ruizvial, a ese tema le dedicare otro topic aparte, mas adelante, porque también es un tema denso y es parte de mi tetralogía; parti con el verdadero Inicio de los Judíos segun la Historia-Arqueología, proseguí con Jesús, el Galileo; pretendo continuar con Pablo de Tarso y el Cristianismo Primitivo; y finalizar con la "Diaspora del Judaímo"; mas adelante hermanito.

Sobre Nietzsche, si, puede ser; pero no deja de hacer un análisis filosofo-teológico, si sé que no es incumbencia de la sección Historia, pero para determinar la filosofía-teología de Jesús es fundamental.

Saludos hermanito.

Ok. Auque igual me quedo y estoy mas de acuerdo con contertulio faust5, en el sentido que quizas Jesus quizo remover todo .. pero se apego fielmente a las escrituras ... el cual es dicotomo. Para que suicidarse en Jerusalem??? .. por que con todo lo que hizo de hincharle las weas a los judios ... mas de lo que ya la tenian con los romanos .. y con proclamarse dios . . estaba "pedido" absolutamente .. mejor hubiera sido seguir evangelizando .. y ya, si con sus "milagros" .. y sus parabolas puta la estaba haciendo!!, practicamente era marketing boca a boca de la mejor calidad, para la nueva religion (mejor interpretado como nuevo judaismo o nueva religion heleno-judaista).

Y como última cosa, si Jesús realmente se pasaba el judaísmo por el ass tal como sostienes, no tiene sentido su intento de ir a Judea y tratar de "reformar" el judaísmo ni que usara de base para predicar sus enseñanzas a la religión judía.... todo aquello Jesús simplemente lo pudo haber omitido y no era necesario si es que admitimos tu tesis. Saludos.

Quise seguir con el tema de la resurreccion y lo que significaba para las judios tal concepto, pero segun todo .. esta de acuerdo, pero porque al final no lo pescaron ....? Ni dividio a los judios de manera radical y termino en una secta con un objetivo: ROMA.... La pregunta que da vueltas tambien es que pareciera que Jesus nunca hizo lo que hizo .. solo. Sus discipulos tuvieron un adoctrinamiento post mortem que HOY seria imposible de imitar. Lo normal es que entre tanta gente, y tantos evangelios apocrifos .. pues por ahi algo se escapara ... pero a todas luces paso lo que paso .. o nadie tuvo interes en la coyuntura en decir que era falso hasta que se adopto como dogma y leyenda ...

 

[masterofhel316]

Sabía que masterofhell316 me iba a salir con weás neonazis. se habla de los judíos y altiro tiene que aparecer la palabra "nazi" o "raza" de algún lado; la weá irritante, me manchan el tema y genera prejuicios.... mas respeto porfavor, el tema es serio y me ha significado años de estudio, recopilación, entendimiento, buscar fuentes, leer de las fuentes, etc. para que me lo manches con ideologías.



Ese documental es una verguenza por donde se le mire, completamente de acuerdo.



En serio? pueblos mar equipararlo con los Galileos? la weá idiota, los Pueblos de Mar llegaron a Medio Oriente incluso mucho antes que se establecieran los Reino de Israel y Judá; muchos antes, datan de la caía del Imperio Hitita, del Emperador Ramses III, de la caída de la Civilización Micénica; estamos hablando de casi 400 años de diferencia. Los Filisteos son descendientes de los supuestos Pueblos de Mar, pero se tiene evidencia arqueológica mas que contundente, ya que los Filisteos tienen construcciones, inscripciones, y lengua con raíces indoeuropeos; pero los Galileos nada que ver, los Galileos, en la época de Jesús, étnicamente eran griego-asirios mas que nada que practicaban una religión sincrética entre judio-griego-asirio, mas griego que nada, . Pueblo de Mar pu weón; mismo nivel que Zeitgeist.



Da lo mismo el fenotipo, yo hablo del origen étnico desde un punto de vista identitario, y por ende, cultural; no creo que los judíos de Jerusalen les anduvieran mirando los ojos o el color del piel a los samaritanos, galileos, griegos, fenicios, arameos, romanos, egipcios, lo que quieras; para identificarlos; nada que ver.



Dudo, y todos, absolutamente todos los académicos, historiadores y teólogos dudan que los padres galileos de Jesús hubiesen conservado la memoria de su ascendencia, se considera que es una invención posterior; y además, la historia refuta cualquier filiación sanguinea con el Rey David; primero porque el rey David nisiquiera tenia un Reino de grandes proporciones (se presume que era tan solo un puñado de tierras insignificante) y hasta se presume que David nisiquiera fue rey, si no mas bien un jefe tribal; el rey David es una invención mítica posterior que no tiene ningún sustento histórico, ni siquiera arqueológico; y segundo, porque en Galilea no había judíos étnicos; solo conversos que practicaban una religión sincretista que combinaba griego-judio-asirio, étnicamente la mayoría eran griegos-asirios.



No; no habia necesidad de "nutrirse" de helenismo; bastaba con quedarse en Galilea.



Se ha debatido, hay libros, a nivel teórico, pero nada concreto. Es interesante igual; pero de todos modos, es una filosofía pagana, solo reafirma mi tesis.



Estas en lo correcto, ese es el consenso que se ha llegado y es lo mas razonable.



Refutó practicamente todo lo escencial del judaísmo, lo demás simplemente lo helenizó.



Nadie ha dicho eso; la época homérica es demasiado anterior a la fecha de Jesús; la religión griega durante el periodo de Jesús habia adquirido ya mucho de la filosofía de los estoicos, de los epicureos, pitagórica e incluso infuencia egipcia.



Decir panteista ya es mucho.



Repito, la época homérica es demasiado anterior a la fecha de Jesús; la religión griega durante el periodo de Jesús habia adquirido ya mucho de la filosofía de los estoicos, de los epicureos, pitagóricos e incluso infuencia egipcia; en lo demás estoy relativamente de acuerdo aunque usas muchos conceptos que definitivamente no vienen al caso, me imagino que es porque te has informado de internet.

Saludos amigo master.

Jjaaja no cito a los neonazis en mala onda,a pesar de que igual soy tirao a poto rojo suelo ver esos blogs fascistas de repente entregan cosas interesantes (destaco al menos del fascismo el interes por la historia antigua a dif de otras corrientes que privilegian mucho la epoca contemporanea sin ver la importancia que tuvo la antiguedad en especial la antiguedad europea en la construccion de nuestro presente para bien o para mal),es solo que es una de las diversas visiones, pero a lo que voy es que se parte de la premisa de forzar a jesus a distanciarlo de los judios mezclando efectivamente cosas tan diversas y lejanas en cuanto a epocas como las invasiones de los pueblos de mar hasta las conquistas de alejandro magno.
Pero los datos que entregas los haces fundandote en fuentes y en el caracter historico mas objetivo lo cual le da mas validez. El problema es que claro surge esta paradoja que efectivamente cristo se paso por el traste al judaismo de su época y enseño cosas contrarias y que iban en contra de su época ,pero tampoco lo rechaza del todo porque sigue haciendo alusión a diversos pasajes ,personajes,etc como por ej la famosa frase : escrito esta. Lo que nos deja en una posicion ambigua,es como lo que pasa con Buda en oriente, de buda no esta claro si era un hinduista reformador o era un filosofo que venia a refutar al hinduismo y pasarselo por el traste,porque en el canon pali mas antiguo hace referencia a los dioses y sus caract, pero esta la contoversia de que si lo que nos dice indica que se tratan de simbolismos de la conciencia, o por el contrario si son construcciones posteriores interpretativas que se hicieron de la filosofía budista. Sin embargo siempre he encontrado paralelismos en estos dos grandes personajes ,al punto que me atreveria a decir que el occidente moderno es Jesus y San Francisco y el lejano oriente es Buda y Lao Tse,una cosa similar decia un profe xd De ahi el aspecto monoteista y panteista al que me referia ,porque Dios esta en todas las cosas,dentro y fuera,entre las personas,etc pero no es una cosa o energia,seria un ser que esta conciente de si mismo,cosa que creo que los estoicos también desarrollaron,porque antes de ellos aristoteles si creia en un Dios pero no esta claro si este dios era un ser conciente o un primer motor simbolizado.
La tesis del cristo helenico es interesante yo la compro en todo caso,todo era helenico en esa epoca y era sincretico tanto desde los intelectuales hasta el bajo pueblo fueron influenciados, pero la pregunta es que predominaba mas si lo griego o lo judio ,aunque quizas si tuvo influencias de mas al extremo oriente (o viceversa vaya a saber uno ,si vemos por ej a los nestorianos que surgieron posteriormente y se fueron a oriente xd).
Aprovechando las vacas voy a buscar en biblioteca algun libro del jesus historico para haber si aporto algo xd.

 

[he used]

Ok. Auque igual me quedo y estoy mas de acuerdo con contertulio faust5, en el sentido que quizas Jesus quizo remover todo .. pero se apego fielmente a las escrituras ... el cual es dicotomo. Para que suicidarse en Jerusalem??? .. por que con todo lo que hizo de hincharle las weas a los judios ... mas de lo que ya la tenian con los romanos .. y con proclamarse dios . . estaba "pedido" absolutamente .. mejor hubiera sido seguir evangelizando .. y ya, si con sus "milagros" .. y sus parabolas puta la estaba haciendo!!, practicamente era marketing boca a boca de la mejor calidad, para la nueva religion (mejor interpretado como nuevo judaismo o nueva religion heleno-judaista).

Por la rivalidad filósofica-teológica y etno-religiosa que existía entre ambos pueblos; un ejemplo de esto fue la profanación que hicieron los Samaritanos el año 6 d.C. en donde arrojaron huesos humanos al Templo de Jerusalén en plena Pascua, la rivalidad que existía era tremenda; ¿ahora porqué Jesús hizo lo que hizo? eso ya va mas en una explicación teológica que alguna cosa histórica, pero no hay que dejar de considerar que todo lo que Jesús hizo fué desafiante, con un cierto grado vehemencia intelectualizante y, a veces, un abierto enojo, como llamar hipócritas a los fariseos y denominarlos víboras; o lo que hizo con los Mercaderes en el Templo de Jerusalén, creo que alivianan la situación de lo que hizo Jesús en el Templo de Jerusalén, es el Templo de Jerusalén, en las "Guerra de los Judíos" de Flavio Josefo, éste ultimo nos relata la condicion de inexpugnable y sacro-santa del Templo; tanto fue así que los judíos prefirieron morir dentro del Templo antes que fuera profanada por los romanos; que los Samaritanos y Galiileos no lo respeteran solo habla del nivel de rivalidad y odiosidad que existía a nivel filosófica-cultural y etno-religioso; ahora, es verdad Jesús quería reformar, no te lo niego; pero yo considero que es un error considerarlo "nuevo judaísmo" porque de judaísmo no tiene nada, solo las formas; el fondo no es para nada judaísmo, es helénico, muy helénico; decir que es un "nuevo judaísmo" es como decir que el Islam es un "nuevo cristianismo" o un "nuevo judaísmo"; ¿se entiende? es cosa de interpretación al final; para mi y para varios académicos no lo es; para otros (que en general estos otros son mas religiosos, evangelicos y por ende-filo Israel) son lo otro; continuo discrepando que es un error considerar la religión de los Galileos; la religión de los Samaritanos; y el Ministerio de Jesús, como "judaísmo", de hecho no se utiliza así en la literatura y es un error conceptual considerarlo "judaísmo" (es cosa de ver a los Samaritanos); creo que ahí radica todo el debate.

 

[he used]

Pero los datos que entregas los haces fundandote en fuentes y en el caracter historico mas objetivo lo cual le da mas validez.

Así es hermanito; no es una volada así nomas, me ha significado años de lectura, y creo que mi postura es la más cercana a la realidad; responde muchas preguntas.

El problema es que claro surge esta paradoja que efectivamente cristo se paso por el traste al judaismo de su época y enseño cosas contrarias y que iban en contra de su época ,pero tampoco lo rechaza del todo porque sigue haciendo alusión a diversos pasajes ,personajes,etc como por ej la famosa frase : escrito esta.

Eso ocurrió porque Jesús igual leía la Torá, eso es obvio, la Dinastía Asmonea que reprimió e impuso su culto a los Galileos fue fuerte, también se la impuso a los Samaritanos; es cosa de leer a Flavio Josefo, pero, aún así; la religión que se practicaba en Galilea era sincrética y con trasfondo griego-asirio-persa; Jesús incluso lo llevo mucho más allá y se proclamo "Dios en la Tierra"; Jesús la "helenizó" aún más.

Sin embargo siempre he encontrado paralelismos en estos dos grandes personajes ,al punto que me atreveria a decir que el occidente moderno es Jesus y San Francisco y el lejano oriente es Buda y Lao Tse,

Si, demás, entiendo; la teología de Jesús tiene varias similitudes con las de Oriente; es interesante el tema, podrías hacer un topic sobre eso amigo masterofhell316; de todo modos, como te dije, lo que acabas de decir, apoya mas aún mi tesis de que la doctrina de Jesús a nivel teologico-filosófico, es mas pagana que nada.

 

[ruizvial]

Por la rivalidad filósofica-teológica y etno-religiosa que existía entre ambos pueblos; un ejemplo de esto fue la profanación que hicieron los Samaritanos el año 6 d.C. en donde arrojaron huesos humanos al Templo de Jerusalén en plena Pascua, la rivalidad que existía era tremenda; ¿ahora porqué Jesús hizo lo que hizo? eso ya va mas en una explicación teológica que alguna cosa histórica, pero no hay que dejar de considerar que todo lo que Jesús hizo fué desafiante, con un cierto grado vehemencia intelectualizante y, a veces, un abierto enojo, como llamar hipócritas a los fariseos y denominarlos víboras; o lo que hizo con los Mercaderes en el Templo de Jerusalén, creo que alivianan la situación de lo que hizo Jesús en el Templo de Jerusalén, es el Templo de Jerusalén, en las "Guerra de los Judíos" de Flavio Josefo, éste ultimo nos relata la condicion de inexpugnable y sacro-santa del Templo; tanto fue así que los judíos prefirieron morir dentro del Templo antes que fuera profanada por los romanos; que los Samaritanos y Galiileos no lo respeteran solo habla del nivel de rivalidad y odiosidad que existía a nivel filosófica-cultural y etno-religioso; ahora, es verdad Jesús quería reformar, no te lo niego; pero yo considero que es un error considerarlo "nuevo judaísmo" porque de judaísmo no tiene nada, solo las formas; el fondo no es para nada judaísmo, es helénico, muy helénico; decir que es un "nuevo judaísmo" es como decir que el Islam es un "nuevo cristianismo" o un "nuevo judaísmo"; ¿se entiende? es cosa de interpretación al final; para mi y para varios académicos no lo es; para otros (que en general estos otros son mas religiosos, evangelicos y por ende-filo Israel) son lo otro; continuo discrepando que es un error considerar la religión de los Galileos; la religión de los Samaritanos; y el Ministerio de Jesús, como "judaísmo", de hecho no se utiliza así en la literatura y es un error conceptual considerarlo "judaísmo" (es cosa de ver a los Samaritanos); creo que ahí radica todo el debate.

Pero estamos claros, que la bliblia es en parte la historia de los judios .... si hubiera un libro distinto .. te creo .. pero ahi esta lo que esta, los concilios no hicieron algo distinto de la tradicion judeo-cristiana. Si hubiera sido helenico .. otra cosa estaria escrita en la biblia .. pero ahi esta lo que esta ... No se eso si, las motivaciones teologicas para mantener libros judios .. en un texto que abiertamente era cristiano-helenico (segun tu hipotesis).

 

[he used]

los concilios no hicieron algo distinto de la tradicion judeo-cristiana. .

¿Como que no? ¿que acaso los cristianos se tienen que circuncidar? ¿tenemos reglas de alimentación? ¿los cristianos tienen que casarse otra cristiana para mantener la "cristiandad"? no, obvio que no; el AT está incluida en la Biblia despues de todo porque e en ese libro donde se habla del dios yahvé, pero ese mismo dios yahvé es un dios completamente distinto en el NT; no es un dios asesinos de pueblos enteros, no es un dios genocida, no es un dios que manda a violar, a matar niños, cerdos y asnos, o sea a poblaciones enteras, no, por supuesto que no lo es; es otro dios completamente distinto encarnado, si eres cristiano, en Jesús de Nazaret, y todos sabemos que en el NT no se manda a matar a nadie; es cosa de leerse la Biblia (sé que nadie lo ha hecho quizás aqui en el foro, yo sí) para darse cuenta que todo cambia radicalmente de una pagina a otra, el cambio es radical y no menor, de hecho es determinante.

"Si hubiera sido helénico, otra cosa estaría escrito en la biblia", pero si eso es justamente lo que está escrito en la Biblia, toda la filosofia, toda la teología, toda la cosmovisión del NT es muy helénico en su fondo, que guarde formalismos judaicos solo habla que, efectivamente, los galileos dentro de su sincretismo religioso y en su religión galilea, leían la Torá (eso no necesariamente los hace "judíos", los samaritanos también leían la Torá pero no son judíos, son samaritanos; ademas samaritanos y galileos no leían los libros que continuan despues del Deuteronomio; no leían Jueces ni Reyes por ejemplo, los judíos si; y en esa misma lógica los cristianos que leen el AT ¿los hace judíos? o los musulmanes que lo leen ¿los hace judíos? no, obvio que no), yo nunca he negado eso; tampoco digo que Jesús halla sido un romano, o un griego, o un Sócrates o un Platón, o un Pitágoras, o un Heráclito, o un Buda, o que se yo; no, fue un Galileo, con todo lo que eso conlleva históricamente, etnicamente, culturalmente y teológicamente, como lo he expuesto en este tema

 

[faust5]

Esto es esencial, porque lo que acabas de decir responde a mucha de tus afirmaciones.



También en Galilea; el hecho que hubieran comunidades cristianas en Jerusalen solo habla del adoctrinamiento que justamente hicieron los Galileos en Jerusalen; los Padres de la Iglesia, una vez más te digo, fueron galileos.



Efectivamente eran judíos de Jerusalén de Judea que habian sido conversos por Galileos, los Galileos que actuan como fundadores de la Iglesia en los libros de los Hechos, son Pedro, originario de Betsaida, Galilea; Juan, originario de Betsaida, Galilea; Matías, no se sabe su origen de nacimiento pero en el Libros de los Hechos se nos relata que Capitulo 1 versiculo 21 "Tenemos, pues, que escoger pues a un hombre de entre los que anduvieron con nosotros durante todo el tiempo en que el Señor Jesús actuó en medio de nosotros, desde el bautismo de Juan hasta el dia en que fue llevado de nuestro lado. Uno de ellos deberá ser, junto con nosotros, testigo de resurreción", o sea, Matías tuvo que seroriginario o por lo menos familiarizado con Galilea; hasta los mismos Apóstoles nos dicen y exigen que aquellos que tengan la facultad de reclutar a las filas de la incipiente Iglesía tenían que haber conocido a Jesús, y considerando que TODAS las predicas de Jesús se realizaron en el Norte, tuvieron que haber sido Galileos; Marcos también fue Galileo; el único que no fue, fue justamente el fariseo (y por ende dentro de la intelectualidad JUDÍA o sea, no dentro de la religiosidad galilea) es Pablo de Tarso, un fariseo que ni siquiera conoció a Jesús.



Aqui es donde te equivocas, en un cierto sentido el judaísmo tradicionalista y nacionalista, o sea, el judaísmo heredero del judaísmo actual, era practicado por justamente los judíos de Jerusalen de Judea; los "demáses judaísmo" como lo intentas llamar tú, bajo la perspectiva de, vuelvo a repetir, los judíos de Jerusalen ( o sea la mayoría de la clase sacerdotal e intelectual judía) simplemente NO ERAN JUDAÍSMO, ERAN PAGANISMOS, misma perspectiva tenian los Galileos y Samaritano, sabían que eran distintos, incluso los Samaritanos profanaron el Templo de Jerusalén; los Samaritanos no practicaban judaísmo, eso es un error conceptual garrafal, los Samaritanos practicaba su propia religión samaritana que usaba aspectos formales de la Torá, pero que la interpretaban distinto; los Galileos practicaban su propia religión sincretica galilea con una interpretación mucho más radical helenica a la Torá; yo no digo que los galileos no hallan usado a la Torah, pero a nivel religioso y teológico era radicalmente distinto; no puedes decir que que los Galileos practicaban "judaísmo" porque no es un judaísmo como lo entendemos hoy, es otra religión, y por ende, otra filosofía; ni siquiera puede ser comparable toda esta situación a nivel de cultos religiosos con la división que existe hoy en día entre las Iglesias Cristianas; no, la diferencia era mucho mas acentuada a nivel filosofo-teológico e incluso a un nivel étnico-cultural.



Pero con esto me estas dando la razón pu faust5, el hecho que la samaritana le halla dicho eso y que Jesús le halla respondido, solo afirma que Jesús no era judío ni culturalmente ni etnicamente, sino Galileo, de hecho justamente por los académicos este pasaje sirve de argumento para recalcar que Jesús era Galileo y no judío, de otra manera no le hubiese pedido de beber a la samaritana ¿no crees? lee entrelineas camarada faust5.



Pero termina el pasaje pu faust5; "No penséis que he venido para abrogar la ley o los profetas; no he venido para abrogar, sino para cumplir. Porque de cierto os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará de la ley, hasta que todo se haya cumplido.”

"Hasta que todo se haya cumplido" Jesús nos está diciendo que la Ley está vigente hasta su propia muerte; hasta su Resurreción, continuamente en el NT Jesús denomina "hasta que se halla cumplido" a su muerte; es esencial que termines la cita porque o si no no se entiende nada.



Pero esta cita solo nos dice que Jesús se autodenominaba así mismo el Mesías enviado por Dios; o sea, una vez más, influencia de la religión sincrética galilea; es blasfemia en el judaísmo autodenominarse "Hijo de Dios".



Jesús de Nazaret también quería predicar a los gentiles; de hecho una de sus ultimas ordenes a sus discipulos es "que expandan mi palabra y la buena nueva al mundo", Pablo de Tarso también incorporo a los gentiles, pero pervirtió el Ministerio de Jesús.



Completamente de acuerdo; pero el Ministerio de Jesús nada tiene que ver con lo que agregó y modifico Pablo de Tarso.



No dije que Jesús se pasara al "judaísmo por el ass", si lo dije me retracto no es lo que quería transmitir, el intento teológicos de Jesús fué "Universalizar al judaísmo de Jerusalén de Judea" que es lo mismo decir que "Galelizarla", y con ésto lograr, finalmente, la superación de la teología carnalista judía y para ello, se dirigió al epicentro de lo que es de verdad el judaísmo, el de Judea y su variante mas tradicionalista en el Templo de Jerusalen, todo ésto en el contexto de la rivalidad teológica-filosófica y sobre todo etno-cultural que existía entre Galileos-Samaritanos contra los Judíos y viceversa; utilizó la Torah pero de nuevo, con una interpretación completamente helena de ella, o sea, como lo vuelvo a decir "un sincretismo entre cultos griegas-asirias-persas en el fondo, pero con una forma y formalismos judíos", o sea, una Religión Galilea.



Nietzsche tiene una relación amor-odio con Jesús, por eso dije quien inicio esto fue justamente Nietzsche, sobre lo positivo de Jesús es justamenente su doctrina; no solo lo admira por rebelarse en contra de la autoridad judía, si no también por su mensaje.

Nietzsche sobre Jesús
Desde aquel momento los hombres se sintieron en rebelión contra el orden social, al punto se sintió a Jesús como en rebelión contra el orden social. Hasta entonces faltaba en su figura este rasgo belicoso, negador, por la palabra y la acción; aún es más: era todo lo contrario. Evidentemente, la pequeña comunidad no comprendió justamente lo principal, lo que constituía un modelo en este modo de morir: la libertad, la superioridad sobre todo sentimiento de rencor; ¡signo de cuán poco se comprendía de él en general! En sí, Jesús, con su muerte, no pudo querer otra cosa que dar públicamente la prueba, la demostración poderosa de su doctrina... Pero sus discípulos estaban muy lejos de perdonar su muerte, lo que habría sido evangélico en el más alto sentido, o de “ofrecerse” a semejante muerte con dulce y amable tranquilidad de corazón...Prevaleció el sentimiento menos evangélico: la venganza. Era imposible que la causa concluyese con esa muerte: hubo necesidad de represalias, de juicio (y, sin embargo, ¿qué cosa menos evangélica que la represalia, el castigo, el juzgar?). Una vez más pasó al primer término la expectación popular de un Mesías; se tomó en consideración un momento histórico: el reino de Dios había de venir para juzgar a sus enemigos... Pero con esto se confundió todo: ¡el reino de Dios considerado como acto final, como promesa! El Evangelio, sin embargo, había sido precisamente la existencia, el cumplimiento, la realidad de este reino de Dios. Entonces precisamente se introdujo en el tipo del maestro todo el desprecio y la amargura contra los fariseos y los teólogos, ¡y con esto se hizo de él un fariseo y un teólogo! Por otra parte, la salvaje veneración de estas almas salidas completamente de sus quicios no toleró ya la igualdad de todos los hombres como hijos de Dios, igualdad evangélica que Jesús había predicado; su venganza consistió en levantar en alto a Jesús de un modo extravagante, en separarlo de ellos; lo mismo que en otro tiempo los hebreos, para vengarse de sus enemigos, separaron de ellos a su propio Dios y lo elevaron en alto. El Dios único, el único hijo de Dios; ambos son productos del rencor...

Jesús había abolido el mismo concepto de culpa; negado todo abismo entre Dios y el hombre; había concebido esta unidad entre Dios y el hombre como su buena nueva... ¡Y no como privilegio! Desde aquel momento se llegó, gradualmente, a crear el tipo de redentor: la doctrina del juicio y del retorno, la doctrina de la muerte como una muerte expiatoria, la doctrina de la resurrección, con la que es anulado todo el concepto de bienaventuranza, la única y total realidad del Evangelio, en provecho de un estado subsiguiente a la muerte... Pablo logificó luego sobre esta concepción, con aquella desfachatez rabínica que le distinguía en todas las ocasiones: “si Cristo no resucitó después de la muerte, nuestra fe es vana”. Y de golpe se hizo del Evangelio la más despreciable de todas las promesas irrealizables: la impúdica doctrina de la inmortalidad personal... ¡Pablo mismo la predicó como una recompensa!..
Se ve lo que acaba con la muerte en la Cruz: una disposición nueva y completamente original para un movimiento budístico de paz, para una efectiva y no sólo prometida felicidad en la tierra. Porque ésta sigue siendo, ya lo he puesto de relieve, la diferencia fundamental entre las dos religiones de decadencia: el budismo no promete, sino que cumple; el cristianismo lo promete todo, pero no cumple nada. A la buena nueva siguió de cerca la pésima nueva: la de Pablo. En Pablo se encarna el tipo opuesto al de buen mensajero, el genio del odio, de la inexorable lógica del odio"

O sea resumiendo, y en palabras simple:

Jesús de Nazaret para Nietzsche corresponde una expresión de las distintas maneras de oposición al Cristianismo; si bien Jesús no poseyó la suficiente fuerza vital, y definitivamente no encarna el verdadero Dionisio esperado por Nietzsche; en la práctica y en la batalla contra el Cristianismo, Jesús fue un anti-cristiano en una intensidad menor; a pesar de que Nietzsche denominó a Jesús un "idiota, un infantil, un particular decadente", el tipo de voluntad de poder descendente de Jesús es de una intensidad leve comparada con la voluntad de poder descendente del Cristianismo que es exageradamente y acentuadamente intensa, tan intensa que llega a ser una negación de la vida; y en este sentido Jesús se contrapone al Cristianismo porque Jesús reafirma la vida de una manera "decadente", en el sentido de que desde la perspectiva, o sea desde un punto de vista de la jerarquía de los valores, desde el Cristianismo, y por tanto del sistema de valores de esta sociedad occidental, se ve a Jesús desde una pendiente hacia arriba, o sea, mas cercano a la afirmación de la vida, y por tanto al Superhombre, que a la decadencia y negación de la vida, y por ende a la consecuencia final del Cristianismo: el nihilismo; y bajo esta perspectiva, Jesús es un Anti-Cristo y funciona como tal.
​

Me fuí en la densa y filosófica, pero tenía que hacerlo para demostrar que entre el Ministerio de Jesús, el Galileo y el Cristianismo Primitivo fundado por Pablo de Tarso, el fariseo judío, hay una diferencia radical; hablar de Nietzsche de por si es complicado, y yo manejo relativamente bien a Nietzsche y lo doy a entender bien.

Saludos camarada faust5.

Sí, los fundadores fueron Galileos pero los primeros seguidores en una gran mayoría fueron judíos. Los primeros cristianos realizaban en un comienzo las prácticas rituales propias del judaísmo… por algo el primer concilio de la Iglesia se hace en Jerusalen y por algo los apóstoles empezaron a predicar en Judea… de Judea, a Palestina, a Antioquía y finalmente Roma.
De las propias palabras de Pedro; israelitas, ¿por qué os maravilláis de esto, o por qué nos miráis así, como si por nuestro propio poder o piedad le hubiéramos hecho andar? El Dios de Abraham, de Isaac y de Jacob, el Dios de nuestros padres, ha glorificado a su siervo Jesús, al que vosotros entregasteis y repudiasteis en presencia de Pilato, cuando éste había resuelto ponerle en libertad.…
Es decir es una predica dirigida absolutamente a judíos y que prueba una continuación entre judaísmo y cristianismo.

El cristianismo es una religión separada del judaísmo ya que el judaísmo se separa del cristianismo al momento de no reconocer a Jesús como sus Mesias e hijo de Dios (a diferencia de los nazoreos judíos). Sobre si el judaísmo es o no una religión distinta, respecto a la religión practicada en Galilea y Samaria, eso queda sujeto a interpretación… el catolicismo, protestantismo y cristianismo ortodoxo ¿son religiones distintas o sectas distintas de una misma religión? O lo mismo podríamos decir con el gnosticismo, arrianismo, nestorianos...eso depende de donde coloquemos los limites.
Celso, un pagano, en su obra “critica a los cristianos” (muy buena e irónica y que representa bien a los cristianos y judíos de la época) se ríe de cómo los judíos forman distintas sectas, una de ellas el cristianismo. Palabras de Celso: Pasemos ahora al segundo grupo, al de los cristianos. Les preguntaré de dónde vienen, a qué ley nacional obedecen. No podrán alegar ninguna, porque tienen su origen en los Judíos. Fue entre éstos en donde encontraron el maestro y el jefe. Sólo que se separaron de ellos.
Filos y los Judíos reconocen, por tanto, al mismo Dios. Los de la gran Iglesia lo reconocen abiertamente y tienen por verídicas las tradiciones de los Judíos sobre el origen y la formación del mundo, los seis días de la creación y el séptimo en que Dios descansó, el nombre del primer hombre, el orden genealógico de sus descendientes, las querellas y disensiones entre los hermanos, y la entrada y residencia en Egipto, así como el éxodo de este país.

Sobre el resto de citas bíblicas que me citaste se puede decir que queda abierto a interpretación.

Quise seguir con el tema de la resurreccion y lo que significaba para las judios tal concepto, pero segun todo .. esta de acuerdo, pero porque al final no lo pescaron ....? Ni dividio a los judios de manera radical y termino en una secta con un objetivo: ROMA.... La pregunta que da vueltas tambien es que pareciera que Jesus nunca hizo lo que hizo .. solo. Sus discipulos tuvieron un adoctrinamiento post mortem que HOY seria imposible de imitar. Lo normal es que entre tanta gente, y tantos evangelios apocrifos .. pues por ahi algo se escapara ... pero a todas luces paso lo que paso .. o nadie tuvo interes en la coyuntura en decir que era falso hasta que se adopto como dogma y leyenda ...

El mito de la resurrección proviene del mitraismo, es una representación típica de las religiones arias en donde se representa metafóricamente el ciclo de vida, muerte y resurrección, o la visión cíclica del tiempo y en donde se adora a un Dios Sol casi siempre (la resurrección es representación de las fenómenos naturales ciclicos; las estaciones del año, el día y la noche, períodos de sequía seguidos de períodos fértiles, etc) a diferencia del judaísmo que tiene una línea temporal lineal o progresista, no cíclica.

El concepto de la virgen María es una representación de la diosa madre, culto neolítico por excelencia en donde se rendía culto a lo femenino por engendrar vida, diosa virgen, hasta que la casaban y tenía un hijo, el dios joven, que moría y resucitaba… como metáfora de las estaciones del año, son muchos los dioses que mueren y resucitan, no sólo Mitra (Tammuz,, Attis, Osiris, Baal, etc) y que nacen un 25 de Diciembre (por ser este el día del solsticio de invierno).

 

[ruizvial]

¿Como que no? ¿que acaso los cristianos se tienen que circuncidar? ¿tenemos reglas de alimentación? ¿los cristianos tienen que casarse otra cristiana para mantener la "cristiandad"? no, obvio que no; el AT está incluida en la Biblia despues de todo porque e en ese libro donde se habla del dios yahvé, pero ese mismo dios yahvé es un dios completamente distinto en el NT; no es un dios asesinos de pueblos enteros, no es un dios genocida, no es un dios que manda a violar, a matar niños, cerdos y asnos, o sea a poblaciones enteras, no, por supuesto que no lo es; es otro dios completamente distinto encarnado, si eres cristiano, en Jesús de Nazaret, y todos sabemos que en el NT no se manda a matar a nadie; es cosa de leerse la Biblia (sé que nadie lo ha hecho quizás aqui en el foro, yo sí) para darse cuenta que todo cambia radicalmente de una pagina a otra, el cambio es radical y no menor, de hecho es determinante.

Eso es verdad, el cambio es tremendo y radical. Hasta el demonio queda chico. Aunque tambien hay hartas diferencias en la calidad y el momento historico de los libros que componen el AT y el NT.

"Si hubiera sido helénico, otra cosa estaría escrito en la biblia", pero si eso es justamente lo que está escrito en la Biblia, toda la filosofia, toda la teología, toda la cosmovisión del NT es muy helénico en su fondo, que guarde formalismos judaicos solo habla que, efectivamente, los galileos dentro de su sincretismo religioso y en su religión galilea, leían la Torá (eso no necesariamente los hace "judíos", los samaritanos también leían la Torá pero no son judíos, son samaritanos; ademas samaritanos y galileos no leían los libros que continuan despues del Deuteronomio; no leían Jueces ni Reyes por ejemplo, los judíos si; y en esa misma lógica los cristianos que leen el AT ¿los hace judíos? o los musulmanes que lo leen ¿los hace judíos? no, obvio que no), yo nunca he negado eso; tampoco digo que Jesús halla sido un romano, o un griego, o un Sócrates o un Platón, o un Pitágoras, o un Heráclito, o un Buda, o que se yo; no, fue un Galileo, con todo lo que eso conlleva históricamente, etnicamente, culturalmente y teológicamente, como lo he expuesto en este tema

Aunque la hipotesis del Jesus Galileo es muy interesante; de hecho responde hartas interrogantes, yo todavia no entiendo el contexto teologico-historico de por que se fue a meter a la pata de los caballos, por que se fe en contra del judaismo desde dentro, si era mas facil no serlo. Perfectamente un Galileo podia ser pro-Romano con una relligion helenica y hubiera sido hasta sus enseñanzas mas toleradas, total no era judio!!!. Por que Jesus introduce ese cambio desde el judaismo, y no desde sus propios conceptos? .. solo por ser el cristo?. Tambien la eleccion de los discipulos es puramente teologica o hay un cuento historico para que asi sea???.

Si jesus queria ser el cristo ... entonces la hipotesis se derrumba, por que los galileos esperaban un cristo .. ??? timidamente quizas??. Los judios si lo esperaban pero en otro corte, que encarnara una liberacion, pero lo esperaban ... si. De hecho todavia lo esperan.

 

[he used]

Sí, los fundadores fueron Galileos pero los primeros seguidores en una gran mayoría fueron judíos. Los primeros cristianos realizaban en un comienzo las prácticas rituales propias del judaísmo… por algo el primer concilio de la Iglesia se hace en Jerusalen y por algo los apóstoles empezaron a predicar en Judea… de Judea, a Palestina, a Antioquía y finalmente Roma.
De las propias palabras de Pedro; israelitas, ¿por qué os maravilláis de esto, o por qué nos miráis así, como si por nuestro propio poder o piedad le hubiéramos hecho andar? El Dios de Abraham, de Isaac y de Jacob, el Dios de nuestros padres, ha glorificado a su siervo Jesús, al que vosotros entregasteis y repudiasteis en presencia de Pilato, cuando éste había resuelto ponerle en libertad.…
Es decir es una predica dirigida absolutamente a judíos y que prueba una continuación entre judaísmo y cristianismo.

¿Absolutamente a judíos? ahí exageraste, estaba dirigidos a judíos y paganos; ¿continuación? conversión de religión, no se que tiene de continuación en realidad, con el solo hecho de anular preceptos fundamentales y definitorios del judaísmo, simplemente, deja de ser judaísmo, es así de simple.

El cristianismo es una religión separada del judaísmo ya que el judaísmo se separa del cristianismo al momento de no reconocer a Jesús como sus Mesias e hijo de Dios (a diferencia de los nazoreos judíos). Sobre si el judaísmo es o no una religión distinta, respecto a la religión practicada en Galilea y Samaria, eso queda sujeto a interpretación… el catolicismo, protestantismo y cristianismo ortodoxo ¿son religiones distintas o sectas distintas de una misma religión? O lo mismo podríamos decir con el gnosticismo, arrianismo, nestorianos...eso depende de donde coloquemos los limites.

La comparación entre las distintas iglesias cristianas y entre el catolicismo romano con las diferentes sectas gnósticas es insostenible; estoy de acuerdo que con esos credos halla diferencias en el ambito filosófico y teológico, como también lo tenían entre ellos los Galileos, Samaritanos y Judíos, no te lo niego; pero la diferencia entre Galileos, Samaritanos y Judíos era tambien ETNO-RELIGIOSA y por ende CULTURAL. No se pueden comparar bajo los mismos parametros.

"Celso, un pagano, en su obra “critica a los cristianos” (muy buena e irónica y que representa bien a los cristianos y judíos de la época) se ríe de cómo los judíos forman distintas sectas, una de ellas el cristianismo. Palabras de Celso: Pasemos ahora al segundo grupo, al de los cristianos. Les preguntaré de dónde vienen, a qué ley nacional obedecen. No podrán alegar ninguna, porque tienen su origen en los Judíos. Fue entre éstos en donde encontraron el maestro y el jefe. Sólo que se separaron de ellos.
Filos y los Judíos reconocen, por tanto, al mismo Dios. Los de la gran Iglesia lo reconocen abiertamente y tienen por verídicas las tradiciones de los Judíos sobre el origen y la formación del mundo, los seis días de la creación y el séptimo en que Dios descansó, el nombre del primer hombre, el orden genealógico de sus descendientes, las querellas y disensiones entre los hermanos, y la entrada y residencia en Egipto, así como el éxodo de este país.

Sí, si cacho a Celso y lo leí, tienes que considerar que Celso escribió eso con el objetivo de evitar que mas paganos se convirtieran al Cristianismo; y utilizó el recurso del judaísmo para tachar el origen "Barbaro" del Cristianismo. Celso comete errores en su carta, porque, ha pesar de que denota un muy bien entendimiento, no deja de tener un sesgo de agresividad. Aún así, te animo a leer la respuesta al escrito de Celso, redactado por Origenes en su "Contra Celso".

Luego dice que nuestra doctrina es, desde sus orígenes, "bárbara", aludiendo evidentemente al judaismo, del que depende el cristianismo. Y denota inteligencia al no recriminar a nuestra doctrina sus orígenes bárbaros, antes alaba a los bárbaros como capaces de inventar teorías ; siquiera añada a renglón seguido que "valen más los griegos en orden a juzgar, confirmar y aplicar a la práctica de la virtud lo que inventan los bárbaros". Ahora bien, de esto que dice Celso resulta para nosotros una defensa de la verdad de lo que se afirma en el cristianismo, y es que, si uno se pasa de las doctrinas y prácticas helénicas al Evangelio, no sólo lo puede juzgar como verdadero , sino, al ponerlo en práctica, lo demostraría, supliendo lo que pudiera faltar a la demostración helénica. Lo cual sería una buena demostración del cristianismo. Pero hemos de decir además que hay otra demostración propia de nuestra doctrina, más divina que la que se toma de la dialéctica griega. Esta demostración más divina la llama el Apóstol la demostración de espíritu y de fuerza (1Co 2,4); de espíritu primeramente, por razón de las profecías capaces de persuadir a quienes las leen, señaladamente en lo que atañen a Cristo; de fuerza, en segundo lugar, por los milagros y prodigios que puede demostrarse haber sucedido, entre otros muchos argumentos, por el hecho de que aún se conservan rastros de ellos entre quienes viven conforme a la voluntad del Logos

Sobre el resto de citas bíblicas que me citaste se puede decir que queda abierto a interpretación.

Por lo menos es la interpretación que hace la Iglesia Apostólica Católica Romana.

 

[ruizvial]

El mito de la resurrección proviene del mitraismo, es una representación típica de las religiones arias en donde se representa metafóricamente el ciclo de vida, muerte y resurrección, o la visión cíclica del tiempo y en donde se adora a un Dios Sol casi siempre (la resurrección es representación de las fenómenos naturales ciclicos; las estaciones del año, el día y la noche, períodos de sequía seguidos de períodos fértiles, etc) a diferencia del judaísmo que tiene una línea temporal lineal o progresista, no cíclica.

Sumamente interesante el mitraismo, y el sincretismo religiosos que se vivia en esos tiempos.

 

[faust5]

¿Absolutamente a judíos? ahí exageraste, estaba dirigidos a judíos y paganos; ¿continuación? conversión de religión, no se que tiene de continuación en realidad, con el solo hecho de anular preceptos del judaísmo, simplemente, deja de ser judaísmo, es así de simple.



La comparación entre las distintas iglesias cristianas y entre el catolicismo romano con las diferentes sectas gnósticas es insostenible; estoy de acuerdo que con esos credos halla diferencia en el ambito filosófico y teológico, como también lo tenían entre ellos los Galileos, Samaritanos y Judíos, no te lo niego; pero la diferencia entre Galileos, Samaritanos y Judío era tambien ETNO-RELIGIOSA y por ende CULTURAL. No se pueden comparar bajo los mismos parametros.



Sí, si cacho a Celso y lo leí, tienes que considear que Celso escribió eso con el objetivo de evitar que mas paganos se conviertan al Cristianismo; y utilizó el el recurso del judaísmo para tachar el origen "Barbaro" del Cristianismo. Celso comete error en su carta, porque, ha pesar de que denota un muy bien entendimiento, no deja de tener un sesgo de agresividad. Aún así, te animo a leer la respuesta al escrito de Celso, escrito por Origenes en su "Contra Celso".

Luego dice que nuestra doctrina es, desde sus orígenes, "bárbara", aludiendo evidentemente al judaismo, del que depende el cristianismo. Y denota inteligencia al no recriminar a nuestra doctrina sus orígenes bárbaros, antes alaba a los bárbaros como capaces de inventar teorías ; siquiera añada a renglón seguido que "valen más los griegos en orden a juzgar, confirmar y aplicar a la práctica de la virtud lo que inventan los bárbaros". Ahora bien, de esto que dice Celso resulta para nosotros una defensa de la verdad de lo que se afirma en el cristianismo, y es que, si uno se pasa de las doctrinas y prácticas helénicas al Evangelio, no sólo lo puede juzgar como verdadero , sino, al ponerlo en práctica, lo demostraría, supliendo lo que pudiera faltar a la demostración helénica. Lo cual sería una buena demostración del cristianismo. Pero hemos de decir además que hay otra demostración propia de nuestra doctrina, más divina que la que se toma de la dialéctica griega. Esta demostración más divina la llama el Apóstol la demostración de espíritu y de fuerza (1Co 2,4); de espíritu primeramente, por razón de las profecías capaces de persuadir a quienes las leen, señaladamente en lo que atañen a Cristo; de fuerza, en segundo lugar, por los milagros y prodigios que puede demostrarse haber sucedido, entre otros muchos argumentos, por el hecho de que aún se conservan rastros de ellos entre quienes viven conforme a la voluntad del Logos



Por lo menos es la interpretación que hace la Iglesia Apostólica Católica Romana.

Lo de "la predica dirigida absolutamente a judíos" me refería solamente a lo citado, se que la predica no iba dirigida solamente a judíos. Y no he dicho que el cristianismo sea judaísmo, nunca he dicho eso, sólo he dicho que tiene una fuerte influencia judía y un continuismo con el judaísmo.
Sobre la diferencia etno-religiosa y cultural más que puramente religiosas entre galileos-samaritanos-judíos es verdad.

 

[he used]

Eso es verdad, el cambio es tremendo y radical. Hasta el demonio queda chico. Aunque tambien hay hartas diferencias en la calidad y el momento historico de los libros que componen el AT y el NT.

Aunque la hipotesis del Jesus Galileo es muy interesante; de hecho responde hartas interrogantes, yo todavia no entiendo el contexto teologico-historico de por que se fue a meter a la pata de los caballos, por que se fe en contra del judaismo desde dentro, si era mas facil no serlo. Perfectamente un Galileo podia ser pro-Romano con una relligion helenica y hubiera sido hasta sus enseñanzas mas toleradas, total no era judio!!!. Por que Jesus introduce ese cambio desde el judaismo, y no desde sus propios conceptos? .. solo por ser el cristo?. Tambien la eleccion de los discipulos es puramente teologica o hay un cuento historico para que asi sea???.

Si jesus queria ser el cristo ... entonces la hipotesis se derrumba, por que los galileos esperaban un cristo .. ??? timidamente quizas??. Los judios si lo esperaban pero en otro corte, que encarnara una liberacion, pero lo esperaban ... si. De hecho todavia lo esperan.

Los Samaritanos tambien esperaban un Mesías, esto del Mesías no es algo solo de los judíos; por ejemplo los "Mesías Samaritanos" que existieron en esa epoca fueron: Simon, el Mago; Dositeo y Menandro. En ese mismo sentido, Apolonio de Tiana tambien podría funcionar como "ungido" pero para los griegos o romanos; era algo muy común en ese tiempo esto de la aparación de "ungidos".

Tienes que entender la acción de Jesús dentro de la rivalidad que existía entre Galileos, Samaritanos y Judíos; a su vez, Jesús actúo de acuerdo a las profecias del AT; Jesús, en estrictor rigor, no se denominó el arquetipo mesíanico que tienen los judíos en donde "redimirá a Israel" y todo eso, Jesús se autodenomino "Hijo del Hombre", que es parte de una profecia del Libro de Daniel; un libro de tintes apocalíptico que fue escrito durante la Guerra de los Macabeos (167 a.C.)

"Yo seguía mirando, atraído por las insolencias que profería aquel cuerno; hasta que mataron a la fiera, la descuartizaron y la echaron al fuego. A las otras fieras les quitaron el poder, dejándolas vivas una temporada. Seguí mirando y en la visión nocturna vi venir en las nubes del cielo como un hijo de hombre, que se acercó al anciano y se presentó ante él. Le dieron poder real y dominio: todos los pueblos, naciones y lenguas lo respetarán. Su dominio es eterno y no pasa, su reino no tendrá fin."

Hasta en la misma cita profética se nos dice que el "Hijo del Hombre" estará dirigido a TODOS los pueblos, TODAS las naciones y TODAS las lenguas; el mismo caracter de "Hijo de Hombre" que se autodenomina Jesús tiene un dejo de Universalismo, una vez más algo común en las religiones pagano-helénicas; absolutamente nada que ver con el arquetipo mesianico judío; de hecho los judíos proclamaron en masa y fue el mas cercano a ser el Mesías en la historia del Pueblo Judío a Simon Bar Kojba, un nacionalista a ultranza que expulsó a los Romanos de Judea y estableció un Reino por un periodo de 3 años (132 a 135 d.C.); o sea, el mesías esperado por los judíos es un mesías guerrero y de hecho justamente el Reino se le denominó por los mismos judíos "La Era de Redención de Israel" y Bar Kojba se arrojó el titulo de "Principe de David".

 

[he used]

Lo de "la predica dirigida absolutamente a judíos" me refería solamente a lo citado, se que la predica no iba dirigida solamente a judíos. Y no he dicho que el cristianismo sea judaísmo, nunca he dicho eso, sólo he dicho que tiene una fuerte influencia judía y un continuismo con el judaísmo.
Sobre la diferencia etno-religiosa y cultural más que puramente religiosas entre galileos-samaritanos-judíos es verdad.

Si, tiene influencia judía, pero es solo su forma, su fondo y esencia es helénica, y tampoco esta "influencia judía" es definitoria; lo que caracteriza al Cristianismo, en lo más esencial, es su caracter Proselitista y Universalista, derivado justamente de la pregunta que le hicieron a Jesús "¿que es lo más importante de la ley?" a lo que Jesús respondió "amaras a dios con toda tu alma, con toda tu fuerza y con toda tu mente, y el segundo es amarás a tu projimo como a ti mismo", que es muy coincidente y lógico con la filosofía y religiosidad helena, que justamente era de caracter Universalista; con esto ya descarta al judaísmo y no puede ser considerado continuación del judaísmo; bajo mi interpretación y entendimiento del judaísmo y del Cristianismo; y esta cosmovisión surgió en Jesús porque justamente, JESÚS ERA GALILEO Y NO JUDÍO.