Lo siento pero hay que tener memoria
En los viejos tiempos de la selección del 98 la mitad insapiente encontraba buena a esta selección y la otra mitad influenciada por el Gurú encontraba que esta selección era AHI NOMAS.
Salvo las excepciones de Salas y Zamorano y un Coto Sierra de buen futbol y toque, mas un Valencia tapado por Vega, no eran graaandes jugadores. Reyes Margas eran mas lentos que un bolero pero lo bueno que tenía esta selección es que era resultadista. De local, centros, centros y mas centros, jugadas por doquier, pases en profundidad, etc. = se afixiaba al rival y Chile terminaba imponiendose. Excepto con Argentina que nos dio miedo y nos ganaron, como siempre.
De visita: aguantar el empate. Como NUNCA nos resultó, se perdió muchas veces amargamente.
Y clasificamos 4tos pasando por diferencia de goles.
Importa el estilo? claro que si. El del Pelao Acosta era, reitero, resultadista, mezquino de visita incluso con selecciones de menor peso. Y se apostaba a los moustruos que teníamos arriba.
Eso si, coincido que Chile fue una tormba ese día.
Espero que se logre esa misma consistencia esta vez.
Vamos Chile !!!!!!!!
DD
Tú análisis curiosamente es resultadista.
Cualitativamente ya se dijo cual era la base, U 96, CC de supercopa y 91, y dos de los mejores jugadores de la historia como Salas y Zamorano, no creo que sea algo menor. Ahora salvo la U de Sampaoli, los equipos chilenos no pelean nada porque sencillamente no le da para más.
Cuantitativamente se enfrentó y se superó a uno de los mejores Perú, a años luz del Perú que derrotó Bielsa, Paraguay también era mucho más fuerte y con mejores individualidades (fue esa generación la que devolvió a Paraguay al primer nivel), Colombia vivía todavía la generación dorada y por lo general iban seguro a mundiales, Uruguay era relativamente débil, pero campeón el 95, de américa con Francescoli (a todo esto, la última victoria de Chile sobre la celeste fue con ese celebre gol de VH a Salas, de ahí nunca más), Argentina ¿una de las mejores generaciones? que no tenía el puterío que tenía hasta antes de Sabella y donde se disputaron dos partidos apretadisimos, sobretodo en Santiago (donde estuvo Wilson Contreras como cartita bajo la manga
).
Entonces era un Perú, Paraguay, Colombia-> Fuerte, un Uruguay respetable, y una Argentina que ya estando ordenada saca resultados positivos por sí sola y es categóricamente superior.
Sobre Vega, Valencia y Sierra, eran mejores que los diez actuales. Vega tenía una personalidad única, Valencia trasladaba como él solo el balón, y Sierra era un lanzador que ahora ya casi no existen, en el fútbol actual hubieran tenido una oferta por temporada para emigrar, además que algunos venían de la famosa Unión Española de Acosta, la de Carreño también.
¿Diez actuales?, un Fernandez que nadie sabe cuando se mandará una jugada buena -por algo siempre piden a Valdivia-, todo lo contrario de Vega, un Valdivia que jamás se enchufó por la roja -bueno por algo ni el mismo Borghi, que fue su padre putativo, lo toma en cuenta- y que el mundial le quedó grande, Sierra por su parte la mandó al ángulo cuando ardía el rancho contra los africanos.
Acosta tenía un estilo respetable ¿cuál era este?, salir a presionar de local, donde si salía a atacar, y meterse atrás de visita (que fue la parte que primó y se vio reflejado en lo de ratón), salvó Carrasco, Acosta es un DT uruguayo clásico -incluso Tabarez cae en el saco-, lo más parecido que se ha visto de nuevo en Chile fue Pelusso. y ojo hablando de lo defensivo, Acosta se comió boletas, pero con Colombia y creo que otro baile en Perú, pero Borghi, cualquier selección de cierto nivel le mete 3 si no perdona, y Bielsa igual se comía de 3 o 4 con los Brasileros y contra Uruguay acá se colgó del travesaño para no perder, lo mismo que en Quito, donde no resultó por un cagazo de Bravito, así que ese "no funcionó" es relativo.
Además no confundir estilo o identidad futbolística con jugar vistoso, el Chelsea tiene su estilo y fue campeón, ¿les gustaba a la mayoría?, por cierto que no, la mayoría era más de Bayern o Barca. Acosta también lo mostró a nivel de clubes donde aplastó sistemáticamente a cierto equipo y puede ser que de ahí sufra siempre cierto deprecio, parte de la prensa todavía le debe causar mucha pena las campañas de Acosta
, a pesar de haber derrotado a Inglaterra y posiblemente a Italia si no hubiera pesado tanto la camiseta italiana, y ojo Acosta a nivel de seleeción no recibió nada, bueno si un maracanazo, en cambio Bielsa, tenía una generación que venía trabajndo como equipo con Sulantay, no empezó del mismo piso en ningún caso.
La base actual no tiene más pergaminos, mucho "campeón del mundo" para al final quedar al debe rozando el papelón, y ganarles a los de siempre, salvo Argentina, destruida por cierto, y un Paraguay con 5 o 6 bajas allá, factor Bielsa más que nada dio algo más de regularidad para ser segundos, jugadores ahí nomás
.
Este es justamente el agrandamiento por el cual dio un paso al costado David Pizarro, mucho pendejo irrespetuosos y agrandados que no le habían ganado a nadie -Pinilla, Vidal, Medel, etc-.
Por parte; Bravito, no existe como Tapia.
Defensa por lejos mejor la del 98, donde Ramirez o JC Gonzalez eran "alternativas".
Mediocampo salvo por la facilidad de emigrar actual, Chile 98' tenía más y mejores variantes.
Delantera, de nuevo superior la del 98, y por masacre.
Acosta logró resultados en equipos de colonia o fuera de la RM, no en CC.
Jones
, solo cambio mi situación actual por un llamado de Daddy Mou 
Bones Jones se pasea a todos los weones, Sonnen no existe y Henderson arrugó pa' calla'o 
.
Chile
