El lado oscuro de un eventual cambio de constutitución.

[Maximo2000]

El lado oscuro de un eventual cambio de constitución y hacer desaparecer está de un plumazo, como lo quiere hacer la estúpida de Mitchel Bachelet, el pichicatero de Ominami y efiebrado utopista de Marcel Claude, me parece más que un cambio a mejor algo peligroso, ya que ellos ponen en el tapete conceptos manoseados de derechos humanos pero desde punto de vista poco claro y ambiguo. La idea es manosear mediaticamente conceptos de derechos humanos de acuerdo a la pinta de sus propios intereses políticos y personalistas, no a la pinta de los intereses de la mayoría como todos creen.
Ya la intromecion de agentes que promueven un estilo de vida peligroso, cuestionamo historicamente, y moralmente, como grupos de homosexuales que quieren encender ideas a incluir en la supuesta revolucionaria constitución me hace pensar muy mal de todo esto.
El hecho de cambiar una tipificación de la constitución de que el matrimonio es un acto solemne entre un hombre y una mujer con el fin de formar una familia pilar fundamental de la sociedad y de su existencia atraves del tiempo, y cambiar eso en que el matrimonio es un acto solemne entre dos personas (introducción ambigua), con el fin de formar una familia. Ya este hecho me pone a sospechar cosas raras, y sobre el mariconazo con los cuales se le a pegado a la lapa a Claude, Bachelet y Ominamo como el fleto de mierda sidoso de Rolando Jimenez.

Muchos dicen que este fleto es parte del cuerpo sionista Chileno, junto a la inquisición gay que quieren imponer.

Por un lado encuentro la razón a Hermogenes Perez de Arce, que al plantear un cambio de constitución puede quedar la caga, ya que si ese cambio choca con los valores tradicionales como la familia y la creencia religiosa puede dar pie a que quede la caga. Y hagan un analisís bien profundo y vean que la mayoria de las personas que impulsan un cambio de constitución como Ominami, Bachelet, Claude, Carmen Hertz son de postura atea y donde las cuestiones valoricas son ambigua para ellos es decir no tiene mucho peso en sus decisiones.


Por eso hay que tener cuiado, porque el remedio puede ser peor que la enfermedad, y eso lo digo al caso que ya se metan colas a esta idea de cambio de constitución es ya una wea peligrosa.

Es decir la cosmovisión de esas personas que promueven un cambio de la constitución, promueven y reflajan una visión valorica de una sociedad que en su mayoría es de creencia judeo-cristiana.
Como el dicho en pedir no hay engaño, pero dar sin ver para que se utilizara ese dar puede aver engaño.

 

[flyfox_81]

Mira, la idea es también hacer énfasis en la educación. Y créeme que te haría bien, porque con esa redacción das pena.

 

[Maximo2000]

Mira, la idea es también hacer énfasis en la educación. Y créeme que te haría bien, porque con esa redacción das pena.

Chivo expiatorio en la educación, pero con casamiento de colas a los cuales tu defiendes con behemencia.

 

[Maximo2000]

Mira, la idea es también hacer énfasis en la educación. Y créeme que te haría bien, porque con esa redacción das pena.

Ahora es tu decisión votar por los candidatos defiende colas como la lesbiana de Bachelet, el androgeno de Ominami, y el afiebrado utopista de Claude, que es nada más que otro de los tantos palos blancos o comodín que financia la concertación como el partido comunista.

 

[mirlo_azul]

En la eleccion pasada era mas facil. Ahora es mas dificil, pero vea y mire.,quien escucha mas y tb depende que cuanto y quien sea el segundo en la primaria

 

[rockBANd]

Pucha algo tienes de razon, pero a veces es mejor arriesgarse, la empresas nos meten el pico en el ojo como quieren y hay mucho abuso, el pueblo no disfruta del buen periodo y situacion economica del pais, condiciones con las cuales el pais podria perfectamente tener buena educacion y salud.

Lo del aquelarre de los maracos es incierto, ojalá no ocurra.

 

[azrael2]

si estimas que la constitucion deberia cambiar en cuanto a eso tambien puedes aprticipar haciendo llegar tu opinion.
yo tembien tengo mis reparos a los infinitos derechos humanos que todos tienen hasta para ir al baño

 

[garactus]

la asamblea constituyente es un concepto extremadamente peligroso ya que no tenemos el nivel civico para ser responsable de nuestras decisiones. Quizas en paises chicos y con sociedades mas cohesionadas como islandia funcione, pero con el bananerismo y weonismo irresponsable local, ni cagando.

 

[Maximo2000]

Pucha algo tienes de razon, pero a veces es mejor arriesgarse, la empresas nos meten el pico en el ojo como quieren y hay mucho abuso, el pueblo no disfruta del buen periodo y situacion economica del pais, condiciones con las cuales el pais podria perfectamente tener buena educacion y salud.

Lo del aquelarre de los maracos es incierto, ojalá no ocurra.

Muchos quieren un cambio de la constitución en el rango económico, que ese bienestar económico llegué a todos, lo sientan y palpen todo, como el derecho a que la gente viva en viviendas dignas, sistemas productivos empresariales amigables con el medio ambiente y la salud, el recho de las personas de vivir en ambientes libres de contaminación ambiental, acceso a una salud de calidad, y educación de calidad y gratuita, cosas que tienen una base en una liberación económica.
Pero cuando esos plantamientos promueven o dejan el camino abierto a chocar con sencibles cosas valoricas que Chile tiene en raizada desde siglos en su cultura como la legalización de matrimonio homosexual y la adopción de hijos de parte de estos amparado en una nueva constitución, ahí si que hay que tener mucho cuidado de que lo que se debería padir, no todo lo que brilla es oro no dejemos que un temade acceso socio-económico que debería tener la constitución sea manchado por temas valoricos bastantes extraños como meter a los colas a la palestra, que no tiene nada que ver con los requerimientos que pide la mayoría y que no deberían entrar al juego porque es algo muy extraño. Mal hace a la tal comisión del cambio de constitución que dejen entrar a un viejo que reniega ser hombre porque simplemente le gustan los hombres, ese fleto no tiene nada que hacer ahí, la homosexualidad es harina de otro costal no es de aquí y ni de allí, no es de ni izquierda, ni de centro centro, ni de derecha, ni de arriba ni del al lado, esos weones son de otra dimensión que no tiene nada que hacer en está dimensión, resulta que ahora los fletos se le a dado categoría de prioridad legislativa, o sea si a los weones le gusta a un hombre debe legislar su gusto porque le gusta a uno de su mismo sexo, esas ideas son ridículas y ridículizan la solemnidad que debería tener de la leyes de occidente. Ahora por lo mismo ya nadie respeta la ley porque no son solemnes y algunas hacen el ridículo. El caso de Francia de tener un país por siglos acostumbrado a tener leyes solumnes y serias, la gente se fue en picada porque resulta que un presidente de gustos coles fomento a que se quebrara eso con leyes a los casamientos de fletos y quedo la caga en ese país, está polarizado porque los políticos pasaron a manosear cosas valoricas. Las leyes no pueden regular todo hay cosas que se dejan a la conciencia de las personas, si fuera así se harían leyes hasta como mear.
Ahí la cagaron metieron a los colas en sus opiniones de renovación constitucional y se le fue a la mierda su seriedad.

 

[azrael2]

la asamblea constituyente es un concepto extremadamente peligroso ya que no tenemos el nivel civico para ser responsable de nuestras decisiones. Quizas en paises chicos y con sociedades mas cohesionadas como islandia funcione, pero con el bananerismo y weonismo irresponsable local, ni cagando.

es cierto. pero vamos cuesta abajo peligrosamente con esta constitucion. es como abandonar uun auto que conocemos pero sabemos que ya no funciona por un auto nuevo. por lo tanto tenemos que revisar bien el nuevo auto

 

[Maximo2000]

es cierto. pero vamos cuesta abajo peligrosamente con esta constitucion. es como abandonar uun auto que conocemos pero sabemos que ya no funciona por un auto nuevo. por lo tanto tenemos que revisar bien el nuevo auto

es decir tienen que ir a un buen taller mecanico con buenos mecanicos para que los rebice y le dé garantías.
La mayoría de las personas que están en promover el cambio de constitución valoricamente a mi entener no son aptas, porque no refleja el pensamiento y cosmovisión de fe, que comparte la población activa y oberservante judio-cristiana chilena que a lo menos el el 80% de la población. Como van a venir personas ateas, y no creyentes a hablarle a una población mayoritariamente rcon ciertas bases en el judaismo-cristiano de que cosas valoricas son buenas para ellos y malas desde el punto de vista constitucional aunque esas cosas buenas hagan un choque contra sus principios valoricos extrapolados de su fe religiosa monoteista.
Van de decir las religiones que no hagan boda religiosa a los homosexuales serán penalizadas por ley y deberan cerrar su parroquia o iglesia, o se le cancelera la personalidad juridica, porque es un derecho consagrado en la nueva constitución.

 

[azrael2]

es decir tienen que ir a un buen taller mecanico con buenos mecanicos para que los rebice y le dé garantías.
La mayoría de las personas que están en promover el cambio de constitución valoricamente a mi entener no son aptas, porque no refleja el pensamiento y cosmovisión de fe, que comparte la población activa y oberservante judio-cristiana chilena que a lo menos el el 80% de la población. Como van a venir personas ateas, y no creyentes a hablarle a una población mayoritariamente rcon ciertas bases en el judaismo-cristiano de que cosas valoricas son buenas para ellos y malas desde el punto de vista constitucional aunque esas cosas buenas hagan un choque contra sus principios valoricos extrapolados de su fe religiosa monoteista.
Van de decir las religiones que no hagan boda religiosa a los homosexuales serán penalizadas por ley y deberan cerrar su parroquia o iglesia, o se le cancelera la personalidad juridica, porque es un derecho consagrado en la nueva constitución.

como la vamos mandar al taller si los que lo conducen dice que esta super bien, no los podemos sacar y ademas ganan dinero con cada desperfecto del vehiculo.

 

[Darth_NapalM]

A mi me interesa que si se hace una nueva Constitución, que se especifique que Chile es un estado LAICO, con separación Iglesia-Estado.

es decir tienen que ir a un buen taller mecanico con buenos mecanicos para que los rebice y le dé garantías.
Como van a venir personas ateas, y no creyentes a hablarle a una población mayoritariamente rcon ciertas bases en el judaismo-cristiano de que cosas valoricas son buenas para ellos y malas desde el punto de vista constitucional aunque esas cosas buenas hagan un choque contra sus principios valoricos extrapolados de su fe religiosa monoteista.

Según tu, que hace a un cristiano-católico mejor que a un ateo?

Saludos

PS: soy agnóstico

 

[KaoS-TX]

temas callamperos en general

 

[opinante21]

El hecho de cambiar una tipificación de la constitución de que el matrimonio es un acto solemne entre un hombre y una mujer con el fin de formar una familia pilar fundamental de la sociedad y de su existencia atraves del tiempo, y cambiar eso en que el matrimonio es un acto solemne entre dos personas (introducción ambigua), con el fin de formar una familia. Ya este hecho me pone a sospechar cosas raras, y sobre el mariconazo con los cuales se le a pegado a la lapa a Claude, Bachelet y Ominamo como el fleto de mierda sidoso de Rolando Jimenez.

Está cagando fuera del tiesto:

1. El concepto de matrimonio está tipificado en el art. 102 del código civil , por lo no tanto , el problema es de legislación civil y no constitucional.
2. La constitución no define lo que es familia porque no corresponde. ( opinión disidente es la de Corral que solo presume por nuestra tradición judeocristina) , de hecho , es la propia constitución la que promueve el principio de igualdad ante la ley , la no discriminación y la autonomía individual.
3. Dicho esto , es de opinión del último pronunciamiento del TC. que ya no se sostiene la teoría de que el matrimonio igualitario ( como están las cosas) es inconstitucional , sí en cambio se requiere un pronunciamiento del poder político.
4. Desde mi punto de vista no cabe a ninguna constitución definir lo que es familia por ser un concepto que escapa del positivismo. Es como si se definiera que se debe entender por "persona " (criatura con brazos , piernas con capacidad de razonar , etc.) .
Que la familia es núcleo fundamental de la sociedad (Art.1) no es otra que reconocer un hecho .

En conclusión , si el día de mañana los legisladores quieren cambiar el concepto de matrimonio lo pueden hacer sin ningún problema.

 

[MidnightDream]

Igual es súper idiota lo que hablas, ya que estás metiendo valores cristianos en algo que nos afecta a todos como país. Concordamos en que todo el tema religioso es personal, cierto? Entonces lo más lógico es que no se imponga a toda la población. Yo no quiero un presidente que diga "gracias a dios..blabla", me da verguenza cuando pasa. Ninguna iglesia debería meterse en nada que no le corresponda.
Por otro lado, me parece ridículo que si a los milicos no les gusta algo que se quiera cambiar de la constitución, saltarán con otro golpe, paren la wea.
Y esta politica del terror es típica de la derecha, metiendo miedo como si fuera el fin del mundo. En la actualidad hay varios países donde se hacen ciertas preguntas a la población, no por todo, en cambio por cosas en las que no hay una postura clara, como el aborto (ni los médicos se ponen de acuerdo el momento donde se puede considerar al feto como persona, etc), la marihuana (unos dicen que no por ser una droga, otro dicen que sí ya que si se permite el alcohol y la mayoría disfruta de él con moderación, etc), así la gente decide por algo que el estado no puede tener una postura fundada.

 

[chitock]

Por un lado encuentro la razón a Hermogenes Perez de Arce,

Cuando iba a comenzar a leer vi esa frase y decidi no leer el post

 

[Mescalino]

puta q me reí leyendo esta weá
q weá q el weko jimenez es parte de la inquisicion sionista gay xD jajajajajajaja el ctm fantasioso wn

la wea es corta
las constituciones definen a un país
este país nunca ha estado definido por su pueblo, sino siempre por grupos de poder económico y milicos culiaos chupafusiles q les limpian la raja
pa q hablar de la constitucion actual del perro, ni vale la pena...
la asamblea constituyente es hacer una nueva constitución de chile para chile

no hay mas vuelta q darle, porq chucha ese argumento q hay q esperar q esté kedando una crisis institucional, la cagá en las calles y weas, pa pedir una wea tan intuitivamente sensata

 

[gunsdc]

El lado oscuro de un eventual cambio de constitución y hacer desaparecer está de un plumazo, como lo quiere hacer la estúpida de Mitchel Bachelet, el pichicatero de Ominami y efiebrado utopista de Marcel Claude, me parece más que un cambio a mejor algo peligroso, ya que ellos ponen en el tapete conceptos manoseados de derechos humanos pero desde punto de vista poco claro y ambiguo. La idea es manosear mediaticamente conceptos de derechos humanos de acuerdo a la pinta de sus propios intereses políticos y personalistas, no a la pinta de los intereses de la mayoría como todos creen.
Ya la intromecion de agentes que promueven un estilo de vida peligroso, cuestionamo historicamente, y moralmente, como grupos de homosexuales que quieren encender ideas a incluir en la supuesta revolucionaria constitución me hace pensar muy mal de todo esto.
El hecho de cambiar una tipificación de la constitución de que el matrimonio es un acto solemne entre un hombre y una mujer con el fin de formar una familia pilar fundamental de la sociedad y de su existencia atraves del tiempo, y cambiar eso en que el matrimonio es un acto solemne entre dos personas (introducción ambigua), con el fin de formar una familia. Ya este hecho me pone a sospechar cosas raras, y sobre el mariconazo con los cuales se le a pegado a la lapa a Claude, Bachelet y Ominamo como el fleto de mierda sidoso de Rolando Jimenez.

Muchos dicen que este fleto es parte del cuerpo sionista Chileno, junto a la inquisición gay que quieren imponer.

Por un lado encuentro la razón a Hermogenes Perez de Arce, que al plantear un cambio de constitución puede quedar la caga, ya que si ese cambio choca con los valores tradicionales como la familia y la creencia religiosa puede dar pie a que quede la caga. Y hagan un analisís bien profundo y vean que la mayoria de las personas que impulsan un cambio de constitución como Ominami, Bachelet, Claude, Carmen Hertz son de postura atea y donde las cuestiones valoricas son ambigua para ellos es decir no tiene mucho peso en sus decisiones.


Por eso hay que tener cuiado, porque el remedio puede ser peor que la enfermedad, y eso lo digo al caso que ya se metan colas a esta idea de cambio de constitución es ya una wea peligrosa.

Es decir la cosmovisión de esas personas que promueven un cambio de la constitución, promueven y reflajan una visión valorica de una sociedad que en su mayoría es de creencia judeo-cristiana.
Como el dicho en pedir no hay engaño, pero dar sin ver para que se utilizara ese dar puede aver engaño.

estoy seguro que eres gay.

aceptate.

 

[aparato]

la formulacion de una nueva constitucion debe ser un proceso que contemple la participacion de toda la sociedad, debe trabajarse primero sobre un borrador de manera sumamente informativa y enfática hacia la poblacion
el miedo que esto me genera es que este tipo de oportunidades las aprovechan unos pequeños grupos que dicen "representar" la voluntad de la gente, la gente les compra sus discursos y terminan dejando todo en sus manos.... y la historia nos ha mostrado que estos grupos siempre han terminado coludiendose entre sí obedeciendo a los intereses de unos pocos señores, tengo miedo que se vuelva a repetir la misma historia en que aún llegandose a re-escribir una nueva constitucion, las deciciones se volverán a tomar entre cuatro paredes, resulta curioso que de repente todos los partidos estan comenzando a manifestar su interés en plebicitos y asambleas....