Hablemos de Marcel Claude ., votarás por él ?

[faust5]

Tú, como frustrado estudiante poblacional de derecho de universidad privada no-acreditada, ya deberías recontra saber que todo acto fundacional del estado es un acto de fuerza, por lo que no puede haber nada más estúpido que alegar en favor de la institucionalidad en base a la legalidad.

Querer presentar el problema como un problema objetivo no puede ser más cara de raja

Ya, pero por eso, si pretenden cambiar la constitución por la fuerza tienen que organizarse desde ya, importar armas, entrenar guerrillas, etc, ya que por la institucionalidad vigente simplemente no se puede.

 

[Lobezzzno]

Ya, pero por eso, si pretenden cambiar la constitución por la fuerza tienen que organizarse desde ya, importar armas, entrenar guerrillas, etc, ya que por la institucionalidad vigente simplemente no se puede.

No es necesario usar armas, sí una profunda organización desde las bases que trascienda sindicatos, federaciones y partidos políticos.

Y justamente en eso estamos.

 

[gatosombra]

Falso, oponerse a la soberanía nacional es lo inconstitucional.
Lo que les cuesta entender a los fachos qliaos es que la AC es constitucional en sí misma por lo que no necesita bajo ninguna lógica ser permitida por otra constitución inconstitucional.



Oh el weón tonto.

Marcel Claude no es la soberanía nacional, a la inversa, es la soberanía nacional quien le exige a Marcel hacer una Asamblea Constituyente.

Y para cagadera tuya las encuestas efectivamente le atribuyen un alto apoyo a la AC.

No me preocupa en lo mas minimo, en lo politico marcel jamas va a ganar esta eleccion, porque ya esta claro que ganara la gorda y ya ha dicho en su lenguaje que no, ademas asi ha sido negociado y pactado.

En lo juridico lo que parece que no entiendes es que la soberania se expresa a travez de los organos del Estado y en las formas que señala la ley, es derecho constitucional basico, no existe ninguna posibilidad que eso ocurra legalmente, la unica manera es una reforma constitucional que derogara la constitucion y asumira lo que los juristas denominan "el poder constituyente originario".

tu argumento ademas es falaz porque decir "es la soberania nacional quien le exige a marcel" es lo mismo que decir "todo chile esta con bachelet", tu candidato saca menos votos que longeria y solo una minoria estadistica lo apoya, asi que no representa "la soberania nacional" (confusion conceptual grave), ni a parte importante de los ciudadanos de chile, el dia de la eleccion dudo mucho que pueda siquiera ganarle a meo o parisi; estadisticamente ademas es una falacia porque ninguna encuesta seria da como tema pais asamblea constituyente.

pero como eres un marcel lover no escucharas razones y trataras de hacer acallar lo evidente con el tipico epiteto de " fasho", asi que sige pajeandote con marcel hasta las elecciones (que obviamente perdera) hasta que salga otro wn y asi se ira tu vida, entre tu un fans de justin bieber no hay diferencia racional.

si no tienes un argumento juridico valido mejor no opine

 

[alex_malmsteen]

No me preocupa en lo mas minimo, en lo politico marcel jamas va a ganar esta eleccion, porque ya esta claro que ganara la gorda y ya ha dicho en su lenguaje que no, ademas asi ha sido negociado y pactado.

En lo juridico lo que parece que no entiendes es que la soberania se expresa a travez de los organos del Estado y en las formas que señala la ley, es derecho constitucional basico, no existe ninguna posibilidad que eso ocurra legalmente, la unica manera es una reforma constitucional que derogara la constitucion y asumira lo que los juristas denominan "el poder constituyente originario".

tu argumento ademas es falaz porque decir "es la soberania nacional quien le exige a marcel" es lo mismo que decir "todo chile esta con bachelet", tu candidato saca menos votos que longeria y solo una minoria estadistica lo apoya, asi que no representa "la soberania nacional" (confusion conceptual grave), ni a parte importante de los ciudadanos de chile, el dia de la eleccion dudo mucho que pueda siquiera ganarle a meo o parisi; estadisticamente ademas es una falacia porque ninguna encuesta seria da como tema pais asamblea constituyente.

pero como eres un marcel lover no escucharas razones y trataras de hacer acallar lo evidente con el tipico epiteto de " fasho", asi que sige pajeandote con marcel hasta las elecciones (que obviamente perdera) hasta que salga otro wn y asi se ira tu vida, entre tu un fans de justin bieber no hay diferencia racional.

si no tienes un argumento juridico valido mejor no opine

El poder constituyente es la voluntad soberana que tiene un pueblo para construir un Estado y organizarla como le convenga.

Si la mayoria del pueblo chileno desea organizar nuevamente el Estado con una nueva constitucion en base a una asamble constituyente, nadie lo puede impedir

 

[TBK]

¿La chica aria nazi de alcantarilla alias faust5 estudió derecho en una privada y no terminó?



No me extraña que no sepa que la voluntad soberana del pueblo trasciende las leyes y la institucionalidad, pues ambas emergen de ella Aunque no me extrañaría menos que este nazistoide pachamámico creyera que la institucionalidad y la organización social fueran de origen metafísico cuasi-divino a partir de alguna creencia tonta que debe tener por ahí

 

[Victor-Diaz]

No me preocupa en lo mas minimo, en lo politico marcel jamas va a ganar esta eleccion, porque ya esta claro que ganara la gorda y ya ha dicho en su lenguaje que no, ademas asi ha sido negociado y pactado.

En lo juridico lo que parece que no entiendes es que la soberania se expresa a travez de los organos del Estado y en las formas que señala la ley, es derecho constitucional basico, no existe ninguna posibilidad que eso ocurra legalmente, la unica manera es una reforma constitucional que derogara la constitucion y asumira lo que los juristas denominan "el poder constituyente originario".

tu argumento ademas es falaz porque decir "es la soberania nacional quien le exige a marcel" es lo mismo que decir "todo chile esta con bachelet", tu candidato saca menos votos que longeria y solo una minoria estadistica lo apoya, asi que no representa "la soberania nacional" (confusion conceptual grave), ni a parte importante de los ciudadanos de chile, el dia de la eleccion dudo mucho que pueda siquiera ganarle a meo o parisi; estadisticamente ademas es una falacia porque ninguna encuesta seria da como tema pais asamblea constituyente.

pero como eres un marcel lover no escucharas razones y trataras de hacer acallar lo evidente con el tipico epiteto de " fasho", asi que sige pajeandote con marcel hasta las elecciones (que obviamente perdera) hasta que salga otro wn y asi se ira tu vida, entre tu un fans de justin bieber no hay diferencia racional.

si no tienes un argumento juridico valido mejor no opine

Eso no es del todo cierto.

La voluntad popular se expresa en los aparatos del Estado siempre y cuando realmente representen la voluntad popular. Y como todos sabemos, los aparatos públicos del Estado no siempre hacen eso. Es más, creer que el Estado respetará porque sí la voluntad popular es un tanto iluso, ya que contrario a ello, existen innumerable cantidad de intereses que se interponen en el nexo existente entre el Estado y la sociedad. Es ahí cuando debe retomarse la idea inicial que le da coherencia a toda la teoría política y al derecho moderno: el poder para gobernar cae en el pueblo y éste lo delega en sus gobernantes, idea que por cierto no es para nueva, viene mostrándose desde hace siglos, y es con la revolución francesa que esta se concreta como una realidad en el sistema. Por lo tanto como último gran poder constituyente, está el pueblo, y ante ello un referendo o un plebiscito es completamente válido.

Demás está recordar que una asamblea constituyente en contra de lo que afirman ciertos sectores no debe llegar después de una crisis política, no, es al revés, una asamblea constituyente, y todos los cambios constitucionales deben preceder cualquier eventual crisis política. En realidad no hay argumentos de peso para olvidar que las sociedades ante todo son dinámicas y cambiantes. Por más que haya elementos de continuidad, el cambio siempre es constante y avanza a veces más rápido o lento, pero siempre está. Como consecuencia la sociedad de hoy, 10 de julio de 2013, es diferente a la sociedad que había el 10 de julio de 1980, y será por tanto diferente a la sociedad que exista el 10 de julio del 2043. Como una sociedad cambia constantemente, y se renueva en actores, ideas y movimientos, es absolutamente necesario que la estructura política (cuerpo que descansa en la Constitución como primera instancia) se renueve al son de estos cambios sociales.

Insisto en este punto, generaciones de hace 40 años, no puede delinear cómo vivimos hoy.

 

[Lobezzzno]

En lo juridico lo que parece que no entiendes es que la soberania se expresa a travez de los organos del Estado y en las formas que señala la ley, es derecho constitucional basico, no existe ninguna posibilidad que eso ocurra legalmente, la unica manera es una reforma constitucional que derogara la constitucion y asumira lo que los juristas denominan "el poder constituyente originario".

tu argumento ademas es falaz porque decir "es la soberania nacional quien le exige a marcel" es lo mismo que decir "todo chile esta con bachelet", tu candidato saca menos votos que longeria y solo una minoria estadistica lo apoya, asi que no representa "la soberania nacional" (confusion conceptual grave), ni a parte importante de los ciudadanos de chile, el dia de la eleccion dudo mucho que pueda siquiera ganarle a meo o parisi; estadisticamente ademas es una falacia porque ninguna encuesta seria da como tema pais asamblea constituyente.

Claro que la soberanía se expresa en los órganos del estado, la Asamblea Constituyente es un órgano del estado de derecho en sí, aweonao.

La legalidad es una consecuencia del estado de derecho, el estado de derecho es una consecuencia de la soberanía nacional, y la soberanía nacional es una consecuencia de la voluntad popular. Por lo tanto si la voluntad popular pide una Asamblea Constituyente esta AC es en sí la legalidad institucional.

Lo que a ustedes no les entra en la cabeza ni por casualidad es entender que la AC no es una reforma constitucional la AC no busca reformar la vieja Constitución, la AC es la semilla de la Nueva Constitución, la vieja e ilegitima Constitución de Pinochet la quemaremos en la plaza pública.

Y aprende a poner tildes simio conchetumadre antes de venir a mí a hablarme de teoría constitucional, aweonao.

 

[faust5]

¿La chica aria nazi de alcantarilla alias faust5 estudió derecho en una privada y no terminó?



No me extraña que no sepa que la voluntad soberana del pueblo trasciende las leyes y la institucionalidad, pues ambas emergen de ella Aunque no me extrañaría menos que este nazistoide pachamámico creyera que la institucionalidad y la organización social fueran de origen metafísico cuasi-divino a partir de alguna creencia tonta que debe tener por ahí

Huyyy, la fleta ésta se enamoro de mi al parecer me anda siguiendo en todos los temas, además es tan weon para creerle algo que dijo lobezzno al voleo...

 

[zel]

http://www.elmostrador.cl/opinion/2012/07/05/el-chiste-repetido-del-chaobinominal/

 

[HombredelCartel]

Definitivamente votaré por él, pero admito que hay algo de este wn que no me convence.

 

[TeRRiBLeMeNtE]

Nica votaria por el, me cargan los agoreros q nos hacen creer q todo esta mal y hay q botar a la basura el pais completo cuando los cambios van por otro lado..... es cosa de mirar a nuestros vecinos para darse cuenta de q con propuestas asi de radicales claramente en vez de avanzar se retrocede....

 

[VIVI_LA_VIDA]

demas..

 

[cinefilia_masterfuck]

Nica votaria por el, me cargan los agoreros q nos hacen creer q todo esta mal y hay q botar a la basura el pais completo cuando los cambios van por otro lado..... es cosa de mirar a nuestros vecinos para darse cuenta de q con propuestas asi de radicales claramente en vez de avanzar se retrocede....

Increíble como retrocede Argentina, la semana pasada no más pusieron a la venta una vacuna contra el cáncer al púlmon, sólo por citar un ejemlo fresquito, bien callampero, que deja en claro la bananería en aumento de ese país que tuvo el descaro de expropiar transnacionales, entre algunos "botaderos a la basura" que hicieron... Los otros países ni hablar, ni siquiera se puede ir a vacacionar a ellos

 

[opinante21]

Nada que ver, una AC no es una "reforma a la constitución" es una nueva constitución que bota la vieja a la basura.

Artículo 5º. La soberanía reside esencialmente en la Nación. Su ejercicio se
realiza por el pueblo a través del plebiscito y de elecciones periódicas y, también, por las
autoridades que esta Constitución establece. Ningún sector del pueblo ni individuo alguno
puede atribuirse su ejercicio.

Fin del tema

Si la soberanía nacional se expresa pidiendo una AC... negar la voluntad nacional es lo inconstitucional.

Parece interesante y no lo había visto desde ese punto de vista. Será porque existe la necesidad de diferenciar el titular de la soberanía ( "Nación" ...soberanía nacional y no popular) y es quién la ejerce de manera directa o indirecta a través de plebiscitos que son las autoridades establecidas por la propia constitución por medio de un mandato sea popular o de la propia ley- Es decir , mediante la delegación, bajo la potestad constitucional.

Creo que si bien es interesante y muchos claudianos quizás pensaron encontrar el talón de aquiles de la vieja constitución , yo creo que cualquier constitucionalista la desecharía de plano , puesto que la acción de los poderes del estado debe ser dentro del marco establecido por la propia constitución y en ninguna parte se habla del ejercicio directo de la ciudadanía para dejar sin efecto a la carta magna. ( De hecho ha sido objeto de críticas no permitir el ejercicio directo con mayor frecuencia y en otras materias) .

No resulta razonable considerar válido un artículo de la constitución y no otra ... como lo es el principio de juricidad del artículo séptimo que señala , entre otras cosas, que ninguna persona puede atribuirse otra autoridad y derechos conferido por la constitución o las leyes , junto con ello el ppio de legalidad que requieren que las actuaciones de los organos del estado para ser válidas deben estar sustentadas en normas de derechos constitucionales o legales vigentes.

Existe un ppio : " En el derecho público solo se puede hacer lo permitido".

Por lo tanto , no es menor : Si se va a tirar a la basura la vieja constitución , no se puede solamente sujetar en el artículo quinto creyendo que es una norma aislada y suficiente , y dejando pasar otras que anulan toda posibilidad de convocar a una nueva asamblea constituyente.

Lo correcto sería mandar a la mierda todo y al margen de la ley convocar a una asamblea constituyente como un acto supraconstitucional considerando ya no el art. 5to como excusa.
Es que no se puede comer chancho y tomar chicha porque da diarrea...

 

[TeRRiBLeMeNtE]

Increíble como retrocede Argentina, la semana pasada no más pusieron a la venta una vacuna contra el cáncer al púlmon, sólo por citar un ejemlo fresquito, bien callampero, que deja en claro la bananería en aumento de ese país que tuvo el descaro de expropiar transnacionales, entre algunos "botaderos a la basura" que hicieron... Los otros países ni hablar, ni siquiera se puede ir a vacacionar a ellos

A ver, no me gusta argumentar con particularidades porque ensucian el analisis global. Es como si pusiera el ejemplo de la inflacion desproporcionada que hace q la gente sea cada vez mas pobre como un argumento en contra de su gestion.

Es indudable que paises con "lideres de ese perfil" tambien pueden hacer ciertas cosas bien, quien lo niegue seria miope y el ejemplo que me acabas de dar (que desconocia y te creo) es la clara fotografia de ello. Sin embargo pienso que en la suma y resta terminan haciendo mas daño que beneficiando a sus ciudadanos.

Argentina tenia un PIB del nivel de Japon y mayor que Corea del Sur en la decada del 20, es un pais riquisimo, mucho mas que el nuestro y que deberia estar infinitamente mejor si no se lo hubiesen robado sus gobernantes bananeros y corruptos

Saludos

 

[Lobezzzno]

No resulta razonable considerar válido un artículo de la constitución y no otra ... como lo es el principio de juricidad del artículo séptimo que señala , entre otras cosas, que ninguna persona puede atribuirse otra autoridad y derechos conferido por la constitución o las leyes , junto con ello el ppio de legalidad que requieren que las actuaciones de los organos del estado para ser válidas deben estar sustentadas en normas de derechos constitucionales o legales vigentes.

Marcel Claude no hace el poder constituyente que fluye de una AC, la AC la hacen los mismos ciudadanos, lo que hace Marcel, como estipula la Constitución, es consultar vía plebiscito la necesidad de hacer o no hacer una Asamblea Constituyente y luego ejecutar directamente esa voluntad.

 

[opinante21]

Marcel Claude no hace el poder constituyente que fluye de una AC, la AC la hacen los mismos ciudadanos, lo que hace Marcel, como estipula la Constitución, es consultar vía plebiscito la necesidad de hacer o no hacer una Asamblea Constituyente y luego ejecutar directamente esa voluntad.

Desde mi pto de vista no es tan fácil ... ya que en ninguna parte la constitución estipula consultar vía plebiscito la asamblea constituyente . (contraviene el ppio de legalidad)
A lo menos existe en el capitulo XV en la forma establecida en el art. 127 y ss. que en ningún caso podrá llamar a consulta sin más- El proyecto de reforma debe ser con aprobación de ambas camaras, que tres quintos partes y sobre ciertos puntos.

Buscar la quinta pata a la constitución para cambiarla -bajo la forma prescrita en la constitución - es poco razonable y honesta.
El presidente podrá convocar un plebiscito pero siempre al margen de la ley . La legitimidad sería más bien supraconstitucional- DE FACTO- , es ahí quizás la gran diferencia entre un reformista y un revolucionario.

 

[Lobezzzno]

Desde mi pto de vista no es tan fácil ... ya que en ninguna parte la constitución estipula consultar vía plebiscito la asamblea constituyente . (contraviene el ppio de legalidad)

Y tampoco dice que "no se puede hacer"

Lo que estoy postulando es simplemente lo mismo que se hizo en Ecuador y Venezuela y no salió ningún tanque a la calle (ese día no) porque simplemente la AC fue una legitima expresión de la soberanía nacional, pues ella contuvo una numerosa participación.

 

[opinante21]

Y tampoco dice que "no se puede hacer"

Lo que estoy postulando es simplemente lo mismo que se hizo en Ecuador y Venezuela y no salió ningún tanque a la calle (ese día no) porque simplemente la AC fue una legitima expresión de la soberanía nacional, pues ella contuvo una numerosa participación.

1.Por eso po : " En el derecho público solo se puede hacer lo que está expresamente permitido" a diferencia del privado de poder hacer todo aquello que la ley no prohíbe.

2.Y no se puede comparar con la de ecuador y venezuela porque no creo que hayan tenido constituciones previas con tantos amarres.

Lo que estoy tratando de decir es que si Claude llama a A. C. guste o no será inconstitucional y de facto.
La legitimidad radicaría en el apoyo y en la presión política popular.

 

[John Brennan]

Y tampoco dice que "no se puede hacer"

Lo que estoy postulando es simplemente lo mismo que se hizo en Ecuador y Venezuela y no salió ningún tanque a la calle (ese día no) porque simplemente la AC fue una legitima expresión de la soberanía nacional, pues ella contuvo una numerosa participación.

da lo mismo weon. si los weones saben que la constitución fue hecha de tal modo que fuera imposible cambiarla por la via institucional y no van a salir de eso. No porque les interese la legalidad sino simplemente porque son fachos. Nunca te van a conceder el punto de la soberania popular.

Solo en chile