Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Teoria de la gravedad a punto de caer

ruizvial dijo:
la única fuente de debate fue la discusión del porque se mantenía como teoría algunos aspectos de la mecánica y porque otros son ley.

También las personas tienden a pensar que por que existe una ley de la gravitación universal y/o la teoria general de la relatividad es que sabemos que es la gravedad, el punto es que sabemos el COMO de manera mas precisa que el QUE.

También las personas piensan que con einstein estamos listos, pero ni es así. Hay muchas teorías al respecto.
Click para expandir ...


Que debate weón? lo único relevante de este thread es que quedaste en ridículo :lol2:
 
Csm que manera de reirme :lol2:
Hablando en serio... Despues de que la teoria de la relatividad fue aceptada, viene otra etapa de re-comprobar la fisica clasica con el enfoque relativista, cosa que tengo entendido, SE CUMPLE

Enviado desde mi GT-S5830M usando Tapatalk 2
 
:lol2:

reconozco que no comprendo mucho de funas cientificas antroneras... pero me daré la paja de leerlo :lol2:
 
Virtuaban dijo:
Rupert Sheldrake (nacido en 1942) es un escritor, parapsicólogo y antiguo bioquímico británico, conocido principalmente por su promoción de lo que llama "resonancia mórfica", una variante de la antigua hipótesis de la memoria colectiva. También dedica parte de sus escritos a otros aspectos de la parapsicología, como la telepatía o la percepción extrasensorial.[1] [2] Sus ideas son ampliamente rechazadas por la comunidad científica,[3] [4] [5] [6] que considera sus ideas como pseudocientíficas,[7] [8] [9] y basado en pensamiento mágico. La mayoría de las críticas se centran en la falta de evidencia reproducible, la inconsistencia de los "campos mórficos" con el resto de teorías científicas consolidadas y que sus teorías son completamente vagas e infalsables.[10] [11] [12] [13] [14] [6] [12] Los experimentos de Sheldrake han sido ampliamente criticados por su pobre diseño y planificación, estar sujetos a sesgos experimentales y estar pobremente interpretados. [15] [16] [17] [18]

http://es.m.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sheldrake
Click para expandir ...

:naster:

Tienes razon; lo hice a la rapida y por otro lado es la primera entrada en google, no me di cuenta que Sheldrake no es muy considerado en el ambito cientifico debido a que muchas de sus teorias no son falsables***. De cualquier manera era para responder tus objeciones a no criticar la teoria de la relatividad y tus negativa a no querer entender el sujeto historico de la evolucion de las teorias y leyes cientificas.

Hay otras enlaces donde se puede explicar mejor los dogmas de las ciencia, aunque hay un interesante articulo acerca de ello en este enlace, donde se habla justamente de la teoria de cuerdas:
http://stringers.es/dogmas-en-ciencia-el-ejemplo-de-la-teoria-de-cuerdas/

Por otro lado, aunque Sheldrake es un autor de dudosa reputacion, tiene razon en que muchas constantes fisicas no son tan constantes, tambien no es menor que su obra critica se basa justamente en las flaquezas del mundo cientifico, del metodo, de cientificos dogmaticas y de las edificaciones teoricas, el cual a mi juicio tambien es injusto, por que hacer ciencia de borde, no es muy "cientifico".

Por ejemplo, respecto a la constante universal de gravitacion:
Pues yo se que se investiga y no se sabe si es tan constante. De cualquier manera, en fisica relativista no es tan relevante como la curvatura.
respecto a la velocidad de la luz:
Pues ya hay experimentos donde se prueba que la velocidad de la luz no es el limite, algo que en epoca de einstein no se sabia, y los experimentos mentales que se edificaban para probar la relatividad, no daban pie a lo que hoy existe empiricamente.

Pd. *** Falsables como la teoria de cuerdas.
 
noneman dijo:
Que debate weón?
Click para expandir ...

El debate donde Ud. contertulio solo alcanzo a argumentar que querias hacerle un queque a Einstein y otro dijo que las teorias nunca se convertian en leyes.

Quiere elevar el debate, o quiere aportar con la descalificacion permanente?. Si quiere seguir, estabamos conversando del gato de schrodinger con contertulio perroxx en direccion a la cuantica y gravedad, el cual es el gran problema de la mecanica cuantica ... la gravedad.
 
ruizvial dijo:
El debate donde Ud. contertulio solo alcanzo a argumentar que querias hacerle un queque a Einstein y otro dijo que las teorias nunca se convertian en leyes.

Quiere elevar el debate, o quiere aportar con la descalificacion permanente?. Si quiere seguir, estabamos conversando del gato de schrodinger con contertulio perroxx en direccion a la cuantica y gravedad, el cual es el gran problema de la mecanica cuantica ... la gravedad.
Click para expandir ...


:jajahisteria:
 
xMrDonosOx dijo:
Csm que manera de reirme :lol2:
Hablando en serio... Despues de que la teoria de la relatividad fue aceptada, viene otra etapa de re-comprobar la fisica clasica con el enfoque relativista, cosa que tengo entendido, SE CUMPLE

Enviado desde mi GT-S5830M usando Tapatalk 2
Click para expandir ...

Lo que no se cumple con ninguna de las dos, es con resolver que es la gravedad?, la primera dice que es una fuerza atractiva, la segunda dice que es geometrica producto de la deformacion del espacio-tiempo.

En esa estamos, todavia mas de la mitad de los contertulios no entiende la diferencia entre el que y el como, y eso no se aprende descalificando o chacreando el tema para no quedar como weones.
 
Virtuaban dijo:
A propósito del qué y del cómo.

Click para expandir ...


Ojala lo hayas visto ... y no buscado como me paso a mi.

Cuando Newton formulo su trabajo, se entendio poco por que no se entendia la nocion de fuerza, hoy si le explicas a un niño que es la gravedad el cual es una fuerza de atraccion, lo entiende.

Hoy la gravedad compone una de las cuatro fuerzas y/o interacciones fundamentales, Einstein dejo la gravedad en una explicacion muy deteriorada de lo que es. En TODA la literatura fisica, no hay un acuerdo de distincion entre lo que es fuerza y lo que es interaccion.

Fuerzas.png



Newton dijo que la gravedad es debido a la masa de los cuerpos.
Einstein, ... einstein no dijo nada y se centro en otros temas.
 
El wn duro de mollera, sigue insistiendo que las teorías se vuelven leyes, cuando Alex911 se cansó de explicarle que son cosas distintas.
 
Csm teorías que se convierten en leyes :lol2:

#TodosSomosChatHot
 
Lo que tengo entendido, el tema relativista... Se especulo al principio respecto a un eter... Y se demostro que no existe. Por otro lado, la aceleracion es independiente del sistema inercial, asi que, a pesar de que no se sabe que es la gravedad... Alguna idea se deberia tener

Enviado desde mi GT-S5830M usando Tapatalk 2
 
Virtuaban dijo:
La ciencia no explica el qué, explica el cómo.
Click para expandir ...

Noto que no tienes idea de nada, respondes para no quedar como sacoweas. Es muy distinto estudiar la ontologias de las cosas, que el saber que es la gravedad de una manera tecnica!!!.

Si hubiera un campeonato de los weones, tu no ganas lamentablemente, eres muy aweonao.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba