Pero Messi claramente está a la altura de Maradona. Los dos son igual de pajeros para jugar pero Messi al menos antes de la lesión te jugaba a mil por hora. Yo vi todo lo que se pudo trnasmitir de Maradona en Chile (incluso un amistoso con el Colo cuando jugaba en Argentinos el '80) y el wn es más SOBREVALORADO QUE LA CHUCHA. Era pajerísimo para jugar, no corría, no marcaba, lo mejor que tenía eran los pases porque para definir como el 50% de sus goles eran de penal y como 70% de penal o tiro libre.
El wn tuvo la gran cueva de ganar un Mundial jugando dos partidazos contra Inglaterra y Bélgica, el resto del Mundial no existió. Además dio la reverenda cacha en las Copas América que jugó, en el Mundial del '90 también dio la cacha y ni hablar cuando ya estaba drogado a tope el '94.
Es MIL pero MIL veces mejor Pelé. El si es un astro del fútbol y jugó cuando no habían tarjetas rojas y amarillas y te sacaban la mierda y había que jugar con asquerosos como Estudiantes de Bilardo. Pelé le vuela la raja a Maradona, por lejos es el jugador más completo de la historia. De hecho le pegaron tanto el Mundial del 66 que por eso tuvieron que inventar las tarjetas. Eso es un crack y no un pajero como Maradona que no corría nada y marcaba casi todos sus goles de penal. Se salvaba porque teníá bien tiro libre el drogo.
No tiene nada que ver con este tema, pero solo diré que en reiteradas ocasiones he dicho que para mi el mejor futbolista de la historia del Barca fue Cruyff (sin verlo), precisamente porque Maradona era un pajero de mierda (cuestión que concuerdo), pajero que sin embargo se echaba el equipo al hombro con su selección.
Del 86 tengo pocos recuerdos, del 90 y del 94 en cambio si los tengo mas claros (sobretodo este ultimo), y alli Maradona pese a lo pajero y a las lesiones que tuvo, se notaba que sentia amor por su selección, en su preparación y todo, el weon estaba echo mierda pero se colocó a un regimen total para estar apunto para el 94, Messi en cambio derechamente no existió en este mundial, ya antes tampoco existia con la selección, ni lloró cuando perdieron el mundial...osea 0 compromiso.
No se trata de un tema de calidad solamente, sino que son cosas mas de transfondo, cuando chico eso me daba lo mismo, pero es ahora cuando veo a los futbolistas actuales, es que las dimensiono. De ahi que valoro lo de Gary Medel vs, lo del nefasto de Valdivia.
Wn mentiroso, aquí comenzaron a trnasmitir la liga española en MEGA el 95 cuando jugaba Bam-Bam. Ahí Cruyff ya daba la cacha y su dream team lo había demolido el Milan de Capello (y ahí acabó su ciclo). Y esa final de Champions no se trnasmitió en ningún lugar. La primera final trnasmitida fue la del Ajax-Milan en ESPN.
Nunca dije que en el 95 con Cruyff el barca jugaba la raja, dije que jugaba bastante parecido al Guardiola de ahora, sobretodo al Guardiola del ultimo año del Barca, por algo el real madrid le metió 5, si seguian con ese toque horizontal timorato y sin daño.
Por lo demas, para el 94 ya estaba muy popularizada la tele, y si algo no lo transmitian en canales nacionales, se tenian los canales de peru, que tambien transmitian deportes, aqui hay muchos usuarios que dicen que los peruanos estan en la edad de piedra, sin embargo, ellos no tuvieron tantos problemas con las transmisiones de los partidos de las eliminatorias como nosotros, por ejemplo, recuerdo perfectamente que un partido con Bolivia, alla en la paz, no se transmitió por un problema de derechos, sin embargo, si uno tenia antena artesanales o el cable, podia verlo mediante los canales peruanos.
Aqui nomas nos metian el pico en el ojo con pagar por ver futbol, o con no verlos por tema de "derechos de otros paises."
¿De Arica? Peruano culiao, anda a jugar bolitas con kabal.
Te pillé mintiendo porque dijiste que viste a Maradona el '86 y ni trnasmitieron el partido de inglaterra o el de Bélgica ese año (yo tenía 11 años y me acuerdo clarito). Y no había teles masivamente, nosotros en santiago con cueva teníamos una mierda de balnco y negro. El cable recién como el 92, 91 se popularizó. Antes puros canales nacionales y el PRIMER MUNDIAL que se televisó como la gente en Chile fue el de USA 94. Antes apenas transimitían la final. Cualquier wn sobre 30 años o de 40 como yo (tengo 38) te lo puede confirmar. Wn, admite que tienes 20 y algo, no seai mitomano.
No soy de ninguno de los dos, pero no puedes negar el doble estandar para criticar a don choco. Al wn lo hacen blosa por el racismo y clasismo del chileno promedio. Tuvo sus decisiones malas (como quedarse dormido en esa infame reunión, por ejemplo), pero tuvo grandes aciertos, pero el merito de la cosecha se lo llevó Harold.
Okey, criticando el racismo, y me llamas Peruano
Mi abuelo teniendo escasos recursos, tenia tele desde el 80, si el tenia, con todas las necesidades que tuvo, me da a entender que ya para ese entonces buena cantidad de gente tenia, lo que era mas problematico era los temas de señal, habian muy pocas señales chilenas reales (solo llegaba TVN por parte de Chile), por eso se creó telenorte y se concesionó la señal del canal 13 (en ese entonces uctv) antes que llegara este canal con su propia señal, sin embargo tambien se podia pescar con antenas artesanales los canales peruanos. (lo cual es obvio, al haber pocas o nulas señales chilenas, no habia interferencia y los canales peruanos o señales de radio llegaban con mayor facilidad a Arica), por ahi tambien se podia ver el mundial, aunque muchas veces en diferido.
Buta, y como puedo admitir que tengo 20 años, si naci por el 83 po wn
, me da lo mismo si me crees o no. Mi punto era decir las cosas como son, no soy ni defensor de Haroldo, ni de Sanchez, solo queria remarcar que ese viejo era igual un vende pomada que Haroldo y otros varios dirigentes que pasaron por la anfp, en lo unico que concuerdo con don chuma, era que a Haroldo lo tienen como Mesias, y a Sanchez lo hicieron mierda, no lo critico por ser negro o de "pobla", simplemente me abstengo a los datos objetivos de lo que dejo el en la ANFP.
Y ahora me acordé de otra "obra de el", el contrato por casi 20 años con
Brooks.
Lista AAAAAAAAAAAAAA 
