Engaños de la Política 1: El Fascismo y el Nacional Socialismo son la Extrema Derecha

[Supr3me]

El forazo demuestra la diversidad que tiene después de las funas. Y el mod lo demuestra. Ojala el admin no filtre la IP.

Yo en esta sección soy un usuario mas, no estoy usando ningún privilegio ni garantia.

Y si queris no mas te vai, sino sigue desparramando mierda, pero no esperes que te responda.

 

[Don Chumascalo]

Yo en esta sección soy un usuario mas, no estoy usando ningún privilegio ni garantia.

Y si queris no mas te vai, sino sigue desparramando mierda, pero no esperes que te responda.

O sea no tienes ninguna seguridad, eres un verde culiao que se desentiende de lo que pase. Felicitaciones compa, eres la raja.

 

[esqueno]

De inmediato me doy cuenta que estoy ante un ignorante en estos temas. Di eso mismo en cualquier grupo serio sobre Anarquismo y preparate para las chuchadas...

En que momento el punk que anda macheteando monedas para ir a ir a inflarle el bolsillo al dueño de la botilleria o al dealer del sector es un luchador ante el sistema, mas aun, yo he convivido con los mismos y son gente super obsesionada con la plata, el control y la posesión. Pa que decir que la mayoría son violentos con las minas y sus lideres totalitarios en sus "okupas" (imagino que has estado en alguna).

Si bien en el movimiento Punk hay anarquistas, también hay comunistas, fascistas, derechistas, socialistas, nacionalistas, apolíticos, o nihilistas incluso. Es bien sabido esto. Sino como ejemplo busca "Punk not red Chile".

Con cuea deben ser un puñado en el punks que son anarquistas serios, que lean libros y tengan teoria y "praxis" en lo que se consideran. Yo tengo un amigo punk español que es punk anarcoindividualista en España y me dice que incluso alla son muy pocos.

Ahora esa foto de los cabros chicos vestidos de negro... csm ! verguenza ajena...

Cuando esos cabros chicos pelusones van a sacar algún concepto?, entender algo de la historia?, de la teoría?, de la practica?, o siquiera entenderán algo de lo que están vestidos representa... ?
Seria que algun periodista entreviste a cualquiera y le haga preguntas... ahí están tus anarquistas. Pendejos que se revelaron ante la mama y el papa y se sienten especiales y en busca de sentirse anti sistema por que vieron mr robot en la tele ...

Esto ocurre cuando se intenta hablar con propiedad de lo que no se conoce.

Sobre lo ultimo, jamas, jamas me he considerado de derecha y siempre lo he dejado en claro. Pero hay cosas con las que con la derecha puedo tener mas en común que con la izquierda (que a mi parecer es nefasta, sobre todo en su manipulación sobre las masas), como por ejemplo: Individuo > Estado, la propugnacion de la propiedad privada, y en la no creencia de la socializacion del capital por parte de la sociedad. Pero hasta por ahí y otras pocas cosas mas no mas llegamos.

Tu igual estabas hablando con propiedad de algo que no conoces, ya que el marxismo también busca como fin último la abolición del Estado. Ya que en el fondo el marxismo igual es una teoría de liberación, de liberarse de la opresión y dominación del capitalismo y la burguesía, solo que para lograr aquello, por una cuestión práctica se necesita de la dictadura del proletariado y el Estado, la que esa es una etapa previa al comunismo, y se conoce como "transición al socialismo".

En todo caso, tienes razón que no cacho mucho de los punks, ya que es una tribu urbana de la cual no tengo el mínimo interés ni tampoco me parece relevante su actuar. Pero es un hecho innegable que la gran mayoría de ellos se consideran anarquistas. Quizás las comunidades autogestionables ecológicas podrían practicar un anarquismo más fidedigno?... ya que sinceramente, en una ciudad es prácticamente imposible vivir el anarquismo ya que en una ciudad sí o sí se necesitan de reglas, incluso algo tan banal como un partido de fútbol necesita de reglas y una autoridad (por algo hay arbitros).

En el fondo, el hombre necesita de reglas y de una autoridad legítima, ya que los humanos son facilmente corruptibles. Pienso que tu anarquismo es utópico y nunca podrá existir, aunque lo respeto, pero me niego a considerar al anarquismo como una ideología de derecha.

Quizás lo tuyo sea mayo del 68, con el slogan de "prohibido prohibir"?... y de los filósofos de la escuela de Frankfurt, como Marcuse, Foucault, que se rebelaban en contra de todo símbolo de autoridad y en contra de las tradiciones conservadoras, y de todos modos ahí nadie niega que lo de mayo del 68 fue un fenómeno de ultra izquierda que ayudo a crear lo que es hoy el progresismo, y en donde también habían criticos de los totalitarismo marxistas... igual te noto bastantes alusiones progres, como en donde acusas a los punks de heteropatriarcales.

 

[esqueno]

El wn ignorante la cagaste, como puse antes el Fascismo era un movimiento anticlerical declarado.

"Las divergencias entre la Iglesia y el fascismo italiano -que ya desde sus comienzos mostraba sin disimulo su anticlericalismo propugnando en 1919 la incautación de los bienes eclesiásticos-, brotaron de forma violenta al comienzo de los años 20: En 1921 y 1922 comenzaron los episodios de ataques por parte de escuadrillas fascistas a algunas organizaciones católicas y en 1923 asesinaron a golpes a un sacerdote, don Giovanni Minzoni. Pero los ataques duraron poco en su forma más virulenta de esta primera etapa y ya en noviembre de 1922, en un discurso de Mussolini a miembros de su partido, hacía ver el error de atacar frontalmente a los católicos, por la mala imagen que daba ante la opinión pública."

En algun momento hicieron las pases o por lo menos bajaron el nivel de enfrentamiento pero siempre se mantuvo "anticleristal"
Imagino que entiendes, que el partido conservador en esa época estaba orientado a la defensa de valores y derechos de la iglesia católica y no tendría que especificarlo... pero por si acaso.

Te dejo todo un articulo completo para que leas al respecto
http://www.infocatolica.com/blog/historiaiglesia.php/1208300138-el-dificil-equilibrio-entre-l-1939

Sobre lo de engañar respecto a que la anarquía no es de derecha, nunca lo he hecho y ya te mencione antes lo puntos en acuerdo.
Con algo que no tenemos nada que ver, ni puntos de encuentros es con los Totalitarismos.

No había visto esto, pero el conservadurismo no se reduce solamente a la posición que se tenga frente a la Iglesia. Lo otro... es mentira que el fascismo era un movimiento anticlerical declarado, ¿en donde está esa declaración?....

Es más, gracias a Mussolini es que hoy existe el Vaticano... Lo que sucede es que no sabes nada de historia, pero antes en Italia existía un estado llamado "Estado Pontificios", el cual justamente fue invadido por otros estados italianos que eran de ideología liberal, fue gracias a los Pactos de Letrán, entre Mussolini y el Papa Pio IX, que se le devolvió soberanía a los Estados Pontificios y se le devolvió su autoridad religiosa al Papa: https://es.wikipedia.org/wiki/Pactos_de_Letrán

Además de todo eso, Mussolini indemnizó al Vaticano por los territorios perdidos en 1870, se declaró la religión católica como la única religión oficial de Italia, y se permitió que el Vaticano publicara un nuevo Código de Derecho Canónico para regir en Italia.

El nazismo efectivamente fue más anticlerical, pero el fascismo no lo fue, eso es un gran error de tu parte.

 

[twiterodecentro]

el socialismo busca destruir al estado formando un mega estado que controle todo. eso dicen. y quien chucha va despues a parar la maquina burocrática? Dios? quien le va a decir al Ejército que se autodisuelva y pierda todos sus privilegios? en que mundo viven?

jajajajaj los weones tontos.

 

[twiterodecentro]

No había visto esto, pero el conservadurismo no se reduce solamente a la posición que se tenga frente a la Iglesia. Lo otro... es mentira que el fascismo era un movimiento anticlerical declarado, ¿en donde está esa declaración?....

Es más, gracias a Mussolini es que hoy existe el Vaticano... Lo que sucede es que no sabes nada de historia, pero antes en Italia existía un estado llamado "Estado Pontificios", el cual justamente fue invadido por otros estados italianos que eran de ideología liberal, fue gracias a los Pactos de Letrán, entre Mussolini y el Papa Pio IX, que se le devolvió soberanía a los Estados Pontificios y se le devolvió su autoridad religiosa al Papa: https://es.wikipedia.org/wiki/Pactos_de_Letrán

Además de todo eso, Mussolini indemnizó al Vaticano por los territorios perdidos en 1870, se declaró la religión católica como la única religión oficial de Italia, y se permitió que el Vaticano publicara un nuevo Código de Derecho Canónico para regir en Italia.

El nazismo efectivamente fue más anticlerical, pero el fascismo no lo fue, eso es un gran error de tu parte.

Mussolini pactó con roma. pero eso no estaba en su ideología fue simplemente realismo.

si es por ese ejemplo tan tonto el pacto Molotov-von ribentrop demuestra que hitler era comunista.

franco si fure católico y por lo mismo no puede considerarse fascista. ya que el fascismo ea totalitarismo estatal y por lo mismo no puede soportar una moral distinta a la del estado. por eso todos los lideres fascistas y populistas como peron o Hugo Chávez. se declaran cristianos pero terminan peleando con la iglesia.


Chávez es la demostracion de que el fascismo es de izquierda ya que el ideario de chavez estuvo muy basado en hitler y peron. nacionalismo y socialismo. de hecho los 2 principalea asesores ideológicos de Chávez fueron ceresole que es fascista y marta harnecker chilena comunista.


peron otro ejemplo de que el fascismo es izquierda.
el peronismo tiene vertientes mas dendercja o izquierda pero sigue siendo nacionalismo populista y estatista.

asi como el socialismo se ha renovado el fascismo también. se puede analizarna cristina k como fascismo moderno
incluso en menor medida evo morales tiene políticas étnicas identitarias. como los nazis.

ningún bananero americano salvo Cuba era marxista. el socialismo del siglo XXI tiene mas relacion con el fascismo. socialista y nacionalismo

estudien niños los voy a mandar a leer como hacen los progres

 

[esqueno]

el socialismo busca destruir al estado formando un mega estado que controle todo. eso dicen. y quien chucha va despues a parar la maquina burocrática? Dios? quien le va a decir al Ejército que se autodisuelva y pierda todos sus privilegios? en que mundo viven?

jajajajaj los weones tontos.

Si es algo ridiculo, pero eso es lo que sostienen los marxistas no yo, y es algo que parece que lo desconocías producto de tu ignorancia.

Mussolini pactó con roma. pero eso no estaba en su ideología fue simplemente realismo.

si es por ese ejemplo tan tonto el pacto Molotov-von ribentrop demuestra que hitler era comunista.

franco si fure católico y por lo mismo no puede considerarse fascista. ya que el fascismo ea totalitarismo estatal y por lo mismo no puede soportar una moral distinta a la del estado. por eso todos los lideres fascistas y populistas como peron o Hugo Chávez. se declaran cristianos pero terminan peleando con la iglesia.


Chávez es la demostracion de que el fascismo es de izquierda ya que el ideario de chavez estuvo muy basado en hitler y peron. nacionalismo y socialismo. de hecho los 2 principalea asesores ideológicos de Chávez fueron ceresole que es fascista y marta harnecker chilena comunista.


peron otro ejemplo de que el fascismo es izquierda.
el peronismo tiene vertientes mas dendercja o izquierda pero sigue siendo nacionalismo populista y estatista.

asi como el socialismo se ha renovado el fascismo también. se puede analizarna cristina k como fascismo moderno
incluso en menor medida evo morales tiene políticas étnicas identitarias. como los nazis.

ningún bananero americano salvo Cuba era marxista. el socialismo del siglo XXI tiene mas relacion con el fascismo. socialista y nacionalismo

estudien niños los voy a mandar a leer como hacen los progres

En el fondo la religión hoy en día dice bastante poco, y no se le puede dar una connotación "conservadora" per se, por algo existen cosas como los jesuitas o la teología de la liberación, o cristianos renovados post concilio vaticano segundo. Por otro lado, existen gran cantidad de ateos bien conservadores.
Pragmatismo o no, la cuestión es que Mussolini ayudo enormemente a la Santa Sede, en un momento en donde el poder papal estaba totalmente vencido.

Cristina k fascismo moderno? JAJAJAJAJA, realmente no sabes nada de nada, lo único que haces es dar una interpretación sesgada que se acomoda a tu ideología liberal, en donde están los liberales, y los totalitarismos, así de binaria y reduccionista es tu interpretación, y una interpretación para nada nueva por lo demás.

¿Y mandar a estudiar, alguien que afirmaba que el Reino Unido y Francia le habían declarado la guerra a la URSS?... sin comentarios.

 

[pba_27]

Y porque a pinocho le gustaba tanto hitler??

 

[twiterodecentro]

Si es algo ridiculo, pero eso es lo que sostienen los marxistas no yo, y es algo que parece que lo desconocías producto de tu ignorancia.





En el fondo la religión hoy en día dice bastante poco, y no se le puede dar una connotación "conservadora" per se, por algo existen cosas como los jesuitas o la teología de la liberación, o cristianos renovados post concilio vaticano segundo. Por otro lado, existen gran cantidad de ateos bien conservadores.
Pragmatismo o no, la cuestión es que Mussolini ayudo enormemente a la Santa Sede, en un momento en donde el poder papal estaba totalmente vencido.

Cristina k fascismo moderno? JAJAJAJAJA, realmente no sabes nada de nada, lo único que haces es dar una interpretación sesgada que se acomoda a tu ideología liberal, en donde están los liberales, y los totalitarismos, así de binaria y reduccionista es tu interpretación, y una interpretación para nada nueva por lo demás.

¿Y mandar a estudiar, alguien que afirmaba que el Reino Unido y Francia le habían declarado la guerra a la URSS?... sin comentarios.

confundido papá yo soy ultra conservador y anarco capitalista. nada de liberal aquí.

el fascismo y sobre todo el nazisme era inclusive de hecho las SA eran una tropa de maricones musculosos que se pasaban en el gym igual que los maricones de hoy ej día.

hitler debió traicionar a su base homosexual para congraciarse con la derecha del Ejército alemán de origen prusiano que veia con espanto a esos inclusives.


el nazismo inventó muchas cosas animalistas y ecologistas por eso muchos consideran al nazismo como antecedente de los progres. además de estatismo.


para saber si eres progre solo responde a las Famosas 4 E
ECOLOGIA
ESTATISMO
EUTANASIA
EUGENESIA

si apoyas todas eres progre o fascista da lo mismo.

yo soy conservador de derecha. porque pa libertad total trae conservadurismo. ser ancap es ser conservador.

solo hay que hacerse una pregunta
sin estado quien te protege? tu familia. tu etnia, tus compañeros de fe, etc. Por eso ser libertario es ser ultraderecha por eso rothbard terminó trabajando con el kkk


entiende el socialismo es una sola cosa. ya sea marxista utopico o Nacional

 

[esqueno]

confundido papá yo soy ultra conservador y anarco capitalista. nada de liberal aquí.

el fascismo y sobre todo el nazisme era inclusive de hecho las SA eran una tropa de maricones musculosos que se pasaban en el gym igual que los maricones de hoy ej día.

hitler debió traicionar a su base homosexual para congraciarse con la derecha del Ejército alemán de origen prusiano que veia con espanto a esos inclusives.


el nazismo inventó muchas cosas animalistas y ecologistas por eso muchos consideran al nazismo como antecedente de los progres. además de estatismo.


para saber si eres progre solo responde a las Famosas 4 E
ECOLOGIA
ESTATISMO
EUTANASIA
EUGENESIA

si apoyas todas eres progre o fascista da lo mismo.

yo soy conservador de derecha. porque pa libertad total trae conservadurismo. ser ancap es ser conservador.

solo hay que hacerse una pregunta
sin estado quien te protege? tu familia. tu etnia, tus compañeros de fe, etc. Por eso ser libertario es ser ultraderecha por eso rothbard terminó trabajando con el kkk


entiende el socialismo es una sola cosa. ya sea marxista utopico o Nacional

Pues más bien pareces de centro, como dice tu nombre.
Tienes la media ensalada de conceptos, te lo digo en buena. La conservación del medio ambiente es algo conservador como su propio nombre lo indica, la URSS o China con su industrialización forzada fueron estados ultra contaminantes. Antes de Marx existieron muchas monarquías ultra-estatistas, en donde el Estado controlaba todo incluso la economía (sistema económico conocido como "mercantilismo"), por ende, el estatismo no dice nada. La eugenesia nunca ha sido compartida por los progres. La eutanasia en los años 30 nunca fue tema, el que quería matarse se pegaba un tiro y punto.

La libertad total no trae conservadurismo, trae libertinaje, anarquía y progresismo. La libertad total se opone absolutamente al conservadurismo, es imposible que un anarquista pueda ser conservador, si la libertad total suprime todo tipo de reglas o autoridad, rigiéndose solamente por un individualismo en donde pueden primar cosas como el hedonismo, la maldad, parasitismo, etc.
¿Sin Estado quien me protege?, claro mi familia, pero mi familia poco puede hacer frente a hartas amenazas, para eso se supone que está el Sistema Judicial, la Policia, y el Ejército, y para todo eso se requiere Estado. Y claro, seguro que alguien de mi misma etnia que sea zurdo va a ser algo por mi jaaa.

En fin, la cuestión es que nunca nos pondremos de acuerdo, tu eje central es la libertad, mientras más libertad según tú se es más de derecha, y mientras más estatista se es más de izquierda, lo que ciertamente yo no comparto.

 

[twiterodecentro]

la libertad trae responsabilidad individual. en una comunidad privada ancap expulsas a los sidosos y no hay estado que pueda defenderlos. todo el libertinaje y homosexualidad que tenemos es protegida por el estado.

mi idea es que si en mi condominio no querrmos maricones los expulsamos. no hay nada mas conservador y a la vez libertario que eso. por eso muchos faxhas en eeuu hab comprendido que la libertad es lo que les sirve. estados unidos en el siglo XIX fue casi un caso de minarquismo. por eso los conservadores entendieron al estado como enemigo siempre. en europa los conservadores se cobtaminaron de socialismo y nacionalismo
conceptos ambos espureos y masones.

en resumen el estado es Satanás. si eres conservador eres libertario.
democracia directa como en suiza. gente decente y conservadora sólo es posible sin estado.

entiendo que la gebte ignorante solo piensa que existe un par de movimientos políticos. pero no es asi. hubo una época en los años 70 en que coincidieron 2 genios. rothbard y buchanan uno libertario ancap y el otro paleoconservador. juntos generaron una corriente de pensamiento nuevo que aunaba el libertarismo y el conservadurismo. de esos genios se nutrio steve bannon para revolucionar al mundo entero primero cob trump luego salvini y pronto abascal.

yo te hablo de la vieja derecha conaervadora que ha vuelto

 

[Supr3me]

Tu igual estabas hablando con propiedad de algo que no conoces, ya que el marxismo también busca como fin último la abolición del Estado. Ya que en el fondo el marxismo igual es una teoría de liberación, de liberarse de la opresión y dominación del capitalismo y la burguesía, solo que para lograr aquello, por una cuestión práctica se necesita de la dictadura del proletariado y el Estado, la que esa es una etapa previa al comunismo, y se conoce como "transición al socialismo".

En todo caso, tienes razón que no cacho mucho de los punks, ya que es una tribu urbana de la cual no tengo el mínimo interés ni tampoco me parece relevante su actuar. Pero es un hecho innegable que la gran mayoría de ellos se consideran anarquistas. Quizás las comunidades autogestionables ecológicas podrían practicar un anarquismo más fidedigno?... ya que sinceramente, en una ciudad es prácticamente imposible vivir el anarquismo ya que en una ciudad sí o sí se necesitan de reglas, incluso algo tan banal como un partido de fútbol necesita de reglas y una autoridad (por algo hay arbitros).

En el fondo, el hombre necesita de reglas y de una autoridad legítima, ya que los humanos son facilmente corruptibles. Pienso que tu anarquismo es utópico y nunca podrá existir, aunque lo respeto, pero me niego a considerar al anarquismo como una ideología de derecha.

Quizás lo tuyo sea mayo del 68, con el slogan de "prohibido prohibir"?... y de los filósofos de la escuela de Frankfurt, como Marcuse, Foucault, que se rebelaban en contra de todo símbolo de autoridad y en contra de las tradiciones conservadoras, y de todos modos ahí nadie niega que lo de mayo del 68 fue un fenómeno de ultra izquierda que ayudo a crear lo que es hoy el progresismo, y en donde también habían criticos de los totalitarismo marxistas... igual te noto bastantes alusiones progres, como en donde acusas a los punks de heteropatriarcales.

Viste que no tenias ideas de lo que hablabas, y andan tratando al resto gratuitamente de ignorante.

Sobre la Iglesia y el fascismo te deje un articulo de la propia iglesia católica donde cuenta la cronología y el trasfondo de esa relación entre ambas formas de poder. Parece que no la leíste...

De mis creencias no tienes ideas y es mas, te ridiculizas solo, por que nombras cosas de las que he escrito temas enteros y puesto mi posición al respecto.

https://www.antronio.cl/threads/marxismo-cultural-el-progresismo-y-la-escuela-de-frankfurt.1296973/

Tus declaraciones sobre la Anarquia son parecidas a las del Punk, en el sentido que no tienen una comprensión real, y solo se basa en "escuche una vez" o el "parece que es así".

La ideología de Marx la entiendo, en la praxis tiene contados mas de 100 millones de asesinatos, torturas, violaciones, y dictaduras...

Ademas su teoria fue totalmente refutada por Hayek en su libro "Camino de Servidumbre" y ningún socialista luego de eso a podido rebatir esa respuesta.
A propósito en este mismo libro sale un capitulo dedicado a las raíces socialista del nazismo.

Cuando me preguntabas si había leído a mi enemigo, supongo que tu leiste a Hayek...

 

[Supr3me]

No había visto esto, pero el conservadurismo no se reduce solamente a la posición que se tenga frente a la Iglesia. Lo otro... es mentira que el fascismo era un movimiento anticlerical declarado, ¿en donde está esa declaración?....

Es más, gracias a Mussolini es que hoy existe el Vaticano... Lo que sucede es que no sabes nada de historia, pero antes en Italia existía un estado llamado "Estado Pontificios", el cual justamente fue invadido por otros estados italianos que eran de ideología liberal, fue gracias a los Pactos de Letrán, entre Mussolini y el Papa Pio IX, que se le devolvió soberanía a los Estados Pontificios y se le devolvió su autoridad religiosa al Papa: https://es.wikipedia.org/wiki/Pactos_de_Letrán

Además de todo eso, Mussolini indemnizó al Vaticano por los territorios perdidos en 1870, se declaró la religión católica como la única religión oficial de Italia, y se permitió que el Vaticano publicara un nuevo Código de Derecho Canónico para regir en Italia.

El nazismo efectivamente fue más anticlerical, pero el fascismo no lo fue, eso es un gran error de tu parte.

Te deje un articulo de la propia Iglesia Catolica donde se explicaba completamente esta situación, pero parece que ni la leiste.

Te dejo otra, pero posiblemente tampoco lo leas.
https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/9/4037/17.pdf

 

[twiterodecentro]

Y porque a pinocho le gustaba tanto hitler??

eso es un mito. pinocho como todo milico era estatista e ignorante en economía. pero no admiraba a hitler. hitler no olvidemos que era un simple politicp chamullebto como Chávez. con el paso del tiempo lo han dotado de un aura especial como si fuera el diablo. pero era un simple populista racista. como muchos.


el que admiraba a hitler y sobre todo al duce fue Ibáñez. ibanez igual nunca fue nazi solo facha.

pinocho quizás admiro a franco.

 

[he used]

derecha
liberalismo

y? no entiendo el problema

 

[twiterodecentro]

putin otro ejemplo de fascista y financia a monos comunachos en todo el mundo.

cuando el pc entró con la morsa II a la moneda lo primero que hizo la camilita y teillier fue ofrecer armas rusas a las FFAA

y no se supone que son antipatriarcales? putin es la representación del patriarcado y un ultraconaervador. entonces? esto demuestra que el fascismo y comunachos son similares.


hitler traicionó a stalin si no fuera por eso ahora la palabra fascista sería positivista para los comunachos

 

[Tsingtao]

muchos de uds no saben pero antonio escohotado contó algo interesante. la declaración de guerra de francia y el reino unido fue contra el tercer reich Y LA UNION SOVIÉTICA. asi es. las democracias liberales eran un bando y el totalitarismo era otro bando. pero la historia la escriben los que ganan las guerras y borran la realidad con el codo.

en un momento hitler se pasa de listo y traiciona a stalin. desde entonces se reescribe la historia. pero stalin ninca ataco a japon por ejemplo.

lo que llaman ultraderecha no es tal. es centro de ideas keynesianas pero en un marco autoritario. anti derecha.anti Roma. por eso franco nunca calzo del todo allí

pfff... anda a leer un poco de historia mejor.

 

[twiterodecentro]

pfff... anda a leer un poco de historia mejor.

podría leer ud y no de historiadores adoctrinantes sino de fuentes primarias

 

[MatenseProgresQliaos]

muchos de uds no saben pero antonio escohotado contó algo interesante. la declaración de guerra de francia y el reino unido fue contra el tercer reich Y LA UNION SOVIÉTICA. asi es. las democracias liberales eran un bando y el totalitarismo era otro bando. pero la historia la escriben los que ganan las guerras y borran la realidad con el codo.

en un momento hitler se pasa de listo y traiciona a stalin. desde entonces se reescribe la historia. pero stalin ninca ataco a japon por ejemplo.

lo que llaman ultraderecha no es tal. es centro de ideas keynesianas pero en un marco autoritario. anti derecha.anti Roma. por eso franco nunca calzo del todo allí

Eeeeeehhhh... NO
Por si no lo sabías, te informo: los bandos de la SGM fueron las "Naciones Unidas", más conocidos como "Los Aliados": Estados Unidos, el Imperio Británico, Francia, la Unión Soviética y China, versus el "Eje Roma-Berlín-Tokio": Alemania, Italia y Japón. Si realmente hubiese habido la intención de atacar a la Unión Soviética, entonces también Francia y el Imperio Británico también le hubieran declarado la guerra cuando invadió Polonia pocos días después que lo hiciera Alemania. ¿Y que pasó? Nada... porque para la moralina antibélica de británicos y franceses que Alemania invadiera Polonia era malo, pero que lo hiciera la Unión Soviética... no.

Desde antes del estallido de la guerra ya había contactos entre Londres, París y Moscú, y por extensión entre los Aliados occidentales y la URSS:

Spoiler

Y lo de la "traición" de Hitler a Stalin, pues la acción militar contra la URSS no se debió a que Hitler deseara conquistar territorio a la URSS y convertirla en su colonia como Gran Bretaña hizo con India, si bien existía esa intención en caso de guerra con los soviéticos y ganar, si no a que Stalin tenía a su ejército en total movilización hacia la frontera occidental con el fin de CONQUISTAR EUROPA y ese fue el motivo de la Operación Barbarroja. De hecho Alemania no estaba en condiciones de atacar a la URSS. Alemania atacó a la URSS porque no tuvo salida. Fue un asunto de supervivencia, una respuesta a la agresión inminente que estaba ejecutando Stalin. Y a pesar de la desventaja militar Hitler pudo haberle ganado a los soviéticos, pero... los Aliados occidentales, las democracias liberales que según tú eran anti-soviéticas, fueron a salvarle el culo precisamente a la nefasta URSS...

Y el resto es historia conocida: los Aliados occidentales y la URSS se repartieron Europa y el resto del Mundo como botín de guerra

¿Antisoviéticas las democracias liberales? No me hagas reir que los hechos demostraron y demuestran claramente lo contrario: las democracias liberales fueron las grandes responsables de, y colaboradores en, la expansión del marxismo soviético y eso es un hecho irrefutable

 

[MatenseProgresQliaos]

No estimado Vejete, todo este asunto de la guerra fue por un tema económico.

Según los defensores del NS, el tercer reich habría sido financiado por los mismos que financiaron a los bolcheviques. Y el antagonismo comenzó por la negativa alemana de adquirir préstamos internacionales, prohibir la usura y comerciar con otros países con trueques, quitándole la tajada a los (((usureros y especuladores)))
Al principio ningún economista tenia una opinión positiva acerca del patrón trabajo y esperaban que el sistema colapsara en un espiral de inflación interna.
Pero el reichmark se mantuvo firme durante años y los mas malos del mundo, sintieron temor de que aquel sistema económico se volviera popular fuera de Alemania. Vale decir no podrían seguir parasitando a través de la usura y la especulación.

Spoiler: La version del NS

Sustitución del "patrón-oro" por el "patrón-trabajo"

En el capitalismo financiero plutocrático, el capital produce la riqueza, pero en la economía del Tercer Reich, es el trabajo el medio que la produce. Es el trabajo y no el oro, lo que tiene verdadero valor para un país; la mano de obra que transforma las materias primas en productos, los bienes y servicios, la inteligencia de los inventores, ingenieros, técnicos, etc. y en suma cada miembro de la nación que tenga la capacidad de crear algo en beneficio del pueblo.

La economía nacionalsocialista se desliga completamente del sistema monetario basado en el interés, la deuda, el dinero-fiat y el patrón-oro, y esa es una de las razones principales por las que las potencias capitalistas entraron en guerra contra Alemania. En el sistema económico nacionalsocialista sólo se emite moneda para pagar un trabajo realizado. La moneda está respaldada por el trabajo productivo y la riqueza real de la nación, y no, como en el actual sistema económico, por cuestiones intangibles ni por recursos materiales que no existen en la práctica, ni por "la confianza de los mercados", ni por la deuda. La masa monetaria de un país debe ser exactamente igual a la riqueza real y tangible de dicho país y no que haya más dinero o menos dinero que bienes y servicios disponibles. Si el Estado desea crear crédito (dinero), antes debe crear riqueza. En ese sentido, el Tercer Reich no creaba dinero para financiar obras, sino que directamente se ponía a trabajar en las obras, emitiendo dinero a medida que la obra era completada. El dinero se emitía para pagar al trabajador. No se necesitaba dinero para trabajar. El dinero era una consecuencia del trabajo, no del banco ni del mercado.

En los países capitalistas, si no había dinero, todo el trabajo se paralizaba. Por ejemplo, la crisis del 29 se generó porque los capitalistas de Wall Street cerraron el grifo del crédito y luego crearon un gran pánico especulativo. En el capitalismo, si el dinero escasea, da igual que haya obreros cualificados o fábricas en perfecto estado de funcionamiento: la economía no funciona. Esto subordina la economía a la política monetaria y financiera, es decir, a los que controlan el grifo del crédito: bancos centrales y privados, los verdaderos propietarios de la moneda. Sólo cuando los bancos quieren, empieza a fluir el capital y éste reactiva la economía.

En la economía nacionalsocialista era al contrario. Las fábricas siguen funcionando, los obreros siguen trabajando y a fin de mes son retribuidos económicamente con el único fin de facilitarles que puedan intercambiar el sudor de su frente y la riqueza creada por otros bienes y servicios producidos por compatriotas suyos. En el primer caso, son los banqueros y los mercados los que controlan la emisión de moneda. En el segundo caso, son los trabajadores y el Estado los que controlan la emisión de moneda. El dinero se genera dependiendo de cuánto se produce en trabajo.

Los beneficios producidos por las obras públicas costean su propia construcción. Por ende, las obras se pagan a sí mismas, y cada vez que se hace una obra, simplemente se crea dinero para pagar a los trabajadores y así aumenta la masa monetaria conforme al valor real de la obra. De este modo, el asunto de los impuestos sufriría una revolución total en un sistema económico nacionalsocialista: los impuestos podrían bajar muchísimo y hasta suprimirse del todo, lo cual era el objetivo final de los nacionalsocialistas (Véase sección La Hacienda. El Estado sin impuestos).

Siguiendo la base de la abolición del interés del dinero, un banco puede prestar dinero sin interés. El Banco Central de Alemania (el equivalente a la Reserva Federal hoy en día para Estados Unidos) era el Reichsbank el cual, a diferencia de su homólogo americano, creaba dinero libre de deuda y de interés, que representaba un trabajo realizado y que era propiedad del poseedor de dicho trabajo, no del banco. Actualmente, todo el dinero que existe es propiedad del banco, no representa un trabajo sino una deuda o una maniobra especulativa y encima esa deuda es a interés. Eso condena al sistema económico a seguir creando dinero indefinidamente, con el verdadero objetivo de concentrar cada vez más riquezas y medios de producción en menos manos.

El patrón-trabajo es el modo más eficaz de saltarse los mecanismos de aquellos que emplean la emisión de dinero como herramienta de dominación y del trabajo ajeno. El dinero no tiene valor por sí mismo, sólo es un bono por trabajo efectuado, una mera herramienta para facilitar el intercambio de trabajo, bienes y servicios. Nadie puede ponerse a crear dinero al gusto si ese dinero no representa operaciones comerciales susceptibles de ser realizadas o una riqueza real creada.

Este sistema no es novedad: Benjamin Franklin había explicado exactamente lo mismo con respecto a las colonial scriptures, es decir, que simplemente había que crear dinero para regular el flujo de bienes y servicios reales y existentes. Y este dinero, naturalmente, debía estar libre de interés y de deuda, ya que estaba respaldado por bienes y servicios y, por tanto, por el trabajo de quien había creado dichos bienes y servicios. El oro no es necesario, se puede respaldar una moneda con infinidad de activos además del oro.

Alemania no pedía prestado el dinero, lo creaba ella misma a partir de trabajo productivo realizado. Si el Estado crea dinero para pagar a un trabajador que produce algo, el aumento de la masa monetaria no tiene por qué repercutir en un aumento de la inflación ya que también se han aumentado en la misma medida los bienes disponibles por lo producido por este. Mientras el dinero esté respaldado por un activo tangible, no hay inflación.

Los marxistas teorizaban que los factores productivos eran "tierra" (recursos, materias primas, medios de producción), "trabajo" (trabajadores de la cualificación necesaria, obras que necesitan hacerse) y "capital" (dinero). Según esta filosofía, aunque haya tierra y trabajo, si no hay dinero, los trabajadores se quedan en paro y las obras se quedan sin hacerse, o los productos sin distribuir, etc. Esto tiene consecuencias negativas pues condiciona el funcionamiento de la economía a la disponibilidad de dinero, que a su vez depende de los únicos que, hoy en día, están capacitados para crear dinero: los bancos usureros. Si el banco usurero se niega a soltar dinero, o decide mandarlo a otro país, la economía del país se hunde. Y sin embargo, hay trabajadores de sobra y trabajos que necesitan hacerse. Por esa razón se le llama "capitalismo": porque sin capital la economía no funciona. Aceptando esta aberración, los marxistas aceptan de facto las premisas del capitalismo, según la cual la economía sólo florece si es regada con capital, y que el trabajo es una mera consecuencia de ese capital. De este modo, la URSS cambió radicalmente el sistema económico, pero el sistema financiero seguía siendo el mismo: el trabajo seguía dependiendo del dinero. El Tercer Reich hizo lo contrario, el sistema económico no sufrió modificaciones muy radicales, pero el sistema financiero fue subvertido de pies a cabeza: sólo el trabajo creaba riqueza.

Fuente:
Economía nacionalsocialista - Metapedia

Acabo de darme cuenta que Metapedia ya no existe y fue de ahí de donde tomé la información que formó mi opinión respecto al tema, así que sorry por no citar fuentes.

Ese es precisamente gran parte del meollo de las causas de la SGM:

Spoiler