Lawlex
Bosta
- Registrado
- 2018/10/15
- Mensajes
- 658
- Sexo
Puta no estoy del todo en desacuerdo contigo, pero creo que me perdí en algunas cosillas.
Eso de que se finacia a traves del terror no presupone, de algún modo, el objetivo de esa acción. Me explico: el monopolio de la violencia es imponente y una de sus máximas expresiones o de sus expresiones más ostentosas está en el despliegue de las F.F.A.A. Ante esto cualquiera sentiría un terror inmenso, pues se entiende que frente a hordas de wns que te va a hacer mierda tu como individuo poco puedes hacer. Entonces, el Estado logra generar un terror enorme por medio de cosas como estas (y de ahí para abajo, no tienen porque ser las F.F.A.A., puede ser un paco que te detenga en la calle, y así), sin embargo esto que logra generar el Estado por medio del monopolio de la violencia (el terror) es un presupuesto para poder tenerlo.
Si el Estado no tuviera fuerza, el monopolio de la violencia, no generaría el terror suficiente como para que le demos fuerza (por ejemplo, recursos, impuestos, la prohibición de tener armas de modo personal (en algunos paises), o la prohibición de tener ejércitos particulares a modo de un escuadrón de mercenarios, etc.), o sea, que le demos todo aquello que hace posible el monopolio de la violencia. Esto es un razonamiento circular: Tengo el monopolio, con eso causo temor para obtener, mantener y/o acrecentar mi monopolio, pero para tener el monopolio debo contar con violencia, pero para causar violencia, terror, debo tener el monopolio, pero para tener el monopolio es para lo que sirve el terror, el cual se supone que debería tener antes de tener el monopolio, pero el monopolio es lo que causa el terror, pero en ese caso el terror el producto del monopolio y no su causa, pero en ese caso el monopolio no podría tener como sustento el terror que nos infunde el Estado, ergo el Estado no tiene su origen en la violencia, pues si lo tiene se caería en contradicción (ojo, es un problema más conceptual que fáctico, pero sigue siendo un problema).
Escribí de más para que quedé clara la duda, pues por lo que sé el mopolio de la violencia se dice siempre legítimo, y esa palabrita (legitimidad) se supone que te permite romper la circularidad (en la teoría lo logra por medio de un acuerdo, a lo contrato social).
Eso de que se finacia a traves del terror no presupone, de algún modo, el objetivo de esa acción. Me explico: el monopolio de la violencia es imponente y una de sus máximas expresiones o de sus expresiones más ostentosas está en el despliegue de las F.F.A.A. Ante esto cualquiera sentiría un terror inmenso, pues se entiende que frente a hordas de wns que te va a hacer mierda tu como individuo poco puedes hacer. Entonces, el Estado logra generar un terror enorme por medio de cosas como estas (y de ahí para abajo, no tienen porque ser las F.F.A.A., puede ser un paco que te detenga en la calle, y así), sin embargo esto que logra generar el Estado por medio del monopolio de la violencia (el terror) es un presupuesto para poder tenerlo.
Si el Estado no tuviera fuerza, el monopolio de la violencia, no generaría el terror suficiente como para que le demos fuerza (por ejemplo, recursos, impuestos, la prohibición de tener armas de modo personal (en algunos paises), o la prohibición de tener ejércitos particulares a modo de un escuadrón de mercenarios, etc.), o sea, que le demos todo aquello que hace posible el monopolio de la violencia. Esto es un razonamiento circular: Tengo el monopolio, con eso causo temor para obtener, mantener y/o acrecentar mi monopolio, pero para tener el monopolio debo contar con violencia, pero para causar violencia, terror, debo tener el monopolio, pero para tener el monopolio es para lo que sirve el terror, el cual se supone que debería tener antes de tener el monopolio, pero el monopolio es lo que causa el terror, pero en ese caso el terror el producto del monopolio y no su causa, pero en ese caso el monopolio no podría tener como sustento el terror que nos infunde el Estado, ergo el Estado no tiene su origen en la violencia, pues si lo tiene se caería en contradicción (ojo, es un problema más conceptual que fáctico, pero sigue siendo un problema).
Escribí de más para que quedé clara la duda, pues por lo que sé el mopolio de la violencia se dice siempre legítimo, y esa palabrita (legitimidad) se supone que te permite romper la circularidad (en la teoría lo logra por medio de un acuerdo, a lo contrato social).